L’\u00e9viction du g\u00e9n\u00e9ral McKiernan, chef des forces US et de l’OTAN en Afghanistan, qui appara\u00eet d\u00e9sormais comme un v\u00e9ritable et brutal limogeage, constitue \u00e0 l’analyse une crise profonde au sein de l’establishment<\/em> militaro-politique du Pentagone, d\u00e9passant les premi\u00e8res \u00e9valuations<\/a> qu’on pouvait en donner. L’aspect conjoncturel d’une mesure \u00e0 la suite de l’\u00e9norme bavure contre des civils afghans appara\u00eet d\u00e9sormais comme un argument de circonstance de plus pour justifier le limogeage. Une source US ind\u00e9pendante proche des affaires militaires, commentant ce qui est d\u00e9sormais effectivement un limogeage brutal et une crise du syst\u00e8me militaire US, commentait que l’Afghanistan \u00abis now a total US mess, not a Pakistan or a taliban mess<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tUn article de Time<\/em> Magazine, du 12 mai 2009<\/a>, rend bien compte de cette interpr\u00e9tation d’une crise au sein du Pentagone et au sein de l’appareil militaro-politique US. La comparaison qu’il choisit est significative, en offrant l’\u00e9quivalence, pour ce qu’il implique de d\u00e9saccords internes, avec le limogeage du g\u00e9n\u00e9ral McArthur par Truman en 1952, le plus grave d\u00e9saccord entre l’autorit\u00e9 civile et le commandement militaire depuis les heurts durant la Guerre de S\u00e9cession entre Lincoln et ses g\u00e9n\u00e9raux: \u00abBut Monday’s action was more momentous: it marked the first time a civilian has fired a wartime commander since President Harry Truman ousted General Douglas MacArthur in 1951 for questioning Truman’s Korean War strategy.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’article d\u00e9crit les conditions et les circonstances de ce qui se confirme comme \u00e9tant un limogeage, puisqu’il semble bien que la carri\u00e8re de McKiernan soit termin\u00e9e. Il est reproch\u00e9 \u00e0 McKiernan de n’avoir rien fait sur le terrain dans le sens de l’initiative et de l’innovation, alors que c’\u00e9tait sa mission, mais d’en \u00eatre rest\u00e9 \u00e0 une plainte constante que ses demandes de troupes suppl\u00e9mentaires n’\u00e9taient pas rencontr\u00e9es. Les critiques portent aussi sur l’organisation des forces US, leur logistique, leur d\u00e9ploiement. De tels commentaires, qui repr\u00e9sentent une version \u00e9dulcor\u00e9e mais assez juste des analyses les plus fouill\u00e9es de l’\u00e9v\u00e9nement, mesurent l’intensit\u00e9 du climat.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGates took pains on Monday to avoid criticizing McKiernan. He told the four-star general that his Army career was effectively over during a face-to-face meeting in Afghanistan last week. This was a kick in the teeth, but McKiernan took it extraordinarily well, a senior Pentagon official said. Other military officials were less courteous. \u00ab\u00a0I still can’t figure out why they put an armored guy with no Afghan experience in charge, one said. A second senior official said, Dave McKiernan is clearly part of the Army’s old guard he led troops in [1991’s] Desert Storm, for pete’s sake. But if things were going better over there, he’d be staying.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGates has long demonstrated an impatience with wartime commanders who passively wait for the military hierarchy to give them what they need. He was stunned by the military’s foot-dragging when he ordered additional armored vehicles and drone aircraft to the Afghanistan and Iraq wars. Even though McKiernan’s dismissal had been in the works prior to Gates’ trip to Afghanistan last week (Mullen warned McKiernan two weeks ago that it was coming), Gates was incensed by some of what he witnessed during that visit. Several troops complained that they lacked basic gear after arriving in Afghanistan. It is a considerable concern to me, he said on May 7, brushing off a suggestion that the Taliban or the priority given to Iraq were to blame for the Afghanistan shortfalls. It’s more, really, a logistical challenge than it is anything else, Gates said. That, one of the Defense chief’s top aides said, is an unacceptable failure in a theater of war. McKiernan never quite figured out how to ensure that he would succeed he was still too dependent on the organization coming to his rescue, the aide said. Sadly, this institution doesn’t always do that.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi d\u00e9crite et avec l’arri\u00e8re-plan qu’on conna\u00eet en g\u00e9n\u00e9ral (importance de la guerre en Afghanistan pour l’administration Obama dans cette p\u00e9riode pr\u00e9cise, position de Gates au sein du Pentagone avec de multiples conflits internes en cours), l’affaire McKiernan prend du poids. L’analogie MacArthur-Truman a ses limites. D’une part, cette crise fut plus grave car il s’agissait d’une v\u00e9ritable insubordination (de MacArthur) qui frisait la tentative de mise en cause du pouvoir civil, d’autre part elle avait une dimension politique et spectaculaire qui, dans un sens, att\u00e9nuait ses cons\u00e9quences institutionnelles; Mac Arthur \u00e9tait isol\u00e9 dans ses ambitions, il avait contre lui toute la hi\u00e9rarchie militaire (y compris le Joint Chief of Staff) et il \u00e9tait de facto<\/em> hors des structures militaires \u00e0 cause de son prestige et de sa position assez ind\u00e9pendante (repr\u00e9sentant US au Japon, sorte de Vice-Roi du pays conquis), autant que de son caract\u00e8re imp\u00e9rial et bien souvent imp\u00e9ratif. L’affaire MacArthur-Truman concernait un homme de tr\u00e8s grand poids mais un homme seul. <\/p>\n<\/p>\n \tL’affaire McKiernan concerne un homme d’infiniment moins de poids et de stature mais par contre il s’agit d’un produit du syst\u00e8me, compl\u00e8tement d\u00e9pendant du syst\u00e8me et, par cons\u00e9quent, l’affaire concerne le dysfonctionnement structurel de ce syst\u00e8me. Le syst\u00e8me militaire US actuel est incapable de produire des chefs pouvant remplir leur t\u00e2che. (Cela vaut aussi pour Petraeus, ce pur g\u00e9n\u00e9ral de relations publiques; le d\u00e9litement actuel de son miracle irakien de 2007-2008 montre aujourd’hui sa facticit\u00e9. Patraeus a d’ailleurs compl\u00e8tement vir\u00e9 de bord depuis l’arriv\u00e9e d’Obama, s’alignant sur les nouvelles orientations sans broncher, notamment en \u00e9tant le premier \u00e0 plaider pour un accord avec l’Iran.)<\/p>\n<\/p>\n \tLes points \u00e0 garder \u00e0 l’esprit sont les suivants:<\/p>\n<\/p>\n \t C’est Gates lui-m\u00eame qui a voulu la t\u00eate de McKiernan, apr\u00e8s avoir constat\u00e9 l’\u00e9tat absolument d\u00e9plorable de l’organisation de guerre US en Afghanistan. Les talibans n’ont pas besoin de faire un grand effort pour mener la barque, le syst\u00e8me militaire US se suffit \u00e0 lui-m\u00eame. La stature de Gates grandit encore (et aussi la confiance que lui fait Obama), d’autant que les chefs militaires, Mullen en premier, le suivent \u00e0 fond. A l’inverse, Gates se trouve d’autant plus impliqu\u00e9 dans la colossale bataille bureaucratique au sein du Pentagone, sa bataille pour une r\u00e9forme du syst\u00e8me bureaucratique du budget et des acquisition se trouvant d\u00e9sormais prolong\u00e9e et \u00e9largie dans une bataille contre le fonctionnement op\u00e9rationnel de l’outil militaire US compl\u00e8tement \u00e0 la d\u00e9rive. (Le choix du successeur de McKiernan ne semble d’ailleurs rien r\u00e9soudre. Il y a beaucoup de critiques<\/a> contre le g\u00e9n\u00e9ral McChrystal, l’\u00e9trangement nomm\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n \t La question strat\u00e9gique de l’Afghanistan conna\u00eet elle aussi ce ph\u00e9nom\u00e8ne de contraction, selon notre sch\u00e9ma favori. Elle tend, avec cette affaire, \u00e0 quitter le terrain g\u00e9n\u00e9ral o\u00f9 pr\u00e9dominaient les critiques US contre les alli\u00e9s qui ne font pas assez, pour se replier sur le terrain interne, ici, la crise du Pentagone et la crise de la puissance militaire US. La liquidation de McKiernan n’est pas une mesure rationnelle et presque de routine pour remplacer un g\u00e9n\u00e9ral qui n’a pas la strat\u00e9gie appropri\u00e9e mais une mesure d’urgence pour liquider un g\u00e9n\u00e9ral qui n’a pas su contr\u00f4ler le d\u00e9sordre de Moby Dick<\/em> transport\u00e9 en Afghanistan, un homme qui n’a pas su limiter le d\u00e9sordre du Pentagone et en fait l’a favoris\u00e9. La crise afghane devient de plus en plus interne alors que le but de l’administration Obama est de l’ext\u00e9rioriser le plus possible, en augmentant une action suppos\u00e9e efficace, pour en \u00eatre quitte le plus vite possible. L’affaire McKiernan est en train de nous montrer ce fait extraordinaire que huit ans de guerre US en Afghanistan n’ont r\u00e9ussi qu’\u00e0 exporter en Afghanistan le d\u00e9sordre US, et nous assistons \u00e0 ce coup de fouet en retour (blowback<\/em>) original, avec cette intrusion du d\u00e9sordre US en Afghanistan dans les affaires int\u00e9rieures du syst\u00e8me washingtonien.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 14 mai 2009 \u00e0 09H31<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’\u00e9viction du g\u00e9n\u00e9ral McKiernan, chef des forces US et de l’OTAN en Afghanistan, qui appara\u00eet d\u00e9sormais comme un v\u00e9ritable et brutal limogeage, constitue \u00e0 l’analyse une crise profonde au sein de l’establishment militaro-politique du Pentagone, d\u00e9passant les premi\u00e8res \u00e9valuations qu’on pouvait en donner. L’aspect conjoncturel d’une mesure \u00e0 la suite de l’\u00e9norme bavure contre des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,7921,3984,8322,7887,8321,8318,6521,3014],"class_list":["post-70756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-dick","tag-gates","tag-limogeage","tag-macarthur","tag-mcchrystal","tag-mckiernan","tag-moby","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}