\t15 mai 2009 En 1963, le r\u00e9alisateur John Frankenheimer tourna un film promis \u00e0 une certaine c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 hors de la seule cin\u00e9philie: Sept jours en mai<\/em> (avec Burt Lancaster et Kirk Douglas). Il est aujourd’hui reconnu quasi-officiellement que le film avait \u00e9t\u00e9 encourag\u00e9 par John Kennedy dans le but politique tr\u00e8s pr\u00e9cis de la d\u00e9nonciation des pressions militaristes de certains chefs militaires US sur la direction politique du pays; une aide technique massive de la Maison-Blanche concr\u00e9tisa ce soutien. Le film raconte l’histoire d’une tentative de coup d’Etat militaire conduit par le pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major, le g\u00e9n\u00e9ral Scott (Lancaster), et d\u00e9jou\u00e9e par l’intervention du colonel Casey (Douglas), officier de liaison du g\u00e9n\u00e9ral Scott. Kennedy avait soutenu ce film pour mettre en \u00e9vidence le danger, non de l’extr\u00eame-droite comme l’affirment les obs\u00e9d\u00e9s du domaine, mais de la branche la plus active du complexe militaro-industriel. Kennedy avait eu un aper\u00e7u assez effrayant du comportement de ces chefs militaires lors de la crise de Cuba, avec un g\u00e9n\u00e9ral LeMay, chef d’\u00e9tat-major de l’USAF, qui manigan\u00e7ait continuellement l’occasion d’une attaque nucl\u00e9aire contre les Russes. Apr\u00e8s la crise, Kennedy avait confi\u00e9 \u00e0 John Kenneth Galbraith, en commentaire du r\u00e9cit de ces diverses circonstances: \u00abParfois, je me demande si ces types, ces g\u00e9n\u00e9raux, font partie de la m\u00eame esp\u00e8ce que nous.<\/em>\u00bb Galbraith avait son id\u00e9e l\u00e0-dessus.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est \u00e0 ce film, bien entendu, et \u00e0 ces circonstances que fait allusion le site WSWS.org<\/em>, ce 13 mai 2009<\/a>: \u00abSeven Days in May, 2009<\/em>\u00bb. L’article mentionne trois \u00e9v\u00e9nements durant les quelques jours qui viennent de s’\u00e9couler, qu’il pr\u00e9sente comme le signe d’une grande nervosit\u00e9, offrant plus loin une interpr\u00e9tation g\u00e9n\u00e9rale se rapprochant du film. <\/p>\n<\/p>\n \t La d\u00e9mission du directeur du bureau de liaison militaire de la Maison-Blanche, le 8 mai, \u00e0 la suite de l’incident, fin avril, de l’avion Air Force One<\/em> (Un Boeing E-4, version de transport du pr\u00e9sident des USA du Boeing 747) \u00e9voluant au-dessus de New York \u00e0 basse altitude avec deux F-16, soi-disant pour une s\u00e9ance photographique en conditions r\u00e9elles de vol. L’\u00e9trange initiative fit instantan\u00e9ment croire \u00e0 une r\u00e9p\u00e9tition de l’attaque 9\/11.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOn Friday, May 8, the head of the White House Military Office, former secretary of the army Louis Caldera, tendered his resignation, after an uproar provoked by the still-unexplained decision to have one of the two Boeing 747 jets at the disposal of the White House fly low over Manhattan escorted by an Air Force fighter jet.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe official explanation of the incidentthat lower-level federal officials wanted to replenish their stock of photos of Air Force One passing over US landmarks like the Statue of Libertyis incredible on its face. It is equally implausible that no one in the chain of command up to Caldera gave any thought to what effect such a fly-by, evoking memories of the 9\/11 terrorist attacks, would have on the population of New York City.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Le limogeage du g\u00e9n\u00e9ral de l’U.S. Army McKiernan, commandant les forces US et l’OTAN en Afghanistan. \u00abWhatever the disputes within the military hierarchy over the tactics and methods to be employed in escalating the war in Afghanistan, the summary dismissal of McKiernan is without recent precedent, and undoubtedly will spark bitter recriminations within the Pentagon.<\/em>\u00bb (Nous avons vu, hier<\/a>, quelques aper\u00e7us qui font effectivement de cet \u00e9v\u00e9nement une mesure inhabituelle.) <\/p>\n<\/p>\n \t Les attaques de plus en plus violentes de l’ancien vice-pr\u00e9sident Cheney contre l’administration Obama. Il s’agit effectivement, comme le dit le commentaire, d’un comportement sans pr\u00e9c\u00e9dent pour un des deux \u00e9lus supr\u00eames de l’administration pr\u00e9c\u00e9dente, qui respectent en g\u00e9n\u00e9ral vis-\u00e0-vis de leur successeur un devoir de r\u00e9serve, ou une Omerta<\/em> du milieu, si l’on veut une autre expression, plus exotique mais pas vraiment d\u00e9plac\u00e9e. (Il faut tout de m\u00eame remarquer que ce devoir de r\u00e9serve a \u00e9t\u00e9 \u00e9galement \u00e9cart\u00e9, mais dans un autre sens politique, par l’intervention de l’ambassadeur Freeman lors de sa d\u00e9mission le 11 f\u00e9vrier 2009<\/a>. Le devoir de r\u00e9serve ne fait plus recette aujourd’hui \u00e0 Washington.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe denunciations of the Obama administration by former vice president Dick Cheney, Sunday on the CBS News program Face the Nation, and Tuesday on Fox News, are equally remarkable.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn the four months since he and Bush left office, Cheney has dispensed with the usual norms of American political life, which call for the outgoing top officials of the executive branch to show deference to their successors. Instead, he has mounted a series of full-throated attacks on the incoming Obama administration’s policies, particularly in relation the use of torture and other anti-democratic methods employed by the Bush administration in the war on terror.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOn Sunday, Cheney came close to accusing Obama of violating his oath of office and betraying the United States of America, denouncing the White House announcement that the Guant\u00e1namo Bay detention camp would be closed, and Obama’s release of Justice Department memos from 2002 and 2005 that provided legalistic justifications for torture.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’analyse de WSWS.org<\/em> conclut \u00e0 l’existence d’une tension inqui\u00e9tante \u00e0 Washington ces jours-ci, d’o\u00f9 l’allusion \u00e0 Sept jours en mai<\/em>, relev\u00e9e par ailleurs dans un num\u00e9ro r\u00e9cent de l’hebdomadaire tr\u00e8s conservateur The National Review<\/em>. (\u00abOne right-wing publication, National Review, perhaps inadvertently, called attention to the ominous implications of the Cheney campaign, in a column noting that the whole presentation gives off a serious Seven Days in May vibe.<\/em>\u00bb) WSWS.org<\/em> parle donc d’une situation \u00e9voluant vers les conditions de violences anti-d\u00e9mocratiques: \u00ab the stage is being set for new political provocations and eruptions of anti-democratic violence from the US military-intelligence apparatus<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \tNous ajoutons d’autres \u00e9l\u00e9ments \u00e0 ces divers incidents signal\u00e9s par WSWS.org<\/em> ou par la droite activiste US. Ces incidents ont ceci de particulier qu’ils ne facilitent pas le reclassement selon le sch\u00e9ma sugg\u00e9r\u00e9 par Seven Days in May<\/em>, qui opposait clairement l’arm\u00e9e (le pr\u00e9sident du JCS), selon une orientation belliciste type-LeMay, au pr\u00e9sident cherchant un arrangement avec l’Union Sovi\u00e9tique. (Ce dernier point \u00e9tait effectivement le cas de JFK en 1963, quelques mois apr\u00e8s la crise de Cuba d’octobre 1962, qui \u00e9tait engag\u00e9 dans un processus extraordinaire d’arrangement strat\u00e9gique avec Krouchtchev. Son assassinat en novembre 1963 interrompit le processus, avec, pour faire bonne mesure, l’\u00e9limination de Krouchtchev en octobre 1964.) Aujourd’hui, nous n’en sommes plus \u00e0 ces st\u00e9r\u00e9otypes.<\/p>\n<\/p>\n \t Il y a la tension palpable, consid\u00e9rable, \u00e0 propos des relations avec Isra\u00ebl et de l’\u00e9volution de la crise avec l’Iran. Dans ce cas, il y a un clan o\u00f9 l’on pourrait mettre p\u00eale-m\u00eale Cheney, les neocons<\/em>, divers r\u00e9seaux de la droite d\u00e9structurante tr\u00e8s active du temps de GW Bush Mais du c\u00f4t\u00e9 des militaires? On l’a vu, Gates est le plus s\u00fbr partisan d’un rapprochement avec l’Iran, puissamment \u00e9paul\u00e9 par Mullen qui se fait censurer<\/a> par le Wall Street Journal<\/em> pour cause d’une position per\u00e7ue comme anti-isra\u00e9lienne (presque du Dieudonn\u00e9). Dans l’administration Obama, c’est un militaire, l’ancien g\u00e9n\u00e9ral des Marines James Jones et actuel directeur du NSC, qui est le plus fermement anti-isra\u00e9lien.<\/p>\n<\/p>\n \t Il y a l’affaire de l’OTAN<\/a> et la d\u00e9nonciation d’un complot anti-Obama de la part du Russe Rogozine, qui d\u00e9borde par ailleurs de louanges pour l’administration Obama. Cette affaire est fort peu comment\u00e9e par notre presse-Pravda<\/em>, et envelopp\u00e9e par une activit\u00e9 extraordinaire<\/a> de d\u00e9sinformation et de m\u00e9sinformation. Ceci et cela confirment largement l’importance de cette affaire.<\/p>\n<\/p>\n \t On pourrait y ajouter le cas que nous soulevons ce jour<\/a>, de l’attitude du pr\u00e9sident Obama vis-\u00e0-vis des pays d’Am\u00e9rique latine, notamment les parias (Venezuela, Bolivie) d\u00e9nonc\u00e9s avec fureur du temps de GW Bush. Du point de vue int\u00e9rieur du syst\u00e8me washingtonien, ce cas est l’\u00e9ventuelle matrice de campagnes haineuses, de rancunes furieuses, \u00e0 classer parmi les \u00e9l\u00e9ments \u00e0 potentiel d\u00e9stabilisateur entre les groupes activistes et une partie des r\u00e9publicains, contre l’administration Obama et le pr\u00e9sident lui-m\u00eame.<\/p>\n \tTout cela forme un climat g\u00e9n\u00e9ral dont on ne peut dire en aucun cas qu’il soit serein. Pour autant, rien n’est clair, et le sc\u00e9nario de Sept jours en mai<\/em> est, au contraire, beaucoup trop clair, trop identifi\u00e9, trop structur\u00e9 en un sens pour servir d’analogie \u00e0 une situation si d\u00e9structur\u00e9e. Il avait toute sa pertinence \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 le livre fut \u00e9crit, puis le film tourn\u00e9, mais plus du tout aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n \tL’article WSWS.org<\/em>, s’il est int\u00e9ressant par l’alarme qu’il sonne, trouve tout de suite ses limites parce qu’il r\u00e9pond, lui, \u00e0 des st\u00e9r\u00e9otypes trotskistes implacables et \u00e9puisants pour la libert\u00e9 de la r\u00e9flexion. WSWS.org<\/em> a pass\u00e9 son temps, depuis plusieurs mois, \u00e0 faire d’Obama une cr\u00e9ature corrompue, falote, sans caract\u00e8re, d\u00e9finitivement une marionnette des forces de l’argent; dans la description qu’il esquisse, il est \u00e9vident qu’Obama est une cible plus qu’un comploteur, et alors le voil\u00e0 soudain devenu beaucoup moins marionnette, puisque, en v\u00e9rit\u00e9, pourquoi vouloir \u00e9liminer une marionnette du syst\u00e8me, quand on pr\u00e9tend d\u00e9fendre le syst\u00e8me comme l’esprit fi\u00e9vreux et confus de Cheney nous le fait penser? Lorsque le texte d\u00e9veloppe une r\u00e9flexion concernant Cheney, qu’il sugg\u00e8re que Cheney parle au nom de groupes pr\u00e9parant telle ou telle action, y compris une \u00e9ventuelle provocation terroriste, il faut bien observer que tout cela se fait contre<\/strong> Obama. Alors, Obama peut-il \u00eatre encore qualifi\u00e9 de marionnette? D’o\u00f9 ce paragraphe finalement plut\u00f4t embarrass\u00e9, lorsqu’on en arrive \u00e0 ce point du raisonnement:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abCheney grossly exaggerates the actual change in policies by Obama. But it is noteworthy that he expresses particular bitterness over the fact that, to even a limited extent in the course of the 2008 presidential campaign, the American people sought to express their opposition to the anti-democratic policies of the Bush-Cheney administration.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDepuis plusieurs mois, \u00e9galement, WSWS.org<\/em> d\u00e9nonce le fait que l’administration Obama est contr\u00f4l\u00e9e par les militaires, avec un Gates continuateur de l’action de l’administration Bush, avec les g\u00e9n\u00e9raux James Jones (NSC), Kinseki (d\u00e9partement des v\u00e9t\u00e9rans), l’amiral Dennis Blair (Director of National Intelligence). Mais on a vu ce qu’il faut penser de tous ces militaires et lorsque le texte lie la tension actuelle \u00e0 un \u00e9ventuel coup militaire (type Sept jours en mai<\/em>) que les agitations de Cheney annoncent, on se trouve devant un raisonnement compl\u00e8tement biais\u00e9. S’il est des gens que Cheney doit ha\u00efr aujourd’hui, c’est bien Gates, Jones, Blair (qui avait engag\u00e9 Freeman), etc. Quant \u00e0 l’amiral Mullen, c’est l’anti-Scott\/Burt Lancaster, si l’on songe \u00e0 ses positions par rapport aux questions iranienne, isra\u00e9lienne, etc., et, sur ce point, il ne faut pas \u00eatre grand clerc pour admettre que Cheney est plut\u00f4t du c\u00f4t\u00e9 de Netanyahou et de ses tentations d’attaque de l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n \tD’autre part, il est \u00e9galement vrai que vous pouvez dresser un catalogue convaincant de la politique de l’administration Obama (AfPak<\/em>, la question de la torture et sa d\u00e9cision de laisser en activit\u00e9 la prison de Guantanamo, l’Irak malgr\u00e9 tout, le budget de la d\u00e9fense \u00e0 s’en tenir au volume, etc.), et conclure qu’il s’agit d’une politique dure qui poursuit la politique Bush. M\u00eame les d\u00e9mocrates s’en inqui\u00e8tent, nous dit le New York Times<\/em> le 14 mai 2009<\/a>. L’image se brouille dans l’autre sens, puisque la critique vient alors des milieux anti-guerres, ou de ceux qui s’en rapprochent. La caract\u00e9risation op\u00e9r\u00e9e par WSWS.org<\/em> semblerait plus justifi\u00e9e, sans pour autant expliquer l’action de Cheney (pourquoi Cheney attaque-t-il un continuateur de Bush?). Sur ce point, d’ailleurs, et finalement pour en \u00eatre quitte, l’importance que lui accorde WSWS.org<\/em> peut aussi bien appara\u00eetre comme fort exag\u00e9r\u00e9e, et accord\u00e9e \u00e0 un personnage plus caract\u00e9riel qu’organisateur de forces politiques obscures, qui trimballe une parano\u00efa de belle et bonne facture, donc plus \u00e0 situer comme un ph\u00e9nom\u00e8ne de communication handicap\u00e9 que comme un ph\u00e9nom\u00e8ne politique.<\/p>\n<\/p>\n \tCertes, communication, voil\u00e0 le mot qui convient \u00e0 la situation, bien mieux que des hypoth\u00e8ses type Sept jours en mai<\/em>. Non que tout cela n’existe pas, non plus que la tension, qui est bien r\u00e9elle, mais elle aussi d’abord aliment\u00e9e par la communication. Le spectacle que sugg\u00e8re Washington apr\u00e8s quatre mois de pr\u00e9sidence Obama est celui d’un univers de communication en hyper-activit\u00e9, avec des positions politiques de plus en plus fluctuantes, le radicalisme toujours pr\u00e9sent, les crises en expansion continuelle et se t\u00e9l\u00e9scopant, s’influant, se d\u00e9formant, avec des positions de plus en plus asym\u00e9triques par rapport aux groupes d’int\u00e9r\u00eat repr\u00e9sent\u00e9s, dans un syst\u00e8me en apparence si puissant et si omnipr\u00e9sent mais en crise g\u00e9n\u00e9rale, devenant si insaisissable dans ses desseins qu’on peut faire la promotion de politiques quasiment oppos\u00e9es tout en pr\u00e9tendant avec une certaine impunit\u00e9 intellectuelle le servir. Les hypoth\u00e8ses classiques, type coup d’Etat (Sept jours en mai<\/em>) ont de moins en moins de cr\u00e9dit, parce qu’elles sont litt\u00e9ralement \u00e9touff\u00e9es par le rythme de la communication, l’\u00e9volution \u00e0 mesure de la perception. (De m\u00eame peut-on de moins en moins envisager une r\u00e9volution de type classique avec prise de pouvoir de type classique, \u00e0 cause de l’omnipr\u00e9sence de la communication qui interdit la dramatisation et l’opacit\u00e9 des conditions n\u00e9cessaires \u00e0 de tels \u00e9v\u00e9nements.) Bien entendu, l’\u00e9volution n’implique nullement, avec l’\u00e9limination de ces hypoth\u00e8ses, la garantie de sauvegarde du syst\u00e8me et de l’ordre \u00e9tabli, puisque c’est le d\u00e9sordre qui s’est install\u00e9 entre les multitudes de pouvoirs, les multitudes de politiques, les multitudes de positions, et, on le comprend bien, le d\u00e9sordre est la pire des situations pour le syst\u00e8me. Sept jours en mai<\/em> sauverait le syst\u00e8me, le d\u00e9sordre, lui, ne cesse de l’accabler, m\u00eame si c’est lui-m\u00eame, le syst\u00e8me, qui le suscite.<\/p>\n<\/p>\n \tObama n’a pas apport\u00e9 ce qu’on attendait de lui, ni une nouvelle politique, ni une restauration de l’ordre politique US. Il se trouve plut\u00f4t dans une dynamique qui semble acc\u00e9l\u00e9rer la d\u00e9sint\u00e9gration de l’ordre du syst\u00e8me qu’on croyait install\u00e9 \u00e0 la suite de 9\/11 et qui avait rapidement commenc\u00e9 \u00e0 se d\u00e9faire apr\u00e8s les premiers revers jusqu’\u00e0 la situation incontr\u00f4lable des trois ou quatre derni\u00e8res ann\u00e9es Bush. Le fait est que BHO, souriant, presque d\u00e9sengag\u00e9, a l’air de se satisfaire de cette situation. Peut-\u00eatre m\u00eame est-il le facteur supr\u00eame d’acc\u00e9l\u00e9ration du d\u00e9sordre, cet homme qui est \u00e0 la fois marionnette de Wall Street, qui se veut r\u00e9formateur de Moby Dick<\/em> (bonne chance), continuateur de la politique dure de Bush sur certains th\u00e9\u00e2tres et dans certaines pratiques, innovateur audacieux sur certains axes politiques importants (avec l’Iran, avec Moscou, avec l’Am\u00e9rique latine?), \u00e9ventuellement pr\u00eat, ou soup\u00e7onn\u00e9 d’\u00eatre pr\u00eat \u00e0 imposer \u00e0 Isra\u00ebl de nouvelles relations difficilement imaginables il y a six mois, et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n \tPeut-\u00eatre BHO est-il le facteur supr\u00eame d’acc\u00e9l\u00e9ration du d\u00e9sordre du syst\u00e8me, sans le vouloir ou bien en le voulant, et toujours souriant et d\u00e9tach\u00e9, sans v\u00e9ritablement d\u00e9voiler sa personnalit\u00e9. Apr\u00e8s tout, c’est peut-\u00eatre une fa\u00e7on inattendue, volontaire, involontaire? de nous composer<\/a> une symphonie \u00e9minemment cacophonique, dite symphonie de l’American<\/em> Gorbatchev.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le joli mois de mai 15 mai 2009 En 1963, le r\u00e9alisateur John Frankenheimer tourna un film promis \u00e0 une certaine c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 hors de la seule cin\u00e9philie: Sept jours en mai (avec Burt Lancaster et Kirk Douglas). Il est aujourd’hui reconnu quasi-officiellement que le film avait \u00e9t\u00e9 encourag\u00e9 par John Kennedy dans le but politique… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[8328,2625,3889,3356,3984,3483,4295,3096,7098,4294,3952],"class_list":["post-70761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-an","tag-coup","tag-detat","tag-desordre","tag-gates","tag-gorbatchev","tag-jours","tag-mai","tag-mullen","tag-sept","tag-wsws"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Symphonie cacophonique de l’American<\/em> Gorbatchev.<\/h3>\n<\/p>\n