\t18 mai 2009 Il se dit que l’amiral Mullen, pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major, fit sensation lorsqu’il r\u00e9pondit \u00e0 quelques questions de parlementaires, lors d’une audition au Congr\u00e8s, \u00e0 propos du futur de l’aviation tactique (selon CNN.News<\/em> le 14 mai 2009<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abUnmanned aircraft likely represent the future for U.S. military aviation, with next-generation bombers and fighter planes operating without pilots onboard, the top U.S. military officer said Thursday. We’re at a real time of transition here in terms of the future of aviation, and the whole issue of what’s going to be manned and what’s going to be unmanned, Adm. Mike Mullen, chairman of the U.S. Joint Chiefs of Staff, told a Senate hearing.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI think we’re at the beginning of this change, Mullen said when asked about plans for developing a new bomber aircraft.<\/em> [] <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAppearing before the Senate Armed Services Committee, Mullen said Lockheed Martin Corp.’s (LMT) Joint Strike Fighter, now being built, could be the last manned fighter jet before robotic planes take over that role. I mean, there are those that see JSF as the last manned fighter, Mullen said of the F-35. I’m one that’s inclined to believe that.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes d\u00e9clarations ne sont nullement isol\u00e9es, ni la r\u00eaverie irresponsable d’un chef un peu inattentif. Elles refl\u00e8tent au contraire un d\u00e9bat qui, aujourd’hui, progresse full swing<\/em> \u00e0 Washington et au Pentagone. Ce d\u00e9bat s’inscrit dans la logique des \u00e9v\u00e9nements, tels que Gates la per\u00e7oit: un emploi de v\u00e9hicules sans pilote (UAV, UCAV) en progression g\u00e9om\u00e9trique dans les divers conflits en cours, particuli\u00e8rement en Afghanistan; une efficacit\u00e9 affirm\u00e9e et proclam\u00e9e, reconnue et confirm\u00e9e pour ces engins. (Ce qu’il en est exactement, c’est une autre affaire, et qui m\u00e9rite bien des discussions. Nous int\u00e9resse ici la perception de la chose.)<\/p>\n<\/p>\n \tQue Mullen parle du F-35, alias<\/em> JSF, \u00e0 la suite d’une question, comme le dernier avion pilot\u00e9 de combat \u00e0 son avis, est un avis \u00e9galement tr\u00e8s int\u00e9ressant. (L\u00e0 aussi, la validit\u00e9 du jugement reste \u00e0 d\u00e9battre. Passons.) L’essentiel \u00e0 admettre est que la probl\u00e9matique du JSF est d’ores et d\u00e9j\u00e0 confront\u00e9e \u00e0 celle des v\u00e9hicules a\u00e9riens sans pilote, ce qui indique au moins que la seconde constitue d’ores et d\u00e9j\u00e0 un d\u00e9bat sorti du stade de l’acad\u00e9misme. Le JSF est une question d’urgence, et constater que son statut est chronologiquement directement li\u00e9 \u00e0 celui du grand choix vers les v\u00e9hicules a\u00e9riens sans pilote indique que ce dernier point pourrait bien entrer lui aussi dans le domaine des urgences.<\/p>\n<\/p>\n \tCe constat est g\u00e9n\u00e9ral et confort\u00e9 par divers rappels ou remarques.<\/p>\n<\/p>\n \t Le probl\u00e8me de l’\u00e9quipement en modernisation de l’USAF est toujours aussi urgent, c’est-\u00e0-dire de plus en plus urgent. Pour l’instant, on voit ce probl\u00e8me li\u00e9 fort intimement au sort du JSF (voir Rebecca Grant<\/a> \u00e0 cet \u00e9gard). La probl\u00e9matique des v\u00e9hicules a\u00e9riens sans pilote pourrait faire une entr\u00e9e tonitruante dans cet aspect du d\u00e9bat, sous cette forme nouvelle: et si le destin de l’USAF (et d’autres) n’\u00e9tait plus li\u00e9 au seul destin du JSF, mais \u00e9galement au destin nouvellement apparu des v\u00e9hicules a\u00e9riens sans pilote?<\/p>\n<\/p>\n \t L’U.S. Navy a montr\u00e9, au cours des r\u00e9centes auditions au Congr\u00e8s, une sorte d’atonie, ou bien de l’autisme c’est selon, sur la question de son \u00e9quipement en avions de combat. Il y a un an, il y a six mois, la Navy poussait les hauts cris, elle allait vers des situations o\u00f9 il lui manquerait 200, voire 250 avions de combat pour ses porte-avions dans les quelques prochaines ann\u00e9es. Elle voulait, tr\u00e8s vite, plus de F\/A-18E\/F en attendant le JSF qui accumule les retards. Aujourd’hui, plus d’alarme, on attend… Ce sont les parlementaires qui secouent les amiraux en leur rappelant leurs alarmes, comme note DoDBuzz.com<\/em> le 14 mai 2009<\/a> (en insistant au passage sur l’affirmation douteuse que le JSF sera livr\u00e9 \u00e0 temps) et n’obtenant qu’une seule r\u00e9ponse: attendons la QDR<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abStrong bipartisan concern about the F-18 fighter gap from the House Armed Services Committee was met with repeated Navy statements that all will be resolved during the Quadrennial Defense Review. I am very concerned with the current Navy and Marine Corps Strike Fighter Shortfall. When I do the math, simple arithmetic tells me that the Navy and Marine Corps will be some 300 strike fighters short in the middle of the next decade, Rep. Ike Skelton said in his prepared statement Wednesday and he reiterated that concern today.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe GOP echoed Skelton’s worries. The Department of the Navy currently has a Fiscal Year 2009 strike-fighter inventory shortfall of 110 aircraft, against a resourced requirement of 390 aircraft and predicts a peak strike-fighter shortfall of 312 aircraft in fiscal year 2018. That’s eight carrier air wings worth of aircraft and it rests on the dubious assumption that the Joint Strike Fighter delivers on time. What’s more, the 390 aircraft the Navy resources’ against, is less than what is required by the National Military Strategy. Nevertheless, this budget cuts in half the procurement of the only hot production line we have for carrier-capable fighters, Rep. John McHugh said. Talking to CNO Adm. Gary Roughead, Rep. Todd Akin, said: it seems to me you have two choices. One, you have less aircraft carriers or two, you put a lot fewer airplanes on them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRoughead basically reiterated the Pentagon budget proposal to buy nine F-18 E\/Fs and 22 F- 18Gs, the electronic warfare version of the plane. Any other decision will have to wait for the QDR, Roughead said, when the Pentagon will analyze the entire Tac Air issue.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t QDR, les trois lettres magiques sont l\u00e2ch\u00e9es, avec en m\u00eame temps l’affirmation que la QDR (Quadrennial Defense Review<\/em>, d\u00e9terminant les choix d’\u00e9quipement pour une p\u00e9riode de quatre ann\u00e9es) va analyser la situation g\u00e9n\u00e9rale<\/strong> de l’aviation tactique de combat. Cela signifie, ou confirme si l’on veut, que le grand exercice de planification des forces et des orientations strat\u00e9giques pour les quatre ann\u00e9es 2010-2013, qui a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 et qui devrait \u00eatre compl\u00e9t\u00e9 fin-2010, d\u00e9but-2011, va remettre en cause l’enti\u00e8ret\u00e9 de cette vaste question, conduisant peut-\u00eatre \u00e0 des d\u00e9cisions nouvelles, voire r\u00e9volutionnaires. Tout sera sur le table: les chasseurs actuels, le JSF et, bien s\u00fbr, les v\u00e9hicules a\u00e9riens sans pilote. A cette lumi\u00e8re, la remarque de l’amiral Mullen prend tout son sens.<\/p>\n \tDans sa d\u00e9position, Mullen, parlant de sa croyance \u00e0 l’avenir des v\u00e9hicules a\u00e9riens sans pilote (ou drones<\/em> pour ce propos), a \u00e9galement cette remarque: \u00abThe use of drones has dramatically expanded just in the past few years.<\/em>\u00bb Effectivement, le rythme d’emploi des UAV et des UCAV depuis l’arriv\u00e9e de Gates au Pentagone est devenu vertigineux. Il y aurait eu, dans certaines zones de combat particuli\u00e8rement intense, des situations avec plus de sorties d’UCAV (v\u00e9hicules a\u00e9riens sans pilote arm\u00e9s) que de sorties d’avions d’appui tactique pour la mission centrale de l’appui-feu. Qui plus est, les UAV\/UCAV ont la solide r\u00e9putation d’\u00eatre beaucoup moins chers que les avions de combat, notamment et \u00e9videmment avec en moins tout le dispositif, les am\u00e9nagements, le poids, les imp\u00e9ratifs, etc., attach\u00e9s \u00e0 la pr\u00e9sence d’un homme disposant de la ma\u00eetrise de la machine. (L\u00e0 aussi, le d\u00e9bat doit rester ouvert car cette question est, \u00e0 notre sens, loin d’\u00eatre close ni tranch\u00e9e. Mais, l\u00e0 aussi, l’essentiel est la perception.)<\/p>\n<\/p>\n \tL’esprit est ouvert aujourd’hui \u00e0 ce d\u00e9bat, sempiternel certes, mais presque arriv\u00e9 \u00e0 maturit\u00e9 selon les \u00e9v\u00e9nements qu’on signale. Des textes fleurissent partout, qui entrent dans la pol\u00e9mique de la bataille de l’homme contre la machine, y compris de la part de simples pilotes. (Voyez, par exemple, Keep Man in the Cockpit<\/em>, sur DoDBuzz.com<\/em>, le 15 mai 2009<\/a>.) (Pr\u00e9cisons ceci qu’il s’agit pour nous d’une bataille un peu sollicit\u00e9e, un peu accessoire, sinon utile pour cacher l’essentiel derri\u00e8re l’accessoire romantique; il y a beau temps que la machine gouverne cette sorte d’activit\u00e9 de l’armement et de la guerre, que l’homme y est soumis, et d’ailleurs par sa psychologie depuis fort longtemps; finalement, remplacer le pilote par un dispositif de guidage actionn\u00e9 \u00e0 6.000 kilom\u00e8tres de l\u00e0 a l’avantage de mettre les choses au net.) <\/p>\n<\/p>\n \tAjoutons \u00e0 ces conditions de d\u00e9part, qui sont des conditions objectives, comme l’on dit, favorables au d\u00e9bat sur les UAV\/UCAV et signalant que cela recouvre un \u00e9v\u00e9nement en cours important, ajoutons au moins trois points.<\/p>\n<\/p>\n \t Le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Gates est un homme qui croit aux UAV\/UCAV. Il est d\u00e9j\u00e0 intervenu personnellement pour que des syst\u00e8mes suppl\u00e9mentaires de ce type soient d\u00e9ploy\u00e9s en Afghanistan. Ce syst\u00e8me s’accorde \u00e0 merveille \u00e0 ses conceptions personnelles parce qu’il constitue, selon lui, le domaine de tr\u00e8s haute technologie qui peut \u00eatre inclus dans les guerres asym\u00e9triques et G4G de l’\u00e9poque, avec avantage et succ\u00e8s. Gates est \u00e0 fond dans ce d\u00e9bat et il est \u00e0 fond partie prenante.<\/p>\n<\/p>\n \t La structure et l’avenir de la force a\u00e9rienne de combat (pilot\u00e9e) des USA est dans l’affreuse crise qu’on sait. Cette force voit ses effectifs fondre par la puissance in\u00e9luctable du vieillissement et son avenir d\u00e9pendre d’un seul<\/strong> programme (le JSF), lui-m\u00eame en crise, contest\u00e9 dans ses caract\u00e9ristiques comme dans ses possibilit\u00e9s de production \u00e9conomiques. Tout cela est verrouill\u00e9 par des impasses budg\u00e9taires qui deviennent monstrueuses \u00e0 cause de la crise et des engagements du gouvernement. (Selon le dernier d\u00e9compte de Bloomberg.News<\/em>, le gouvernement US a donn\u00e9, pr\u00eat\u00e9 ou promis dans le cadre de la crise financi\u00e8re et \u00e9conomique, depuis septembre 2008, l’\u00e9quivalent de $12.800 milliards.) <\/p>\n<\/p>\n \t L’exercice de la QDR 2010 est en train de commencer. Il durera plusieurs mois et, en plus d’\u00eatre l’exercice de planification qu’on a vu, il a \u00e9t\u00e9 kidnapp\u00e9 par l’administration Obama pour devenir le cadre d’une tentative de r\u00e9forme fondamentale du Pentagone. Au cur de la tentative, la force a\u00e9rienne tactique puisqu’elle est un des premiers domaines en crise et le plus urgemment en crise. Effectivement, comme le pr\u00e9ciser le chef des op\u00e9rations navales cit\u00e9 plus haut, avec la QDR, \u00ab[The] Pentagon will analyze the entire Tac Air issue<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \tSi l’on ajoute et m\u00e9lange ces diff\u00e9rents facteurs, on comprend que se dessine une situation consid\u00e9rablement d\u00e9stabilis\u00e9e, pour les forces a\u00e9riennes tactiques d’avions de combat (pilot\u00e9s). On comprend que tout se passe comme si l’on approchait d’une tr\u00e8s grande r\u00e9volution, le fameux remplacement de l’homme par la machine, l’arriv\u00e9e des fameuses escadres d’avions sans pilotes, des robots, etc. Une fois de plus, le vertige des \u00e9v\u00e9nements sensationnels est en pleine manifestation; il faut observer qu’il s’appuie sur des r\u00e9alit\u00e9s et des exigences pressantes, il s’appuie sur une crise fondamentale et urgente.<\/p>\n<\/p>\n \tDe quoi s’agit-il, pour le fond de la chose? Il s’agit de la plus formidable crise de la puissance militaire US qu’on ait connue, certes. Le Pentagone a tout entier confi\u00e9 le destin de sa domination de la dimension a\u00e9rienne pour les d\u00e9cennies \u00e0 venir \u00e0 un seul programme (le JSF) dont tout le monde se demande de plus en plus ce qu’il vaut, avec en plus l’id\u00e9e extraordinairement choquante de se demander si les USA sont encore capables de produire un avion de combat (en temps donn\u00e9, qui ne fasse pas exploser le budget, qui puisse tout de m\u00eame voler, etc.). La r\u00e9volution des v\u00e9hicules a\u00e9riens sans pilote, c’est une fa\u00e7on fichtrement opportuniste et singuli\u00e8rement radicale, \u00e0 la fa\u00e7on am\u00e9ricaniste, d’\u00e9viter ou de r\u00e9soudre ces graves questions, de botter en touche, si vous voulez, ou bien d’\u00e9craser le probl\u00e8me (\u00abNous autres Am\u00e9ricains, nous ne r\u00e9solvons pas les probl\u00e8mes, nous les \u00e9crasons<\/em>\u00bb, disait ce g\u00e9n\u00e9ral US). Radicalisme et fuite an avant classiques pour l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n \tOn s’en doute, ce n’est pas pour autant que nous soyons sortis de l’auberge avec toutes nos consommations r\u00e9gl\u00e9es. Les avions sans pilotes, c’est aussi bien un mythe qu’une (r)\u00e9volution technologique; et c’est en train de devenir un mythe de plus en plus couru, de plus en plus enfl\u00e9, de plus en plus proclam\u00e9, avec tous les chausse-trappes et les illusions qui vont avec. Un autre mythe a conduit l’aviation militaire US dans la crise o\u00f9 elle se trouve: le mythe<\/a> de l’avion invisible<\/a> (la stealth technology<\/em>). On se doute qu’on voudrait bien l’en faire sortir, et ce serait avec un autre mythe (l’avion sans pilote, le robot). Fort mauvais esprit et instruit par l’exp\u00e9rience \u00e0 cet \u00e9gard, nous doutons que ce mythe-l\u00e0 se r\u00e9v\u00e9lera plus salvateur que celui dont on esp\u00e8re qu’il nous sortira en nous sauvant.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les r\u00eaveries de l’amiral Mullen 18 mai 2009 Il se dit que l’amiral Mullen, pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major, fit sensation lorsqu’il r\u00e9pondit \u00e0 quelques questions de parlementaires, lors d’une audition au Congr\u00e8s, \u00e0 propos du futur de l’aviation tactique (selon CNN.News le 14 mai 2009). \u00abUnmanned aircraft likely represent the future for U.S.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2932,250,7098,8335,2900,5797,4211],"class_list":["post-70767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-drone","tag-jsf","tag-mullen","tag-pilotes","tag-sans","tag-uav","tag-ucav"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Ouverture pour une r\u00e9volution?<\/h3>\n<\/p>\n