{"id":70776,"date":"2009-05-23T12:08:17","date_gmt":"2009-05-23T12:08:17","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/05\/23\/guantanamo-si-guantanamo-no\/"},"modified":"2009-05-23T12:08:17","modified_gmt":"2009-05-23T12:08:17","slug":"guantanamo-si-guantanamo-no","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/05\/23\/guantanamo-si-guantanamo-no\/","title":{"rendered":"Guantanamo si<\/em>, Guantanamo no<\/em>"},"content":{"rendered":"

Les bons esprits lib\u00e9raux et postmodernes exultent \u00e0 nouveau, le temps d’un discours, et notre scepticisme ne cesse d’\u00eatre nourri \u00e0 ce propos. Le discours du 21 mai de Barack Obama, annon\u00e7ant la fermeture de la prison de Guantanamo est effectivement salu\u00e9 par les esprits en question. Leur enchantement, tr\u00e8s type-postmoderne, est en soi une raison de s’inqui\u00e9ter, notamment \u00e0 la lumi\u00e8re des analyses teint\u00e9es d’un romantisme de midinette qu’ils d\u00e9veloppent en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n

\tObama a confirm\u00e9 qu’il fermerait le camp de d\u00e9tention de Guantanamo. Le Monde<\/em> du 22 mai 2009<\/a> pr\u00e9sente ce discours de cette fa\u00e7on:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abLe pr\u00e9sident am\u00e9ricain, Barack Obama, a confirm\u00e9 sa d\u00e9termination \u00e0 fermer le camp de d\u00e9tention de Guantanamo, parce qu’il affaiblit l’autorit\u00e9 morale des Etats-Unis. Dans un discours sur la s\u00e9curit\u00e9 nationale, prononc\u00e9 jeudi 21 mai aux Archives nationales, \u00e0 Washington, il a affirm\u00e9 que le co\u00fbt que nous aurions \u00e0 payer en maintenant<\/em> [Guantanamo] ouvert d\u00e9passerait de loin les complications que pose sa fermeture, ajoutant qu’il \u00e9tait en train de nettoyer le bazar<\/em> [laiss\u00e9 par l’administration Bush].<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbDans cette intervention, on a retrouv\u00e9 le Obama des grands discours, estime Corine Lesnes, correspondante du Monde \u00e0 Washington. Apr\u00e8s des mois de pol\u00e9mique le pr\u00e9sident a repris les choses en main<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe Obama des grands discours? Obama qui reprend les choses en mains? Plut\u00f4t, un Obama de plus en plus h\u00e9sitant, qui tente de compenser une d\u00e9cision par l’autre, sans jamais en prendre une qui soit concluante. Apr\u00e8s tout, s’il veut fermer Guantanamo, c’est parce que Guantanamo est un d\u00e9sastre de relations publiques pour l’image des USA, ou, plus joliment dit, parce qu’il \u00abaffaiblit l’autorit\u00e9 morale des Etats-Unis<\/em>\u00bb, mais quant \u00e0 condamner ce syst\u00e8me Guantanamo? Finalement, le plus \u00e9tonnant, le plus consternant dans les d\u00e9clarations d’Obama, lorsqu’on songe aux crises \u00e9normes qui se pr\u00e9parent ou grondent d\u00e9j\u00e0, c’est de l’entendre affirmer que la question de Guantanamo constitue le dossier le plus difficile pour son administration (\u00abM. Obama admet que les personnes suspect\u00e9es de terrorisme d\u00e9tenues \u00e0 Guantanamo qui ne peuvent actuellement \u00eatre jug\u00e9es mais continuent d’\u00eatre dangereuses repr\u00e9sentent le probl\u00e8me le plus difficile pour son administration<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\tHors de ces mi\u00e8vreries sur notre saint-Obama retrouv\u00e9, il y a le constat que le pr\u00e9sident des USA se laisse d\u00e9sormais encha\u00eener, comme on est tent\u00e9 d’\u00e9crire, dans un affrontement rh\u00e9torique avec Cheney, plus psychopathe que jamais, ce qui est un comble. C’est une circonstance extraordinaire que de se laisser prendre \u00e0 ce jeu. Face \u00e0 Cheney, qui a une rh\u00e9torique pathologique absolument invincible quand on l’affronte en acceptant sa logique, Obama ne peut que perdre, reculer, c\u00e9der, accul\u00e9 \u00e0 sans cesse d\u00e9montrer qu’il n’est pas aussi d\u00e9faitiste que le dit l’ancien vice-pr\u00e9sident, donc \u00e0 durcir sa position.<\/p>\n<\/p>\n

\tSur Online Journal<\/em> ce 21 mai 2009<\/a>, Eric Walberg pose la constat qu’il faut, qui nous \u00e9loigne bienheureusement des salons parisiens: \u00abObama cannot afford to be indecisive.<\/em>\u00bb Mot important, certes, ind\u00e9cis<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe centrepiece of United States President Barack Obama’s PR campaign to show the world the US is the nice cop was to end the military tribunals, which he called an enormous failure during last year’s presidential campaign, and close the infamous Guantanamo prison. This was Obama’s first major achievement upon assuming office.<\/em> [] The decision to persist with the tribunals was immediately attacked by critics. It’s disappointing that Obama is seeking to revive rather than end this failed experiment, said Jonathan Hafetz of the American Civil Liberties Union. There’s no detainee at Guantanamo who cannot be tried and shouldn’t be tried in the regular federal courts system. How did this sorry state of affairs come about so soon after all the fanfare?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tSuit le r\u00e9cit de la d\u00e9gradation de la position d’Obama ces derni\u00e8res semaines, passant notamment par l’hyst\u00e9rie<\/a> qui s’est empar\u00e9e de son administration avec la question pakistanaise. Effectivement, il y a eu l\u00e0 une acc\u00e9l\u00e9ration de la d\u00e9stabilisation psychologique de cette administration, devant la perspective, que nous persistons plus que jamais \u00e0 consid\u00e9rer comme grotesque, \u00e0 l’image de ce qu’en disait<\/a> Engelhardt (comparer l’affaire pakistanaise \u00e0 la crise des fus\u00e9es de Cuba en 1962!), d’une explosion catastrophique au Pakistan Pour en arriver \u00e0 ce constat: dans cette occurrence, Obama montre l’une de ses faiblesses cach\u00e9es, l’ind\u00e9cision effectivement, l’incapacit\u00e9 de prendre un parti ou l’autre, peut-\u00eatre, paradoxalement, le tribut n\u00e9gatif d’une trop grand habilet\u00e9 manuvri\u00e8re et d’une trop grande confiance en soi.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThis is no time for Obama to be indecisive. Guantanamo must be closed and remaining prisoners must be tried in US courts or repatriated. If that’s a problem, he can always take up Chavez’s offer. And patch up relations with him and Castro in the process. Hell, why not give back Guantanamo to Cuba as a peace offering while he’s at it? The important thing is not to blink while he’s doing what’s right, or else the jackals of war will chew him to shreds.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe latest fear among Democrats is that the gulf between them and the Republicans is widening, even as Democratic policies are gaining support among the people. Huh? They should take a leaf from FDR’s book, to fear nothing but fear itself. Let the Republicans march into the wilderness. Democrats can take control of US politics for the next two decades by following truly popular, socially just policies. Americans are not imperialists at heart. They will follow you. And be sure to close Guantanamo.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa d\u00e9gradation de la position d’Obama se marque \u00e9galement dans l’offensive mont\u00e9e par les faucons de l’AIPAC, le Lobby<\/em>, relais direct du Likoud bien plus encore que du sionisme en g\u00e9n\u00e9ral (cela apaisera les \u00e2mes inqui\u00e8tes de la morale du monde), en connexion avec Netanyahou, pour transformer la rencontre<\/a> BHO-Netanayahou en victoire compl\u00e8te du second. (Il faut dire que les Iraniens extr\u00e9mistes, \u00e9videmment en pleine campagne \u00e9lectorale, apportent une aide notable aux extr\u00e9mistes type AIPAC et Netanyahou, mais il y a complicit\u00e9 objective entre les deux, en choisissant ce moment pour effectuer<\/a> un tir de missile \u00e0 moyenne port\u00e9e.) Il y a l’interpr\u00e9tations tr\u00e8s pessimiste, celle de Buchanan, (\u00abDid Bibi Box Obama In?<\/em>\u00bb, sur Antiwar.com<\/em>, le 23 mai 2009<\/a>); et celle, plus r\u00e9aliste, de Daniel Luban (\u00abIran Hawks Push Obama on Deadline for Diplomacy<\/em>\u00bb, sur Antiwar.com<\/em>, le 23 mai 2009<\/a>). Tout cela montre, moins que l’habituel complot de service, qu’Obama est dans une phase d\u00e9licate, avec le risque d\u00e9sormais s\u00e9rieux de se laisser embourber dans la machine extr\u00e9miste du syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral, avec les habituels participants \u00e0 la chose.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Par ailleurs, et pour ces divers points ci-dessus, on ne doit pas oublier que les facteurs fondamentaux subsistent. Pour ce qui concerne l’Iran, le point fondamental reste l’\u00e9tat d’immense faiblesse de l’appareil militaire US et la perspective jug\u00e9e en g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9sastreuse d’une pouss\u00e9e vers une action militaire. De ce point de vue, on en revient \u00e0 la perspective de situations de blocage ou de dilemme d\u00e9j\u00e0 vues sous l’administration Bush, dans une situation encore aggrav\u00e9e par la crise \u00e9conomique. Une bonne guerre peut d\u00e9tourner l’attention du public de la crise \u00e9conomique mais une guerre tournant en catastrophe peut donner le coup de gr\u00e2ce au syst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n

\tPour l’instant, une seule voie reste int\u00e9ressante, d’autant plus qu’Obama y tient comme \u00e0 la prunelle de ses yeux: les n\u00e9gociations START avec les Russes, qui marchent raisonnablement bien (une premi\u00e8re r\u00e9union les 19-20 mai, une seconde d\u00e9but juin, avec l’espoir de premiers r\u00e9sultats pour la rencontre de Medvedev-Obama \u00e0 Moscou en juillet). Ce dossier est fondamental, parce qu’il implique aussi bien l’affaire des anti-missiles en Europe (BMDE) que la question de la non-prolif\u00e9ration, qui prend le probl\u00e8me iranien par le haut et implique Isra\u00ebl dans le domaine sacro-saint de leur armement nucl\u00e9aire, et m\u00eame, impliquant indirectement la question AfPak<\/em> avec l’Afghanistan si proche des Russes et le nucl\u00e9aire pakistanais. Ainsi, ce sont les Russes qui, peut-\u00eatre, tiennent la clef pour donner \u00e0 Obama une occasion de se d\u00e9gager de son embourbement. On peut penser, quand on sait leur sentiment sur la question de la politique d’Obama (voir Rogozine<\/a>), qu’ils pourraient r\u00e9aliser qu’ils vont devoir faire le maximum pour d\u00e9gager une voie Russie-USA qui tendrait \u00e0 lib\u00e9rer Obama de ses actuelles contraintes.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 23 mai 2009 \u00e0 12H09<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les bons esprits lib\u00e9raux et postmodernes exultent \u00e0 nouveau, le temps d’un discours, et notre scepticisme ne cesse d’\u00eatre nourri \u00e0 ce propos. Le discours du 21 mai de Barack Obama, annon\u00e7ant la fermeture de la prison de Guantanamo est effectivement salu\u00e9 par les esprits en question. Leur enchantement, tr\u00e8s type-postmoderne, est en soi une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7599,3243,8343,2773,3816,2790,6208,8303],"class_list":["post-70776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-aipac","tag-guantanamo","tag-indecision","tag-iran","tag-lobby","tag-netanyahou","tag-obama","tag-start"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}