\t28 mai 2009 L’Histoire (la grande) ayant remplac\u00e9 l’histoire, nous vivons aujourd’hui des \u00e9v\u00e9nements qui, litt\u00e9ralement, marchent sur la t\u00eate, ou nous proposent la nouvelle vision d’une histoire \u00e0 reculons, c’est selon (rimes assur\u00e9es). Ainsi de l’\u00e9volution de trois pays nordiques vis-\u00e0-vis du programme JSF. (Qu’on nous passe cette petite sollicitation g\u00e9ographique, ou coquetterie historique, de placer la Hollande dans un ensemble nordique. L’esprit de la chose y autorise.) La marche sur la t\u00eate, ou histoire \u00e0 reculons s’\u00e9value par rapport au bloc que form\u00e8rent ces trois pays pour l’achat du F-16 en 1974-1975, avec un quatri\u00e8me mousquetaire pr\u00e9sent \u00e0 l’\u00e9poque pour le F-16, qui s’est av\u00e9r\u00e9 entretemps ne plus l’\u00eatre pour le JSF, la Belgique en l’occurrence.<\/p>\n<\/p>\n
\tBill Sweetman notamment, le 27 mai 2009<\/a> sur son blog<\/em> d\u00e9pendant du site d’Aviation Week & Space Technology<\/em>, signale les derni\u00e8res nouvelles provenant pr\u00e9cis\u00e9ment du Danemark et de Norv\u00e8ge. Cela vient apr\u00e8s les p\u00e9rip\u00e9ties de la fin avril que nous avons connues en Hollande<\/a>, avec comme d\u00e9cision finale le renvoi de la d\u00e9cision concernant une commande (\u00e9ventuelle) du JSF \u00e0 2012.<\/p>\n<\/p>\n \t 2012, c’est la nouvelle date que se fixe d\u00e9sormais le Danemark pour se prononcer sur le choix d’un nouveau chasseur, qui serait \u00e0 choisir entre le JSF (alias<\/em> F-35), le SAAB Gripen<\/em> JAS39 nouvelle g\u00e9n\u00e9ration (NG) et le Boeing F\/A-18E\/F Hornet<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDenmark’s defense minister Soren Gade told parliamentary auditors last week that the country would not sign a contract for a new fighter until 2012, and then only at a fixed price, according to national news agency Ritzau. Denmark is still looking at the Gripen NG and the Boeing Super Hornet as well as the JSF.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t En Norv\u00e8ge, la situation est notablement confuse. D’abord, il y a eu la d\u00e9cision du choix du JSF en novembre 2008. Puis, fin mars, le gouvernement a d\u00e9clar\u00e9 que cette d\u00e9cision ne signifiait pas une commande, que celle-ci ne serait effectivement pass\u00e9e qu’en 2011-2012, apr\u00e8s que des conditions contractantes pr\u00e9cises (notamment le prix de l’appareil) auraient \u00e9t\u00e9 fix\u00e9es. D\u00e9sormais, c’est la d\u00e9cision du choix du JSF qui est mise en question par un des partis de la majorit\u00e9. Il est assez probable que le Parlement norv\u00e9gien va suivre la m\u00eame attitude que le Parlement hollandais, c’est-\u00e0-dire ouvrir une campagne d’information directe qui n’\u00e9cartera pas le concurrent \u00e9limin\u00e9 par le gouvernement, le Gripen<\/em> NG su\u00e9dois; cela signifierait des visites chez les constructeurs, des informations de source ind\u00e9pendante, etc. La tournure actuelle, au regard des difficult\u00e9s du programme et des extraordinaires impr\u00e9cisions qui le caract\u00e9risent, pourrait fort probablement conduire \u00e0 une remise en cause de tous<\/strong> les aspects de la d\u00e9cision de novembre 2008, au premier chef le choix du F-35. La logique devrait conduire aussi \u00e0 un report du choix et de la commande autour de 2012. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abMeanwhile, in Norway, the right-wing Progress Party is now criticizing its red-green coalition rivals for the November decision, saying that it was no more than a rubber stamp for a decision that had already been taken. The government fooled the Swedes and the Norwegian people into believing that this was a real comp\u00e9tition, party founder Carl Hagen has said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn upcoming hearings, the Progress Party faction hopes to send the JSF decision back to the government, calling for a much better and more thoroughly worked out and more responsible d\u00e9cision. The party may hope to form an alliance with the socialist SV party, which also favored a non-US solution but was steamrollered by its center-left coalition partners in November.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t Sweetman remarque fort justement que le choix du JSF, ici ou l\u00e0, n’est pas (encore?) abandonn\u00e9e, mais qu’il est mis en question, et que cela appara\u00eet d\u00e9j\u00e0 in fine<\/em> comme une d\u00e9faite de l’avion US. C’est effectivement le sens d’un revers significatif qui appara\u00eet dans l’\u00e9volution d’une situation per\u00e7ue comme totalement victorieuse et boucl\u00e9e au d\u00e9part, et d\u00e9sormais soumise \u00e0 des al\u00e9as de concurrence et de d\u00e9cisions politiques ouvertes \u00e0 la contestation.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abNone of this means that the nations are likely to buy Gripens or Hornets any time soon, and the JSF remains the leading contender as long as it lives up to its promises. However, it should be remembered that none of these countries was even considered in play for potential rivals until 2007, and that all three were key targets for Lockheed Martin’s proposed multi-year, fixed-price procurement plan.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t En fait, depuis 2002, il est acquis dans le monde conformiste du commentaire a\u00e9rospatial, anglo-saxonisant, otanien et am\u00e9ricanis\u00e9, que le JSF est le seul<\/strong> avion de combat possible pour les 50-75 ans \u00e0 venir, que son choix n’en est pas un mais plut\u00f4t une \u00e9vidence, que le d\u00e9bat est clos, point final Le constat qu’on fait aujourd’hui est qu’il n’est pas clos du tout<\/strong>, mais qu’il est en train, non pas de se rouvrir mais de s’ouvrir v\u00e9ritablement puisqu’il n’y en eut pas auparavant. C’est \u00e9videmment une d\u00e9faite majeure pour JOP-LM (JSF Program Office du Pentagone et Lockheed Martin). Cette affaire et son \u00e9volution devraient \u00eatre incluse dans la logique de la G4G (Guerre de la 4\u00e8me G\u00e9n\u00e9ration) selon la d\u00e9finition<\/a> la plus large que nous d\u00e9veloppons<\/a> \u00e0 son propos. La G4G d\u00e9borde tr\u00e8s largement la situation de guerre elle-m\u00eame pour toucher tous les domaines o\u00f9 s’affrontent forces d\u00e9structurantes et forces structurantes; dans ce cas, le programme JSF est une force d\u00e9structurante, ne serait-ce que dans la mesure o\u00f9, initialement, son but est la destruction de l’industrie a\u00e9rospatiale europ\u00e9enne. (D\u00e8s 2000, Richard Aboulafia, du Teal Group<\/a>, \u00e9crivait : \u00abLe JSF pourrait faire \u00e0 l’industrie europ\u00e9enne ce que le F-16 a presque r\u00e9ussi: la d\u00e9truire.<\/em> […] Le JSF est au moins autant une strat\u00e9gie nationale qu’un programme d’avion de combat.<\/em>\u00bb) Selon la nomenclature de la G4G, des termes comme victoire et d\u00e9faite changent de sens; dans le cas qui nous occupe, le passage d’une situation de victoire acquise avant quelque combat que ce soit \u00e0 une situation de victoire contest\u00e9e qui pr\u00e9c\u00e8de \u00e9ventuellement un combat o\u00f9 l’issue n’est plus du tout<\/strong> acquise doit \u00eatre d\u00e9crit par le constat d’une d\u00e9faite. <\/p>\n<\/p>\n \t Faisons une hypoth\u00e8se qui nous permet de conforter cette id\u00e9e de l’histoire \u00e0 reculons. Au vu de l’encha\u00eenement des \u00e9volutions dans les trois pays, si les choses continuent \u00e0 se d\u00e9grader pour le JSF, et l’on voit mal ce qui pourrait inverser ce courant, les trois pays devraient \u00eatre amen\u00e9s \u00e0 se rapprocher, selon une logique \u00e0 la fois ancienne et tentante. On pourrait les retrouver formant un bloc, ou un consortium, que nous qualifierions de nordique selon la m\u00e9thodologie OTAN, devenant une sorte de bloc contestataire du JSF. Quoi qu’il en soit de leurs d\u00e9cisions finales de commandes d’avions de combat, ces trois pays font partie du programme JSF dans sa phase d\u00e9veloppement, et leur regroupement pourrait r\u00e9pondre \u00e0 cette position commune. Ils pourraient d\u00e9terminer une date commune de choix (2012) et se grouper pour exiger de JPO-LM des pr\u00e9cisions et des garanties avant de d\u00e9cider, chacun pour son compte, de commandes.<\/p>\n<\/p>\n \t Ce qui nous ram\u00e8ne \u00e0 ceci: un peu d’histoire<\/p>\n \tEn 1973-74, quatre pays de l’OTAN qui avaient des besoins de r\u00e9\u00e9quipement en avions de combat jug\u00e8rent judicieux de se regrouper en un consortium, d\u00e9cidant de passer une commande commune pour un avion qu’il choisirait en commun, de 352 exemplaires. (Il s’agissait, en remontant vers le Nord, de la Belgique, de la Hollande, du Danemark et de la Norv\u00e8ge. Regroup\u00e9s, ces quatre petits pays jug\u00e8rent qu’ils p\u00e8seraient d’un bien plus grand poids aupr\u00e8s des vendeurs qu’en ordre dispers\u00e9.) Le consortium form\u00e9, les concurrents se pr\u00e9sent\u00e8rent \u00e0 lui: le Dassault Mirage<\/em> F1-M53, ou F1-E fran\u00e7ais, le SAAB J37 su\u00e9dois, les General Dynamics YF-16 (futur Lockheed Martin F-16) et Northrop YF-17 (futur Boeing F-18) am\u00e9ricains. Le F-16 l’emporta et son choix fut annonc\u00e9 en juin 1975 au Salon du Bourget.<\/p>\n<\/p>\n \tLa suite confirma largement l’efficacit\u00e9 de la formule. Les quatre pays furent tr\u00e8s rapidement \u00e9quip\u00e9s (la Belgique et la Hollande re\u00e7urent leur premier F-16 en m\u00eame temps que l’USAF, en 1979) et trait\u00e9s d’une fa\u00e7on tr\u00e8s satisfaisante par la partie US. Nous parlons moins ici de l’aspect financier, o\u00f9 les USA (General Dynamics) trouv\u00e8rent plus d’avantages que leurs partenaires sans que ces derniers en soient inform\u00e9s, que de la coop\u00e9ration entre les establishment<\/em> militaires. Un esprit de club se forma au sein de cette structure, \u00e9videmment enti\u00e8rement otanis\u00e9e et am\u00e9ricanis\u00e9e, qui \u00e9tablit une v\u00e9ritable psychologie propre \u00e0 ces milieux. On peut consid\u00e9rer que cette op\u00e9ration F-16 constitua une am\u00e9ricanisation des psychologies \u00e0 un degr\u00e9 tr\u00e8s sup\u00e9rieur \u00e0 ce qui avait pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 depuis la cr\u00e9ation de l’OTAN, bien que les mat\u00e9riels fussent d\u00e9j\u00e0 am\u00e9ricains pour la plupart de ces pays (le F-16 rempla\u00e7ait des F-104 et des F-5 US dans ces quatre pays, mais aussi des Mirage<\/em> 5 en Belgique). Ce ph\u00e9nom\u00e8ne, qui s’accompagna \u00e9videmment des am\u00e9nagements habituels de corruption indirecte (postes \u00e0 l’OTAN, d\u00e9placements constants et luxueux, reclassements dans l’industrie, etc.) pesa tr\u00e8s lourd dans l’entr\u00e9e dans le programme JSF, o\u00f9 les militaires jou\u00e8rent un r\u00f4le d\u00e9terminant. Cela fut le cas notamment pour la Hollande et la Norv\u00e8ge, o\u00f9 le choix initial d’entrer dans le programme JSF (en 2002) fut compl\u00e8tement le fait de militaires qui ne pouvaient imaginer qu’un choix US, avec des cas personnels<\/a> remarquables. Les cas hollandais et norv\u00e9giens sont \u00e0 cet \u00e9gard des exemples de l’action d\u00e9cid\u00e9e d’un tr\u00e8s petit noyau (en g\u00e9n\u00e9ral, les services charg\u00e9s du remplacement du F-16 au sein des forces a\u00e9riennes) imposant d’une fa\u00e7on quasiment totalitaire ce choix aux directions politiques; pour la suite, en th\u00e9orie, il suffit d’un homme bien plac\u00e9 (le secr\u00e9taire d’Etat \u00e0 la d\u00e9fense hollandais Jack de Vries, consid\u00e9r\u00e9 comme une sorte de lobbyist<\/em> de Lockheed Martin) pour surveiller la suite du processus dans le pipe-line. <\/p>\n<\/p>\n \tL’op\u00e9ration JSF, dans sa phase de capture initiale de march\u00e9s europ\u00e9ens, s’appuya fortement sur l’esprit de club de l’op\u00e9ration F-16. La coop\u00e9ration JSF initiale \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9e comme une nouvelle version de la coop\u00e9ration F-16, cr\u00e9ant ainsi une atmosph\u00e8re de continuit\u00e9 et faisant du choix du JSF une fatalit\u00e9 de bon aloi, une \u00e9vidence de nature. Cette tactique presque instinctive du c\u00f4t\u00e9 US se retrouve dans la nostalgie de l’absence de la Belgique, au point o\u00f9 l’on annonce r\u00e9guli\u00e8rement, dans un de ces actes habituels de compl\u00e8te fabrication de l’information par Lockheed Martin relay\u00e9s par la presse officielle, que la Belgique serait finalement int\u00e9ress\u00e9e<\/a>. <\/p>\n<\/p>\n \tOn peut ainsi go\u00fbter l’ironie de la situation de voir s’esquisser des conditions o\u00f9 le club F-16 prolong\u00e9 JSF pourrait se reformer dans un sens inverse, o\u00f9 les principaux contestataires du programme, venus effectivement du club F-16, sont les trois pays qui firent partie de la structure initiale de coop\u00e9ration du JSF. La m\u00eame caract\u00e9ristique d\u00e9structurante du programme JSF, signal\u00e9e plus haut au niveau de la strat\u00e9gie, se retrouve ici au niveau des liens transatlantiques, voire des psychologies elles-m\u00eames, mais dans un sens compl\u00e8tement inverse, absolument autodestructeur, de celui qui exista au d\u00e9part. Il s’agit effectivement d’un caract\u00e8re notable du programme JSF, qui en fait bien plus qu’un programme d’avion de combat, bien plus m\u00eame qu’une strat\u00e9gie industrielle, qui s’av\u00e8re \u00eatre un v\u00e9ritable poison qui attaque ceux qui l’on enfant\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tLe programme JSF est absolument p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 en m\u00eame temps qu’exemplaire des caract\u00e8res d\u00e9structurants puis autodestructeurs de la politique am\u00e9ricaniste, telle qu’elle s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e au grand jour depuis le 11 septembre 2001 (telle qu’elle existait auparavant, de fa\u00e7on plus discr\u00e8te). Il s’agit d’une efficacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale exceptionnelle mais dont l’effet et l’orientation deviennent vite incontr\u00f4lables et se transforment en une efficacit\u00e9 auto-d\u00e9structurante et auto-destructrice. Le programme JSF agit comme une pand\u00e9mie d\u00e9structurante, affectant aussi bien les pays alli\u00e9s embrigad\u00e9s d\u00e8s le d\u00e9part dans le programme, que l’USAF elle-m\u00eame, qui a son destin li\u00e9 au JSF alors qu’elle s’enfonce dans une crise profonde, que le Pentagone lui-m\u00eame dont il est le principal programme et la principale crise \u00e0 la fois. Peut-\u00eatre son destin fera-t-il un jour le bonheur de ses concurrents qui n’eurent m\u00eame pas droit \u00e0 la parole \u00e0 l’origine, qui sont pour la plupart issus de cette industrie a\u00e9rospatiale europ\u00e9enne que le JSF avait pour mission de d\u00e9truire.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le JSF, ou l’histoire \u00e0 reculons 28 mai 2009 L’Histoire (la grande) ayant remplac\u00e9 l’histoire, nous vivons aujourd’hui des \u00e9v\u00e9nements qui, litt\u00e9ralement, marchent sur la t\u00eate, ou nous proposent la nouvelle vision d’une histoire \u00e0 reculons, c’est selon (rimes assur\u00e9es). Ainsi de l’\u00e9volution de trois pays nordiques vis-\u00e0-vis du programme JSF. (Qu’on nous passe cette… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[8354,3843,1015,5701,3203,250,3842,6769],"class_list":["post-70788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-club","tag-danemark","tag-f-16","tag-g4g","tag-hollande","tag-jsf","tag-norvege","tag-sweetman"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Une pand\u00e9mie d\u00e9structurante nomm\u00e9e JSF<\/h3>\n<\/p>\n