29 mai 2009 — Voici un texte que nous serions inclin\u00e9s \u00e0 juger comme particuli\u00e8rement significatif, voire comme un de ces \u00ab\u00a0messages\u00a0\u00bb que l’establishment<\/em> washingtonien est accoutum\u00e9 \u00e0 faire passer par des voix respectables, mais par des voies d\u00e9tourn\u00e9es. Le contenu est int\u00e9ressant par lui-m\u00eame; il est si int\u00e9ressant justement qu’il peut fort bien avoir cette fonction de \u00ab\u00a0message\u00a0\u00bb. Selon cette approche, la personnalit\u00e9 de l’auteur et sa position dans l’establishment<\/em> ont leur importance.<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit de Harlan K. Ullman, qui publie une courte chronique sur UPI (via Spacewar.com<\/em> le 27 mai 2009<\/a>). Le titre de la chronique est «[the] top national security threat<\/em>» (\u00ab\u00a0la plus grave menace de s\u00e9curit\u00e9 nationale\u00a0\u00bb). Ullman est un ancien officier de marine qui d\u00e9veloppa dans les ann\u00e9es 1990, au National War College<\/em>, avec James P. Wade, une th\u00e8se strat\u00e9gique (une strat\u00e9gie de frappe): «Rapid Dominance<\/em>» (th\u00e8se publi\u00e9e en 1996). Cette th\u00e8se devint c\u00e9l\u00e8bre quelques ann\u00e9es plus tard, lorsqu’on affirma que l’offensive US contre l’Irak en mars 2003 en \u00e9tait l’application, sous le nom d\u00e9sormais fameux de \u00ab\u00a0Shock & Awe<\/em>\u00ab\u00a0… La doctrine implique des frappes tr\u00e8s s\u00e9lectives, tr\u00e8s massives et tr\u00e8s destructrices, tr\u00e8s rapidement r\u00e9alis\u00e9es, contre des centres nerveux et psychologiquement fondamentaux de l’infrastructure de l’adversaire dans les premi\u00e8res heures, voire les premi\u00e8res minutes de l’attaque, pour obtenir un effet de \u00ab\u00a0choc\u00a0\u00bb (schock<\/em>) entraînant une \u00ab\u00a0terreur\u00a0\u00bb (awe<\/em>) paralysante. Ullman affirma aussit\u00f4t que sa strat\u00e9gie n’avait pas \u00e9t\u00e9 suivie durant l’attaque de l’Irak. Il proteste toujours contre les estimations selon lesquelles cette doctrine est cruelle et barbare puisque, selon lui, elle est destin\u00e9e \u00e0 obtenir une victoire tr\u00e8s rapide plut\u00f4t par un effet psychologique conduisant \u00e0 une capitulation rapide, et donc au raccourcissement des combats.<\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’il en soit, Ullman n’a rien d’un extr\u00e9miste, au contraire de ce qu’on a fait de sa doctrine. Durant les ann\u00e9es Bush, Ullman fut fortement critique de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale autant que de la forme de ce gouvernement. Il faut le placer plut\u00f4t du c\u00f4t\u00e9 des r\u00e9publicains r\u00e9alistes type Scowcroft ou Hagel, qu’on retrouve \u00e0 ses c\u00f4t\u00e9s \u00e0 l’Atlantic Council, qui est un de ses engagements dans l’establishment<\/em>. (C’est en tant que membre de l’Atlantic Council, structure institutionnalis\u00e9e et respect\u00e9e du monde transatlantique qu’il signe sa chronique.)<\/p>\n<\/p>\n Ce court texte examine un dossier fondamental, une hypoth\u00e8se radicale. La question qu’il pose r\u00e9sume le propos: \u00ab\u00a0Le pouvoir US est-il bris\u00e9?\u00a0\u00bb Et c’est l\u00e0 la principale menace contre la s\u00e9curit\u00e9 nationale…<\/p>\n<\/p>\n «But for all the threats and dangers facing the nation, from economic and financial calamity to Jihadist extremists toppling friendly governments and coming into possession of nuclear or biological weapons, the most obvious is here at home, hidden in plain sight. It stems from the collective failure of our elected leaders, regardless of party, to govern adequately. Bluntly put, government is broken. Can anyone fix it?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ullman consid\u00e8re que l’\u00e9trange \u00ab\u00a0d\u00e9bat\u00a0\u00bb<\/a> entre Obama et Cheney du 21 mai, – Obama faisant un grand discours de s\u00e9curit\u00e9 nationale aux National Archives, Cheney en faisant un quelques heures plus tard \u00e0 l’American Enterprise Institute (base-arri\u00e8re des neocons<\/em>), – a illustr\u00e9 de mani\u00e8re frappante (\u00ab\u00a0brillante\u00a0\u00bb) les deux tendances oppos\u00e9es de type de gouvernement, dont la concurrence paralyse le v\u00e9ritable gouvernement, que rien n’arrive \u00e0 d\u00e9partager, qui s’opposent et se paralysent graduellement l’une l’autre. Les deux discours portaient sur la question du traitement des terroristes, de Guantanamo, etc.<\/p>\n<\/p>\n «Last Thursday’s face-off between President Barack Obama speaking at the National Archives and former Vice President Dick Cheney shortly thereafter at the American Enterprise Institute brilliantly exposed what is arguably the greatest threat to the nation. <\/em>[…] Inadvertently and without explicit reference to this mega question, both Obama and Cheney provided polar opposite, competing visions as answers.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n • La vision Cheney (Bush) et de tout le parti alentour, où s’ajoutent divers extr\u00e9mismes, des neocons<\/em> aux r\u00e9publicains de droite, est qu’en temps d’urgence, de grande menace, de guerre, etc., – \u00e9tant admis que ce temps-l\u00e0 est n\u00f4tre et qu’on ne voit pas comment il pourrait changer, – tous les pouvoirs vont au pr\u00e9sident d’une mani\u00e8re discr\u00e9tionnaire et sans la moindre limite; le pr\u00e9sident d\u00e9cide comme il veut, selon son \u00ab\u00a0instinct\u00a0\u00bb et l’id\u00e9ologie extr\u00e9miste qu’il affectionne; le Congr\u00e8s ne peut qu’acquiescer sans poser de questions pour \u00ab\u00a0l\u00e9galiser\u00a0\u00bb l’action du pr\u00e9sident; les lois doivent \u00eatre \u00ab\u00a0adapt\u00e9es\u00a0\u00bb, tourn\u00e9es, malax\u00e9es, etc. Ce qui compte est effectivement l’id\u00e9ologie, l'\u00a0\u00bbinstinct\u00a0\u00bb, d’une certaine fa\u00e7on les \u00ab\u00a0tripes\u00a0\u00bb(guts<\/em>) \u00e0 la fois radicales et instinctivement, presque primitivement brutales. Le reste suit. «In acting to protect the nation, Cheney and Bush believed that ideology and instinct can dominate decision-making.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Obama est absolument diff\u00e9rent, estime Ullman, et sa personnalit\u00e9 ainsi que l’orientation qu’il a donn\u00e9e \u00e0 son gouvernement produisent une attitude politique structurelle d’une diff\u00e9rence aussi grande par rapport \u00e0 ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9. Raison, mesure, calcul froids et bien contr\u00f4l\u00e9, attention port\u00e9e au fonctionnement fondamental du syst\u00e8me avec ses trois pouvoirs, principe \u00ab\u00a0check & balance<\/em>\u00a0\u00bb syst\u00e9matiquement consid\u00e9r\u00e9, r\u00e9partition des pouvoirs selon les attributions et sans empi\u00e8tements, etc., – voil\u00e0 les caract\u00e8res de ce gouvernement. Grande p\u00e9roraison \u00e0 ce propos, qui montre que BHO a conquis les esprits rationnels et mesur\u00e9s du clan \u00ab\u00a0r\u00e9aliste\u00a0\u00bb washingtonien.<\/p>\n<\/p>\n «Obama offered the exact reverse vision for governance using the power of analysis and logic over ideology to make the case. The president called for a return to government based on three co-equal branches in which transparency and oversight of the executive were essential, restoring a measure of checks and balances. Unlike the Bush-Cheney administration where compartmentalization and unwillingness to share power or broaden decision-making prevailed – Secretary of State Colin Powell was never asked for his recommendation as to the Iraq war nor fully consulted on enhanced interrogation techniques – Obama promised a return to real division of power and real oversight. For a former professor of constitutional law, this was unsurprising. But, for a politician, will this vision of governance and the preference for analysis make the United States more secure?<\/em><\/p>\n<\/p>\n »This clash of visions may prove academic. The problems may be too great and too plentiful for any government to resolve. And simply because Obama appears more analytical, rational, pragmatic and open in his vision of governance, at least for the first four months, there are no guarantees that this view will survive or that his policies will prove more effective than his predecessor’s. Still, it is refreshing to hear a president make his case so well and in a manner in which he is determined to explain to individual Americans the full basis for his actions.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The larger question, however, lingers. Can a return to checks and balances and analytically driven decisions repair a government that is broken? Or, given the powerful and possibly irreversible centrifugal forces accelerated by partisanship, politics and ideology, will any approach to governance be thwarted? The answer will define success or failure not merely for the Obama administration but the nation at large.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n M\u00eame si l’on comprend les pr\u00e9f\u00e9rences d’Ullman, le probl\u00e8me, la question sont pos\u00e9s sans a priori<\/em>, comme un point objectivement fondamental qui p\u00e8se aujourd’hui fondamentalement sur la structure du syst\u00e8me. L’\u00e9cho extraordinaire du m\u00e9diocre et discr\u00e9dit\u00e9 Cheney montre que le dilemme d\u00e9passe largement les personnalit\u00e9s. La menace \u00e9voqu\u00e9e par Ullman n’est pas artifice de rh\u00e9torique, elle p\u00e8se absolument sur Washington.<\/p>\n<\/p>\n Le probl\u00e8me de BHO est que pour affirmer puissamment et talentueusement la m\u00e9thode et les vertus qu’il repr\u00e9sente, il doit affirmer une m\u00e9thode et des vertus qui ont un poids m\u00e9diatique et un \u00e9cho psychologique et d’influence faibles; au plus il affirme tout cela, au plus le poids et l’\u00e9cho s’affaiblissent. Si l’on veut, plus il est bon moins il est bon, au regard des effets dans le syst\u00e8me m\u00e9diatique et id\u00e9ologique qui est la principale chambre d’\u00e9cho virtualiste de l’exercice du gouvernement. Dans la course \u00e0 l’\u00e9tablissement d’un gouvernement plus rationnel et plus \u00e9quilibr\u00e9, disons un \u00ab\u00a0gouvernement par la raison\u00a0\u00bb, il est irr\u00e9m\u00e9diablement handicap\u00e9 par l’affaiblissement \u00e0 mesure de l’\u00e9clat de ce gouvernement, tandis que le \u00ab\u00a0contre-pouvoir\u00a0\u00bb (Cheney et les guts<\/em>) ne cesse de gagner en \u00e9clat et en influence parce que c’est sa nature m\u00eame de cultiver l’\u00e9clat et l’influence.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi comprend-on le dilemme mis en \u00e9vidence par Ullman, mais pour ce demander aussit\u00f4t dans quelle mesure la pratique constitutionnelle de gouvernement d’Obama peut, \u00e0 elle seule, par sa seule \u00e9ventuelle vertu, supplanter l’usage qu’en ont fait Bush-Cheney. Il n’est pas n\u00e9cessaire qu’un \u00ab\u00a0contre-pouvoir\u00a0\u00bb se manifeste en tant que tel, il est bien plus probable qu’il suffise de laisser aller les choses m\u00e9caniquement; ce syst\u00e8me d’hyper-communication exerce une pression presque de nature sur ses composants m\u00e9diatiques vers des arguments extr\u00e9mistes et des \u00ab\u00a0jugements\u00a0\u00bb par \u00ab\u00a0ideology and instinct<\/em>\u00ab\u00a0, avec suffisamment de poids et de pression pour contrecarrer et paralyser le type de gouvernement d’Obama. Le constat revient \u00e0 se demander si l’on peut encore faire rentrer le mauvais g\u00e9nie de l’action par \u00ab\u00a0ideology and instinct<\/em>\u00a0\u00bb dans sa bouteille, une fois qu’il en a \u00e9t\u00e9 sorti par la politique post<\/em>-9\/11 de Bush-Cheney. On ajoutera que des pratiques comme celles du gouvernement isra\u00e9lien actuel, ultra-extr\u00e9miste, avec ses puissants relais et interf\u00e9rences int\u00e9rieurs \u00e0 Washington (le Lobby<\/em> AIPAC), aggravent encore la situation. Cette pression par \u00ab\u00a0ideology and instinct<\/em>\u00a0\u00bb offre moins une alternative qu’elle ne consolide continuellement une r\u00e9action paralysant le soi disant \u00ab\u00a0gouvernement par la raison\u00a0\u00bb d’Obama.<\/p>\n<\/p>\n Ces constats semblent conduire \u00e0 une r\u00e9ponse pessimiste, c’est-\u00e0-dire n\u00e9gative, \u00e0 la question ultime soulev\u00e9e par Ullman. («Bluntly put, government is broken. Can anyone fix it?<\/em>») Il importe alors de d\u00e9placer notre position d’appr\u00e9ciation vers un aspect plus partisan, pour bien mesurer les implications du probl\u00e8me pos\u00e9 par Ullman et de la r\u00e9ponse n\u00e9gative qui lui est probablement apport\u00e9e. Il importe de se demander si ce semi-\u00e9chec d’Obama est n\u00e9cessairement un mal.<\/p>\n<\/p>\n Ullman parle en termes \u00e9logieux, pour sa forme de gouvernement, d’un Barack Obama qui r\u00e9alise \u00ab\u00a0objectivement\u00a0\u00bb la politique que voudrait la partie le plus r\u00e9aliste du syst\u00e8me. Il faut tout de m\u00eame noter que ce \u00ab\u00a0gouvernement par la raison\u00a0\u00bb, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’aspects indiscutablement positifs (politiques vis-\u00e0-vis d’Isra\u00ebl, de la Russie, de l’Iran), a des c\u00f4t\u00e9s d\u00e9plorablement n\u00e9gatifs, comme l’acceptation du diktat<\/em> de Wall Street. Le \u00ab\u00a0gouvernement par la raison\u00a0\u00bb d’Obama est qualifi\u00e9 comme tel, \u00e9galement parce qu’il poursuit une ligne satisfaisante pour le syst\u00e8me, avec une m\u00e9thodologie diff\u00e9rente.<\/p>\n<\/p>\n D’autre part, tous ces jugements sont \u00e9mis en fonction de l’effet sur l’establishment<\/em> m\u00e9diatique, sur les r\u00e9seaux d’influence, etc., pas sur la popularit\u00e9 r\u00e9elle. Il y a m\u00eame contradiction. Le gouvernement par \u00ab\u00a0ideology and instinct<\/em>\u00a0\u00bb a domin\u00e9 et influenc\u00e9 l’establishment<\/em> pendant huit ans et n’a cess\u00e9 d’\u00eatre de plus en plus impopulaire. Le \u00ab\u00a0gouvernement par la raison\u00a0\u00bb a peu d’influence mais Obama est extr\u00eamement populaire. Cela n’implique nullement qu’on dise que ce \u00ab\u00a0gouvernement par la raison\u00a0\u00bb finira par progresser dans les domaines m\u00e9diatique et de l’influence sur l’establishment<\/em> m\u00e9diatique et id\u00e9ologique, mais qu’il va se trouver de plus en plus en \u00e9tat d’antagonisme avec cet establishment<\/em>, en s’appuyant sur une base solide de popularit\u00e9. Il y a donc alors une alternative.<\/p>\n<\/p>\n • Soit Obama ne r\u00e9agit pas, ou pas assez d\u00e9cisivement, malgr\u00e9 les moyens dont il dispose (une base de popularit\u00e9), et alors il se laisse de plus en plus enfermer dans sa paralysie et son impuissance, face \u00e0 la critique au nom d’une politique par \u00ab\u00a0ideology and instinct<\/em>\u00ab\u00a0. Son sort est trac\u00e9, il ne va pas cesser de perdre ses moyens d’action, son originalit\u00e9 et l’originalit\u00e9 de son \u00ab\u00a0gouvernement par la raison\u00a0\u00bb, voire, bient\u00f4t, sa popularit\u00e9. Il est promis \u00e0 l’enfermement, la paralysie et l’impuissance.<\/p>\n<\/p>\n • Soit Obama r\u00e9agit en s’appuyant sur sa popularit\u00e9, et alors son argument principal devient d’accentuer les orientations que rejette l’establishment<\/em> m\u00e9diatique et id\u00e9ologique, notamment en exprimant ses actes \u00e0 partir des revendications populaires. Le paradoxe serait alors que le \u00ab\u00a0gouvernement par la raison\u00a0\u00bb conduirait \u00e0 des options n\u00e9cessairement plus extr\u00e9mistes (dans un sens antisyst\u00e8me), par simple position antith\u00e9tique \u00e0 l’activit\u00e9 oppositionnelle m\u00e9diatique par \u00ab\u00a0ideology and instinct<\/em>\u00ab\u00a0. Eventuellement, ce \u00ab\u00a0gouvernement par la raison\u00a0\u00bb pourrait (devrait?) s’av\u00e9rer plus ferme, plus tranchant, par cons\u00e9quent et paradoxalement en empruntant certaines m\u00e9thodes de gouvernement \u00e0 ses adversaires. On n’en est pas \u00e0 un paradoxe pr\u00e8s, d’autant que c’est en revenir \u00e0 notre sempiternelle hypoth\u00e8se<\/a> \u00ab\u00a0American<\/em> Gorbatchev\u00a0\u00bb qui reste la seule voie pour Obama, pour \u00e9chapper au carcan des contradictions et pressions de l’establishment<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’il en soit, la question pos\u00e9e par Ullman re\u00e7oit toujours, et m\u00eame encore plus, une r\u00e9ponse n\u00e9gative. Le fait est que l’\u00e9pisode Bush-Cheney a \u00ab\u00a0cass\u00e9\u00a0\u00bb, \u00e0 notre avis d\u00e9finitivement<\/strong>, le gouvernement qui, jusqu’alors, menait plut\u00f4t bien que mal le syst\u00e8me, en rencontrant ses vœux mais en y mettant les formes institutionnelles qui r\u00e9pondaient \u00e0 une n\u00e9cessaire apparence d\u00e9mocratique pour satisfaire l’\u00e9quilibre de l’\u00e9difice. Cette formule n’est plus possible, elle est d\u00e9finitivement<\/strong> r\u00e9duite \u00e0 l’impuissance. Il reste alors l’alternative, avec comme premier terme la domination de la formule par \u00ab\u00a0ideology and instinct<\/em>\u00ab\u00a0, et alors on est oblig\u00e9 d’accepter son influence au gouvernement ou l’on est paralys\u00e9 par elle; le second terme est de combattre cette formule, et on ne peut le faire que par des politiques qui satisferont de moins en moins les exigences du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Ces diff\u00e9rents constats conduisent \u00e0 une conclusion radicale. Le syst\u00e8me a perdu la formule magique d’un gouvernement qui satisfaisait \u00e0 ses besoins en satisfaisant aux besoins de l’habillage virtualiste de vertus sur lequel il s’appuie. Les inqui\u00e9tudes d’Ullman, en tant qu’il repr\u00e9sente le syst\u00e8me et une vision raisonnable de continuation des pratiques du syst\u00e8me, sont absolument justifi\u00e9es. Il y a fort \u00e0 croire qu’elles expriment effectivement le sentiment d’une partie non n\u00e9gligeable de cet establishment<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n L’incontestable nouvelle que nous apporte ce \u00ab\u00a0message\u00a0\u00bb dans ce cas, c’est que cette question du \u00ab\u00a0gouvernement bloqu\u00e9\u00a0\u00bb est d\u00e9sormais per\u00e7ue comme la \u00ab\u00a0premi\u00e8re menace contre la s\u00e9curit\u00e9 nationale\u00a0\u00bb des Etats-Unis. C’est somme toute assez bien vu, parce que le gouvernement US est l’outil principal de gestion des menaces contre les USA, et de la bonne marche du syst\u00e8me; mais c’est bien vu dans la mesure où la perception g\u00e9n\u00e9rale de l’establishment<\/em> est que cet outil est en panne, en crise, en \u00e9tat de d\u00e9chirement antagoniste. GW Bush n’\u00e9tait donc pas une aventure de passage mais un d\u00e9tonateur qui a pr\u00e9cipit\u00e9 la crise. Bref, il nous a fait gagner du temps.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le cœur du sujet 29 mai 2009 — Voici un texte que nous serions inclin\u00e9s \u00e0 juger comme particuli\u00e8rement significatif, voire comme un de ces \u00ab\u00a0messages\u00a0\u00bb que l’establishment washingtonien est accoutum\u00e9 \u00e0 faire passer par des voix respectables, mais par des voies d\u00e9tourn\u00e9es. Le contenu est int\u00e9ressant par lui-m\u00eame; il est si int\u00e9ressant justement qu’il… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3845,6836,868,1294,2631,4390,2762,5460,5875,8360,8361,1104,6208,8359,3014,8174],"class_list":["post-70791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-article","tag-aie","tag-bush","tag-cheney","tag-de","tag-et","tag-extremiste","tag-gouvernement","tag-ideologie","tag-lideologie","tag-linstinct","tag-neocons","tag-obama","tag-schleck","tag-systeme","tag-ullman"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
Bush n’\u00e9tait pas qu’une aventure de passage<\/h2>\n<\/p>\n