1er juin 2009<\/a> des informations exclusives \u00e0 ce propos, de son correspondant Kim Sengupta.<\/p>\n<\/p>\n\tLe principal argument des chefs militaires britanniques aupr\u00e8s du Premier ministre Brown est qu’en n’agissant pas dans le sens qu’ils r\u00e9clament, les Britanniques vont perdre leur cr\u00e9dit aupr\u00e8s des USA. \u00ab[T]hey have warned Number 10 that the reputation of the armed forces will suffer in the eyes of senior American commanders unless Mr Brown authorises an autumn surge in troop numbers. Such a surge, they say, would signal Britain’s intent to pull its weight in the Afghan conflict by plugging the shortfall in the multinational force.<\/em>\u00bb Sengupta dit que le probl\u00e8me sera \u00e0 nouveau envisag\u00e9 en septembre mais qu’il ne faut pas attendre que les demandes des militaires soient compl\u00e8tement rencontr\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n\tD’autres pr\u00e9cisions sont donn\u00e9es, qui vont dans le m\u00eame sens.<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00abIn a sign of the private concern felt by senior military personnel over the Government’s stance, General Sir Richard Dannatt, the head of the Army, has publicly warned that Britain’s strategic alliance with US is at risk unless British forces are seen to be pulling their weight in Afghanistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbIn a speech to the international relations think-tank Chatham House he said: Britain’s calculation has long been that maintaining military strategic partner-of-choice’ status with the United States offers a degree of influence and security that has been pivotal to our foreign and defence policy. But this relationship can only be sustained if it is founded on a certain military credibility threshold’. Credibility with the US is earned by being an ally that can be relied on to state clearly what it will do and then does it effectively. And credibility is also linked to the vital currency of reputation. General Dannatt added that unfairly or not British performance in Iraq and Afghanistan has already been called into question by some in the US administration.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbIn this respect there is recognition that our national and military reputation and credibility, unfairly or not, have been called into question at several levels in the eyes of our most important ally as a result of some aspects of the Iraq campaign, he said. Taking steps to restore this credibility will be pivotal, and Afghanistan provides an opportunity.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbThis view has been backed up Col David Kilcullen, a former Australian army officer who helped plan General Petraeus’s surge in Iraq and acted as an advisor to Condoleezza Rice. He told The Independent: It is true that the British have received some criticism in the US, and some of it has been unwarranted. The Americans too made mistakes in Iraq, but they subsequently tried to rectify that. The British have a great opportunity to win back the credibility they have lost with the Americans and enhance it in Afghanistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbCol Kilcullen, who remains close to senior figures in the US military, said that in his opinion the British General Sir David Richards, who is due to take over from General Dannatt as head of the Army, was one of the best ever head of Nato forces in Afghanistan. He added: No one doubts the professionalism and bravery of the British, and we accept that they already have a large force in Afghanistan. But we are coming to a crucial time in the campaign there, and I am sure more British help will be welcome.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tCette sortie des chefs militaires britanniques est parfaitement significative du niveau o\u00f9 sont tomb\u00e9es les conceptions politico-militaires au Royaume-Uni. Lorsque nous parlons d’une strat\u00e9gie r\u00e9duite aux acqu\u00eats, ce sont les acqu\u00eats du mariage Bush-Blair consid\u00e9r\u00e9 du point de vue strat\u00e9gique, c’est-\u00e0-dire un point de vue qui embrasse une p\u00e9riode de vide strat\u00e9gique parcourue d’erreurs grotesques, d’humiliations sans fin (des USA pour les Britanniques), de pertes diverses d’hommes, d’\u00e9nergie et de budgets, dans des aventures sans le moindre sens que m\u00eame le conformisme virtualiste a du mal \u00e0 expliquer. Les g\u00e9n\u00e9raux britanniques s’en r\u00e9clament avec hauteur, en s’appuyant sur le concept pompeux d’alliance strat\u00e9gique avec les USA, au moment o\u00f9 la puissance US s’effondre de toutes parts et de toutes les fa\u00e7ons. Ce n’est m\u00eame plus du nihilisme \u00e0-la-britannique (excellente tactique pour une strat\u00e9gie nulle), c’est la pens\u00e9e strat\u00e9gique r\u00e9duite au vide puisque la seule strat\u00e9gie est l’alignement r\u00e9affirm\u00e9e sur une puissance discr\u00e9dit\u00e9e et en plein d\u00e9sarroi prise comme r\u00e9f\u00e9rence d’une orientation h\u00e9g\u00e9monique assur\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n
\tLes chefs militaires britanniques ont donc atteint le niveau de la direction politique et de l’\u00e9tat g\u00e9n\u00e9ral du pays. Ils se battent pour sauvegarder l’axe City<\/em>-Wall Street, dont il ne reste plus que l’axe puisque les deux puissances que l’axe pr\u00e9tend rassembler sont devenues fantomatiques. Il n’est nulle part question, dans leur plaidoyer pour un renforcement britannique en Afghanistan, de l’int\u00e9r\u00eat et de la justification de la guerre qu’on y m\u00e8ne, des buts, des strat\u00e9gies, bien concr\u00e8tes celles-l\u00e0, et pour gagner et pour en sortir c’est selon. Il n’est question que de ceci: puisque les Am\u00e9ricains augmentent leurs troupes, il faut faire la m\u00eame chose \u00e0 mesure.<\/p>\n<\/p>\n\tIl n’est m\u00eame plus question de trahison (de l’Europe), de la th\u00e8se des deux fers au feu (Europe et USA), des rengaines sur l’habilet\u00e9 britannique, dans le jugement qu’on doit porter sur cette affaire. Il est question d’une pens\u00e9e d\u00e9finitivement ferm\u00e9e, r\u00e9duite \u00e0 la justification strat\u00e9gique des slogans de relations publiques qui conduisirent la politique Blair \u00e0 partir de 9\/11. Il est difficile de faire une critique strat\u00e9gique ou politique de la chose puisque, de politique et de strat\u00e9gie, point du tout. Il est m\u00eame possible que les chefs militaires ne croient pas un mot de ce qu’ils disent, qu’ils r\u00e9clament des renforts pour s’enfoncer encore plus dans le gu\u00eapier afghan, par r\u00e9flexe dirait-on; qu’importe, ce qui est dit est dit, et la pens\u00e9e est \u00e0 ce niveau.<\/p>\n<\/p>\n
\tMais admettons tout de m\u00eame que le Royaume-Uni reste leader<\/em> en quelque chose. Il continue \u00e0 mener l’Occident, c\u00f4t\u00e9 incurie et aveuglement, donc \u00e0 ouvrir la voie. Malgr\u00e9 leur z\u00e8le r\u00e9cent, les Fran\u00e7ais ont encore beaucoup d’efforts \u00e0 faire pour esp\u00e9rer les \u00e9galer, puisqu’ils ne font les sottises encore qu’\u00e0 moiti\u00e9 (l’absurde engagement fran\u00e7ais en Afghanistan n’\u00e9tant pas assez cons\u00e9quent pour \u00eatre compl\u00e8tement absurde, il y a du pusillanime de ce c\u00f4t\u00e9). On ne peut douter une seconde que s’il n’en reste qu’un dans le catastrophique programme JSF, ce sera \u00e9videmment le Royaume-Uni, allant jusqu’au bout de sa logique m\u00e9canique d’alliance strat\u00e9gique avec ce qu’il reste des USA. Il y a longtemps que ces gens ont renonc\u00e9 \u00e0 comprendre ce qu’ils font et pourquoi ils le font. Nous aussi.<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 1er juin 2009 \u00e0 18H04<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
On fait grand cas d’une intervention d\u00e9cid\u00e9e de la direction des forces arm\u00e9es britanniques aupr\u00e8s des autorit\u00e9s civiles, \u00e0 la suite du refus de Gordon Brown d’envoyer un contingent de 2.500 soldats (ceux qui sont retir\u00e9s d’Irak) en Afghanistan, et de ne consentir qu’en l’envoi temporaire de quelques centaines d’hommes. The Independent publie ce 1er… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,6756,5998,3057,3383,3440,3384],"class_list":["post-70799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-alignement","tag-dannatt","tag-renforcement","tag-royaume","tag-strategie","tag-uni"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}