L’iceberg en question, c’est, devinez, vous avez gagn\u00e9, c’est le JSF C’est \u00e0 propos de la question du second moteur (le F136) du JSF, que le Congr\u00e8s voudrait voir d\u00e9velopper et que le Pentagone refuse des quatre fers. Au d\u00e9part, le programme JSF \u00e9tait pr\u00e9vu avec deux moteurs mis en d\u00e9veloppement parall\u00e8le quoique d\u00e9cal\u00e9, avec rapports de concurrence et choix du moteur par l’utilisateur; il s’agit du F135 de Pratt & Whitney, d’ores et d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9 sur les prototypes du JSF, et du F136 de GE\/Rolls Royce, th\u00e9oriquement en d\u00e9veloppement ou sur le point d’\u00eatre abandonn\u00e9 c’est selon. (Nous avons d\u00e9j\u00e0<\/a> parl\u00e9 de cette affaire<\/a>, qui inqui\u00e8te beaucoup les Britanniques, because<\/em> Rolls Royce.) Depuis maintenant quatre ans, le Pentagone pr\u00e9sente r\u00e9guli\u00e8rement un budget sans un dollar pour le F136, et le Congr\u00e8s rajoute un budget pour le m\u00eame F136, qu’il inclut dans le budget g\u00e9n\u00e9ral du JSF.<\/p>\n<\/p>\n \tL’affaire atteint un point de rupture. Le 29 mai 2009<\/a>, sur leur blog<\/em> d’AviationWeek.com<\/em>, Graham Warwick et Guy Norris donnent quelques extraits d’une interview du nouveau chef du programme au Pentagone, le g\u00e9n\u00e9ral des Marines David Heinz, qui dirige depuis un mois le JSF Program Office (JPO). Heinz dit que le d\u00e9veloppement et la production du F136, s’ils sont poursuivis, co\u00fbteront au moins 80 avions sur 5 ans et feront monter les prix de l’avion d’une fa\u00e7on insupportable. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFunding development of a second engine from within the existing F-35 budget would cut production by dozens of aircraft and push up program costs, the Joint Strike Fighter’s program chief warns in an interview with Aviation Week.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbForcing the program to fund development of the General Electric\/Rolls-Royce F136 from within the existing JSF budget would take 50-80 tails out of the program over the next five years, says the program executive officer (PEO), Marine Corps Brig. Gen. David Heinz.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Defense Department’s Fiscal 2010 budget request calls for procurement of 513 F-35s over five years, an increase of 25 over previous plans, with another 180 expected to be built for international partners over the same period. This would take annual production into the low 200s by Fiscal 2015, he says. Funding the F136 within the existing budget would require cutting six aircraft from the 30 planned in Fiscal 2010, Heinz says. This would make aircraft in subsequent years more expensive, pushing back international purchases and compounding the problem because the partners could not afford early aircraft, he says.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe would never get to 200 tails<\/em> [a year<\/em>]. We would build out to around 100, under-utilize the tooling and not get down the learning curve, the PEO says. I worry about taking tails out of the program because it will get so expensive the partners will start to pull back.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDerechef, le fameux Bill Sweetman<\/a>, du m\u00eame groupe et sur le m\u00eame site, saute sur sa plume, et reprend et d\u00e9veloppe le commentaire C’est le 1er juin 2009<\/a> qu’il intervient. Il s’\u00e9tonne des affirmations du g\u00e9n\u00e9ral Heinz, \u00e9tant donn\u00e9 que les co\u00fbts du F136 sont programm\u00e9s \u00e0 $300 millions par an, ce qui fait au mieux, aux estimations actuelles, le co\u00fbt d’un avion et demi par an. Or, Heinz pr\u00e9voit la perte de 15-20 avions par an, sinon plus (la chose est assez n\u00e9buleuse), \u00e0 cause de l’argent que prendrait le F136. Probl\u00e8me Et conclusion int\u00e9ressante de Sweetman, avec cette remarque finale: si tout ce que nous raconte Heinz est vrai, alors il est temps de stopper les mesures d’abandon de production de programmes alternatifs d’avions de combat (les F-15 et F-16 modernis\u00e9s), en cas de malheur, et de soumettre le programme JSF \u00e0 un audit<\/em> g\u00e9n\u00e9ral et sans la moindre piti\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThat’s a remarkable statement, because it forecasts nothing less than disaster if the F136 costs are not pulled out of the program. 100 JSFs per year, without getting down the learning curve, would mean an F-22-like price tag and no international customers.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt would also mean that the USAF would get 50-60 aircraft per year – far fewer than it needs to recapitalize its fighter fleet, and sending the service on a path to a far smaller combat force with 500-800 fewer aircraft than at present.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt’s also a dire prediction, given that the entire F136 development program is budgeted at $2.4 billion and that the work is now about half done (contract award was in August 2005 and the program is due to end in 2013), with an average spend of $300 million per year. That compares to upwards of $45 billion for JSF SDD, and (at current LRIP costs) equates to one-and-a-half jets per year.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf the JSF effort is truly balanced on so fine a knife-edge at this stage (rather than Gen. Heinz painting a bleak picture to scare Congress) then terminating alternative fighters has to be considered inadvisable and the time has come for an authoritative, independent review of the program.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tQuelle conclusion, fort temporaire, apporter \u00e0 cette passe d’armes, sinon celle que tout se d\u00e9roule selon le plan pr\u00e9vu? Le JSF poursuit son d\u00e9veloppement vers une situation d’indescriptible bordel, avec les habituelles hypoth\u00e8ses \u00e0 ramener \u00e0 trois possibilit\u00e9s. Cela conviendra bien entendu \u00e0 ce cas du myst\u00e9rieux moteur qui semble, s’il est produit, \u00eatre une bombe nucl\u00e9aire qui pulv\u00e9risera le programme.<\/p>\n<\/p>\n \t Premier terme de l’alternative: ou bien le g\u00e9n\u00e9ral Heinz ment pour affoler le Congr\u00e8s, et l’on n’est pas plus avanc\u00e9 sur la compr\u00e9hension du cas du moteur F136. On est par contre largement confirm\u00e9 sur les pratiques des gestionnaires du programme, militaires et civils (JPO-LM).<\/p>\n<\/p>\n \t Ou bien Heinz dit la v\u00e9rit\u00e9 et la remarque de Sweetman a toute sa valeur. Le JSF est dans un tel \u00e9tat de tension que le moindre changement, la moindre nouvelle contrainte le ferait exploser. Sweetman propose alors: on arr\u00eate tout et on \u00e9value le programme. Le gang JPO-LM dirait plut\u00f4t: on continue sans le moteur en disant que tout va bien, c’est-\u00e0-dire, en retardant sur le calendrier le moment de l’explosion.<\/p>\n<\/p>\n \t Ou bien Heinz dit quelque chose comme s’il disait n’importe quoi, c’est-\u00e0-dire qu’il affirme quelque chose, sans doute en mentant, mais en ne sachant par ailleurs rien de la r\u00e9alit\u00e9. (Apr\u00e8s tout, cette affaire de moteur pourrait \u00eatre encore pire pour le programme que ce qu’il dit.) Cela serait dans la grande tradition des patrons du JPO, et nous serions confirm\u00e9s, d’ailleurs comme dans les deux autres pr\u00e9c\u00e9dentes possibilit\u00e9s, que nous allons vers on ne sait o\u00f9, on ne sait comment et on ne sait pourquoi, et \u00e0 la gr\u00e2ce de Dieu. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 2 juin 2009 \u00e0 13H11<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’iceberg en question, c’est, devinez, vous avez gagn\u00e9, c’est le JSF C’est \u00e0 propos de la question du second moteur (le F136) du JSF, que le Congr\u00e8s voudrait voir d\u00e9velopper et que le Pentagone refuse des quatre fers. Au d\u00e9part, le programme JSF \u00e9tait pr\u00e9vu avec deux moteurs mis en d\u00e9veloppement parall\u00e8le quoique d\u00e9cal\u00e9, avec… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2969,7409,8367,8368,8369,250,5339,6769],"class_list":["post-70802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-f-35","tag-f135","tag-f136","tag-heinz","tag-iceberg","tag-jsf","tag-moteur","tag-sweetman"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}