{"id":70815,"date":"2009-06-08T14:15:31","date_gmt":"2009-06-08T14:15:31","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/06\/08\/moby-dick-a-la-diete-ou-lempire-en-deroute\/"},"modified":"2009-06-08T14:15:31","modified_gmt":"2009-06-08T14:15:31","slug":"moby-dick-a-la-diete-ou-lempire-en-deroute","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/06\/08\/moby-dick-a-la-diete-ou-lempire-en-deroute\/","title":{"rendered":"Moby Dick<\/em> \u00e0 la di\u00e8te, ou l’empire en d\u00e9route?"},"content":{"rendered":"

Nous nous gardons avec une grande prudence, sinon une grande m\u00e9fiance, des pr\u00e9visions d\u00e9passant le terme des six mois ou de l’ann\u00e9e, et encore. Mais il y a, dans les pr\u00e9visions elles-m\u00eames, l’indication souvent d’un \u00e9tat d’esprit bien r\u00e9el, bien pr\u00e9sent. C’est de cette fa\u00e7on qu’il nous faut prendre cet avertissement d’un analyste boursier sur les d\u00e9penses de d\u00e9fense, reproduit par le Wall Street Journal<\/em>, ce 7 juin 2009<\/a>, en lui donnant une importance qui en dit long sur le cr\u00e9dit qui lui est accord\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n

\t(Rick Whittington, le consultant cit\u00e9 par le WSJ, est tr\u00e8s actif dans les milieux de l’industrie de la d\u00e9fense et conseille divers soci\u00e9t\u00e9s du Complexe, dont Lockheed Martin et Norhrop Grumman.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abU.S. military spending, which rose for the past decade, may be about to peak. That could be bad news for many large defense contractors and lead to declines in their share prices, according to Rick Whittington, a veteran defense-stock analyst with JSA Research in Malta, N.Y. Most defense contractors will see earnings climb next year, due to Bush-era spending increases. But Mr. Whittington warns there is roughly a two-year lag between passage of the Defense Department’s annual budget and its impact on a vendor’s bottom line.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMr. Whittington says the Pentagon’s base budget could be cut to $420 billion for the fiscal year ending Sept. 30, 2015, from the $534 billion requested for fiscal 2010. In addition, the $130 billion requested for fiscal 2010 for war and nonwar supplements could fall to $20 billion in five years, roughly where it stood eight years ago.<\/em> [] <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbDefense spending has gone straight up since the start of this decade. The Defense Department has requested $664 billion for the 2010 federal fiscal year, which starts Oct. 1, including its aforementioned base budget of $534 billion. That’s more than double the $285 billion spent in fiscal 2000 and about 4.5% of gross domestic product, compared with 2.4% in fiscal 2000.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut there is broad support for an end to the wars in Afghanistan and Iraq, and Defense Secretary Robert Gates has promised to remove all troops from Iraq by 2011. And in the face of an ever-growing U.S. budget, Mr. Gates seems willing to slash military spending wherever he can.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a l\u00e0 des indications g\u00e9n\u00e9rales qui rencontrent le climat actuel autour du Pentagone, les projets de r\u00e9forme qui sont \u00e9voqu\u00e9s quotidiennement, le climat d’incertitude qui entoure le d\u00e9veloppement de la QDR 2010 qui doit d\u00e9terminer la strat\u00e9gie, les acquisitions et le volume des d\u00e9penses du Pentagone pour les quatre prochaines ann\u00e9es, voire la confusion, dont nous relevons des indications quotidiennes, qui caract\u00e9rise le JSF, le principal programme de ce m\u00eame Pentagone. Bref, il y a une coh\u00e9rence entre les appr\u00e9ciations de Whittington et la situation g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes chiffres cit\u00e9s par Whittington sont consid\u00e9rables, en fonction de la situation au Pentagone, notre fameux Moby Dick<\/em>. Pour un ensemble tel que le Pentagone, totalement improductif, constamment en \u00e9tat de d\u00e9passement de ses pr\u00e9visions, vivant dans le gaspillage et l’absence compl\u00e8te de ma\u00eetrise de ses d\u00e9penses budg\u00e9taires, bref dans un \u00e9tat d’absence compl\u00e8te de contr\u00f4le de soi-m\u00eame, passer de $634 milliards (chiffre nominal, en r\u00e9alit\u00e9 destin\u00e9 \u00e0 \u00eatre d\u00e9pass\u00e9 si l’on s’en tient aux habitudes \u00e9tablies depuis 2001, o\u00f9 les d\u00e9penses de fonctionnement et les d\u00e9penses op\u00e9rationnelles sont m\u00e9lang\u00e9es sans contr\u00f4le) \u00e0 $440 milliards en quatre ans signifie des contraintes extraordinaires sur les acquisitions et les processus bureaucratiques. Une telle programmation ne peut \u00eatre obtenue par de simples mesures de rationalisation et de rentabilisation, de simples d\u00e9cisions de freinage d’\u00e9quipements voire m\u00eame d’abandons de programmes, etc. Si une telle programmation doit \u00eatre tenue, elle supposera in\u00e9luctablement des r\u00e9ductions tr\u00e8s importantes dans d’autres domaines, essentiellement dans les domaines de l’activit\u00e9 op\u00e9rationnelle du Pentagone. Cela pose donc la question de savoir si les USA pourront continuer la politique d’engagement outre-mer de leur puissance militaire, qui p\u00e8se d’un fardeau consid\u00e9rable sur le budget; certes, poser la question dans les conditions o\u00f9 on le fait, c’est y r\u00e9pondre, et n\u00e9gativement cela va de soi.<\/p>\n<\/p>\n

\tDe telles contraintes pr\u00e9visionnelles correspondent, en fonction de la crise financi\u00e8re, \u00e9conomique et budg\u00e9taire des USA, \u00e0 la situation typique d\u00e9crite par divers historiens sur la situation des empires en d\u00e9cadence, avec une projection de puissance au co\u00fbt insupportable qu’il devient imp\u00e9ratif de r\u00e9duire. Elles mesurent effectivement la possibilit\u00e9 du d\u00e9clin effectif des structures mondiales de la puissance US, renversant ainsi une tendance lanc\u00e9e avec l’entr\u00e9e en guerre des Etats-Unis en 1941. La question qu’impliquent ces observations concerne alors le rythme et l’ampleur que pourraient prendre un tel d\u00e9clin, un tel retrait; la question de savoir si la dynamique US qui s’auto-alimente selon les habitudes \u00e9conomiques et bureaucratiques dans le sens de l’acc\u00e9l\u00e9ration, qui l’a fait pour l’expansion de l’empire, notamment dans les huit derni\u00e8res ann\u00e9es, ne pourrait pas \u00e9galement le faire dans le sens inverse de la retraite, voire de la d\u00e9route. On a connu une telle phase, extr\u00eamement br\u00e8ve mais significative, dans les deux ann\u00e9es qui ont suivi la capitulation du Japon de septembre 1945, o\u00f9 la politique US a oscill\u00e9 sur l’orientation \u00e0 prendre; une dynamique de d\u00e9structuration des forces arm\u00e9es et de retrait avait pris un rythme explosif (le g\u00e9n\u00e9ral Marshall parlait en d\u00e9cembre 1945 d’une \u00abd\u00e9sint\u00e9gration des forces arm\u00e9es<\/em>\u00bb semblable \u00e0 celle de l’arm\u00e9e russe en 1917) avant que l’administration Truman ne renverse compl\u00e8tement le mouvement en 1947-48. (D’une fa\u00e7on tr\u00e8s significative, cet \u00e9pisode de retrait proche de l’effondrement n’avait, comme on le constate, rien \u00e0 voir avec la fortune des armes puisqu’il suivait la victoire de 1945, et tout avec les capacit\u00e9s budg\u00e9taires et \u00e9conomiques des USA autant qu’avec la psychologie r\u00e9gnante et la volont\u00e9 autant de la population que de ses repr\u00e9sentants du corps l\u00e9gislatif.) <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 8 juin 2009 \u00e0 14H18<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nous nous gardons avec une grande prudence, sinon une grande m\u00e9fiance, des pr\u00e9visions d\u00e9passant le terme des six mois ou de l’ann\u00e9e, et encore. Mais il y a, dans les pr\u00e9visions elles-m\u00eames, l’indication souvent d’un \u00e9tat d’esprit bien r\u00e9el, bien pr\u00e9sent. C’est de cette fa\u00e7on qu’il nous faut prendre cet avertissement d’un analyste boursier sur… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3127,3907,7921,708,3717,6521,3194],"class_list":["post-70815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-budget","tag-destructuration","tag-dick","tag-empire","tag-marshall","tag-moby","tag-pentagone"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}