{"id":70837,"date":"2009-06-17T05:49:47","date_gmt":"2009-06-17T05:49:47","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/06\/17\/lapport-iranien-a-notre-crise-de-civilisation\/"},"modified":"2009-06-17T05:49:47","modified_gmt":"2009-06-17T05:49:47","slug":"lapport-iranien-a-notre-crise-de-civilisation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/06\/17\/lapport-iranien-a-notre-crise-de-civilisation\/","title":{"rendered":"L’apport iranien \u00e0 notre crise de civilisation"},"content":{"rendered":"

L’apport iranien \u00e0 notre crise de civilisation<\/h2>\n<\/p>\n

\t17 juin 2009 Les temps ont chang\u00e9, vous dit-on. La crise iranienne n’est pas \u00e0 prendre avec des pincettes, et elle n’est pas prise avec des pincettes. On ne parle certainement pas des commentaires europ\u00e9ens, fran\u00e7ais-parisiens surtout, qui sont embourb\u00e9s dans un vaste espace de m\u00e9lasse vertueuse parcourue d’une longue houle charriant les pens\u00e9es sur les droits de l’homme, d\u00e9mocratie et port du tchador<\/em>; il y a l\u00e0 le cas d’une pens\u00e9e, nous parlons surtout de l’intelligence parisienne, saisie de quelque chose qui serait le vertige \u00e9pileptique de la paralysie achev\u00e9e, une sorte d’\u00e9jaculation permanente du verbe paralys\u00e9 dans le territoire de l’inutilit\u00e9 incantatoire. (Diantre, ces gens nous feraient po\u00e8tes un tantinet \u00e9rotiques, sinon h\u00e9ro\u00efques. Passons.)<\/p>\n<\/p>\n

\tDans ce cas, l’important se passe aux USA. Le ph\u00e9nom\u00e8ne instructif est que les USA, en d\u00e9clin absolument acc\u00e9l\u00e9r\u00e9, sont les seuls aujourd’hui \u00e0 avoir une politique iranienne. Pendant huit ans o\u00f9 ils donn\u00e8rent encore l’illusion de la puissance conqu\u00e9rante \u00e0 ceux qui y croyaient encore, les USA cultiv\u00e8rent une non-politique r\u00e9duite \u00e0 la menace bimensuelle d’une attaque contre l’Iran. Les Europ\u00e9ens, qui avaient lanc\u00e9 une politique iranienne en 2003<\/a> (nous y croyions, alors), l’abandonn\u00e8rent bient\u00f4t, convaincus de l’excellente stupidit\u00e9 de la politique am\u00e9ricaniste et, par cons\u00e9quent, de l’int\u00e9r\u00eat \u00e9clatant de s’y rallier. Ils furent confirm\u00e9s par le tournant fran\u00e7ais, type n\u00e9o-sarkozyste, s\u00e9duit par la fable de la carotte et du b\u00e2ton. Depuis, ils n’en d\u00e9mordent plus. L’Europe n’a donc, pas plus que la France, la moindre politique iranienne, non parce qu’elle ne le peut pas (elle a montr\u00e9 en 2003 qu’elle pouvait en avoir une) mais parce qu’elle n’imagine plus de pouvoir en avoir.<\/p>\n<\/p>\n

\tDonc, tournons-nous vers les Am\u00e9ricains. Ceux-ci n’ont pas l’intention de changer leur politique des petits pas de rapprochement de l’Iran, quel que soit le lider maximo<\/em> de l’endroit. Pour l’instant, on attend de voir en observant que rien n’a chang\u00e9 (dans cette politique) et que tout continue. Aussi nous arr\u00eaterons-nous \u00e0 un article de George Friedman, de Stratfor.com<\/em>, du 15 juin 2009<\/a>, qui entrecoupe un commentaire assez d\u00e9sabus\u00e9 sur la suite (rien ne va vraiment changer) de consid\u00e9rations qui nous int\u00e9ressent un peu plus<\/p>\n<\/p>\n

\tLe commentaire un peu d\u00e9sabus\u00e9, c’est ceci, \u00e0 notre avis, un peu trop d\u00e9sabus\u00e9, parce que parlant de la poursuite du statu quo<\/em> qui pr\u00e9c\u00e9dait (par d\u00e9finition) comme si ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 le 12 juin n’avait rien apport\u00e9 de nouveau, alors que c’est le contraire, qu’il y a eu du nouveau en quelques mois, que la suite nous apportera \u00e9galement du nouveau, avec BHO poursuivant sa politique: \u00abFor the moment, the election appears to have frozen the status quo in place. Neither the United States nor Iran seem prepared to move significantly, and there are no third parties that want to get involved in the issue beyond the occasional European diplomatic mission or Russian threat to sell something to Iran. In the end, this shows what we have long known: This game is locked in place, and goes on.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tMaintenant, les consid\u00e9rations qui nous int\u00e9ressent un peu plus. Il s’agit des extraits les plus significatifs de l’analyse ainsi exprim\u00e9e; nous demanderons \u00e0 nos lecteurs d’en \u00e9carter les consid\u00e9rations sur la situation \u00e9lectorale, sur la politique iranienne, qui a gagn\u00e9 et qui n’a pas gagn\u00e9 et ainsi de suite, pour ne garder que les consid\u00e9rations d’ordre culturel et de civilisation<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAmericans and Europeans have been misreading Iran for 30 years. Even after the shah fell, the myth has survived that a mass movement of people exists demanding liberalization a movement that if encouraged by the West eventually would form a majority and rule the country. We call this outlook iPod liberalism, the idea that anyone who listens to rock n’ roll on an iPod, writes blogs and knows what it means to Twitter must be an enthusiastic supporter of Western liberalism. Even more significantly, this outlook fails to recognize that iPod owners represent a small minority in Iran a country that is poor, pious and content on the whole with the revolution forged 30 years ago.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThere are undoubtedly people who want to liberalize the Iranian regime. They are to be found among the professional classes in Tehran, as well as among students. Many speak English, making them accessible to the touring journalists, diplomats and intelligence people who pass through. They are the ones who can speak to Westerners, and they are the ones willing to speak to Westerners. And these people give Westerners a wildly distorted view of Iran. They can create the impression that a fantastic liberalization is at hand but not when you realize that iPod-owning Anglophones are not exactly the majority in Iran.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIt also misses a crucial point: Ahmadinejad enjoys widespread popularity. He doesn’t speak to the issues that matter to the urban professionals, namely, the economy and liberalization. But Ahmadinejad speaks to three fundamental issues that accord with the rest of the country.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbFirst, Ahmadinejad speaks of piety. Among vast swathes of Iranian society, the willingness to speak unaffectedly about religion is crucial. Though it may be difficult for Americans and Europeans to believe, there are people in the world to whom economic progress is not of the essence; people who want to maintain their communities as they are and live the way their grandparents lived. These are people who see modernization whether from the shah or Mousavi as unattractive. They forgive Ahmadinejad his economic failures.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPar cons\u00e9quent, essayons de bien s\u00e9parer les jugements implicites ou explicites sur la situation iranienne des consid\u00e9rations plus g\u00e9n\u00e9rales qui les accompagnent. Les premi\u00e8res sont int\u00e9ressantes mais discutables comme toute analyse politique. (Par exemple, Flynt Leverett, de New American Foundation<\/em>, qui publie une bonne analyse politico-\u00e9conomique ce 15 juin 2009<\/a>, qui estime au contraire que la gestion \u00e9conomique d’Ahmadinejad est loin d’\u00eatre un \u00e9chec, etc.).<\/p>\n<\/p>\n

\tLes secondes consid\u00e9rations de Friedman sont plus int\u00e9ressantes pour notre cas; elles sont, \u00e0 la fois, fort justes et hautement contestables dans certains aspects. Pour prendre un exemple qui sera un point de d\u00e9part pour notre commentaire, lorsqu’il \u00e9crit, Friedman: \u00abThough it may be difficult for Americans and Europeans to believe, there are people in the world to whom economic progress is not of the essence<\/em>\u00bb Eh bien non, pas du tout, et m\u00eame en aucun cas, nous n’avons strictement aucune<\/strong> difficult\u00e9 \u00e0 concevoir (\u00e0 croire, encore moins!) qu’ il y a des gens dans le monde pour qui le progr\u00e8s \u00e9conomique n’est pas l’essence de l’existence; nous l’avons si peu que c’est notre conviction, \u00e0 nous, que le progr\u00e8s \u00e9conomique n’est pas l’essence de l’existence et que nous croyons fermement que nous ne sommes pas les seuls, ici, en Europe, et m\u00eame l\u00e0-bas, en Am\u00e9rique, \u00e0 croire la chose dans ce sens.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est justement l\u00e0 que se trouve notre crise et l’argument de notre commentaire, et justement pour cette soi disant raison que nous comprenons mal l’Iran (selon Friedman), parce que la question, en v\u00e9rit\u00e9, n’est pas de comprendre l’Iran.<\/p>\n

L’effondrement de notre civilisation et comment s’en consoler<\/h3>\n<\/p>\n

\t\u00abAmericans and Europeans have been misreading Iran for 30 years <\/em>\u00bb S’agit-il seulement de l’Iran que nous n’avons pas compris depuis 30 ans (qu’importe), si l’on place cette remarque \u00e0 la lumi\u00e8re de la r\u00e9flexion qui encha\u00eene? Le probl\u00e8me avec l’Iran et les r\u00e9flexions que la situation peut susciter chez nous, y compris chez Friedman, c’est que tout se passe comme s’il \u00e9tait acquis que l’Iran telle que la chose est d\u00e9crite ici est un cas isol\u00e9. Nous sommes victime de la politique que nous avons nous-m\u00eames institu\u00e9e d’isolement de l’Iran; si l’Iran est isol\u00e9 depuis 5-6 ans par la stupidit\u00e9 occidentaliste, cela ne signifie pas que l’Iran est isol\u00e9 des probl\u00e8mes du monde et de la crise de notre civilisation.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui est d\u00e9crit ici concerne moins la situation iranienne qu’une observation sur une attitude qu’on pourrait d\u00e9finir comme le refus de la modernit\u00e9. Alors, bien entendu, l’Iran n’est pas le seul cas dans ce qu’on nomme le monde en d\u00e9veloppement, ou Tiers-Monde\/Quart-Monde, comme il vous plaira; et l’Iran n’est pas le seul cas non plus, par rapport \u00e0 l’Europe, ni m\u00eame par rapport aux USA. Au contraire, c’est partout que se manifeste le refus de la modernit\u00e9, en Iran comme ailleurs. Que se passe-t-il depuis 4-5 ans, sinon l’arriv\u00e9e au paroxysme de la crise de la modernit\u00e9 (crise climatique, crise de l’\u00e9nergie, crise financi\u00e8re, crises de la technologie et de la bureaucratie, bref, toute cette structure crisique qui s’installe comme d\u00e9finition de notre monde), et par cons\u00e9quent le refus de la modernit\u00e9 qui se manifeste partout?<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est \u00e0 ce point que nous contestons cette analyse de Friedman, par ailleurs fort bien observ\u00e9e dans ses attendus. (C’est souvent le cas chez Friedman, dans une d\u00e9marche psychologique am\u00e9ricaniste typique: excellent d\u00e9part, bonne identification des facteurs de la crise, conclusion absolument contestable.) Nous n’avons pas mal compris l’Iran depuis 30 ans; nous avons esp\u00e9r\u00e9 pendant 30 ans que les \u00e9v\u00e9nements en Iran, par une r\u00e9volution progressiste ou l’autre, viendraient nous rassurer \u00e0 propos de la crise de la modernit\u00e9, que nous avons enfant\u00e9e et qui nous frappe chaque jour. Ce que nous cherchons dans l’\u00e9ventuelle r\u00e9volution verte (quelle banalit\u00e9 des mots et images \u00e0 double sens, r\u00e9volution verte comme r\u00e9volution \u00e9cologique ou r\u00e9volution islamique?), c’est un baume \u00e0 mettre sur nos angoisses concernant l’effrayant \u00e9chec de notre civilisation, dont nous sentons chaque jour un peu plus le poids.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous savons parfaitement ce qui se passe en Iran, mais nous refusons d’en tenir compte dans nos analyses pour ne chercher que ceci: s’ils se r\u00e9voltaient tout de m\u00eame, pour devenir comme nous, c’est que nous ne serions pas si mal en point que cela? Nous comprenons mal l’Iran parce qu’il ne nous importe pas une seconde de comprendre l’Iran. Nous importe une seule chose: voir affirm\u00e9e quelque part dans le monde ext\u00e9rieur la justesse de notre conception du monde, d’une conception du monde qui se pulv\u00e9rise sous nos yeux. Lorsque Lib\u00e9ration<\/em> titre \u00e0 propos de l’Iran L’esp\u00e9rance bris\u00e9e, ou Le r\u00eave bris\u00e9e, ou une platitude du genre, du pur pathos pour la midinette du bar-tabac du coin, il se fiche de l’Iranien moyen comme d’une guigne; seule lui importe l’angoisse qu’il \u00e9prouve devant tel r\u00e9f\u00e9rendum europ\u00e9en \u00e9videmment n\u00e9gatif, telle abstention \u00e9videmment massive aux \u00e9lections \u00e9videmment d\u00e9mocratiques, telle vacance compromise par un tsunami<\/em> ou un Katrina<\/em> n\u00e9 du d\u00e9r\u00e8glement du climat, tel effondrement de nos \u00e9tablissements financiers, telle mont\u00e9e du prix du p\u00e9trole, telle catastrophe du JSF (si l’on a entendu parler de la chose dans cette r\u00e9daction); peut-\u00eatre, dans ce cas iranien, une belle petite r\u00e9volution de couleur \u00e0 T\u00e9h\u00e9ran lui remonterait-elle le moral, au quotidien postmoderne?<\/p>\n<\/p>\n

\tIl faut envisager ceci que la politique occidentaliste et am\u00e9ricaniste, depuis au moins vingt ans (chute du Mur) et peut-\u00eatre plus (voir plus loin) s’est subrepticement mais radicalement transform\u00e9e. Cette transformation se vit d’abord dans la pouss\u00e9e imp\u00e9rialisto-culturelle pour imposer notre mod\u00e8le aux autres en une ultime (la fin de l’Histoire) tentative d’affirmer le triomphe de la modernit\u00e9 alors que son effondrement s’annon\u00e7ait d\u00e9j\u00e0, puis chang\u00e9e radicalement en une pouss\u00e9e d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e pour tenter de trouver chez les autres, par une r\u00e9ponse soi disant r\u00e9volutionnaire en faveur de notre mod\u00e8le, le d\u00e9menti de ce que nous sentons peser de plus en plus sur nos pauvres \u00e9paules de citoyens postmodernes de plus en plus ch\u00e9tifs: le sentiment terrifiant de l’\u00e9chec d’une civilisation qui a tout mis\u00e9 sur l’omnipotence de l’homme occidental et de tout ce qu’il a enfant\u00e9 depuis trois si\u00e8cles, et qui est partout confront\u00e9 \u00e0 l’\u00e9chec de toutes ces orientations, et donc \u00e0 l’\u00e9chec de l’omnipotence de l’homme occidental. Cela signifie que si, demain, la r\u00e9volution verte \u00e9choue, nous serons confront\u00e9 \u00e0 une confirmation de plus de cet effondrement. (Nous ajouterions ceci, en guise de sadisme parce que nous ne doutons pas que l hypoth\u00e8se est de pure th\u00e9orie pour l’instant: si, demain, la r\u00e9volution verte r\u00e9ussit, par exemple avec l’aide d’un syst\u00e8me type CIA comme in illo tempore<\/em> vachement suspecto<\/em>, ou par quelque autre voie politicienne ou m\u00eame vertueuse, nous aurions en quelques semaines le d\u00e9menti de toutes nos attentes et constaterions que les Iraniens ne veulent pas pour autant de nos casseroles postmodernistes que nous-m\u00eames ne supportons plus)<\/p>\n<\/p>\n

\tPeut-\u00eatre cette hypoth\u00e8se g\u00e9n\u00e9rale sur notre comportement pourrait-elle \u00eatre pouss\u00e9e et servir pour une p\u00e9riode plus vaste et des situations plus diverses. Jusque dans les ann\u00e9es 1960, la question des droits de l’homme et de la d\u00e9mocratie dans nos diverses conqu\u00eates nous importait assez moyennement. C’\u00e9tait le temps du He’s a son of a bitch but he’s our son of a bitch<\/em> (parole d’un ambassadeur US sur un dictateur sud-am\u00e9ricain install\u00e9 par la CIA), du renversement de Mossadegh comme chacun sait d\u00e9sormais<\/a>, de l’intervention en r\u00e9publique dominicaine et de la R\u00e9publique d\u00e9mocratique du Sud-Vietnam aux pr\u00e9sidents successifs et successivement liquid\u00e9s, des colonels grecs et de Pinochet du Chili install\u00e9s comme l’on sait (tiens, les exemples qui nous viennent, qui sont d’inspiration am\u00e9ricanisteNothing personal<\/em>). Dans les ann\u00e9es 1970, tout commen\u00e7a \u00e0 changer quant \u00e0 l’apparence formelle, \u00e0 l’inspiration de la conf\u00e9rence d’Helsinki (OSCE) de 1975 et de la troisi\u00e8me corbeille sur les droits de l’homme. A partir de l\u00e0, l’\u00e9volution jusqu’\u00e0 nous, on sait dans quel sens, avec surgissement des conditions humanitaires \u00e0 estampiller sur nos conqu\u00eates.<\/p>\n<\/p>\n

\tCertes, il y a une lecture politique de tout cela, notamment la lutte contre l’URSS par l’arme humanitaire, encha\u00eenant sur d’autres luttes. Cela n’emp\u00eache pas \u00e9galement une lecture de civilisation. C’est dans les ann\u00e9es 1970 qu’apparaissent les premiers signes s\u00e9rieux des grandes crises syst\u00e9miques, crise du p\u00e9trole, \u00e9cologie, etc., c’est-\u00e0-dire les premiers outils de la mise en cause de notre civilisation, laquelle s’appuie \u00e9galement sur nos conceptions de virtualisme humanitariste (droits de l’homme et compagnie). Pourquoi ne s’agirait-il pas \u00e9galement d’une p\u00e9riode o\u00f9 nous commen\u00e7ons \u00e0 mesurer inconsciemment la terrible question qui commence \u00e0 peser sur notre civilisation? Pourquoi ne serait-ce pas, \u00e9galement, \u00e0 partir de ce moment que nous f\u00fbmes de plus en plus conduits \u00e0 chercher chez l’autre, sympathiquement en lui proposant notre mod\u00e8le, plus fermement en lui imposant notre mod\u00e8le, et dans son acceptation spontan\u00e9e ou forc\u00e9e, un motif de nous rassurer nous-m\u00eames sur la validit\u00e9 de notre civilisation?<\/p>\n<\/p>\n

\tBref, nous ne sommes pas dans la g\u00e9opolitique, ni m\u00eame dans la narrative<\/em> hollywoodienne du choc des civilisations. Nous sommes dans la m\u00e9tahistoire, domin\u00e9e aujourd’hui par l’effondrement de la seule<\/strong> civilisation, celle qui s’est transform\u00e9e en un syst\u00e8me totalitaire, qui embrasse le monde entier comme on vous \u00e9touffe et rencontre une r\u00e9sistance grandissante dans le monde entier (pas seulement en Iran). Car voil\u00e0 qui devrait nous faire plaisir: il n’y a plus qu’une seule civilisation aujourd’hui, ce qui \u00e9vite le choc en question; et elle s’effondre, et tous ceux qui s’y trouvent, qui per\u00e7oivent l’effondrement de la chose et r\u00e9alisent son infamie, qui r\u00e9agissent par la r\u00e9volte, la r\u00e9sistance ou l’abstention, sauf nos \u00e9lites, appoint\u00e9es et conditionn\u00e9es pour y croire jusqu’au bout. <\/p>\n<\/p>\n

\tMais certes, nous objectera-t-on, Wall Street a rebondi ces derni\u00e8res semaines et Bernanke continue \u00e0 cueillir les green shoots<\/em> de la reprise<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’apport iranien \u00e0 notre crise de civilisation 17 juin 2009 Les temps ont chang\u00e9, vous dit-on. La crise iranienne n’est pas \u00e0 prendre avec des pincettes, et elle n’est pas prise avec des pincettes. On ne parle certainement pas des commentaires europ\u00e9ens, fran\u00e7ais-parisiens surtout, qui sont embourb\u00e9s dans un vaste espace de m\u00e9lasse vertueuse parcourue… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[8404,3423,2631,5099,5101,2773,5100,5371],"class_list":["post-70837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-ahmadinedjad","tag-civilisation","tag-de","tag-droits","tag-helsinki","tag-iran","tag-lhomme","tag-occidental"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}