20 juin 2009 — Robert Gates a un \u00ab\u00a0big problem<\/em>\u00ab\u00a0. Ce n’est certainement pas la situation en Iran. C’est le Congr\u00e8s, le F-22 et Moby Dick<\/em> en premi\u00e8re ligne, et tout l’arri\u00e8re-plan qu’on connaît (essentiellement les rapports avec le JSF et la question du JSF lui-m\u00eame).<\/p>\n<\/p>\n Voici le dialogue, jeudi, lors de sa conf\u00e9rence de presse au Pentagone. Gates \u00e9tait interrog\u00e9 sur la d\u00e9cision de la sous-commission des affaires militaires a\u00e9riennes et terrestres, qui fait partie de la commission des forces arm\u00e9es de la Chambre des Repr\u00e9sentants, d’allouer des fonds pour la production suppl\u00e9mentaire de 12 ou 20 F-22.<\/p>\n<\/p>\n Secretary Gates<\/em><\/strong>: «I have a big problem with it.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Question<\/em><\/strong>: «Why?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Secretary Gates<\/em><\/strong>: «Well, because it continues the F-22 program, which is contrary to the recommendations I made to the president and that the president sent to the Congress in his budget. That’s why it’s a problem.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Question<\/em><\/strong>: «Is it veto material?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Secretary Gates<\/em><\/strong>: «I’m not going to go that far at this point. I think describing it as a big problem suggests where I am on it.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n A ce point? Cette affaire du F-22 (de 20 F-22 \u00e0 produire en plus) peut-elle mener \u00e0 un affrontement entre le Congr\u00e8s et l’administration au point qu’on envisage d’ores et d\u00e9j\u00e0 un veto du pr\u00e9sident qui impliquerait la loi budg\u00e9taire pour l’ann\u00e9e fiscale FY2010 que voterait le Congr\u00e8s en octobre prochain? L’\u00e9v\u00e9nement d'\u00a0\u00bbannonce\u00a0\u00bb est sans pr\u00e9c\u00e9dent. Jamais on n’a connu une telle prise de position spectaculaire du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense \u00e0 ce point du processus parlementaire sur le budget de la d\u00e9fense, sur ce qui paraît \u00eatre un point de d\u00e9tail si l’on s’en tient \u00e0 la comptabilit\u00e9 ($369 millions d\u00e9sign\u00e9s pour la production de parties d’avions en vue de la production suppl\u00e9mentaire, – sur un budget officiel du DoD qui approchera les $650 milliards), sur une \u00ab\u00a0d\u00e9cision\u00a0\u00bb qui n’est en fait qu’une proposition d’une sous-commission de la Chambre qui reste \u00e0 \u00eatre ent\u00e9rin\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n Le moins qu’on puisse observer, c’est que la tension est extraordinaire et la situation d’une grande urgence \u00e0 Washington, sur cette question du budget du Pentagone. La r\u00e9action violente de Gates va-t-elle effrayer le Congr\u00e8s? Le moins qu’on puisse dire, l\u00e0 aussi, est que les explications du pr\u00e9sident de la sous-commission, un d\u00e9mocrate particuli\u00e8rement original et influent, Neil Abercrombie, est loin d’\u00eatre arrangeante, – et se r\u00e9sume \u00e0 ceci: \u00ab\u00a0En l’occurrence, nous, dans cette sous-commission, parlons pour le Congr\u00e8s et, pour la question du budget et de sa r\u00e9partition, le Pentagone propose et le Congr\u00e8s dispose, point final.\u00a0\u00bb. On peut en juger avec cet extrait d’un texte de Defense News<\/em> du 19 juin 2009<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n «\u00ab\u00a0The politics of it are such that it’s highly likely there’s going to be an F-22 buy,\u00a0\u00bb Rep. Neil Abercrombie, D-Hawaii, said June 18. \u00ab\u00a0The exact number and where the money’s coming from is a work in progress.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »About 2:30 a.m. June 17, the House Armed Services committee voted to spend $369 million to begin buying parts for 12 more F-22s. That would push the fleet to 199. The vote was in defiance of Defense Secretary Robert Gates, who wants to end production at 187 planes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Abercrombie said F-22 supporters prevailed by one vote only because he and other committee members had questions about how to pay for 12 more planes, which will cost $2.8 billion. Abercrombie was among those who voted no. Had the funding question been worked out, 50 or 60 of the committee’s 62 members would have voted to buy more F-22s, he said. \u00ab\u00a0It’s not a Democrat or Republican thing at all, but rather a Congress versus the executive in terms of who’s in charge,\u00a0\u00bb he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Last year, Congress included money in the defense budget to begin buying parts for 20 more F-22s, but the Defense Department decided instead to end the program.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0The Constitution says very clearly that Congress is in charge. The Defense Department is there to execute\u00a0\u00bb what Congress decides, Abercrombie said. \u00ab\u00a0I’m committed to get the Defense Department to do what it was supposed to do in the first place,\u00a0\u00bb he said. \u00ab\u00a0We cannot allow the executive to run roughshod over congressional responsibility. They need to learn who’s in charge. The Congress is.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n A noter deux autres faits tr\u00e8s r\u00e9cents qui confirment l’importance consid\u00e9rable du domaine des avions de combat et l’activisme tout aussi consid\u00e9rable qui commence \u00e0 s’affirmer au Congr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n • La m\u00eame sous-commission d’Abercombie a d\u00e9cid\u00e9, le 15 juin 2009<\/a>, de r\u00e9tablir le d\u00e9veloppement d’un deuxi\u00e8me moteur (le F136) pour le JSF, mais \u00e9galement de ralentir le rythme de d\u00e9veloppement de l’avion en r\u00e9duisant la commande de 30 \u00e0 28 exemplaires pour l’ann\u00e9e FY2010.<\/p>\n<\/p>\n • Deux d\u00e9put\u00e9s (un r\u00e9publicain, un d\u00e9mocrate) veulent introduire un amendement \u00e0 la loi budg\u00e9taire FY2010 du Pentagone, for\u00e7ant Gates \u00e0 envisager l’achat d’avions de combat actuels (F-15 et F-16) modernis\u00e9s, au lieu de F-35 qui ne seront disponibles que dans plusieurs ann\u00e9es, pour \u00e9quiper des unit\u00e9s de la Garde Nationale charg\u00e9es de la surveillance de l’espace a\u00e9rien national. (Voir The Hill<\/em>, le 16 juin 2009<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n • A noter d’autre part que la lettre<\/a> du g\u00e9n\u00e9ral Corley, chef de l’Air Combat Command est pass\u00e9e, disons, \u00ab\u00a0comme une lettre \u00e0 la poste\u00a0\u00bb, en soulevant cette seule remarque de la paire que forment le chef d’\u00e9tat-major de l’USAF et le ministre de l’Air Force, selon Danger Room<\/em> du 19 juin 2009<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n «Air Force Secretary Michael Donnelly and Chief of Staff Gen. Norton Schwartz have already walked back Corley’s note. \u00ab\u00a0We assessed the F-22 by taking into account competing strategic priorities and complementary programs within the context of available resources. After carefully considering a full range of views and alternatives, including those expressed by Gen. Corley, we recommended to Secretary Gates that other priority Air Force programs should not be reduced in order to fund additional F-22s beyond the program of record,\u00a0\u00bb the pair said in a statement.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Rien d’autre, aucune remarque critique contre une intervention frisant l’insubordination; ils n’ont gu\u00e8re la capacit\u00e9 de se charger d’une pol\u00e9mique de plus mais l’on reparlera du g\u00e9n\u00e9ral Corley.<\/p>\n<\/p>\n Nous commencerons notre commentaire en citant un lecteur, qui accompagne sa donation d’une lettre d’appr\u00e9ciations flatteuses sur notre site, mais aussi d’une r\u00e9serve. Nous le remercions des trois et nous attachons \u00e0 la derni\u00e8re: «…mais j’avoue ne pas comprendre votre engouement pour le JSF. C’est trop technique pour<\/em> […] moi.<\/em>» Disons \u00e9videmment qu’en cette circonstance, le F-22 c’est le JSF, tant l’on sait combien les destins de ces deux avions sont li\u00e9s, et combien effectivement nous les lions bien plus et ne nous int\u00e9ressons essentiellement au F-22 qu’en raison de ce lien.<\/p>\n<\/p>\n Il y a des raisons pr\u00e9cises \u00e0 notre \u00ab\u00a0engouement\u00a0\u00bb, sans aucun doute. Nous nous trouvons dans une p\u00e9riode de crise profonde et sans doute terminale d’un syst\u00e8me dont toute la puissance a \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par la technologie, \u00e0 un point où celle-ci a cr\u00e9\u00e9 un v\u00e9ritable \u00e9tat d’esprit, voire ce que d’aucuns pourraient juger \u00eatre une spiritualit\u00e9 d\u00e9moniaque. Les Russes emploient un n\u00e9ologisme pour cela: \u00ab\u00a0technologisme\u00a0\u00bb<\/a>. Dans ce mouvement puissant, le poids des armes, dont l’\u00e9volution est conditionn\u00e9e par la technologie et le \u00ab\u00a0technologisme\u00a0\u00bb, a constamment \u00e9t\u00e9 grandissant; pour conduire les guerres vers des destructions \u00e9pouvantables qui emp\u00eachent en g\u00e9n\u00e9ral l’\u00e9tablissement d’une paix \u00e9quilibr\u00e9e; pour orienter de plus en plus arbitrairement les politiques; pour renforcer de plus en plus la puissance et la pression de vastes ensembles bureaucratiques; voire, pour interf\u00e9rer dans les tendances culturelles et dans les psychologies.<\/p>\n<\/p>\n Nulle part plus qu’aux Etats-Unis le ph\u00e9nom\u00e8ne n’est plus puissant, avec une telle puissance qu’avec le complexe militaro-industriel (CMI) on peut parler d’une substance diff\u00e9rente. Dans ce cadre, le nombre des armes a diminu\u00e9, \u00e0 mesure que leur coût augmentait d’une fa\u00e7on quasiment exponentielle. Aujourd’hui, seuls quelques syst\u00e8mes r\u00e9unissent toutes les conditions (coût, puissance, n\u00e9cessit\u00e9, poids politique, repr\u00e9sentation symbolique avec l’influence qui va avec, etc.) pour apparaître comme des ph\u00e9nom\u00e8nes ayant largement d\u00e9pass\u00e9 le cadre de l’armement pour devenir des ph\u00e9nom\u00e8nes de politique g\u00e9n\u00e9rale, avec une influence sur la crise g\u00e9n\u00e9rale tout en constituant eux-m\u00eames des crises sp\u00e9cifiques.<\/p>\n<\/p>\n Le cas de JSF et de ses rapports avec le F-22, – donc le F-22 et le JSF\/F-35, – fait partie de cette cat\u00e9gorie qui nous importe. Il est imp\u00e9ratif de suivre leur \u00e9volution parce que les domaines où ils (le JSF directement, le F-22 indirectement) s’exercent p\u00e8sent directement sur la capacit\u00e9 d’influence US sur nombre de pays \u00e9trangers, particuli\u00e8rement en Europe; sur les positions politiques et sur les d\u00e9cisions de parties appr\u00e9ciables du personnel de direction de ces pays, essentiellement europ\u00e9ens; sur les capacit\u00e9s de divers pays europ\u00e9ens \u00e0 faire la guerre et, surtout<\/strong>, jusqu’\u00e0 la situation où ils se trouveraient d’\u00eatre entraîn\u00e9s dans certains conflits par automatismes d’engagement; sur la capacit\u00e9 de certains pays \u00e0 conserver le contr\u00f4le de leur souverainet\u00e9; sur la viabilit\u00e9 de l’industrie d’armement europ\u00e9enne et sur la dynamique de puissance politique qu’elle g\u00e9n\u00e8re; sur l’influence culturelle plus g\u00e9n\u00e9rale que tout artefact technologique de cette importance, accompagn\u00e9 de l’offensive d’influence et de marketing<\/em> id\u00e9ologique qui va avec, exerce sur l’Europe… Il est difficile de trouver un catalogue plus complet d’une importance essentielle pour notre situation g\u00e9n\u00e9rale d’un syst\u00e8me technologique.<\/p>\n<\/p>\n L’int\u00e9r\u00eat du cas envisag\u00e9 ici est de montrer combien le destin du F-22 interf\u00e8re d\u00e9sormais directement sur la situation politique g\u00e9n\u00e9rale, cette fois \u00e0 Washington m\u00eame. La r\u00e9action de Gates est extraordinairement puissante. Mais cette puissance est entach\u00e9e par l’ambigu\u00eft\u00e9 du cas. L’affaire du F-22 n’est pas, comme l’\u00e9crit sottement le New York Times<\/em> le 19 juin 2009<\/a> l’affaire d’un programme \u00ab\u00a0de plus\u00a0\u00bb perp\u00e9tuant l’acc\u00e9l\u00e9ration des folles d\u00e9penses d’armement et voulu par des parlementaires avides de retomb\u00e9es \u00e9conomiques pour leurs circonscriptions (l’incomp\u00e9tence sur les questions techniques d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et la servilit\u00e9 \u00e0 s’aligner sur les positions officielles des \u00ab\u00a0journaux de r\u00e9f\u00e9rence\u00a0\u00bb sont un des ph\u00e9nom\u00e8nes exemplairement descriptifs de l’esprit du temps; dont acte). Le cas est beaucoup plus complexe. L’abandon du F-22 signifie deux choses:<\/p>\n<\/p>\n • Du point de vue de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, l’abandon d’un programme d’avions de combat qui commence \u00e0 \u00eatre \u00e9prouv\u00e9 dans une cat\u00e9gorie technologique jug\u00e9e, – \u00e0 tort ou \u00e0 raison, – vitale pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale, et dans laquelle l’autre pr\u00e9tendant est le F-35, notoirement d\u00e9crit comme le syst\u00e8me d\u00e9vastateur qu’on a rappel\u00e9 ci-dessus. Dans ce cas, le F-22 est l'\u00a0\u00bballi\u00e9 objectif\u00a0\u00bb des adversaires du JSF, instrument d’asservissement g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 une id\u00e9ologie du \u00ab\u00a0technologisme\u00a0\u00bb absolument nihiliste et mortif\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n • Du point de vue de la raison freinant les d\u00e9penses militaires folles, l’abandon du F-22 est la porte ouverte au d\u00e9veloppement maximal d’un monstre inconnu dans ses effets \u00e9conomiques, politiques et autres, le m\u00eame F-35. Gates ne s’en cache pas, puisqu’il oppose \u00e0 cet \u00e9gard, implicitement et d’une fa\u00e7on r\u00e9v\u00e9latrice, les $369 millions de la sous-commission dans l’ann\u00e9e FY2010 au $1.000 milliards<\/strong> du programme JSF, – ce qui nous donne un coup d’œil frais mais sans surprise sur l’ordre de grandeur (car la chose augmentera, bien entendu) de ce que coûtera r\u00e9ellement<\/strong> le programme JSF… (Selon AP, du 19 juin 2009<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n «Gates disputed claims that he’s titled \u00ab\u00a0the scale dramatically against conventional capabilities\u00a0\u00bb like the F-22 in order to fight asymmetric wars in countries like Afghanistan. \u00ab\u00a0A trillion dollars for the Joint Strike Fighter, a fifth generation fighter that has some capabilities the F-22 does not, is not a trivial investment in the future,\u00a0\u00bb said Gates.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cette bataille du F-22 est fondamentale et m\u00e9rite absolument d’\u00eatre suivie tr\u00e8s minutieusement. Ses arcanes sont complexes mais r\u00e9v\u00e9latrices. Les effets et cons\u00e9quences d\u00e9passent tr\u00e8s largement le cas de cet avion, celui des forces a\u00e9riennes, etc. Ils touchent l’\u00e9difice constitutionnel US, la crise du Pentagone, celle du JSF avec tous les facteurs concern\u00e9s, qu’on a \u00e9num\u00e9r\u00e9s plus haut, et notamment les nombreux rapports avec nos situations europ\u00e9ennes. Le \u00ab\u00a0poids des armes\u00a0\u00bb est aujourd’hui un facteur fondamental, qui d\u00e9passe largement le seul domaine de l’armement. Comme on le voit, et pour ainsi r\u00e9pondre mieux \u00e0 notre lecteur, on a une confirmation sur un cas bien pr\u00e9cis que nous sommes \u00e0 mille lieues du seul domaine \u00ab\u00a0technique\u00a0\u00bb, que ce soit celui de la technologie au sens trivial du mot, que ce soit celui de la comptabilit\u00e9.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Grande Guerre du F-22 20 juin 2009 — Robert Gates a un \u00ab\u00a0big problem\u00ab\u00a0. Ce n’est certainement pas la situation en Iran. C’est le Congr\u00e8s, le F-22 et Moby Dick en premi\u00e8re ligne, et tout l’arri\u00e8re-plan qu’on connaît (essentiellement les rapports avec le JSF et la question du JSF lui-m\u00eame). Voici le dialogue, jeudi,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[6706,3285,249,2969,3984,250],"class_list":["post-70847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-abercrombie","tag-congres","tag-f-22","tag-f-35","tag-gates","tag-jsf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
Le poids des armes<\/h3>\n<\/p>\n
\n