\t22 juin 2009 Le d\u00e9sordre secoue l’Iran, certes, mais qui est \u00e0 l’abri de tels avatars en v\u00e9rit\u00e9? Cette observation qui va de soi nous conduit \u00e0 lire William S. Lind, dans sa chronique On War<\/em> qui pourrait s’appeler \u00e0 propos de le G4G, et qui a comme titre, ce 17 juin 2009<\/a>: \u00ab Calling President Davis<\/em>\u00bb, du nom, surprise, de Jefferson Davis, pr\u00e9sident des CSA (Confederate States of America), de 1861 \u00e0 1865. Le sujet en est en effet la s\u00e9cession et implique effectivement la chose qui pourrait \u00eatre regard\u00e9e comme le cur et le moteur v\u00e9ritables du d\u00e9sorde qui secoue le monde: les USA ou, plut\u00f4t, le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n \tL’on comprendra que nous ne laissons pas passer une telle occasion, de lire un brillant causeur comme Lind nous parler de la s\u00e9cession qui est dans l’air du temps. Nous travaillons apr\u00e8s tout \u00e0 la lumi\u00e8re de notre conviction de l’importance fondamentale de l’hypoth\u00e8se de l’\u00e9clatement des USA, exprim\u00e9e encore r\u00e9cemment dans notre F&C<\/em> du 18 juin 2009<\/a>. Ce texte se termine sur ce paragraphe, apr\u00e8s avoir d\u00e9roul\u00e9 une logique jusqu’\u00e0 son terme sinistre<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abMais il faut plus, beaucoup plus, une lib\u00e9ration psychologique qui soit une explosion psychologique et d\u00e9cha\u00eene les esprits emprisonn\u00e9s par le totalitarisme du conformisme du syst\u00e8me. D’un point de vue concret, nous ne voyons qu’une seule possibilit\u00e9, sur laquelle nous insistons de plus en plus: la fin du mythe qui est la cha\u00eene fondamentale de l’emprisonnement de notre esprit, qui serait le fracassement, la destruction brutale de l’American Dream, l’illusion magique et universelle qui nous encha\u00eene tous, Am\u00e9ricains en premier. C’est la n\u00e9cessit\u00e9 que les Am\u00e9ricains soient les premiers \u00e0 d\u00e9truire l’am\u00e9ricanisme qui soumet le monde \u00e0 son emprise psychologique totalitaire par le biais de cette illusion magique et diabolique. Physiquement, ils ne peuvent le faire qu’en brisant, en cassant, en pulv\u00e9risant le cadre national des Etats-Unis. Cet acte physique, en lib\u00e9rant la psychologie, est la seule voie qui puisse laisser esp\u00e9rer une \u00e9volution de notre spiritualit\u00e9 actuellement perdue dans un d\u00e9sert sans fin, glac\u00e9 et br\u00fblant \u00e0 la fois.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui est int\u00e9ressant dans le texte de Lind, au fond, c’est qu’il ne parle de rien du tout pr\u00e9cis\u00e9ment, qu’il ne s’attache pas \u00e0 un fait fondamental et cite quelques faits qu’on pourrait juger anecdotiques et rien que cela, et qui ne sont pas seulement anecdotiques; qu’il nous dit effectivement, de cette fa\u00e7on finalement convaincante, que la s\u00e9cession est dans l’air du temps<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abSecession is in the air. In Texas, a Republican governor has dared breathe the word. Vermont has an active and growing secessionist movement. Oregon, Washington and British Columbia already call themselves Cascadia. Last weekend’s Wall Street Journal led off with a piece on secession. The author, Paul Starobin, wrote that:<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe present-day American Goliath may turn out to be a freak of a waning age of politics and economics as conducted on a super-sized scale too large to make any rational sense<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLind confirme effectivement que cette id\u00e9e tabou de la s\u00e9cession est bien dans l’air du temps parce que ne s’exerce plus contre elle la terrible censure du syst\u00e8me, celle qui ne dit pas son nom et vous envoie, simplement par un non poli quand vous pr\u00e9sentez un manuscrit d’article ou de bouquin sur le sujet incrimin\u00e9, dans les t\u00e9n\u00e8bres ext\u00e9rieurs. Cas de William S. Lind, nom tout de m\u00eame r\u00e9put\u00e9 et qui rapporte ses aventures d’auteur non publi\u00e9, enfin publi\u00e9, dix ans apr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abMy most recent book, The Next Conservatism, talks at some length about these matters <\/em>[of the s\u00e9cession<\/em>]. In the mid-1990s, I wrote a novel, Victoria, about an American Fourth Generation civil war and its aftermath. It never found a publisher, perhaps because the idea seemed so outlandish, more likely because it is a face shot at Political Correctness. Political Correctness, which is really the cultural Marxism of the Frankfurt School, has lost none of its ability to intimidate publishers. But the idea of an American break-up is no longer off the charts<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLind identifie aussit\u00f4t l’une des causes de cette tendance (l’id\u00e9e d’une dislocation de l’Am\u00e9rique devenue d’actualit\u00e9 et \u00e9chappant d\u00e9sormais \u00e0 la censure). Bien entendu, il se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 sa th\u00e9orie favorite, la guerre de 4\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration (G4G), \u00e0 la question fondamentale de la l\u00e9gitimit\u00e9 du gouvernement, de la direction politique. \u00abFourth Generation theory suggests there is more to it than that. The crisis of legitimacy of the state has not passed America by. Washington pretends to offer democracy, but both parties are largely one party, the Establishment party. Its game is remaining the Establishment and enjoying the pleasures thereof, not governing the country. The only politics that count are court politics; America outside the beltway exists only as an annoying distraction. As both the economy and the culture crash, the Establishment says, What is that to us?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tC’est effectivement la question de la l\u00e9gitimit\u00e9 du gouvernement central qui est en cause, dans le cas du comportement de divers Etats de l’Union. Un des lecteurs de Lind, dans son commentaire, rapporte que des commentaires de cette sorte sont quotidiens (\u00abHeadlines like these appear now, almost daily <\/em> [] I can provide you with a dozen similar, and websites that are popping up<\/em>\u00bb). Ce lecteur cite un article du Los Angeles Times<\/em> du 16 juin 2009<\/a>, d\u00e9veloppant divers cas de cette occurrence o\u00f9 l’ill\u00e9gitimit\u00e9 du pouvoir washingtonien conduit les Etats de l’Union \u00e0 mettre en cause sa pr\u00e9pond\u00e9rance.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFrustrated by the expanded power of Washington, a growing number of state lawmakers are defying the federal government and passing legislation aimed at rolling back the reach of Congress and President Obama. While many measures are symbolic ones declaring the sovereignty of states, some Westerners are taking more dramatic steps. One Utah lawmaker wants to limit federal law enforcement in his state. In Montana, legislators enacted a bill that flagrantly ignores federal firearm restrictions, hoping to force a constitutional showdown.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSupporters of the bill want the Supreme Court to eliminate gun controls and, eventually, curtail Washington’s ability to set policy on a wide range of issues, including education, civil rights, law enforcement and land use. It’s about states’ rights, said state Rep. Joel Boniek, an independent-turned-Republican from nearby Livingston, who introduced the bill. Guns are just the vehicle.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPaul Starobin, auteur de After America: Narratives for the Next Global Age<\/em> que cite William S. Lind, a \u00e9crit son article dans le Wall Street Journal<\/em> du 13 juin 2009<\/a>, sous le titre \u00abDivided We Stand<\/em>\u00bb. Au contraire de la tendance qu’on est accoutum\u00e9e \u00e0 identifier, la th\u00e8se n’a rien de cr\u00e9pusculaire ni de mena\u00e7ante. Pour Starobin, la s\u00e9cession, ou plut\u00f4t la d\u00e9volution pour prendre un terme technique plus qu’un terme \u00e0 connotation historique, est une voie extr\u00eamement constructive qui devrait d’ailleurs inspirer le reste du monde sous la direction des USA, une fois de plus montrant le chemin<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe most hopeful prospect for the USA, should the decentralization impulse prove irresistible, is for Americans to draw on their natural inventiveness and democratic tradition by patenting a formula for getting the job done in a gradual and cooperative way <\/em>[] So why not America as the global leader of a devolution? America’s return to its originsto its typecould turn out to be an act of creative political destruction, with we the people the better for it.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tIl y a deux aspect remarquable dans le texte de Lind et dans ceux qui sont cit\u00e9s autour du sien: la s\u00e9cession (ou la d\u00e9volution) dans l’air du temps, et la censure indirecte du syst\u00e8me ne s’exer\u00e7ant plus compl\u00e8tement contre le th\u00e8me, lui c\u00e9dant peu \u00e0 peu (mais ce peu \u00e0 peu sur la m\u00e9thode, tr\u00e8s rapidement dans le rythme). Ces deux aspects sont li\u00e9s, bien entendu. Ce que nous dit Lind avec la m\u00e9saventure de ses \u00e9crits, c’est que dans les ann\u00e9es 1990, la censure indirecte du syst\u00e8me \u00e9tait tr\u00e8s active, censure du premier stade, disons, qui est simplement une fin de non-recevoir oppos\u00e9e \u00e0 ceux qui veulent parler du th\u00e8me interdit. Aujourd’hui, nous en sommes au stade interm\u00e9diaire, qui pourrait \u00eatre d\u00e9crit comme un stade de d\u00e9compression selon le terme de la plong\u00e9e sous-marine: le th\u00e8me est d\u00e9sormais accept\u00e9 partout et il a m\u00eame \u00e9norm\u00e9ment de succ\u00e8s, on publie sans aucune h\u00e9sitation \u00e0 son propos, et beaucoup, et dans les m\u00e9dias les plus significatifs et officiels du syst\u00e8me (le Los Angeles Times<\/em>, le Wall Street Journal<\/em>). Mais les trompettes de la renomm\u00e9e n’ont pas encore sonn\u00e9; on parle des \u00e9chos en retour dans les r\u00e9seaux de communication les plus bruyants, dans les talk-shows<\/em>, dans les discours \u00e0 audience nationale, dans les commentateurs de m\u00eame audience, etc. Le sujet est dans un stade interm\u00e9diaire: il est l\u00e0, il affleure partout, il se d\u00e9veloppe dans nombre d’initiatives concr\u00e8tes, mais il n’a pas encore compl\u00e8tement crev\u00e9 la surface de l’eau. Il est dans l’air du temps mais il n’est pas encore le sujet du jour.<\/p>\n<\/p>\n \tCela ne saurait tarder, d’autant que les choses vont vite aujourd’hui. Nous sommes dans la phase interm\u00e9diaire ultime, dans la p\u00e9riode d’attente avant que le sujet n’\u00e9clate et ne devienne central au d\u00e9bat public US. Comment? Sans aucun doute par un accident, par un fait mineur, par d\u00e9finition impr\u00e9visible, qui, soudain enflamme un d\u00e9bat national comme s’enflamme une atmosph\u00e8re charg\u00e9 de vapeurs d’essence, parce que la s\u00e9cession est dans l’air. (Comme l’\u00e9crit un des lecteur de Lind: \u00abOne of the central tenets of chaos theory, the scientific discipline that attempts to understand complex system phenomena, is that very rapid change can occur due to essentially unforeseeable or even minor events, and not only foreseeable ones<\/em>\u00bb) <\/p>\n<\/p>\nFatigue psychologique<\/h3>\n<\/p>\n