Par go\u00fbt un peu gratuit de nous distinguer, parlons plut\u00f4t de l’effet BHO pour traduire l’expression Obama Effect<\/em> qui a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e pour caract\u00e9riser l’\u00e9volution de la situation en Iran. Dans ce cas, l’effet BHO signifierait une soudaine conscience de vouloir exprimer un d\u00e9sir de d\u00e9mocratie, cela dans une population, certains diraient une populace, qui jusqu’alors se tenait soumise \u00e0 un r\u00e9gime jug\u00e9e r\u00e9trograde, r\u00e9actionnaire, dictatorial, etc. Peu importe la r\u00e9alit\u00e9, nous parlons ici des repr\u00e9sentations dans les esprits, et sp\u00e9cifiquement les esprits occidentaux, ou occidentalistes. Mais la question que nous posons est diff\u00e9rente, et renvoie au titre effectivement: O\u00f9 se manifeste l’effet BHO, pr\u00e9cis\u00e9ment?<\/p>\n<\/p>\n \tUn point qui nous para\u00eet caract\u00e9ristique, aujourd’hui, c’est la diversit\u00e9 des opinions sur la situation iranienne, \u00e0 Washington m\u00eame, chez les experts am\u00e9ricanistes<\/strong> (soulignons de gras l’\u00e9pith\u00e8te maudit); la vigueur du d\u00e9bat \u00e0 ce sujet, o\u00f9 aucun camp ne le c\u00e8de \u00e0 l’autre selon des pressions terroristes comme notre syst\u00e8me est accoutum\u00e9 \u00e0 exercer, mais o\u00f9 les faits et leurs interpr\u00e9tations jouent un grand r\u00f4le, voire s’interp\u00e9n\u00e8trent pour nuancer les diff\u00e9rences et faire \u00e9voluer les jugements. La diff\u00e9rence entre Washington et l’Europe est \u00e0 cet \u00e9gard remarquable, et certainement pas \u00e0 l’avantage de l’Europe qui s’\u00e9broue dans l’inconsistance d’une politique d’\u00e9motion, et d’une \u00e9motion que nous jugeons artificielle dans son fondement m\u00eame si certains faits auxquelles elle se r\u00e9f\u00e8re m\u00e9ritent effectivement l’\u00e9motion, mais d’une autre trempe. (Ils nous l’avaient bien dit, l’Europe suit toujours l’Am\u00e9rique, avec un temps de retard; cette d\u00e9solante maxime, qui vaut pour le parti m\u00e9diatique avec les directions politiques \u00e0 sa tra\u00eene, fait que ce sont les Europ\u00e9ens qui ont le langage neocon<\/em>, type axe du Mal, avec des mots comme paria<\/a> pour d\u00e9finir le gouvernement iranien.)<\/p>\n<\/p>\n \tSur le d\u00e9bat en cours \u00e0 Washington, une excellente r\u00e9f\u00e9rence est Steve Clemons, qui \u00e9dite le site<\/a> The Washington Note<\/em>, dont nous avons souvent parl\u00e9, que nous avons souvent cit\u00e9, qui exerce une influence r\u00e9elle \u00e0 Washington et relaie des analyses et des opinions int\u00e9ressantes. Clemons nous a habitu\u00e9 \u00e0 des positions r\u00e9alistes, mesur\u00e9es, en complet contraste avec la fi\u00e8vre hyst\u00e9rique des temps neocons<\/em>. Dans la crise iranienne, sa position a \u00e9t\u00e9 d\u00e8s le d\u00e9part compl\u00e8tement diff\u00e9rente. Il s’est manifestement enflamm\u00e9 pour la cause, a fait une place consid\u00e9rable aux \u00e9v\u00e9nements, relayant les nouvelles venues des contestataires par tous les moyens des nouvelles technologies de communication. Il a pris partie, avec \u00e9motion souvent. Pour autant, cela ne l’a pas compl\u00e8tement priv\u00e9 de ses qualit\u00e9s habituelles, ce qui est \u00e0 son honneur.<\/p>\n<\/p>\n \tLe point caract\u00e9ristique est qu’au cur de l’institut de r\u00e9flexion dont Clemons fait partie, The New American Foundation<\/em> (NAF), des opinions extr\u00eamement diverses, voire antagonistes, se sont exprim\u00e9es et continuent \u00e0 s’exprimer. Ainsi, Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett, du m\u00eame institut, professent-ils l’opinion oppos\u00e9e \u00e0 celle de Clemons, et ils sont devenus une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 cet \u00e9gard (voir leur article d\u00e9j\u00e0 fameux du 15 juin 2009<\/a> affirmant que la victoire d’Ahmadinejad est incontestable). Mais le d\u00e9bat est extr\u00eamement ouvert et exempt de toute pol\u00e9mique de ce terrorisme intellectuel qui a caract\u00e9ris\u00e9 la vie US sur ces mati\u00e8res pendant huit ans, et qui est aujourd’hui la marque \u00e9vidente de la vie intellectuelle europ\u00e9enne. <\/p>\n<\/p>\n \tIl nous semble que cette ouverture du d\u00e9bat US dans les cercles d’expertise US, sur un sujet qui ne s’analysait il y a un an qu’\u00e0 coups d’anath\u00e8mes et de slogans, est pour une bonne part la cons\u00e9quence de l’attitude ostensible<\/a> du pr\u00e9sident US. Obama a jou\u00e9 (et continue de jouer) une partie d\u00e9licate; on parle moins ici du parti qu’il a adopt\u00e9 (une r\u00e9serve extr\u00eame, un non-engagement contre le gouvernement iranien et la l\u00e9galit\u00e9 iranienne) que de la fa\u00e7on dont il l’a adopt\u00e9, en argumentant qu’il importait effectivement d’observer une telle attitude de mesure, en bonne politique et selon la prudence qu’il est n\u00e9cessaire de mettre dans son jugement. S’il y a un effet BHO, il existe notamment et peut-\u00eatre essentiellement \u00e0 ce niveau, en instillant \u00e0 la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale washingtonienne, tr\u00e8s prompte \u00e0 suivre le pouvoir, le sentiment de la n\u00e9cessit\u00e9 d’un d\u00e9bat ouvert et d’un jugement prudent, n\u00e9cessit\u00e9 aussi bien intellectuelle que strat\u00e9gique, notamment \u00e0 cause de l’importance de l’Iran comme pays central de la r\u00e9gion. L’effet \u00e0 plus long terme pourrait \u00eatre de faire d\u00e9cisivement \u00e9voluer l’opinion de cette communaut\u00e9, particuli\u00e8rement en r\u00e9duisant de plus en plus l’id\u00e9e de l’option militaire qui a \u00e9t\u00e9, pendant 5 ans, la r\u00e9f\u00e9rence centrale du jugement US sur la question iranienne.<\/p>\n<\/p>\n \tCe climat washingtonien est notamment perceptible dans le s\u00e9minaire que vient de tenir la NAF, ce 22 juin 2009<\/a>, sur la crise iranienne. Le m\u00eame Steve Clemons, dans cette note o\u00f9 il d\u00e9taille les participants au s\u00e9minaire, indique avec faveur un commentaire du site Roosevelt Island<\/em>, du 23 juin 2009<\/a>, \u00e0 partir de la vision du s\u00e9minaire. Le commentaire s’\u00e9l\u00e8ve contre l’id\u00e9e du regime change<\/em>, qui caract\u00e9rise l’essentiel de l’opinion favorable aux partisans de Mousavi, alors qu’il exprime une opinion elle-m\u00eame favorable \u00e0 ces partisans de Mousavi. (L’auteur d\u00e9finit effectivement ce go\u00fbt du r\u00e9gime change<\/em> comme le besoin de trouver chez l’autre la confirmation<\/a> de ses propres valeurs: \u00abIt is this rooting for the down trodden and the little guy, combined with the constant need to reinforce the inherent superiority of American values worldwide, that has caused the American press and thus it’s people to predict the demise of the Islamic Republic of Iran.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tOn trouve effectivement dans ce texte des indications pr\u00e9cises sur l’\u00e9volution des esprits, \u00e0 Washington, sur la question iranienne et les conceptions de politique ext\u00e9rieure en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFor our purposes let’s define regime change in it’s most obvious form in the case of Iran, Ahmadinejad looses the election, the Supreme Leader looses his position and another leader or group of leaders steps in to fill the void. The immediate problem stems from the fact that in this situation we no longer know who we’re dealing with. It is highly unlikely that any new government would suddenly become friendly towards America. On top of that, we throw away all we have learned about and any headway we have made with the government under Khamenei. Secondly, it is highly unlikely that such a power shift would occur without violence. We know for a fact that at least half and likely more of the Iranian population supports the President and the current government Supreme Leader included. Moussavi supporters and reformists are at best a large minority. Frankly, I fail to see a realistic situation in which any sort of fundamental regime shift produces a positive or even acceptable result.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOur focus instead, should be on the ways in which the current government of Iran may be changed in place, avoiding the trauma of a complete refit. In a recent poll of Iranians by Terror Free Tomorrow (www.terrorfreetomorrow.org) 77% of Iranians expressed the wish to vote for the position of Supreme Leader. Even more astoundingly, 86% of Ahmadinejad supporters expressed the same wish. Another trend outlined in the same report, shows that 77% want to normalize relations with the United States. The same report showed Mr. Ahmadinejad leading in 2-1 among those polled. This proves that the initiative towards a more free democracy and better relations with the US among Iran’s people completely transcends the Presidential debate. <\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI don’t mean to downplay the events in the streets of Tehran over the last week. I do however believe that we in the West have viewed them in the wrong light. This is not a call for sweeping regime change or the collapse of the Islamic Republic. What we are witnessing is the way in which a population which believes itself to have been deprived of a fair vote expresses it’s opinion. We should not look for a drastic shift within Iran in time for the next news cycle, nor for a student led revolt. What we are seeing is the beginning of a process, the start of a nation’s necessity driven journey towards greater democracy. What we must hope for at this point, is for the current government to stay intact long enough to realize that it must adapt to keep it’s position of power, thus leading to positive change in Iran.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n