\t24 juin 2009 Une des caract\u00e9ristiques de la crise iranienne les plus remarquables, ou sympathiques c’est selon, se trouve dans le d\u00e9sarroi des n\u00e9oconservateurs US, ou neocons<\/em>, et leurs associ\u00e9s dans la perception du vaste monde et de cette crise. Quelques textes r\u00e9cents confirment la chose \u00e0 suffisance, en m\u00eame temps qu’ils invitent \u00e0 aller plus loin sur la voie de la r\u00e9flexion.<\/p>\n<\/p>\n \t On peut lire par ailleurs, ce 24 juin 2009<\/a>, une note sur John McCain, sa psychologie et les attitudes qui en d\u00e9coulent, et la psychologie absolument neocon<\/em>, au point o\u00f9 l’on doit se demander si le n\u00e9o-conservatisme n’est pas, plut\u00f4t qu’une id\u00e9ologie, une pathologie de la psychologie am\u00e9ricaniste; on doit se le demander et, en fait et d’ores et d\u00e9j\u00e0, envisager sans trop grand risque de r\u00e9pondre par l’affirmative La note est \u00e9crite \u00e0 partir d’une interview de Chris Hayes, de The Nation<\/em>, par Rachel Maddow, de MSNBC, rapport\u00e9e le 23 juin 2009<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abMaddow pointed to a Washington Monthly blog post by Steve Benin in which he argued that we’re not dealing with a dynamic that pits the left vs. the right, or Dems against Republicans. Rather, this is a situation featuring neocons vs. everyone else. Hayes responded, You know, I read that post and I thought it was very smart also and I agree. I mean, I think that there is this very virulent strain of neocon ideology that has kind of manifested itself.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Ce 21 juin 2009<\/a>, sur Washington Monthly<\/em>, Steve Benen reprend son propos et d\u00e9taille de quelle fa\u00e7on la critique et l’attaque contre Obama restent limit\u00e9s \u00e0 quelques vieilles ic\u00f4nes du n\u00e9o-conservatisme<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOn ABC’s This Week’ earlier, George Will, hardly a liberal ally of the president, noted that he’s heard the criticism of the Obama administration’s tactics regarding Iran, and he finds it unpersuasive. The president is being roundly criticized for insufficient, rhetorical support for what’s going on over there. It seems to me foolish criticism. The people on the streets know full well what the American attitude toward the regime is. And they don’t need that reinforced.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBen Armbruster noted that Peggy Noonan, another prominent conservative, also rejected the criticism aimed at the president. To insist the American president, in the first days of the rebellion, insert the American government into the drama was shortsighted and mischievous,\u00a0\u00bb she wrote, adding that \u00ab\u00a0the ayatollahs were only too eager to demonize the demonstrators as mindless lackeys of the Great Satan Cowboy Uncle Sam, or whatever they call us this week.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abYou’ll notice that President Obama’s strategy has not only been endorsed by Democratic lawmakers, but also prominent Republicans who are in office (Dick Lugar), served in Republican administrations (Henry Kissinger, Gary Sick, and Nick Burns), or are prominent Republican voices in the media (George Will, Peggy Noonan, and Pat Buchanan). The president’s leading detractors, meanwhile, primarily come from a motley and discredited crew who cling to neoconservatism McCain, Graham, Kristol, Krauthammer, Wolfowitz.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Effectivement, les neocons<\/em> ont accentu\u00e9 leur pression le dernier week-end, en d\u00e9non\u00e7ant la faiblesse d’Obama, en le comparant, ce qui semble \u00eatre la supr\u00eame d\u00e9rision, \u00e0 Jimmy Carter du temps o\u00f9 il \u00e9tait pr\u00e9sident. Mais nous restons entre n\u00e9oconservateurs, qui ont finalement choisi l’option de la critique v\u00e9h\u00e9mente d’Obama, selon leurs habitudes, et finalement sur une sorte de mode d\u00e9fensif comme si seule cette option de la v\u00e9h\u00e9mence pouvait leur permettre de dissimuler leurs divergences<\/a> internes. Jim Lobe d\u00e9crit cette derni\u00e8re offensive, le 23 juin 2009<\/a> sur Antiwar.com<\/em>, o\u00f9 l’on voit bien les limites de ces pressions qui n’ont gu\u00e8re d’effets sur le sentiment washingtonien majoritaire, qui ne portent finalement que sur des d\u00e9tails assez accessoires.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA parade of Republican lawmakers, as the right-wing Washington Times put it, appeared on the weekend’s public-affairs television programs urging Obama to speak out more strongly against repressive actions by Tehran’s security forces against opposition demonstrators.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSimilarly, the latest edition of the neoconservative Weekly Standard magazine devoted its lead editorial and no less than half of its articles this week to the same theme, with William Kristol, its editor, and Stephen Hayes, who has often served as a mouthpiece for former vice president Dick Cheney, accusing Obama of acting as a de facto ally of<\/em> [Iranian] President Mahmoud Ahmadinejad and Supreme Leader Ali Khamenei.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe neoconservative editorial board of the Wall Street Journal also weighed in Monday with a lead editorial that warned that the current crisis in Iran, as well as the enforcement of UN sanctions against North Korea the U.S. Navy is currently tracking a vessel believed to be carrying proscribed cargo from Nampo to Myanmar in the wake of its nuclear test last month, marks a major test of his presidency. It suggested that Obama’s failure to take a harder line against both rogues would put him in the same category as former president Jimmy Carter.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn voudra bien se rappeler que, du d\u00e9but 2005<\/a> \u00e0 il y un peu moins d’un an, avant que la crise financi\u00e8re ne bouleverse l’ordre, la forme et surtout la substance de nos pr\u00e9occupations, nous vivions au rythme de l’annonce imminente d’une attaque contre l’Iran, r\u00e9guli\u00e8rement renouvel\u00e9e, selon des sources toujours respectables et parfois avec le soutien des voix les plus officielles. En septembre 2007<\/a>, le nouveau ministre fran\u00e7ais des affaires \u00e9trang\u00e8res, tout frais nomm\u00e9 et \u00e9moulu, eut bien des ennuis apr\u00e8s qu’il e\u00fbt annonc\u00e9 que l’on risquait la guerre contre l’Iran. Un peu auparavant (fin ao\u00fbt 2007<\/a>), deux pr\u00e9sidents, Sarkozy et Bush, avaient \u00e9galement \u00e9voqu\u00e9 l’hypoth\u00e8se d’une guerre. Cela pour une p\u00e9riode; on sait qu’il y en eut d’autres, et que nous avons v\u00e9cu au moins cinq alarmes majeures nous annon\u00e7ant, de divers c\u00f4t\u00e9s en Occident, de milieux officiels ou de milieux non-officiels bien inform\u00e9s, une attaque US contre l’Iran, dont on nous donnait presque le jour et l’heure. Il y eut m\u00eame l’affirmation<\/a>, jamais d\u00e9mentie, qu’une attaque nucl\u00e9aire avait \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9e, et jusqu’aux d\u00e9tails de la fa\u00e7on dont les militaires s’oppos\u00e8rent<\/a> \u00e0 ce projet de l’administration GW Bush.<\/p>\n<\/p>\n \tAujourd’hui, toutes ces possibilit\u00e9s d’attaques sur l’Iran, dans le cadre de la crise que nous suivons, nous apparaissent de plus en plus incongrues, d\u00e9plac\u00e9es, compl\u00e8tement irr\u00e9elles sinon ridicules. Cette \u00e9volution est plut\u00f4t confirm\u00e9e que suscit\u00e9e par l’humanisation de l’Iran, avec le spectacle de la rue, m\u00eame s’il s’agit d’une rue en col\u00e8re. La crise iranienne nous a rapproch\u00e9s de l’Iran, mais parce que nous l’avons bien voulu, parce que nous nous \u00e9tions \u00e9loign\u00e9s d\u00e9cisivement de l’univers pr\u00e9c\u00e9dant o\u00f9 ce pays \u00e9tait une part du Mal (l’axe du Mal) qu’il importait de d\u00e9truire, sans m\u00eame s’occuper de l’observer sinon de le comprendre.<\/p>\n<\/p>\n \tIl nous int\u00e9resse moins, ici, de faire le d\u00e9compte du poids de la r\u00e9alit\u00e9 dans l’information, du cr\u00e9dit qu’il faut accorder aux sources, les m\u00eames qui, aujourd’hui, vous sommeraient d’accepter d’autres sc\u00e9narios, tr\u00e8s diff\u00e9rents somme toute, qui notamment ridiculisent apr\u00e8s coup la possibilit\u00e9 de ces attaques qu’elles l’annonc\u00e8rent \u00e0 grand fracas. Apr\u00e8s tout, c’est le tribut d’une \u00e9poque virtualiste, absolument d’une \u00e9poque virtualis\u00e9e o\u00f9, \u00e0 notre sens, l’information qui vient et va en tous sens compte moins que la psychologie pour rendre compte de la r\u00e9alit\u00e9, et c’est l\u00e0 que nous voulons en venir. Lorsque nous parlons de la psychologie comme une chose plus importante que l’information comme compte-rendu de la r\u00e9alit\u00e9, nous voulons parler de cette mesure qu’il faut d\u00e9sormais prendre de la fa\u00e7on dont la psychologie, format\u00e9e dans un sens ou un autre, orient\u00e9e dans un sens ou un autre, est plus ouverte \u00e0 telle sorte d’informations qu’\u00e0 telle autre d’une fa\u00e7on changeante. Si l’on veut, l’\u00e9volution de la psychologie tendrait \u00e0 accepter plut\u00f4t certaines formes d’information parce qu’elle serait inclin\u00e9e \u00e0 admettre plut\u00f4t telle sorte de r\u00e9alit\u00e9, et choisissant plut\u00f4t de privil\u00e9gier les informations dans ce sens; puis, modifiant tout le processus si elle s’oriente vers une autre r\u00e9alit\u00e9. Et nous voyons peu, dans ce processus, la pr\u00e9pond\u00e9rance de la coercition (de la propagande en g\u00e9n\u00e9ral officielle) que le r\u00e9sultat de tensions violentes, diff\u00e9rentes et antagonistes, qui s’affrontent, impressionnent la psychologie dans un sens ou l’autre selon leur fortune, d\u00e9clenchant le processus mentionn\u00e9. C’est une fa\u00e7on de s’arranger de l’extraordinaire relativisation de la r\u00e9alit\u00e9 sous la pression du virtualisme et des r\u00e9actions qu’il provoque gr\u00e2ce aux moyens divers et vari\u00e9s de la communication (tout cela, aussi bien dans le sens officiel’ des autorit\u00e9s que dans le sens des canaux dissidents), en allant vers une d\u00e9cision quasiment active de choix d’une r\u00e9alit\u00e9 plut\u00f4t que d’occuper une position passive d’acceptation de la r\u00e9alit\u00e9 (cette derni\u00e8re attitude, qui devient de moins en moins possible justement \u00e0 cause de la diversit\u00e9 des r\u00e9alit\u00e9s propos\u00e9es).<\/p>\n<\/p>\n \tNous voulons dire que, volens nolens<\/em>, nous avons v\u00e9cu pendant plus de trois ans sur le pied d’une guerre imminente contre l’Iran, qui aurait commenc\u00e9 par une attaque souvent d\u00e9crite comme d\u00e9cisive, en g\u00e9n\u00e9rale selon l’hypoth\u00e8se d’un engagement majeur des USA. Notre psychologie vivait \u00e0 ce rythme, et toute information dans ce sens \u00e9tait aussit\u00f4t admise comme cr\u00e9dible ou probable, sans autre forme de proc\u00e8s. Nous voulons dire qu’aujourd’hui, c’est l’inverse, que la psychologie est compl\u00e8tement, totalement renvers\u00e9e<\/strong>. La psychologie neocon<\/em> qui domina la p\u00e9riode et fut la source du climat de guerre imminente, est aujourd’hui r\u00e9duite \u00e0 l’appr\u00e9ciation d’une pathologie et frise le ridicule (a tremendous pathological narcissism<\/em>, dit Chris Hayes \u00e0 propos des agitations \u00e9nerv\u00e9es et un peu ridicules du s\u00e9nateur McCain, parce que BHO n’a pas assez \u00e9lev\u00e9 la voix \u00e0 propos des \u00e9v\u00e9nements de T\u00e9h\u00e9ran). (Remarque \u00e0 ce point : le v\u00e9ritable discr\u00e9dit, aujourd’hui, est le ridicule per\u00e7u par la psychologie, bien plus que le discr\u00e9dit, l’erreur, le mensonge, etc.)<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce sens, la crise iranienne nous sert de processus de probation, de v\u00e9rification d’une \u00e9volution brutale et radicale. Dans ce cas, nous n’attribuons nullement la paternit\u00e9 de la chose \u00e0 BHO, mais faisons de BHO un excellent, un formidable interpr\u00e8te, voire l’enfant m\u00eame d’une nouvelle \u00e9poque qui est n\u00e9e dans l’effondrement du syst\u00e8me commen\u00e7ant dans sa phase paroxystique avec la crise du 15 septembre 2008 (9\/15). La crise est la principale force qui a verrouill\u00e9 son \u00e9lection en octobre-novembre; mais la crise, par sa puissance, par la faiblesse qu’elle d\u00e9couvre dans notre syst\u00e8me, par le d\u00e9menti qu’elle inflige \u00e0 nos valeurs et \u00e0 nos vertus, est aussi un r\u00e9v\u00e9lateur de notre nouvelle r\u00e9alit\u00e9 aux d\u00e9pens de la virtualit\u00e9 de notre syst\u00e8me qui avait maintenu co\u00fbte que co\u00fbte l’ancienne r\u00e9alit\u00e9; et Obama se retrouve alors, dans certains domaines qui s’av\u00e8rent importants \u00e0 mesure que le temps passe, comme principal vecteur de ce retour \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 impos\u00e9 par la crise.<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela se place, \u00e9videmment, dans le cadre du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, qui est un formidable syst\u00e8me de communication, lorsqu’il s’ab\u00eeme dans sa crise fondamentale. Cela revient, finalement, \u00e0 d\u00e9terminer un sens<\/strong> pour toutes ces variations que nous d\u00e9crivons, avec la psychologie identifiant mieux ce sens que les courants d’information eux-m\u00eames, marqu\u00e9s par le d\u00e9sordre. La psychologie est plus r\u00e9ceptive que l’information aux tensions que nous signalions plus haut, donc plus \u00e0 m\u00eame de restituer le v\u00e9ritable sens des choses.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les r\u00e9alit\u00e9s proposent, la psychologie dispose 24 juin 2009 Une des caract\u00e9ristiques de la crise iranienne les plus remarquables, ou sympathiques c’est selon, se trouve dans le d\u00e9sarroi des n\u00e9oconservateurs US, ou neocons, et leurs associ\u00e9s dans la perception du vaste monde et de cette crise. Quelques textes r\u00e9cents confirment la chose \u00e0 suffisance, en… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3093,370,3228,3100,2773,1104,6208,3099,5899,610],"class_list":["post-70858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-3093","tag-370","tag-crise","tag-information","tag-iran","tag-neocons","tag-obama","tag-psychologie","tag-realite","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Le ridicule devient dangereux<\/h3>\n<\/p>\n