Certes, la mouche est de haute vol\u00e9e puisqu’il s’agit de propositions d’une sous-commission de la Chambre des Repr\u00e9sentants. Tout de m\u00eame, menacer d’ores et d\u00e9j\u00e0 d’opposer un veto \u00e0 une loi aussi importante que celle du budget FY2010 du Pentagone qui sortira des d\u00e9bats du Congr\u00e8s, sans doute vers octobre ou novembre, \u00e0 partir de dispositions qui semblent mineures en volume d’argent et qui, de toutes les fa\u00e7ons, ne sont pas encore arr\u00eat\u00e9es Conclusion \u00e9vidente: la mouche est plus importante qu’il n’y para\u00eetrait \u00e0 premi\u00e8re vue.<\/p>\n<\/p>\n
\tL’affaire est d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9e tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment dans notre F&C<\/em> du 20 juin 2009<\/a>. Elle se concr\u00e9tise par une intervention exceptionnelle, non pas du Pentagone, mais de la Maison-Blanche puisqu’il s’agit d’un document de l’Office of Management and Budget (OMB), directement rattach\u00e9 \u00e0 la Maison Blanche. L’OMB l’a envoy\u00e9 \u00e0 la Chambre, qui l’a aussit\u00f4t publi\u00e9, le m\u00eame jour, soit le 24 juin 2009<\/a>. Il s’agit d’un Statement of Administration Policy<\/em> concernant le projet de loi budg\u00e9taire de la Chambre sur le budget du Pentagone (FY2010). Le document appr\u00e9cie chaleureusement le travail et la coop\u00e9ration de la Chambre; puis il remarque que des changements ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9s \u00e0 12 programmes, ce qui n’est gu\u00e8re appr\u00e9ci\u00e9; pour deux d’entre eux, le documents ne prend pas de gants puisqu’il avertit que si ces changements sont conserv\u00e9s jusqu’au bout du processus l\u00e9gislatif et inscrit dans le projet de loi du Congr\u00e8s sur le budget du Pentagone, il y aura veto de la pr\u00e9sidence. Pas de surprise, apr\u00e8s tout ce qu’on vous a dit, pour d\u00e9signer les deux points en itige: il s’agit des dispositions concernant le F-22 et le F-35 (JSF).<\/p>\n<\/p>\n \tVoici les deux interventions, avec soulign\u00e9 dans le document original (la menace de veto, soulign\u00e9e en gras par nous).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abF-22 Advance Procurement<\/em><\/strong>: The Administration strongly objects to the provisions in the bill authorizing $369 million in advanced procurement funds for F-22s in FY 2011. The collective judgment of the Service Chiefs and Secretaries of the military departments suggests that a final program of record of 187 F-22s is sufficient to meet operational requirements.<\/em> If the final bill presented to the President contains this provision, the President’s senior advisors would recommend a veto.<\/em><\/strong> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbF-35 Joint Strike Fighter Program<\/em><\/strong>: The Administration strongly objects to the addition of $603 million for development and procurement of the alternative engine program, and the requirement for the Department to fund the alternative engine progra in future budget requests to the President. These changes will delay the fielding of the Joint Strike Fighter (JSF) capability and capacity, adversely impacting the Department’s overall strike fighter inventory. In addition, the Administration objects to provisions of the bill that mandate an alternative engine program for the JSF. The current engine is performing well with more than 11,000 test hours. Expenditures on a second engine are unnecessary and impede the progress of the overall JSF program. Alleged risks of a fleet-wide grounding due to a single engine are exaggerated. The Air Force currently has several fleets that operate on a single-engine source. The Administration also objects to the limit on the obligation of overall JSF development funding to 75% of the amount authorized until Department of Defense (DOD) has obligated all funds provided in FY 2010 for the alternative engine program.<\/em> If the final bill presented to the President would seriously disrupt the F-35 program, the President’s senior advisors would recommend a veto.<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit d’une intervention exceptionnelle qui, d’un certain point de vue, pourrait \u00eatre per\u00e7u comme une ing\u00e9rence de l’ex\u00e9cutif dans le processus l\u00e9gislatif. Y a-t-il un pr\u00e9c\u00e9dent de cet ordre, de cette importance, \u00e0 ce stade du processus l\u00e9gislatif? Pas \u00e0 notre connaissance, mais nous ne poss\u00e9dons certainement pas toutes les informations pass\u00e9es sur le complexe processus l\u00e9gislatif aux USA; il ne s’agit donc que d’une estimation, soumise \u00e9ventuellement \u00e0 d\u00e9menti. Quoi qu’il en soit, l’importance de l’acte de l’ex\u00e9cutif, lui, est av\u00e9r\u00e9. Il s’agit d’une pression extraordinaire sur le Congr\u00e8s, qui met en \u00e9vidence l’importance \u00e0 mesure que repr\u00e9sentent, pour l’administration, les cas conjoints du F-22 et du F-35. Il est confirm\u00e9 une fois de plus que cette bataille \u00e0 propos des avions de combat est le centre de la grande bataille qui a lieu autour du Pentagone et de son avenir.<\/p>\n<\/p>\n \tQuel effet aura cette initiative extraordinaire de l’administration Obama? Il est tr\u00e8s difficile de donner une estimation raisonnable, dans la mesure o\u00f9 cette affaire est d\u00e9j\u00e0 sortie du domaine technique pour entrer dans le domaine beaucoup plus d\u00e9licat et tr\u00e8s politique de l’affrontement des pouvoirs. Le pr\u00e9sident de la sous-commission qui a pris ces d\u00e9cisions, Neil Abercombrie (un d\u00e9mocrate, comme Obama), a d\u00e9j\u00e0 situ\u00e9 l’enjeu, en pr\u00e9cisant qu’il \u00e9tait assur\u00e9 d’avoir la majorit\u00e9 de la Chambre derri\u00e8re lui: \u00abIt’s not a Democrat or Republican thing at all, but rather a Congress versus the executive in terms of who’s in charge. <\/em>[] The Constitution says very clearly that Congress is in charge. The Defense Department is there to execute <\/em>[what Congress decides.<\/em>] I’m committed to get the Defense Department to do what it was supposed to do in the first place. We cannot allow the executive to run roughshod over congressional responsibility. They need to learn who’s in charge. The Congress is.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n