{"id":70877,"date":"2009-07-02T09:54:21","date_gmt":"2009-07-02T09:54:21","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/07\/02\/les-relations-speciales-et-le-monde-post-915\/"},"modified":"2009-07-02T09:54:21","modified_gmt":"2009-07-02T09:54:21","slug":"les-relations-speciales-et-le-monde-post-915","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/07\/02\/les-relations-speciales-et-le-monde-post-915\/","title":{"rendered":"Les \u201crelations sp\u00e9ciales\u201d et le monde post<\/em>-9\/15"},"content":{"rendered":"

Les relations sp\u00e9ciales et le monde post<\/em>-9\/15<\/h2>\n<\/p>\n

\t2 juillet 2009 Les Britanniques vont devoir se pencher sur leur d\u00e9fense, sur leur s\u00e9curit\u00e9 nationale, sur leur politique ext\u00e9rieure, tout cela dans un monde nouveau; post<\/em>-9\/11, certes, mais, beaucoup plus, un monde post<\/em>-9\/15 (apr\u00e8s la crise du 15 septembre 2008). Un document important nous signale la chose; publi\u00e9 le 30 juin 2009, par un think tank<\/em> de grand prestige, ayant rassembl\u00e9 un panel<\/em> d’encore plus prestigieux experts, etc.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il s’agit de l’Institute for Public Policy Research (IPPR), et du rapport<\/a> Shared Responsibilities A national security strategy for the UK<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t Les membres de la commission qui a d\u00e9velopp\u00e9, r\u00e9dig\u00e9 et publi\u00e9 ce rapport sont donc, disions-nous, d’un grand poids. Citons quelques noms: les deux co-pr\u00e9sidents, Lord Paddy Ashdown, ancien chef du parti lib\u00e9ral d\u00e9mocratique et ancien Haut-Repr\u00e9sentant en Bosnie, et Lord George Robertson, ancien ministre de la d\u00e9fense et ancien secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’OTAN ; Sir Jeremy Greenstock, ancien ambassadeur UK aux Nations-Unies ; Lord Charles Guthrie, ancien chef d’\u00e9tat-major g\u00e9n\u00e9ral ; le professeur Michael Clarke, directeur du Royal United Services Institute, et professeur des \u00e9tudes de d\u00e9fense au King’s College de Londres, etc.<\/p>\n<\/p>\n

\tParmi les observations du rapport:<\/p>\n<\/p>\n

\t \u00abUK reliance on the United States is complacent and it is delusional to believe the UK can go it alone. We need a major increase in European defence and security cooperation to strengthen NATO. <\/em>\u00bb D\u00e9veloppant sur ce th\u00e8me, le rapport met l’accent sur ces points plus pr\u00e9cis\u00e9ment : \u00abThe government should support, fully engage in, and if necessary lead moves to create permanent structured defence cooperation among a pioneer group of European Union countries. This should NOT come in the form of a European Army.<\/em> [] Deeper collaboration in the European defence industry, particularly as this relates to land and sea systems. There is still wasted research and development investment in small-scale national defence industries in these areas, inflated prices to the European tax-payer, and consequently missed export opportunities for European defence manufacturers. This all needs to be stripped out, via European defence industry consolidation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t Le rapport propose diverses r\u00e9ductions de d\u00e9penses dans le domaine des armements conventionnels. Il y a cette note g\u00e9n\u00e9rale: \u00abScaling back some conventional capability. The commission points to \u00a324bn of future defence equipment spending that should be reviewed with a view to making cuts, and says the aircraft carriers, joint strike fighter, Type 45 destroyers and Astute class submarines should all be in the frame.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\t Parmi les d\u00e9clarations qui accompagnent ce rapport, on peut mentionner celle de Robertson, l’ancien ministre de la d\u00e9fense de Tony Blair: \u00abIn the post 9\/11, post financial crisis world, we must be smarter and more ruthless in targeting national resources at the real security risks and be more willing to make difficult national choices. But we also can’t delude ourselves. When it comes to security national self-reliance is a dangerous fantasy. European cooperation is the only viable way forward in many areas. We need to make it work. This groundbreaking report explains how and why.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDivers articles ont comment\u00e9 le rapport de l’IPPR. Il y a notamment un article de BBC.News<\/em> du 30 juin 2009<\/a>, de Paul Reynolds, le sp\u00e9cialiste d\u00e9fense de l’agence.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe report should be seen as part of a sequence since World War Two in which Britain has had to adjust its defence policy to fit its diminishing place in the world, often against resistance from entrenched political, military and industrial interests.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe IPPR predicts that the US will soon no longer be the single superpower but will remain the one with the greatest overall impact. As for the Europeans, it says: The individual countries of Europe, including the United Kingdom, are… continuing a long and gradual process of decline.<\/em>\u00bb [.]<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe presence on this commission of Lord Guthrie, former chief of the defence staff, Sir David Omand, ex Home Office counter-terrorist strategist and Sir Jeremy Greenstock, ex Foreign Office and UN ambassador, give the report a realistic edge and an inside knowledge of government that others of its kind sometimes lack.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut will it be followed up? Its problem is that governments act only very slowly and are loath to change direction very quickly. Policy often lags behind events and economics. And decisions once taken are hard to change.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbFor example, the decision to replace Trident with new submarines and updated missiles has already been announced. The issue of an alternative (nuclear weapons launched from cruise missiles for one) was examined at the time and rejected. Two new aircraft carriers and the aircraft to go with them have an immense industrial attraction, which again will not be easy to abandon.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe significance of the document lies in its influence over longer-term thinking, though even here it seems at times to shy away from its own logic.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBy recommending permanent structured defence co-operation (a phrase from the Lisbon treaty) within the European Union and specialisation by individual countries, it comes close to pointing the way forward to an European army one day. Perhaps another such report down the road will recommend that.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCertains points pr\u00e9cis du rapport ont \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement mis en \u00e9vidence. C’est le fait de la recommandation de revoir ou d’abandonner la commande de 150 JSF. Un article du Lancashire Evening Post<\/em> met en \u00e9vidence cette recommandation, \u00e0 cause de l’impact r\u00e9gional d’une telle d\u00e9cision: \u00abA report by a high-level commission for the Institute for Public Policy Research (IPPR) think-tank has questioned the need for the state-of-the-art F35 aircraft and highlighted them as an area where the government could make major savings. Axeing or reducing the order could lead to job losses among workers at BAE in Samlesbury near Preston, where the construction of the tail section of the warplanes takes place.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Largeurs compar\u00e9es de la Manche et de l’Atlantique <\/h3>\n<\/p>\n

\tNous sommes inclin\u00e9s \u00e0 consid\u00e9rer ce document comme \u00e9tant d’une singuli\u00e8re importance, plus par l’\u00e9volution de la pens\u00e9e britannique dont il t\u00e9moigne que par d’\u00e9ventuelles d\u00e9cisions qu’il pr\u00e9sage. Les auteurs ont le prestige et la notori\u00e9t\u00e9 qu’on voit, et donc l’influence qui va avec, en m\u00eame temps qu’un poids de repr\u00e9sentation de l’opinion de l’establishment<\/em> britannique; ils ont tous, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la vision tr\u00e8s conventionnelle et habituelle de ce m\u00eame establishment<\/em>, avec le tropisme atlantiste bien entendu. L’importance du document est alors dans ce qu’une telle repr\u00e9sentation \u00e9mette plusieurs premi\u00e8res dans le domaine du jugement de s\u00e9curit\u00e9 nationale au sens le plus large, du point de vue le plus large. <\/p>\n<\/p>\n

\tNous en citons quatre, selon notre appr\u00e9ciation:<\/p>\n<\/p>\n

\t Pour la premi\u00e8re fois, il est affirm\u00e9 que ce qui importe est le monde post<\/em>-9\/15 (15 septembre 2008), m\u00eame si le monde post<\/em>-9\/11 (11 septembre 2001) est mentionn\u00e9. Cela r\u00e9pond \u00e0 l’\u00e9vidence de la chronologie certes, mais encore plus \u00e0 l’importance des \u00e9v\u00e9nements sur les capacit\u00e9s nationales disponibles. Apr\u00e8s les folies de l’\u00e8re blairiste post<\/em>-9\/11 et leurs effets sur les capacit\u00e9s militaires du pays, la crise 9\/15 a frapp\u00e9 le Royaume-Uni plus que la plupart des autres pays avanc\u00e9s. Cette catastrophe a achev\u00e9 de briser un certain niveau de capacit\u00e9s financi\u00e8res britanniques, pour mettre en question d’une fa\u00e7on radicale le niveau des capacit\u00e9s militaires et, par cons\u00e9quent, le niveau des ambitions strat\u00e9giques.<\/p>\n<\/p>\n

\t La reconnaissance du d\u00e9clin des USA, donc de l’impossibilit\u00e9 de s’en remettre d\u00e9sormais compl\u00e8tement aux USA pour la s\u00e9curit\u00e9. (UK reliance on the United States is complacent<\/em> the US will soon no longer be the single superpower<\/em>). Bien entendu, notre jugement sur l’\u00e9tat des USA serait beaucoup plus radical. Ce qui nous importe est qu’un jugement dans ce sens, m\u00eame mod\u00e9r\u00e9, m\u00eame faux \u00e0 cet \u00e9gard (pas assez marqu\u00e9), soit \u00e9mis par une telle commission au Royaume-Uni. L’essentiel est que ce jugement met en question la justification centrale du point strat\u00e9gique fondamental de la politique britannique de s\u00e9curit\u00e9 nationale depuis au moins 1941-45 (et peut-\u00eatre, depuis plus d’un si\u00e8cle): l’omnipr\u00e9sence, l’omnipuissance, le caract\u00e8re unique de la puissance US, consid\u00e9r\u00e9e sur une course sinon ascendante, du moins de maintien en l’\u00e9tat sur le terme qu’on peut distinguer. Ce dogme est caduc \u00e0 Londres.<\/p>\n<\/p>\n

\t L’affirmation de la n\u00e9cessit\u00e9 de la coop\u00e9ration europ\u00e9enne, cela confirmant ce qui pr\u00e9c\u00e8de puisqu’il est par ailleurs act\u00e9 que l’Angleterre ne peut se suffire \u00e0 elle-m\u00eame. Dans l’esprit, c’est un tournant essentiel par rapport \u00e0 2002-2003. A cette \u00e9poque et dans l’ombre de la mirobolante appr\u00e9ciation blairiste post<\/em>-9\/11, le Royaume-Uni avait compl\u00e8tement \u00e9cart\u00e9 le s\u00e9rieux de toute orientation europ\u00e9enne et s’\u00e9tait compl\u00e8tement tourn\u00e9 vers les USA. L’appr\u00e9ciation \u00e9tait qu’il y aurait d\u00e9sormais une telle coop\u00e9ration que les forces et capacit\u00e9s UK seraient pratiquement int\u00e9gr\u00e9es dans les forces US. Ce sch\u00e9ma n’est plus possible, que cela plaise ou non; il est mis en pi\u00e8ces par la crise, donc par le d\u00e9clin US.<\/p>\n<\/p>\n

\t A la lumi\u00e8re de ce qui pr\u00e9c\u00e8de (troisi\u00e8me point), insistons sur le d\u00e9tail de la possibilit\u00e9 de l’abandon du JSF. C’est \u00e0 cause de l’importance que nous attachons au programme, \u00e9videmment, mais c’est aussi parce que le JSF repr\u00e9sentait, pour l’establishment<\/em> britannique, \u00e0 la lumi\u00e8re de l’engagement d’int\u00e9gration strat\u00e9gique dans les forces US de 2002-2003, une sacred cow<\/em>, quelque chose d’intouchable. A la lumi\u00e8re des deux premiers points, cet engagement dans le JSF ne l’est plus, intouchable; cela n’est pas une pr\u00e9diction (de son maintien, de son abandon), c’est un fait de l’appr\u00e9ciation britannique. L’engagement britannique dans le JSF d\u00e9pend notamment et fortement de la puissance US, et de l’engagement britannique dans cette puissance; si l’une et l’autre d\u00e9clinent, ainsi en est-il \u00e9galement de la n\u00e9cessit\u00e9 de l’engagement britannique dans le JSF. On peut m\u00eame appr\u00e9cier qu’alors se pose en termes bien plus pressants la question de la souverainet\u00e9 op\u00e9rationnelle<\/a> du JSF.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui est particuli\u00e8rement int\u00e9ressant, c’est que tout cela est observ\u00e9 alors qu’on affirme qu’il faut absolument rester dans l’OTAN et qu’il n’y aura certainement pas d’arm\u00e9e europ\u00e9enne. Contradiction insupportable! dira-t-on ici et l\u00e0; hypocrisie et double jeu britanniques, dira-t-on partout. Ces remarques n’ont pas lieu d’\u00eatre, elles sont irrelevent<\/em>; elles sont d\u00e9pass\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’abord, l’enjeu ici n’est pas une Angleterre devenue vertueuse, ni m\u00eame europ\u00e9enne, mais une Angleterre qui admet certaines r\u00e9alit\u00e9s. Si les Anglais reconnaissent que la puissance US d\u00e9cline dans un rapport de cette importance et dans le cadre du conformisme de l’establishment<\/em>, c’est que la chose est d\u00e9sormais fondamentale dans l’analyse britannique. C’est un point, justement, fondamental, que m\u00eame le conformisme de l’establishment<\/em> fasse publiquement \u00e9tat de la chose et la prenne en compte. Comme on l’a vu, c’est un constat r\u00e9volutionnaire puisqu’il renverse un jugement et un principe strat\u00e9gique de pr\u00e8s de trois-quarts de si\u00e8cle.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question de la r\u00e9currence OTAN dans l’esprit britannique ne doit pas \u00e9tonner. Dans ce cas, elle ne doit pas inqui\u00e9ter, parce que le document est \u00e0 consommation interne et n’entend tromper personne \u00e0 l’ext\u00e9rieur. Il est plut\u00f4t une disposition de forme habituelle du conformisme de l’establishment<\/em>. La question de savoir si cette disposition interdirait ou rendrait contradictoires des projets britanniques tels qu’ils sont sugg\u00e9r\u00e9s dans le rapport n’est pas non plus tr\u00e8s int\u00e9ressante. Ces projets ne seraient pas vraiment des choix strat\u00e9giques, mais des n\u00e9cessit\u00e9s dict\u00e9es par l’effondrement des capacit\u00e9s britanniques et l’effondrement des capacit\u00e9s US. Auparavant, la consigne UK \u00e9tait: nous restons absolument li\u00e9s aux USA, dans l’OTAN, maintenant, voyons ce qu’on peut faire d’autre. Elle devient: nous devons songer \u00e0 nous d\u00e9lier des USA parce que les USA coulent, alors, comment trouver un substitut, si possible compl\u00e8tement dans l’OTAN, sinon un peu \u00e0 l’\u00e9cart tout en proclamant que l’OTAN existe toujours, etc.. Bien entendu, la France serait dans ce sch\u00e9ma l’objectif prioritaire des Britanniques pour une coop\u00e9ration tr\u00e8s pouss\u00e9e, cela dans un groupe restreint de nations, disons, les gens s\u00e9rieux en Europe. (Si les Fran\u00e7ais \u00e9taient habiles, peut-\u00eatre pourraient-ils reparler<\/a> du Rafale<\/em>?)<\/p>\n<\/p>\n

\tPour autant, il n’a y a aucun cri de victoire \u00e0 pousser ni lieu de proclamer que le Royaume-Uni devient europ\u00e9en, si l’on a encore quelque na\u00efvet\u00e9 disponible \u00e0 cet \u00e9gard. Nous sommes dans l’empire des n\u00e9cessit\u00e9s de la crise, rien d’autre. Il se trouve que cet empire-l\u00e0 s’av\u00e8re plus fort que n’importe quel autre. Cela ne nous donnera pas un monde meilleur ou une Europe enfin r\u00e9alis\u00e9e selon nos r\u00eaves les plus fous, m\u00eame si quelque chose d’europ\u00e9en se fait avec les Britanniques. Ce n’est que l’illustration de la puissance de la crise, et la question europ\u00e9enne, voire la question de l’Europe-puissance, m\u00eame si elles continuent \u00e0 \u00eatre d\u00e9battues, perdent de plus en plus de leur importance.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous dirions simplement que notre impression est que l’Angleterre commence \u00e0 mesurer, inconsciemment ou en le dissimulant comme il faut, car on ne reconna\u00eet jamais ses torts dans ce pays, quelle a \u00e9t\u00e9 la force de son illusion \u00e0 propos de la puissance US. Elle songe \u00e0 en tirer les cons\u00e9quences, devant ce qu’elle juge \u00eatre un avenir qui sera marqu\u00e9 par des tensions et des crises terrifiantes. Dans ce cas, comme on l’a vu \u00e0 l’automne 2008 pour la tourmente financi\u00e8re, la solidarit\u00e9 est entre proches. Quoi qu’en ait dit fameusement Churchill<\/a> au g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle, la Manche est moins large que l’Atlantique; cela, c’est une des d\u00e9couvertes probables de la crise, pour les Britanniques. Tr\u00e8s original, indeed<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les relations sp\u00e9ciales et le monde post-9\/15 2 juillet 2009 Les Britanniques vont devoir se pencher sur leur d\u00e9fense, sur leur s\u00e9curit\u00e9 nationale, sur leur politique ext\u00e9rieure, tout cela dans un monde nouveau; post-9\/11, certes, mais, beaucoup plus, un monde post-9\/15 (apr\u00e8s la crise du 15 septembre 2008). Un document important nous signale la chose;… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3435,2899,3019,3079,8445,250,3219,5295,2766,4062,3575,4983,2758,2804],"class_list":["post-70877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-cooperation","tag-declin","tag-defense","tag-europeenne","tag-ippr","tag-jsf","tag-rafale","tag-rapport","tag-relations","tag-robertson","tag-royaume-uni","tag-speciales","tag-uk","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}