The RUSI report, called Preparing for the Lean Years, is authored by Malcolm Chalmers, the Professor of Defence and Foreign Policy at Kings College of London. It is the latest contribution to a growing debate here about what sort of armed forces can Britain afford in the medium to long-term.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tBien entendu, le rapport du RUSI compl\u00e8te celui de l’IPPR en ce sens qu’il lui donne une prospective comptable impressionnante, avec des r\u00e9ductions budg\u00e9taires massives qui paraissent in\u00e9vitables. Il renforce \u00e9videmment l’argumentation du rapport de l’IPPR et augmente la pression d’influence pour ouvrir un d\u00e9bat sur une r\u00e9vision strat\u00e9gique fondamentale de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale britannique. De telles r\u00e9ductions toucheront les structures m\u00eames de l’appareil de d\u00e9fense et n\u00e9cessitent d’ores et d\u00e9j\u00e0 une analyse structurelle de cet appareil appelant \u00e0 des changements de strat\u00e9gie.<\/p>\n<\/p>\n
\tLa publication de ces deux rapports coup sur coup indique \u00e9ventuellement une coordination des acteurs voulant renforcer la pression pour ouvrir ce d\u00e9bat. Dans tous les cas, il s’agit sans aucun doute d’une maturation de la crise de la d\u00e9fense britannique. La chronologie confirme cette analyse, dans la mesure o\u00f9 l’on commence \u00e0 mesurer d’une fa\u00e7on concr\u00e8te les effets budg\u00e9taires \u00e0 moyen terme de la crise financi\u00e8re. La d\u00e9fense est tr\u00e8s fortement touch\u00e9e parce que ce domaine \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 en crise avant cette crise financi\u00e8re. Les ann\u00e9es d’engagement britannique dans les divers \u00e9pisodes de la guerre contre la terreur, aux c\u00f4t\u00e9s des USA, ont port\u00e9 des coups tr\u00e8s rudes aux structures de l’appareil de s\u00e9curit\u00e9 nationale au Royame-Uni. Cet historique de la crise explique que le rapport de l’IPPR ait plac\u00e9 son analyse au plus haut niveau dans le cadre d’une strat\u00e9gie fondamentale qu’il met en question, qui est l’engagement strat\u00e9gique aux c\u00f4t\u00e9s des USA.<\/p>\n<\/p>\n
\tDe cette fa\u00e7on, le rapport du RUSI confirme en l’amplifiant le sens de l’analyse g\u00e9n\u00e9rale impliqu\u00e9e dans le rapport IPPR: la crise est budg\u00e9taire effectivement, mais l’analyse doit \u00eatre strat\u00e9gique parce que les solutions devront impliquer des modifications strat\u00e9giques fondamentales. On peut dire que le Royaume-Uni n’a plus les moyens, m\u00eame s’il le voulait, m\u00eame si les USA continuaient \u00e0 avoir une position de force, de poursuivre la strat\u00e9gie institu\u00e9e par Blair d’engagement coordonn\u00e9 et actif, et quasiment int\u00e9gr\u00e9, au sein de la politique expansionniste US. Bien entendu, cette strat\u00e9gie blairiste de l’\u00e9poque 9\/11 est d’autant plus mise en question que les USA sont eux-m\u00eames en crise et n’ont plus que des perspectives d\u00e9fensives, voire de retraite et de repli, \u00e0 offrir \u00e0 leur fid\u00e8le alli\u00e9. La conclusion offerte par l’IPPR et confirm\u00e9e indirectement par le RUSI est alors que, retraiter pour retraiter, autant le faire en essayant que ce soit plus \u00e0 l’avantage du Royaume-Uni en crise qu’\u00e0 l’avantage des USA en crise. Cette conclusion para\u00eetra \u00e0 beaucoup relever du catalogue de monsieur de La Palisse; elle serait pourtant r\u00e9volutionnaire pour l’esprit britannique.<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\tMis en ligne le 3 juillet 2009 \u00e0 06H04<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
On observe l’accroissement rapide de la perception d’une crise profonde de la d\u00e9fense britannique, \u00e0 cause des contraintes budg\u00e9taires dues \u00e0 un encha\u00eenement d’\u00e9v\u00e9nements dont la crise financi\u00e8re est le dernier et le plus s\u00e9v\u00e8re. Nous parlions hier, 2 juillet 2009, de cette question dans le contexte plus large de l’\u00e9volution de la strat\u00e9gie britannique,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4875,8104,4639,3228,3019,4640,8445,7421,3345,2897,3344],"class_list":["post-70879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-britannique","tag-budgetaires","tag-chatham","tag-crise","tag-defense","tag-house","tag-ippr","tag-reductions","tag-relationships","tag-rusi","tag-special"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}