Il y a une r\u00e9action perceptible imm\u00e9diate, nettement marqu\u00e9e quoiqu’encore limit\u00e9e aux canaux sp\u00e9cialis\u00e9es, de la maison JSF concernant ce que pourrait \u00eatre l’attitude britannique vis-\u00e0-vis de son engagement dans le programme JSF, pour ce qu’en dit le rapport IPPR<\/a> publi\u00e9 le 30 juin. La r\u00e9action vient notamment par le biais d’un article d’Aviation Week & Space Technology<\/em> (et de la lettre d’information Aerospace Daily<\/em>, du m\u00eame groupe), repris int\u00e9gralement dans un article de Colin Clark, de DoDBuzz.com<\/em>, le 2 juillet 2009<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tNous mentionnons ces deux canaux parce que leur importance d’influence dans les milieux concern\u00e9s est acquise. Par cons\u00e9quent, leurs r\u00e9actions, si sp\u00e9cifiques dans ce cas, par la forme et par le fond, refl\u00e8tent une inqui\u00e9tude qui vient aussi bien du Pentagone que de Lockheed Martin (LM).<\/p>\n<\/p>\n \t Aviation Week & Space Technology<\/em> (AW&ST), on conna\u00eet son influence et son poids dans l’activit\u00e9 d’influence du monde a\u00e9ronautique et de la d\u00e9fense aux USA, donc son importance strat\u00e9gique.<\/p>\n<\/p>\n \t Bien qu’\u00e9ditant sur un site encore mal connu hors-USA, mais qui a son influence \u00e0 Washington, Colin Clark est un chroniqueur respect\u00e9 et assez appr\u00e9ci\u00e9 du Pentagone (et de LM). D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, Clark suit la position officielle Gates-LM dans l’affaire du F-22 versus<\/em> F-35\/JSF: plut\u00f4t pour l’\u00e9limination du F-22 et en avant toute pour le F-35.<\/p>\n<\/p>\n \tClark pr\u00e9sente sans d\u00e9tours ni commentaires excessifs l’article de AW&ST<\/em>, ce qui montre que le but recherch\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard est la diffusion maximale de l’article pour sonner l’alarme. Il l’assortit d’une observation significative (soulign\u00e9e en gras de notre fait) refl\u00e9tant l’inqui\u00e9tude \u00e0 propos de l’engagement UK dans le JSF et le s\u00e9rieux que les milieux proches du JSF accordent \u00e0 cette affaire:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA left-leaning British thinktank is urging the Labour Party government to consider pulling out of the F-35 as that country combs through all its defense acquisition programs. The inimitable Doug Barrie at AvWeek broke the story about the report, authored by several respected British defense experts. While the Brits have shown few signs of anything but complete commitment to the F-35, this is a story<\/em> to watch over the next few months<\/em><\/strong> as the government stares deep into its dwindling purse.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’article de AW&ST<\/em> reprend la nouvelle du rapport IPPR en axant sa pr\u00e9sentation quasi-exclusivement sur la question du JSF, alors que l’ambition du rapport, on l’a vue et d\u00e9taill\u00e9e<\/a> ici, est beaucoup plus large.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe U.K. should re-examine its commitment to the Lockheed Martin F-35, a left-leaning think tank suggests, as part of a broader review of defense procurements. The Institute for Public Policy Research (IPPR) says that as part of a Strategic Security Review the U.K. government should re-examine its defense equipment requirements. This re-examination should explore all viable options for capability downgrading and quantity reductions, as well as for complete cancellation of some equipment programs.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe IPPR’s Commission on National Security in the 21st Century’s final report, Shared Responsibilities, A National Security Strategy For The United Kingdom, published June 30, argues that given the pressure on defense procurement and the need for savings, these would best be made in areas where we are members of an alliance that already possesses the relevant capabilities in abundance. Such an approach, it contends, puts certain capabilities in the frame for reconsideration. For illustrative rather than comprehensive purposes, these might be said to include: The Future (Aircraft) Carrier program<\/em> [and] The F-35.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe report is given weight by the members of the commission, which include co-chairman George Robertson, a former NATO Secretary General. Gen. Charles Guthrie, a former chief of the defense staff, and David Omand, a former security and intelligence coordinator in the Cabinet Office, also were members of the commission<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa pr\u00e9sentation du rapport dans les deux cas montre une pr\u00e9occupation am\u00e9ricano-centrique sur le seul domaine du JSF. La remarque de Clark selon laquelle \u00abDoug Barrie at AvWeek broke the story about the report<\/em>\u00bb le confirme; ces articles ont \u00e9t\u00e9 mis en ligne alors que le rapport IPPR \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 puis pr\u00e9sent\u00e9 dans la presse britannique depuis le 28 juin (observations de pr\u00e9-publication du rapport, suivies de commentaires le jour de sa publication, le 30 juin). Mais dans ce cas des Britanniques, l’attention \u00e9tait concentr\u00e9e sur l’essentiel du rapport, qui est son appel \u00e0 une r\u00e9vision strat\u00e9gique compl\u00e8te.<\/p>\n<\/p>\n \tLa m\u00eame pr\u00e9sentation montre une orientation id\u00e9ologique de forme, qui tend \u00e0 chercher \u00e0 r\u00e9duire ou \u00e0 discr\u00e9diter son impact. La formule left-lining<\/em> (d’orientation de gauche), employ\u00e9 par Clark aussi bien que par AW&ST<\/em>, pour d\u00e9finir l’IPPR est un peu exp\u00e9ditive, certainement tr\u00e8s significative et \u00e9ventuellement malveillante, \u00e0 l’intention des milieux washingtoniens du domaine. Ce n’est qu’un st\u00e9r\u00e9otype de circonstance, ridiculis\u00e9 par les noms des participants \u00e0 la commission qui a produit le rapport. Robertson, plus caract\u00e9ris\u00e9 par son pass\u00e9 de ministre de la d\u00e9fense et de secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’OTAN que par son \u00e9tiquette de travailliste, le g\u00e9n\u00e9ral Guthrie, ancien chef d’\u00e9tat-major UK, Clarke, professeur au RUSI, peuvent difficilement \u00eatre soup\u00e7onn\u00e9s de cultiver une orientation de gauche, m\u00eame mod\u00e9r\u00e9e ou mondaine.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est la premi\u00e8re fois qu’une prise de position, somme toute encore marginale, mettant en question l’engagement dans le JSF d’une fa\u00e7on assez mod\u00e9r\u00e9e, d’un pays engag\u00e9 dans ce programme, provoque une r\u00e9action aussi rapide et manifestement une telle inqui\u00e9tude. Bien entendu, c’est le signe que le Royaume-Uni est per\u00e7u comme le pivot fondamental du programme JSF pour sa branche ext\u00e9rieure, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du pivot qu’est l’USAF dans le domaine int\u00e9rieur, et qu’il n’est pas temps que le Royaume-Uni donne des signes d’h\u00e9sitation en ce moment o\u00f9 le F-35 traverse une passe difficile avec son affrontement contre le F-22, au Congr\u00e8s notamment. D’autre part, il ne faut pas \u00e9carter l’hypoth\u00e8se que la direction du Pentagone et LM estiment, ou soient inform\u00e9s dans ce sens, que le rapport n’est que la premi\u00e8re manifestation d’une situation extr\u00eamement critique du Royaume-Uni pour sa d\u00e9fense, dont la commande d JSF serait amen\u00e9e \u00e0 p\u00e2tir d’une fa\u00e7on ou une autre, dans une mesure plus ou moins importante. Cela signifierait que les milieux US\/JSF croient, ou\/et sont inform\u00e9s dans ce sens, que l’\u00e9volution implique effectivement des r\u00e9ductions budg\u00e9taires radicales qui mettront l’engagement dans le JSF en grand danger. Le rapport du RUSI<\/a>, qui suit celui de l’IPPR, ne les d\u00e9ment pas, essentiellement pour la question budg\u00e9taire qui d\u00e9termine le reste.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 3 juillet 2009 \u00e0 08H51<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il y a une r\u00e9action perceptible imm\u00e9diate, nettement marqu\u00e9e quoiqu’encore limit\u00e9e aux canaux sp\u00e9cialis\u00e9es, de la maison JSF concernant ce que pourrait \u00eatre l’attitude britannique vis-\u00e0-vis de son engagement dans le programme JSF, pour ce qu’en dit le rapport IPPR publi\u00e9 le 30 juin. La r\u00e9action vient notamment par le biais d’un article d’Aviation Week… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4195,3168,6624,8445,250,3575,4247],"class_list":["post-70880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-aviation","tag-clark","tag-inquietude","tag-ippr","tag-jsf","tag-royaume-uni","tag-week"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}