\t6 juillet 2009 Les derniers \u00e9chos avant le sommet USA-Russie montrent que la question du r\u00e9seau anti-missiles US en Europe (BMDE) reste la pr\u00e9occupation absolument centrale, dans tous les cas du c\u00f4t\u00e9 russe mais par cons\u00e9quence forc\u00e9e pour le c\u00f4t\u00e9 US puisque la question conditionne le but central d’Obama d’un accord START-2. <\/p>\n<\/p>\n
\t Des d\u00e9clarations de Poutine, du 3 juillet 2009<\/a> (sur Novosti), allaient dans ce sens d’une fa\u00e7on extr\u00eamement appuy\u00e9e. (On trouve aussi dans les priorit\u00e9s russes toutes les mati\u00e8res connexes de la s\u00e9curit\u00e9, la question g\u00e9orgienne, l’\u00e9largissement de l’OTAN, etc.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA quelques jours de la visite du pr\u00e9sident Obama \u00e0 Moscou, le premier ministre russe Vladimir Poutine a d\u00e9clar\u00e9 vendredi<\/em> [3 juillet] aux journalistes que le renoncement de Washington au d\u00e9ploiement du bouclier antimissile (ABM) en Europe serait une grand pas en avant. Nous avons de nombreux points de vue convergents qui se compl\u00e8tent partiellement. Si nos partenaires am\u00e9ricains renoncent \u00e0 installer de nouveaux syst\u00e8mes de combat en Europe, notamment leur bouclier antimissile en Europe, s’ils r\u00e9examinent leur approche concernant l’\u00e9largissement des blocs militaires ou, si \u00e0 plus forte raison ils refusent totalement \u00e0 de nouvelles adh\u00e9sions, ce serait un grand pas en avant, a indiqu\u00e9 M.Poutine.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Les Russes semblaient particuli\u00e8rement encourag\u00e9s par l’intervention, \u00e0 Moscou m\u00eame, de l’expert US Dimitri Simes, rapport\u00e9e le 1er juillet 2009<\/a>, rapport\u00e9e par Novosti.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abL’administration am\u00e9ricaine comprend qu’une importante r\u00e9duction des armements strat\u00e9giques offensifs pourrait exiger \u00e0 l’avenir un lien \u00e9troit avec le probl\u00e8me du bouclier antimissile (ABM), a estim\u00e9 le pr\u00e9sident du Centre am\u00e9ricain Nixon Dimitri Simes lors d’une conf\u00e9rence de presse au si\u00e8ge de RIA Novosti.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPour la premi\u00e8re fois, un nouveau trait\u00e9 sur les armements strat\u00e9giques offensifs (START) est \u00e9labor\u00e9 en l’absence de trait\u00e9 sur la d\u00e9fense antimissile (ABM). Moscou estime que les projets am\u00e9ricains de d\u00e9ploiement des \u00e9l\u00e9ments du bouclier antimissile en Europe entravent le processus de r\u00e9duction des armements offensifs strat\u00e9giques.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbL’administration Obama n’estime pas que cette question (corr\u00e9lation START-ABM) implique une solution absolument univoque. A l’\u00e9tape actuelle, il faut proroger l’action du trait\u00e9 START et ce processus doit \u00eatre achev\u00e9 avant d\u00e9cembre lorsque ce trait\u00e9 expirera. Formellement, il sera difficile d’imposer un rapport entre les armements strat\u00e9giques et la d\u00e9fense antimissile mais je pense que l’administration Obama comprend que de profondes r\u00e9ductions des armements offensifs strat\u00e9giques exigeront l’\u00e9tablissement d’un rapport avec la d\u00e9fense antimissile. Et je ne pense pas que cette id\u00e9e soit rejet\u00e9e par l’administration am\u00e9ricaine en place, a expliqu\u00e9 l’expert am\u00e9ricain.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPour les Russes, il s’agit sans aucun doute de l’argument central du d\u00e9bat, qui n’existait pas du temps de l’administration GW Bush parce que cette administration, agissant selon le gouvernement de la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, ne reconnaissait aucune r\u00e8gle fondamentale et ne voulait s’en imposer aucune. Il y aurait, chez Obama, une tendance pour ce que Harlan K. Ullman<\/a> nomme le gouvernement de la raison, par opposition \u00e0 celui de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, qui le pousserait \u00e0 recherche la r\u00e9f\u00e9rence des r\u00e8glements et accords internationaux. De cette fa\u00e7on, estiment et esp\u00e8rent les Russes, le syst\u00e8me BMDE, qui implique des anti-missiles essentiellement d\u00e9stabilisateurs et pr\u00e9dateurs de tout accord sur des syst\u00e8mes strat\u00e9giques offensifs (les accords START, en cours de n\u00e9gociation dans leur version START-2), ne peut s’accorder en aucune fa\u00e7on avec un accord START, y compris dans les conceptions d’Obama telles qu’elles sont suppos\u00e9es \u00eatre. Dans ce cas optimiste (pour les Russes), la logique de Simes aurait exprim\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9 de la positon de l’administration Obama, la question restant \u00e0 trancher \u00e9tant de savoir comment Obama pourrait abandonner le BMDE sans para\u00eetre capituler ou faire preuve de faiblesse.<\/p>\n<\/p>\n \t L\u00e0-dessus est venue l’ultime p\u00e9rip\u00e9tie D’abord une d\u00e9claration d’Obama \u00e0 Novaya Gazeta<\/em> le 5 juillet 2009 (dans le Guardian<\/em> du 6 juillet 2009<\/a>): \u00abIn his interview, Obama acknowledged Russian sensitivities over the shield, but said it was needed to protect the US and Europe from a nuclear-armed Iranian missile. He made clear he would not accept Moscow’s linkage between arms control and missile defence<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tC’est la r\u00e9affirmation par Obama que le BMDE est d\u00e9ploy\u00e9 pour contrer une menace iranienne et n’a rien \u00e0 voir avec la Russie, ni avec le trait\u00e9 START-2 et la logique des relations strat\u00e9giques nucl\u00e9aires USA-Russie par cons\u00e9quent. L’argument nous ram\u00e8ne curieusement un an en arri\u00e8re, du temps de GW Bush, ce qui n’est pas n\u00e9cessairement en accord avec les Change<\/em>, Yes, we can<\/em> et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n \t Ensuite, la riposte russe, imm\u00e9diate, un durcissement notable et remarquable \u00e0 la veille de l’arriv\u00e9e d’Obama, et cette fois venu de Medvedev que le c\u00f4t\u00e9 US semblait, assez na\u00efvement ou assez grossi\u00e8rement, avoir identifi\u00e9 comme le maillon faible de la cha\u00eene soi-disant bic\u00e9phale de la direction russe. <\/p>\n<\/p>\n \tDans le Times<\/em> de ce 6 juillet 2009<\/a>, quelques mots sur la sortie calcul\u00e9e mais extr\u00eamement ferme de Medvedev, qui jette sur la table (toutes les options sont sur la table, comme disent les USA \u00e0 propos de l’Iran) la pr\u00e9-condition fondamentale: pas d’accord START si le BMDE reste en l’\u00e9tat.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abPresident Medvedev threw down the nuclear gauntlet on the eve of President Obama’s landmark visit to Moscow today, challenging him to roll back a planned missile shield in Eastern Europe in return for making huge cuts in Russia’s nuclear arsenal. The challenge came as the two prepared for historic talks on nuclear arms reduction with both already pledging major and reciprocal cuts. Mr Medvedev raised the stakes in an interview with Italian media in which he insisted that any agreement would have to include concessions on the European-based missile shield proposed by President Bush.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe believe that these topics are interrelated and for understandable reasons because offensive nuclear capabilities do not exist by themselves, Mr Medvedev said. If we talk about reduction then we must understand how it correlates with defending against these capabilities, with what means we have for missile defence.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tL’habilet\u00e9 est parfois de ne l’\u00eatre pas trop. En l’occurrence, Medvedev est habile, BHO ne l’est pas vraiment. Le premier met clairement les enjeux sur la table parce qu’il est temps d’\u00eatre clair, Obama slalome<\/a>, sur l’affaire BMDE comme sur d’autres, notamment en r\u00e9affirmant en derri\u00e8re minute que le BMDE n’a rien \u00e0 voir avec la Russie, donc rien avec les relations strat\u00e9giques USA-Russie, donc rien avec un \u00e9ventuel START-2. Ces variations US dans l’esprit (l’argument iranien \u00e9tant sorti du dossier BMDE depuis l’arriv\u00e9e d’Obama) pourraient sembler habiles, pour renforcer une position de d\u00e9part de n\u00e9gociations, mais ne l’est pas du tout, parce que nous sommes plut\u00f4t au terme d’une phase cruciale de la n\u00e9gociation.<\/p>\n<\/p>\n \tQuoi qu’il en soit, les d\u00e9clarations de Medvedev concluent une p\u00e9riode d’avant-sommet extr\u00eamement intense, en remettant au centre du jeu ce qui est l’essentiel pour les Russes. Du coup, la rencontre est dramatis\u00e9e en substance parce que l’avertissement russe sur le BMDE est dat\u00e9, puisque li\u00e9 au trait\u00e9 START-2 qui doit \u00eatre boucl\u00e9 le 5 d\u00e9cembre prochain pour succ\u00e9der \u00e0 START-1. (Pas d’accord START-2 si le BMDE reste en l’\u00e9tat.) Il est difficile de penser que ce sommet restera comme une manuvre dilatoire pour dissimuler un d\u00e9saccord, donc une manuvre de communication. M\u00eame s’ils signent une d\u00e9claration cosm\u00e9tique de bonne intention sur les n\u00e9gociations nucl\u00e9aires, Russes et Am\u00e9ricains sont d\u00e9sormais prisonniers d’une d\u00e9cision qui ne peut \u00eatre qu’un oui ou un non: le BMDE, comme les anti-missiles en g\u00e9n\u00e9ral, ont ou n’ont-ils pas un lien avec START-2? Les Russes l’exigent, les Am\u00e9ricains semblent ne plus l’accepter apr\u00e8s l’avoir envisag\u00e9 (formulation n\u00e9cessairement vague vues les variations<\/a> observ\u00e9es jusqu’ici<\/a> du c\u00f4t\u00e9 US).<\/p>\n<\/p>\n \tC’est un sommet \u00e9trange, finalement assez inhabituel. D’habitude, dans tous les cas dans le rituel des sommets depuis la fin de la Guerre froide, cette sorte de rencontre est boucl\u00e9e par avance, quelques jours avant qu’elle n’ait lieu, selon certaines lignes o\u00f9 les deux partis se mettent d’accord; les discussions laissent alors le champ ouvert aux \u00e9changes personnels o\u00f9 l’on discute ou pas des conceptions divergentes, des sujets en litige, avec la possibilit\u00e9 de les faire \u00e9voluer, parfois d’une fa\u00e7on inattendue et fructueuse; d’une fa\u00e7on assez courante, ces d\u00e9bats, s’ils sont importants, n’apparaissent pas dans le r\u00e9sultat du sommet et servent surtout \u00e0 pr\u00e9parer l’avenir. Cette fois, au contraire, c’est la mati\u00e8re centrale du sommet elle-m\u00eame, les n\u00e9gociations nucl\u00e9aires entre les USA et la Russie, qui est en jeu sans qu’on sache vers o\u00f9 le cas \u00e9voluera finalement d’ici la fin du sommet. Cela fait de ce sommet un \u00e9v\u00e9nement important quoi qu’il arrive, puisqu’il implique en lui-m\u00eame un enjeu consid\u00e9rable. M\u00eame s’il ne donne aucun r\u00e9sultat, le sommet aura une grand signification, autant pour les relations USA-Russie que pour les positions des deux directions l’une vis-\u00e0-vis de l’autre, que pour la position de ces deux directions dans leurs pays respectifs (cela, essentiellement pour Obama \u00e0 Washington).<\/p>\n<\/p>\n \tLa cause de tout cela, ironie du sort ou (et) continuit\u00e9 d’une politique am\u00e9ricaniste de d\u00e9structuration syst\u00e9matique, c’est le legs de GW Bush; il s’agit du cadeau empoisonn\u00e9 du BMDE, ce syst\u00e8me sans justification strat\u00e9gique fondamentale pour lui-m\u00eame, donc qui ne r\u00e9sout aucun probl\u00e8me, et qui, avec son projet d’installation, en a cr\u00e9\u00e9 au contraire de nouveaux, artificiellement mais d’une fa\u00e7on dramatiquement pesante. Il n’est rien de pire que les faux-probl\u00e8mes strat\u00e9giques qui pr\u00e9tendent \u00eatre fondamentaux, car alors leur r\u00e9solution repose sur l’essentiel sur des calculs d’influence, des positions d’apparence d\u00e9pendant de l’effet et nullement de la substance de la chose. Le BMDE, on l’a d\u00e9j\u00e0 dit, est une pure cr\u00e9ation du syst\u00e8me, qui emprisonne les cr\u00e9atures du syst\u00e8me autant que celles qui pr\u00e9tendent sortir du syst\u00e8me ou le ma\u00eetriser. <\/p>\n<\/p>\n \tLes appr\u00e9ciations sont en g\u00e9n\u00e9ral qu’il ne faut pas trop attendre de ce sommet, qui devrait moins tenir qu’il n’a sembl\u00e9 promettre, qu’au mieux les relations USA-Russie s’am\u00e9lioreront peu \u00e0 peu, ou bien qu’elles stagneront. Ce n’est plus vraiment notre avis apr\u00e8s ces derniers \u00e9v\u00e9nements. Ce sommet devient au contraire de plus en plus un sommet de tension et, quels que soient ses r\u00e9sultats, dans un sens ou l’autre, les effets m\u00eame sur le court terme ne seront pas faibles ou anodins quel que soit le maquillage cosm\u00e9tique utilis\u00e9 \u00e0 l’occasion de la rencontre. La possibilit\u00e9 tr\u00e8s claire est plut\u00f4t, d\u00e9sormais, que le sommet ouvre l’alternative d’une am\u00e9lioration importante des relations entre les USA et la Russie ou d’une d\u00e9t\u00e9rioration brutale apr\u00e8s la p\u00e9riode de pr\u00e9paration optimiste et conciliante de l’administration Obama depuis f\u00e9vrier. Par exemple, si le trait\u00e9 START-2 devait ne pas \u00eatre sign\u00e9 avant le terme de START-1 (en d\u00e9cembre), \u00e0 cause essentiellement du BMDE, la tension entre la Russie et les USA pourrait conduire \u00e0 nouveau \u00e0 une crise.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le BMDE au fa\u00eete du sommet 6 juillet 2009 Les derniers \u00e9chos avant le sommet USA-Russie montrent que la question du r\u00e9seau anti-missiles US en Europe (BMDE) reste la pr\u00e9occupation absolument centrale, dans tous les cas du c\u00f4t\u00e9 russe mais par cons\u00e9quence forc\u00e9e pour le c\u00f4t\u00e9 US puisque la question conditionne le but central d’Obama… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3453,4314,8450,8112,2858,6208,3045,8303],"class_list":["post-70889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-anti-missiles","tag-bmde","tag-dramatisation","tag-linkage","tag-medvedev","tag-obama","tag-sommet","tag-start"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Un sommet de tension<\/h3>\n<\/p>\n