7 juillet 2009<\/a>. Examinant l’effet Obama, reconnaissant sa r\u00e9alit\u00e9 notamment \u00e0 Moscou, elle explique qu’en Europe de l’Est il est plut\u00f4t ressenti avec une certaine amertume, et qu’\u00e0 Tel-Aviv il est l’objet d’un r\u00e9elle col\u00e8re et d’une formidable suspicion dans laquelle on a du mal \u00e0 ne pas voir des aspects pathologiques. D’o\u00f9 ce long passage consacr\u00e9 \u00e0 une interpr\u00e9tation que font les Isra\u00e9liens du r\u00e9cent discours du Caire d’Obama, suspicion qui s’\u00e9tend, d’une fa\u00e7on bien inattendue pour ceux qui firent de la pr\u00e9sence de ces deux hommes la garantie d’une politique pro-isra\u00e9lienne d’Obama, \u00e0 ses deux principaux collaborateurs juifs, Rahm Emanuel et David Axelrod.<\/p>\n<\/p>\n\t\u00abThe chilliest winds of all, though, are being felt in one of the last places anyone might expect: in Israel, long one of the staunchest of US allies, almost regardless of who occupies the White House. In his speech last month in Cairo, tailored primarily to a Muslim audience, Obama clearly took pains not to alienate Israel. He described bilateral relations as an unbreakable bond, and traced the justification for Israel’s existence to the experience of the Holocaust.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbCare and continuity in his speech there may have been, but this is not how his words were heard. In many conversations in Israel last week, I found a new concern, not just about Obama’s intentions, but more fundamentally about his loyalties. The misgivings spanned the political spectrum, and one point was raised time and again.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbWhy had Obama justified Israel’s existence by the Holocaust, rather than the ancestral right of Jews to this land? That might seem a detail it seemed so to me but what was seen as a key omission had raised huge suspicions. Surely, people said, with a Jewish chief of staff<\/em> [Emanuel] and a Jewish speech-writer <\/em>[Axelrod] , Obama must have made the omission intentionally. In so doing, they said, he had played into the hands of those disputing Israel’s right to exist.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbFrom this emerged the sense of a more distant, less sympathetic US administration. They saw it as one that did not fully understand Israel’s predicament and might, in pushing harder for concessions on settlements built in occupied territory, forfeit a peace agreement just when it seemed possible.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbThere are other ways of looking at this. Without persuading Arab countries that he understands the plight of the Palestinians, Obama risks making no progress at all. Unbreakable is a pretty strong word to use of the US commitment to Israel, while pushing Israel’s Prime Minister, Benjamin Netanyahu, hard on the settlements might perversely help him to bring round his even more conservative coalition partners.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbIt can also be argued that the greatest obstacles to agreement at present lie beyond either US or Israeli control: the weakness and divisions on the Palestinian side, and the uncertainty about Iran, which has sent everyone back to review their assumptions. But distrust is something Obama will have to address, in Israel, as in Eastern Europe. Rebuilding relations with inherited foes may be hard, but doing so without alienating old allies will be harder still.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tCes r\u00e9actions isra\u00e9liennes concernant la position d’Obama, et le mettant apr\u00e8s tout pas loin du m\u00eame pied qu’un Ahmadinejad (avec les d\u00e9clarations de ce dernier, revues, caviard\u00e9es et corrig\u00e9es par nos courantes obsessions, bien entendu), refl\u00e8tent effectivement une appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale obsessionnelle, voire tout simplement schizophr\u00e9nique. Il existe une schizophr\u00e9nie s\u00e9curitaire en Isra\u00ebl, qui va de la simple roquette lanc\u00e9e \u00e0 l’aveuglette et qui \u00e9clate en pleine campagne en cassant quelques branches \u00e0 l’\u00e9limination de l’Etat d’Isra\u00ebl, par volatilisation nucl\u00e9aire et simple et radicale suppression de la carte (Israel wiped out<\/em>). Cette schizophr\u00e9nie est la cons\u00e9quence directe, et la cons\u00e9quence psychologique de la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct qui a caract\u00e9ris\u00e9 la politique occidentaliste depuis 2001, avec Isra\u00ebl plac\u00e9 en test supr\u00eame de l’apocalypse d\u00e9clench\u00e9 par l’axe du Mal et ses suppl\u00e9tifs. Puisque la pens\u00e9e est primaire, avec la puissance que lui donne l’absence de nuances, les effets psychologiques sont \u00e0 mesure. Isra\u00ebl a fortement profit\u00e9 de cela, jugeait-on: on pourrait se demander aujourd’hui si cet avantage ne pr\u00e9sente pas une face sombre qui se r\u00e9v\u00e8le extr\u00eamement p\u00e9nalisante pour la psychologie et le jugement.<\/p>\n<\/p>\n\tLe soup\u00e7on port\u00e9 contre Obama rel\u00e8ve \u00e9galement des heurs et malheurs de l’instrumentalisation de l’Holocauste d\u00e9nonc\u00e9 par certains, y compris par des juifs, qui finit par transformer les allusions \u00e0 cet \u00e9v\u00e9nement en une r\u00e9f\u00e9rence insaisissable, dans laquelle tout le monde met ce qui lui importe. Il appara\u00eet fort improbable qu’Obama, avec Emanuel et Axelrod, aient voulu mettre dans le discours du Caire la suggestion indirecte de l’ill\u00e9gitimit\u00e9 de l’Etat d’Isra\u00ebl, qu’au contraire la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’Holocauste fut appr\u00e9ci\u00e9e par eux qui la firent comme une r\u00e9f\u00e9rence morale convenue qui garantissait en le rendant plus solennel encore l’engagement politique. Mais l’obsession s\u00e9curitaire des Isra\u00e9liens et leur antipathie d’Obama concluent au contraire: puisqu’il y a eu r\u00e9f\u00e9rence symbolique et non affirmation l\u00e9gitime, c’est que la premi\u00e8re a \u00e9t\u00e9 faite pour \u00e9viter de faire la seconde, c’est-\u00e0-dire, finalement, pour pratiquement la d\u00e9nier Le paradoxe \u00e9tant que, dans cette interpr\u00e9tation, le droit moral d’Isra\u00ebl \u00e0 cause de l’Holocauste devient destructeur du droit l\u00e9gitime d’Isra\u00ebl. La suspicion en est \u00e0 ce point que cette interpr\u00e9tation est justement renforc\u00e9e<\/strong> par le fait qu’Emanuel et Axelrod sont juifs, donc qu’ils savaient parfaitement ce qu’ils faisaient dans ce cas, donc qu’ils sont les complices objectifs, voire les inspirateurs? de l’attitude pr\u00eat\u00e9e \u00e0 Obama de quasiment nier la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’Etat d’Isra\u00ebl, voire son droit \u00e0 l’existence, puisque la logique ainsi enclench\u00e9e conduit \u00e0 cette conclusion extr\u00eame<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 7 juillet 2009 \u00e0 15H38<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il y a certainement quelque chose d’obsessionnel dans l’attitude critique d’Isra\u00ebl vis-\u00e0-vis du pr\u00e9sident US, bien entendu, cela au niveau officieux puisqu’officiellement tout va \u00e0 peu pr\u00e8s bien, du bout des l\u00e8vres. D’ailleurs, l’obsession ne s’arr\u00eate pas l\u00e0. Il y a un passage tr\u00e8s int\u00e9ressant dans un article de Mary Dejvesky, dans The Independent de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[831,8353,8453,3870,2774,8452,6767,8451,7739],"class_list":["post-70891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-a","tag-axelrod","tag-dejensky","tag-droit","tag-israel","tag-lexistence","tag-obsession","tag-rahmuemanuel","tag-schizophrenie"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}