{"id":70892,"date":"2009-07-07T20:05:06","date_gmt":"2009-07-07T20:05:06","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/07\/07\/ah-non-pas-bomb-bomb-bomb-iran\/"},"modified":"2009-07-07T20:05:06","modified_gmt":"2009-07-07T20:05:06","slug":"ah-non-pas-bomb-bomb-bomb-iran","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/07\/07\/ah-non-pas-bomb-bomb-bomb-iran\/","title":{"rendered":"Ah non! Pas \u201cBomb, bomb, bomb Iran!<\/em>\u201d"},"content":{"rendered":"

Dimanche dernier, le vice-pr\u00e9sident Biden avait laiss\u00e9 entendre \u00e0 qui voulait bien l’entendre de cette oreille qu’apr\u00e8s tout, Isra\u00ebl pouvait faire ce qu’il voulait, notamment attaquer l’Iran. (Antiwar.com<\/em> donne un r\u00e9sum\u00e9 de cette intervention et de diverses r\u00e9actions, avec les liens ad\u00e9quats, le 5 juillet 2009<\/a>). La chose, pourtant assez sollicit\u00e9e si l’on consid\u00e8re les d\u00e9clarations de Biden, qui a \u00e9t\u00e9 un peu forc\u00e9 dans ses retranchements, a \u00e9t\u00e9 largement r\u00e9percut\u00e9e et l’on s’est cru revenant aux temps pas si lointains de la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, avec la veille dans l’attente de l’attaque-surprise annonc\u00e9e avec r\u00e9gularit\u00e9 \u00e0 l’avance, pour que la surprise soit bien comprise de tous.<\/p>\n<\/p>\n

\tDu coup, on s’est mis \u00e0 r\u00e9agir. Hier, d’abord, le d\u00e9partement d’Etat qui a mis les choses plus en perspective, en arguant qu’il ne s’agissait pas techniquement d’un feu vert, que, par ailleurs, tout aussi techniquement, il n’\u00e9tait pas dans le pouvoir des USA de donner un tel feu vert puisqu’Isra\u00ebl est un Etat souverain. Haaretz<\/em> nous communiquait ceci, le 6 juillet 2009<\/a>, en fin de soir\u00e9e en Isra\u00ebl, \u00e0 23H56:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abVice President Joe Biden’s statement that Israel can decide on its own whether to strike Iran’s nuclear sites should not be construed as an American green light for such an action, the State Department said on Monday. We are certainly not going to give a green light to any kind of military strike, but Israel is a sovereign country and we’re not going to dictate its actions, State Department spokesperson Ian Kelly said on Monday. We share the Israelis’ deep concerns about Iran’s nuclear program, Kelly said. But you have to ask Israel if they are going to make a strike.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res isra\u00e9lien Lieberman, celui qui est menac\u00e9 d’\u00eatre vir\u00e9 par Sarkozy<\/a>, le m\u00eame qui avait annonc\u00e9 \u00e0 Moscou qu’Isra\u00ebl n’avait pas l’intention d’attaquer l’Iran et de faire le sale boulot pour les autres, observait que tout cela \u00e9tait logique: \u00abI think he said things that are very logical, he said. Israel is a sovereign state and at the end of the day, the government of Israel has sole responsibility for its security and future, not anybody else. <\/em>[] During a visit to Russia, Lieberman said, We do not intend to bomb Iran, and nobody will solve their problems with our hands<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEnfin, dernier \u00e9pisode en date, aujourd’hui en fin d’apr\u00e8s-midi, avec une intervention abrupte et sans doute furieuse d’Obama. Cette fois, le pr\u00e9sident ne prend plus de gants: non, les USA n’ont pas donn\u00e9 le feu vert pour une attaque d’Isra\u00ebl contre l’Iran (Notez le Absolutely not<\/em>\u00bb) Ce qui signifie nettement, cette fois, que le pr\u00e9sident des USA estime qu’Isra\u00ebl a besoin d’un feu vert des USA pour attaquer. Puis, Obama se rattrape et revient sur la version initiale (ce n’est pas \u00e0 nous \u00e0 donner un feu vert’, Isra\u00ebl est souverain, bla bla bla.) La progression du discours, retranscrite ici par Haaretz<\/em> le 7 juillet 2009<\/a>, \u00e0 17H53, est int\u00e9ressante, sacrebleu!<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abU.S. President Barack Obama rebuffed suggestions that Washington had given Israel a green light to attack Iran’s nuclear facilities, in an interview with CNN on Tuesday. Asked by CNN whether Washington had given Israel approval to strike Iran’s nuclear facilities, Obama answered: Absolutely not.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWe have said directly to the Israelis that it is important to try and resolve this in an international setting in a way that does not create major conflict in the Middle East, Obama said in reference to Iran’s contentious nuclear program.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn the interview broadcast from Russia where he is on an official visit, Obama added, however: We can’t dictate to other countries what their security interests are. What is also true is, it is the policy of the United States to try to resolve the issue of Iran’s nuclear capabilities, Obama said. This would be achieved through diplomatic channels, he added.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEntre-temps, le Washington Times<\/em>, qui devient le relais quotidien favori des extr\u00e9mistes et des likoudistes isra\u00e9liens, publiait des informations exclusives. Il s’agissait de l’affirmation de sources isra\u00e9liennes qu’il n’y avait pas eu de demande expresse de Netanyahou pour, peut-\u00eatre pas un feu vert de BHO, mais au moins une coop\u00e9ration US pour une attaqure, ce qui signifie tout de m\u00eame un feu vert. L’information est publi\u00e9e le 7 juillet 2009<\/a>, mais tr\u00e8s t\u00f4t, heure de Washington (04H45).<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abPrime Minister Benjamin Netanyahu and his top deputies have not formally asked for U.S. aid or permission for possible military strikes on Iran’s nuclear program, fearing the White House would not approve, two Israeli officials said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOne senior Israeli official, who requested anonymity because of the sensitivity of the subject, told The Washington Times that Mr. Netanyahu determined that it made no sense to press the matter after the negative response President Bush gave Mr. Netanyahu’s predecessor, Ehud Olmert, when he asked early last year for U.S. aid for possible military strikes on Iran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIsrael is increasingly nervous that Iran is developing the capability to build a nuclear weapon, an intention Iran denies. However, Israel is unlikely to attack Iran without at least tacit U.S. approval, in part because that would require cooperation from the United States. At the very least, Israel likely would have to fly over Iraqi airspace, which is still effectively controlled by the U.S. Air Force.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit d’un dossier fourni, qui s’est d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 la vitesse d’une frappe isra\u00e9lienne contre l’Iran, qui vient en fait d’une parole de trop, suscit\u00e9e par l’agacement, de la part d’un Joe Biden qui est coutumier de paroles \u00e0 haute voix qui d\u00e9passent souvent sa pens\u00e9e, ou la traduisent de fa\u00e7on abrupte et un peu trop imag\u00e9e. Quoi qu’il en soit, ce petit tour de piste est int\u00e9ressant et vaut quelques remarques.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le mythe resurgi d’une attaque contre l’Iran, que nous avons subi pendant trois longues ann\u00e9es, l’est ici \u00e0 partir de circonstances compl\u00e8tement fortuites bien plus que de fuites ou de pressions maladroites. C’est le pur produit du syst\u00e8me de communication, encha\u00eenant le th\u00e8me sensationnel associ\u00e9 \u00e0 la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct qui a pr\u00e9valu officiellement pendant huit ann\u00e9es, additionn\u00e9 au caract\u00e8re d’un homme prompt \u00e0 un peu trop parler. C’est un signe int\u00e9ressant que l’extr\u00e9misme constant de la pens\u00e9e, cette d\u00e9formation, ce gauchissement syst\u00e9matique (vers l’interventionnisme et le bellicisme) du discours, des hypoth\u00e8ses et des options, sont d’abord le produit de l’automatisme de la communication, qui est une sorte d’id\u00e9ologie en soi. Il semble que tout le monde a paniqu\u00e9 dans cette affaire, y compris les Isra\u00e9liens qui ont fait passer vite fait le message, par le Washington Times<\/em>, qu’ils ne demandaient aucune autorisation d’attaquer \u00e0 Washington, impliquant par l\u00e0 qu’ils la demanderaient s’ils devaient attaquer, comme, apprend-on de source officieuse isra\u00e9lienne cette fois, Olmert l’a fait aupr\u00e8s de Bush.<\/p>\n<\/p>\n

\t La chose (l’Iran) semble donc tenir \u00e0 cur \u00e0 Obama, par cons\u00e9quent la politique qu’il tente de mener depuis quelques mois, qu’il semble vouloir poursuivre malgr\u00e9 les \u00e9v\u00e9nements depuis les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles du 12 juin. Son intervention est abrupte et ne s’embarrasse pas de protocole. Le Absolutely not<\/em> pr\u00e9tend r\u00e9pondre \u00e0 la question avez-vous donn\u00e9 votre feu vert’ \u00e0 Isra\u00ebl pour une attaque?, ce qui nous fait comprendre qu’effectivement la chose pourrait \u00eatre demand\u00e9e, ou a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9e, ou m\u00eame devrait \u00eatre demand\u00e9e. Pour l’instant, malgr\u00e9 les \u00e9v\u00e9nements d’Iran, il semble hors de question de mettre en \u00e9vidence de quelque mani\u00e8re que ce soit l’id\u00e9e de l’option militaire, m\u00eame pour faire pression sur l’Iran. En soi, la r\u00e9action d’Obama est un message puissant pour l’Iran, qu’il ait \u00e9t\u00e9 con\u00e7u de cette fa\u00e7on ou non, et probablement ne l’a-t-il nullement \u00e9t\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 7 juillet 2009 \u00e0 20H05<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dimanche dernier, le vice-pr\u00e9sident Biden avait laiss\u00e9 entendre \u00e0 qui voulait bien l’entendre de cette oreille qu’apr\u00e8s tout, Isra\u00ebl pouvait faire ce qu’il voulait, notamment attaquer l’Iran. (Antiwar.com donne un r\u00e9sum\u00e9 de cette intervention et de diverses r\u00e9actions, avec les liens ad\u00e9quats, le 5 juillet 2009). La chose, pourtant assez sollicit\u00e9e si l’on consid\u00e8re les… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2870,1235,3642,2773,6919,6208],"class_list":["post-70892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-attaque","tag-biden","tag-cnn","tag-iran","tag-message","tag-obama"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}