\t11 juillet 2009 Finalement, BHO a eu tout de m\u00eame sa surprise, en proposant au G8 un sommet sur la question nucl\u00e9aire, en mars 2010 \u00e0 Washington. Selon l’approche intellectuelle qu’on adopte, le sommet est un projet qui doit aborder le probl\u00e8me gravissime de la prolif\u00e9ration des armes nucl\u00e9aires vers des agents incontr\u00f4lables, terroristes, organisations criminelles, etc. avec en plus les Etats-voyous selon les normes occidentalistes; ou bien, c’est un projet qui conduit \u00e0 l’appr\u00e9ciation des possibilit\u00e9s de d\u00e9nucl\u00e9arisation, affectant dans ce cas \u00e9galement<\/strong> les puissances nucl\u00e9aires l\u00e9gales. En r\u00e9alit\u00e9, le choix entre ces deux perceptions n’existe pas; la logique de la premi\u00e8re r\u00e9clame, pour une simple question d’efficacit\u00e9 politique et d’impossibilit\u00e9 politique de discrimination positive, de s’inscrire dans la logique plus large, et la seule structurante du processus, de la d\u00e9nucl\u00e9arisation (d’ailleurs \u00e0 partir du cadre de l’appareil l\u00e9gal existant, notamment le Trait\u00e9 de Non-Prolif\u00e9ration).<\/p>\n<\/p>\n \tNotons \u00e9galement deux faits qui sont \u00e9videmment en corr\u00e9lation avec ce projet, qui en forment un \u00e9l\u00e9ment de sa dynamique. D’une part, il y a la crise iranienne, qui porte sur la possibilit\u00e9 que l’Iran se dote d’armes nucl\u00e9aires; d’autre part, il y a eu le sommet de Moscou, o\u00f9 Russes et Am\u00e9ricains sont convenus de mettre les bouch\u00e9es doubles pour aboutir \u00e0 un trait\u00e9 START-2 pour d\u00e9cembre 2009, conduisant \u00e0 une r\u00e9duction des arsenaux nucl\u00e9aires des deux plus grandes puissances du domaine.<\/p>\n<\/p>\n \tNotons \u00e9galement des faits connexes et connect\u00e9s \u00e0 ces divers d\u00e9veloppements.<\/p>\n<\/p>\n \t Une r\u00e9action britannique, tr\u00e8s bavarde, diverse et vari\u00e9e, montrant plus de confusion que de clart\u00e9 d’esprit et de d\u00e9cision. Cela fait plusieurs ann\u00e9es que les Britanniques se d\u00e9battent \u00e0 propos de leur arsenal nucl\u00e9aire, entre leurs incertitudes strat\u00e9giques, la main-mise US sur cet arsenal et les restrictions budg\u00e9taires qui rendent de plus en plus difficile son maintien \u00e0 niveau et sa modernisation. Le Times<\/em> de Londres, le 10 juillet 2009<\/a>, rend compte des derni\u00e8res trouvailles en date de Gordon Brown.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBritain’s Trident nuclear deterrent could be thrown into a world disarmament deal after President Obama called yesterday for the biggest summit to stop the spread of atomic weapons.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn a move designed to increase pressure on Iran, up to 30 countries will be invited to Washington next spring for a nuclear security conference. Iran is likely to be forced to prove to the world that it does not have a nuclear weapons programme, Gordon Brown suggested at a press briefing last night.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHis words raised the prospect of inspectors visiting Tehran to verify the existence of weapons. Officials suggested that a refusal to provide evidence could lead to pariah status for Iran, pointing out that Libya had been admitted to the world community after renouncing a nuclear programme. He said that a successful non-proliferation agreement could be followed by multilateral negotiations in which reductions to the Trident nuclear arsenal would be put on the table.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Une \u00e9trange affirmation isra\u00e9lienne, \u00e9trange pour le moment choisi, selon laquelle il est n\u00e9cessaire qu’Isra\u00ebl augmente son arsenal nucl\u00e9aire. Antiwar .com<\/em> pr\u00e9sente cette affaire, le 9 juillet 2009<\/a>, avec les liens disponibles. Reuters publie, le m\u00eame 9 juillet 2009<\/a>, un recensement des r\u00e9flexions de Uzi Arad, publi\u00e9es dans Haaretz<\/em>, sur une perspective apocalyptique au Moyen-Orient, qui justifierait qu’Isra\u00ebl accroisse son arsenal nucl\u00e9aire pour y faire face.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIsrael must have tremendously powerful weapons to deter a nuclear attack or destroy an enemy that dares to launch an atomic strike, a senior adviser to Prime Minister Benjamin Netanyahu was quoted on Thursday as saying. National security adviser Uzi Arad, in comments to Haaretz newspaper, appeared to allude to what is widely believed to be Israel’s own nuclear arsenal and a standing policy of mutually assured destruction (MAD). He warned other countries they could bring about their own devastation if they launched an attack.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn excerpts on Haaretz’s English-language website of an interview to be published on Friday, Arad said he feared that if Iran became a nuclear power, five or six other states in the Middle East would follow suit. He called such a prospect a nightmare for Israel.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAu-del\u00e0 de ces diverses consid\u00e9rations, il faut en venir \u00e0 l’essentiel, qui est la personnalit\u00e9 de Barack Obama. Quelle est son id\u00e9e derri\u00e8re cette pouss\u00e9e vers la d\u00e9nucl\u00e9arisation? Divers articles sont publi\u00e9s aux USA, ces derniers jours, sur cet aspect de l’affaire, beaucoup plus orient\u00e9s sur l’aspect conceptuel qu’on trouve dans la d\u00e9marche de BHO, sur sa psychologie m\u00eame, que dans les questions strat\u00e9giques et techniques que soul\u00e8ve une telle dynamique. Signalons un article sur The Washington Note<\/em>, le 9 juillet 2009<\/a>, qui fait un bilan de cette situation de Barack Obama; et, surtout, un long article du New York Times<\/em> du 5 juillet 2009<\/a>, \u00e0 partir de la d\u00e9couverte d’un article que publia le jeune Barack Hussein Obama en 1983, dans le journal de Columbia University o\u00f9 il suivait un s\u00e9minaire de relations internationales sur la question du d\u00e9sarmement nucl\u00e9aire. Entre cet article et diverses d\u00e9clarations, r\u00e9flexions, comportements jusqu’\u00e0 son insistance aujourd’hui pour la d\u00e9nucl\u00e9arisation, il est clair qu’il y a chez Obama une puissante conviction de la n\u00e9cessit\u00e9 de progresser dans le sens de la d\u00e9nucl\u00e9arisation.<\/p>\n<\/p>\n \tPar ailleurs, certaines de ses r\u00e9flexions, qui concernent les probl\u00e8mes imm\u00e9diats en cours, montrent que la logique qu’il suit est int\u00e9ressante par comparaison avec celles qui sont actuellement observ\u00e9es dans certaines crises. Dans une interview cit\u00e9es dans l’article du New York Times<\/em>, r\u00e9alis\u00e9e le 3 juillet, BHO d\u00e9clara notamment : \u00abIt’s na\u00efve for us to think that we can grow our nuclear stockpiles, the Russians continue to grow their nuclear stockpiles, and our allies grow their nuclear stockpiles, and that in that environment we’re going to be able to pressure countries like Iran and North Korea not to pursue nuclear weapons themselves.<\/em>\u00bb Cette remarque place la question de la crise iranienne sous une lumi\u00e8re diff\u00e9rente, en passant du refus absolu et unilat\u00e9ral du nucl\u00e9aire iranien qui marque la plupart des d\u00e9marches en cours, et la remarque que l’Iran ne serait convaincu de cesser le d\u00e9veloppement d’un syst\u00e8me nucl\u00e9aire militaire que si les pays nucl\u00e9aires se lan\u00e7aient dans la voie de la d\u00e9nucl\u00e9arisation.<\/p>\n \tBien s\u00fbr, on trouve tous les arguments qu’on veut, avec leurs contraires, sur la na\u00efvet\u00e9 de vouloir un monde d\u00e9nucl\u00e9aris\u00e9, sur l’impossibilit\u00e9 de la chose, etc. Ce n’est pas sur ce plan que nous envisageons notre commentaire. Nous n’envisageons pas de sp\u00e9culer sur la r\u00e9ussite d’un tel processus, dans quelles conditions, \u00e0 partir de quel moment, etc., mais sur l’effet de ce processus, politique et surtout psychologique, \u00e0 partir du moment o\u00f9 il se concr\u00e9tise. La conf\u00e9rence que propose Obama pour mars 2010 est un d\u00e9but de processus et justifie un tel commentaire, en marquant le s\u00e9rieux de sa d\u00e9marche. Cette conf\u00e9rence, contrairement \u00e0 ce qu’\u00e9crit le Times<\/em>, ne vise pas l’Iran, mais vise un processus dont la finalit\u00e9 est la d\u00e9nucl\u00e9arisation. Le projet est peut-\u00eatre une utopie, mais peu nous importe d’en juger, sauf \u00e0 remarquer qu’il s’agit d’une utopie structurante, et l\u00e0, la chose devient int\u00e9ressante. On reconna\u00eet la logique qui nous guide.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est une utopie structurante d’abord parce qu’elle renverse un courant affreusement d\u00e9structurant lanc\u00e9 apr\u00e8s 9\/11, qui impliquait l’utilisation possible du nucl\u00e9aire, m\u00eame d’une mani\u00e8re pr\u00e9ventive, m\u00eame contre un Etat ou une entit\u00e9 non-nucl\u00e9aire. Cette m\u00eame logique conduisit certaines experts US \u00e0 \u00e9voquer la th\u00e8se de l’acquisition d’une sup\u00e9riorit\u00e9 nucl\u00e9aire US, notamment sur la Russie, et de la possibilit\u00e9 d’une premi\u00e8re frappe nucl\u00e9aire strat\u00e9gique victorieuse. (La pol\u00e9mique eut lieu fin mars 2006<\/a>.) Le processus de d\u00e9nucl\u00e9arisation, dans son principe, dans ses modalit\u00e9s, dans son d\u00e9but d’application, dans sa conduite \u00e0 terme, bref dans toutes ses \u00e9tapes des plus imm\u00e9diates aux plus improbables, implique une \u00e9volution multilat\u00e9rale, \u00e9quilibr\u00e9e, contr\u00f4l\u00e9e, etc., qui est antinomique en substance des id\u00e9es d’attaque pr\u00e9ventive, de sup\u00e9riorit\u00e9 nucl\u00e9aire, etc. En ce sens, il constitue une attaque de la politique de la raison, m\u00eame si la raison s’appuie paradoxalement sur l’utopie au bout du compte, ce qui n’est pas vraiment une grande proximit\u00e9, contre la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct<\/a>, qui s’exprime dans ce cas dans une sous-cat\u00e9gorie, une politique de la barbarie nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est une utopie structurante ensuite parce qu’elle d\u00e9stabilise et contredit la logique de divers projets, programmes et crises en cours, n\u00e9s de l’\u00e9poque 9\/11 d\u00e9structurante. Elle contredit (d\u00e9structure) d’une fa\u00e7on dramatique la logique occidentaliste dans la crise iranienne, o\u00f9 jusqu’ici la seule exigence inconditionnelle est la non-production du nucl\u00e9aire militaire par l’Iran seul; elle d\u00e9structure indirectement la logique du r\u00e9seau anti-missiles en Europe (BMDE), qui acquiert un caract\u00e8re d\u00e9stabilisant grandissant dans la dynamique du processus de d\u00e9nucl\u00e9arisation, puisque les anti-missiles deviennent d’autant plus efficaces dans la perspective d’une r\u00e9duction des armes nucl\u00e9aires et donc interf\u00e8rent de plus en plus gravement dans la confiance r\u00e9ciproque n\u00e9cessaire \u00e0 un tel processus.<\/p>\n<\/p>\nLe diable de la d\u00e9nucl\u00e9arisation est-il sorti de sa bouteille ?<\/h3>\n<\/p>\n