\t14 juillet 2009 Le pr\u00e9sident Obama ne cesse d’agiter sa menace de veto. Hier 13 juillet, il l’a proclam\u00e9e \u00e0 nouveau \u00e0 l’intention du S\u00e9nat. C’est la troisi\u00e8me fois que cette menace, qui est en g\u00e9n\u00e9ral appr\u00e9ci\u00e9e comme consid\u00e9rable, est pr\u00e9sent\u00e9e de fa\u00e7on aussi solennelle, depuis le 20 juin 2009<\/a>, avec le document officiel envoy\u00e9 le 24 juin 2009 au Congr\u00e8s entretemps (nous en avons parl\u00e9 le 25 juin 2009<\/a> et le 27 juin 2009<\/a>). Il s’agit toujours de l’avion de combat Lockheed Martin (LM) F-22 Raptor<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tDans son Daily Digest<\/em>, l’Air Force Association, principal lobby de l’USAF, suit quotidiennement cette bataille du F-22 en marquant d’une fa\u00e7on indirecte, par la simple information, son soutien \u00e0 la poursuite du programme que le Congr\u00e8s semble vouloir. La g\u00eane de cet organe de communication tient \u00e9videmment au fait que la haute direction de l’USAF (chef d’\u00e9tat-major et secr\u00e9taire \u00e0 l’Air Force) soutient \u00e0 fond la d\u00e9cision de l’administration de terminer le programme, tandis qu’une vaste majorit\u00e9 de l’USAF y est oppos\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tLe Daily Digest<\/em> de ce 14 juillet 2009<\/a> s’attache \u00e0 un fait qui nous int\u00e9resse beaucoup, et que nous avons largement soulign\u00e9: le caract\u00e8re absolument exceptionnel d’un tel affrontement, avec menace de veto, pour un seul syst\u00e8me d’arme, \u00e0 l’occasion du vote sur le budget (fY2010) du Pentagone. Le Daily Digest<\/em> n’a trouv\u00e9 qu’un seul pr\u00e9c\u00e9dent, qui concernait un syst\u00e8me d’une importance beaucoup plus grande qu’une poign\u00e9e d’avions de combat (entre 20 et 7 selon les versions de FY2010, vot\u00e9e pour la Chambre, en cours de discussion pour le S\u00e9nat) puisqu’il s’agissait d’un grand porte-avions d’attaque. Les arguments implicites pour sugg\u00e9rer que le pr\u00e9sident de l’\u00e9poque (Carter) eut tort d’opposer son veto (comme BHO aujourd’hui?) sont du type habituel pour la quincaillerie et la politique washingtoniennes<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA Ghost of Vetoes Past<\/em><\/strong>: Now that Barack Obama has openly vowed to veto the defense bill to stop the F-22, one might ask: When was the last time a President defied a Congress run by his own party just to cancel one specific weapon? We don’t know for sure, but it may have been Jimmy Carter in 1978. His target was a Nimitz-class aircraft carrier that the Navy wanted and Congress inserted into the bill over White House objections. Carter was determined to win, and wielded his veto. According to the Aug. 28, 1978 issue of Time, Carter \u00ab\u00a0maintained that its huge cost would divert funds needed for the buildup of NATO forces.\u00a0\u00bb However, the story did not end there. Over the next year, the \u00ab\u00a0carrier veto\u00a0\u00bb became a potent club for Carter’s political opponents, especially Ronald Reagan. When the Iran hostage crisis erupted, Carter put two aircraft carriers in the Gulf of Oman. By Spring 1980, Congress had put the same carrier into the budget and overwhelmingly approved it. This time, Carter signed. That carrier CVN-71 is at sea today as USS Theodore Roosevelt. It was on station in the Indian Ocean on Sept. 11, 2001, and 26 days later launched the first US strikes against the forces of Al Qaeda in Afghanistan.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’affaire est aussi l’occasion d’une bataille d’informations, pour ou contre le F-22, pour emporter la d\u00e9cision des parlementaires. C’est un composant de la bataille de lobbyisme en cours. Le cas actuel est plut\u00f4t celui d’une v\u00e9ritable offensive de propagande de la part de l’administration, avec des interventions de chefs militaires manipul\u00e9es contre le F-22, avec des articles absolument fabriqu\u00e9s par le Pentagone, et ainsi de suite. Un article du Washington Post<\/em>, notamment, constitue un montage complet, fait d’une fa\u00e7on impudente et ouverte, \u00e0 partir d’une seule source d’information. Eric F. Palmer, qui suit sur son site<\/a> ELP Defens(c)e Blog<\/em>la bataille, en d\u00e9fendant une position favorable au F-22 contre le F-35\/JSF, puisqu’il s’agit \u00e9galement de cet enjeu, publie sur F-16.net<\/em>, ce 13 juillet 2009<\/a>, un article d\u00e9non\u00e7ant l’usage de journalistes marrons (nuance de couleur puisqu’ils s’agit de yellow journalists<\/em>, mais le th\u00e8me du tableau est similaire).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIs it fair to criticize high dollar weapons systems? Yes, if you can tell the story correctly. In the case of the F-22, some news sources have to resort to yellow journalism in order to sell headlines.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRecently an article in the Washington Post made a big splash against the F-22 using deception, gross misstatements and innuendo. It was a big hit. Many gobbled up the nonsense wholesale. What was wrong with it? While it made some good points the defense establishment rarely has a handle on figuring out big dollar programs it went over the top by stating some things that just were not true.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous connaissons bien et depuis longtemps l’enjeu de la bataille entre le F-22 et le F-35, puisque l’actuelle pol\u00e9mique au Congr\u00e8s sur le F-22 est devenue \u00e9galement un enjeu de cette bataille. Nous avons mesur\u00e9 l’importance disproportionn\u00e9e qu’a prise cette affaire dans les relations des deux branches essentielles du pouvoir am\u00e9ricaniste, le Congr\u00e8s et l’administration. Nous avons d\u00e9j\u00e0 \u00e9nonc\u00e9 combien des arguments \u00e0 cet \u00e9gard, dans les deux sens, sont sollicit\u00e9s; combien, aussi, quelques-uns d’entre eux, dans les deux sens \u00e9galement, sont fond\u00e9s et ont surtout l’avantage de nous montrer le dilemme et la contradiction o\u00f9 se d\u00e9bat Washington dans cette affaire.<\/p>\n<\/p>\n \t Il est vrai que l’abandon du F-22 indirectement en faveur du F-35 fait courir un risque immense \u00e0 la base industrielle des USA et \u00e0 la capacit\u00e9 de ces m\u00eames USA de maintenir leur domination a\u00e9rienne (air dominance<\/em>). C’est un argument strat\u00e9gique fondamental.<\/p>\n<\/p>\n \t Il est vrai que la poursuite du F-22, par diverses implications, fait peser une menace de plus<\/strong> (il n’en a pas besoin) sur le programme F-35 qui constitue l’essentiel de la capacit\u00e9 de maintien de la domination US des march\u00e9s ext\u00e9rieurs, non-US, des avions de combat.<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela a \u00e9t\u00e9 dit et redit, et nous ne nous y attardons pas pour l’instant. Ce qui nous int\u00e9resse est la bataille en cours, son intensit\u00e9 absolument surprenante et brutalement affirm\u00e9e par la r\u00e9affirmation de la menace de veto. La bataille a \u00e9clat\u00e9 en juin, de fa\u00e7on compl\u00e8tement impr\u00e9vue, et a vu aussit\u00f4t les deux adversaires monter aux extr\u00eames, avec les menaces de veto de l’administration et, jusqu’ici, une attitude d\u00e9fiante du Congr\u00e8s sanctionn\u00e9e au moins par le vote de la Chambre de son projet de loi budg\u00e9taire qui comprend des F-22 suppl\u00e9mentaires. (Le S\u00e9nat doit voter incessamment sur un amendement Levin-McCain supprimant les fonds pour des F-22 suppl\u00e9mentaires dans la version du S\u00e9nat de la loi FY2010 du Congr\u00e8s. Levin-McCain, qui soutiennent Gates et dirigent la Commission des forces arm\u00e9es, mais y ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9savou\u00e9s sur ce point, tentent un coup de force, soutenus par la nouvelle menace de veto de BHO; selon Defense News<\/em> du 13 juillet 2009<\/a>, \u00abMcCain said the votes are not there to kill the F-22, and that he hopes Obama’s letter has a significant impact.<\/em>\u00bb) <\/p>\n \tOui, c’est une guerre civile, cette affaire du F-22, avec des conditions sans pr\u00e9c\u00e9dent (l’intensit\u00e9 \u00e9norme de la bataille pour un sujet d’apparence si accessoire); avec, aussi et surtout pour illustrer la confusion o\u00f9 se trouve le syst\u00e8me, des contradictions internes dans les deux camps. Par exemple, le r\u00e9formiste Winslow T. Wheeler d\u00e9fend la fin du programme F-22 (notamment dans ConterPunch<\/em> du 8 juillet 2009<\/a>); donc il d\u00e9fend Gates-BHO dont il juge pourtant catastrophique leur tentative de r\u00e9forme du Pentagone (comprenant la fin du F-22), alors qu’il n’ignore pas que la fin du F-22 avantage le F-35, dont il n’ignore pas (bis) que ce programme est catastrophique pour l’\u00e9largissement encore plus gargantuesque du poids et de la crise du Pentagone; mais il prend cette position parce qu’il estime que la poursuite du F-22 r\u00e9pond aux pratiques les plus catastrophiques, dites pork barrel<\/em>, du Congr\u00e8s finan\u00e7ant des programmes d’armement pour des questions d’avantages \u00e9lectoraux. Wheeler est un homme du syst\u00e8me plut\u00f4t en marge, partisan de r\u00e9formes radicales du Pentagone, et sa bataille est en g\u00e9n\u00e9rale claire et forte. Eh bien non, dans ce cas, elle est ambigu\u00eb, contradictoire, critiquable par des partisans des r\u00e9formes radicales, etc.; s’il tenait la position inverse (poursuite du F-22 contre le F-35), on dirait la m\u00eame chose<\/p>\n<\/p>\n \tM\u00eame LM, pourtant absolument engag\u00e9 dans le F-35, furieusement et jusqu’aux montages les plus \u00e9hont\u00e9s, a du r\u00e9agir contre les attaques contre le F-22, qui atteignent d\u00e9sormais le stade du montage complet, elles aussi. (Par exemple, dans le Daily Digest<\/em>, d’ailleurs avec l’USAF dans la m\u00eame position que LM: \u00abThe Washington Post’s putative expos\u00e9 of the F-22 and all its shortcomings, printed on its front page Friday (and picked up as gospel by various wires and blogs over the weekend), was riddled with inaccuracies, according to the Air Force, Lockheed Martin, and our own investigation.<\/em>\u00bb) Le paradoxe vicieux est que, puisque LM fabrique aussi le F-35, les d\u00e9fauts gargantuesques que les journalistes marrons manipul\u00e9s par le Pentagone (les journalistes du Washington Post<\/em>, sans le moindre doute) trouvent aujourd’hui au F-22 commencent \u00e0 mettre en question la r\u00e9putation de la capacit\u00e9 technologique du m\u00eame LM, qui est un de ses arguments de vente et de pression principaux, essentiellement, pour son F-35.<\/p>\n<\/p>\n \tOutre son importance intrins\u00e8que derri\u00e8re la faiblesse apparente de l’enjeu (on sait l’importance que nous apportons au JSF), ce sont effectivement tous les signes d’une guerre civile. Contrairement \u00e0 ce que \u00e9tions inclin\u00e9s \u00e0 penser, la menace du veto est loin d’avoir \u00e9t\u00e9 l’arme absolue balayant la r\u00e9sistance du Congr\u00e8s. Nous avions sous-estim\u00e9 les conditions du d\u00e9chirement et de la d\u00e9gradation du syst\u00e8me \u00e0 l’int\u00e9rieur de lui-m\u00eame, o\u00f9 les pratiques de lobbying, jusqu’ici avantageuses et r\u00e9gl\u00e9es comme du papier \u00e0 musique, se retournent contre leurs cr\u00e9ateurs et jouent le r\u00f4le de l’huile sur le feu au lieu de celui de r\u00e9gulateur de la corruption.<\/p>\n<\/p>\n \tOutre le cas lui-m\u00eame et tout ce qu’il dit du d\u00e9bat sur les armements, donc sur le Pentagon et sa crise, sur les ambitions politico-militaristes des USA et sur la crise de la puissance US, cette guerre civile politicienne et bureaucratique autour du F-22 nous en dit beaucoup sur la situation \u00e0 Washington. Guerre civile de lobbyng, d’influence, elle montre aussi bien que la crise touche l’activit\u00e9 du lobbying lui-m\u00eame, incapable de dissimuler la r\u00e9alit\u00e9 de son action, et l’on a bien compris, depuis l’affaire Freeman<\/a>, que la v\u00e9ritable puissance et la r\u00e8gle d’or absolue du lobbying est \u00e9videmment de ne jamais appara\u00eetre comme tel. L’article du Washington Post<\/em> du 10 juillet 2009<\/a>, notamment, est une monstruosit\u00e9 courante qui en dit long sur l’\u00e9tat de la presse de r\u00e9f\u00e9rence transform\u00e9e en presse-Pravda<\/em>, sinon presse-caviar; on conna\u00eet ses turpitudes depuis l’Irak et diverses affaires de s\u00e9curit\u00e9 nationales, mais, dans tous ces cas, on pouvait encore admettre l’id\u00e9e que le journal soutenait aveugl\u00e9ment une politique nationale fondamentale (attitude du type Right or wrong, my country<\/em>). Dans le cas du F-22, rien de semblable, dans une affaire technique qui a pris des dimensions nationales et oppose le Congr\u00e8s au Pentagone. Le Post<\/em> s’est mis au garde-\u00e0-vous devant le pouvoir militaro-politique et a scrupuleusement retranscrit le message lobbyiste du Pentagone, sans consulter les sources directement concern\u00e9es (l’USAF, notamment) qui lui auraient donn\u00e9 des motifs de s’inqui\u00e9ter du cr\u00e9dit des informations venues de l’\u00e9quipe Gates. Au reste, la lev\u00e9e de boucliers a \u00e9t\u00e9 telle que l’effet produit est peut-\u00eatre contre-productif, au point o\u00f9 Stephen Trimble, de Flight International<\/em>, parle, le 13 juillet 2009<\/a>, de \u00abBacklash against the F-22 backlash<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \tLe fait d’en arriver \u00e0 un tel affrontement est une indication fort peu encourageante sur l’\u00e9tat du syst\u00e8me, sur son d\u00e9sordre et sur son incurie dans la t\u00e2che essentielle d’assurer lui-m\u00eame son propre fonctionnement dans les meilleures conditions possibles. Il est extraordinaire que l’administration (Gates) n’ait pas identifi\u00e9 une telle opposition et n’ait pas travaill\u00e9 en sous-marin (mode habituel du lobbyisme) pour modifier \u00e0 son avantage la situation. Certes les m\u00e9thodes de Gates, autant que le caract\u00e8re actuellement incontr\u00f4lable<\/a> du Congr\u00e8s, y sont pour beaucoup, ce sont m\u00eame des composants de la crise apr\u00e8s tout; mais cela ne fait que confirmer la marche erratique, et donc la crise du syst\u00e8me, o\u00f9 tout justement devrait en passer par des compromis auxquels tout le monde devrait \u00eatre pr\u00eat \u00e0 acquiescer. De m\u00eame est-il extraordinaire que deux s\u00e9nateurs du calibre de McCain et Levin, qui tiennent para\u00eet-il la commission des forces arm\u00e9es du S\u00e9nat, soient incapables d’imposer \u00e0 leur commission de ne pas ajouter de fonds pour acheter des F-22 suppl\u00e9mentaires dans le projet de budget, et qu’ils appellent \u00e0 la rescousse l’administration Obama pour une nouvelle menace de veto, laquelle finira par ressembler \u00e0 une rengaine us\u00e9e qui n’impressionne plus personne. Les divisions \u00e0 l’int\u00e9rieur du Congr\u00e8s, qui n’ont rien avoir avec les choix de parti, sont inqui\u00e9tantes et rendent compte de la parcellisation du syst\u00e8me: si Levin-McCain (un d\u00e9mocrate et un r\u00e9publicain) sont contre le F-22, le d\u00e9mocrate Inouye, qui tient, lui, la formidable commission des appropriations du S\u00e9nat, y est favorable et c’en est au point o\u00f9 il n\u00e9gocie en direct avec l’ambassadeur du Japon (il l’a rencontr\u00e9 le 10 juillet) la possibilit\u00e9 d’une version d’exportation du F-22 vers ce pays, sans consulter ni m\u00eame aviser le Pentagone, et encore moins le d\u00e9partement d’Etat. <\/p>\n<\/p>\n \tLe d\u00e9sordre, voil\u00e0 la marque de la guerre civile. Le cas du F-22 permet d’en appr\u00e9cier l’\u00e9tendue et la profondeur. L’affaire est loin d’\u00eatre finie, avec les n\u00e9gociations entre les deux chambres pour un projet de budget commun, d’ici le vote d\u00e9finitif de la loi budg\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale du Congr\u00e8s pour l’ann\u00e9e fiscale 2010 (FY2010) du Pentagone; avec veto du Pr\u00e9sident ou pas \u00e0 la clef, on verra.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La guerre civile postmoderne 14 juillet 2009 Le pr\u00e9sident Obama ne cesse d’agiter sa menace de veto. Hier 13 juillet, il l’a proclam\u00e9e \u00e0 nouveau \u00e0 l’intention du S\u00e9nat. C’est la troisi\u00e8me fois que cette menace, qui est en g\u00e9n\u00e9ral appr\u00e9ci\u00e9e comme consid\u00e9rable, est pr\u00e9sent\u00e9e de fa\u00e7on aussi solennelle, depuis le 20 juin 2009, avec… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2880,3285,3356,249,2969,2645,8376,250,4780,4063,6552],"class_list":["post-70910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-civile","tag-congres","tag-desordre","tag-f-22","tag-f-35","tag-guerre","tag-inouye","tag-jsf","tag-levin","tag-mccain","tag-veto"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Anatomie de la guerre civile<\/h3>\n<\/p>\n