On fait grand cas d’un \u00e9ditorial que le New York Times<\/em> consacre notamment \u00e0 la mont\u00e9e du ch\u00f4mage, et \u00e0 d’autres situations qui exercent des pressions consid\u00e9rables sur les citoyens US. Cet \u00e9ditorial, publi\u00e9 ce 15 juillet 2009<\/a>, doit donc \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme un avertissement de notre fameux journal de r\u00e9f\u00e9rence US, adress\u00e9 \u00e0 l’administration Obama d’avoir \u00e0 s’occuper, toutes affaires cessantes de la situation fort malheureuse du citoyen am\u00e9ricain. Le NYT rejoint notamment la campagne constante de l’un de ses son commentateurs, le Prix Nobel d’\u00e9conomie Paul Krugman, pour que l’administration Obama investisse beaucoup plus (un deuxi\u00e8me plan de stimulation), pour relancer l’\u00e9conomie par la consommation en venant en aide directement et indirectement \u00e0 la population touch\u00e9e par la crise.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abUnemployment is rising. Foreclosures are surging. Lending is still constrained. So why exactly is the Obama administration waiting to act?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt is true that more time is needed to show results for policies that are currently in place, including stimulus spending, foreclosure relief and the bank rescue. But it is also clear that joblessness and defaults are worse now than was assumed when those policies were formed. So the need for more federal help is all but inevitable, as are political fights over renewed aid. President Obama may want to avoid those battles until health reform passes, but he still should lay the groundwork in three main areas:<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb BANK RESCUE The Obama administration has largely shelved, for now, its plan to finance the purchase of banks’ toxic assets, ostensibly because of the banks’ recent success in raising capital. An alternative explanation is that the banks won’t sell. Recent accounting changes make it less painful for them to keep bad assets on their books. Why admit to losses if you don’t have to?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn any event, the adequacy of banks’ capital cushions hinges, in large part, on success in stimulating the economy and preventing foreclosures: If those efforts fall short, employment, household wealth and consumer spending will not rebound and bank losses will deepen not only on home mortgages, but on credit cards, commercial real estate and other loans. The result would be a long period of tight lending and of subpar economic growth, if not outright contraction.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf wait-and-see is anything other than a near-term tactic, it’s bound to be a miscalculation. The need for expanded relief and recovery efforts is compelling. Rather than avoid those fights, the Obama team must win them.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOutre, tout de m\u00eame, de suivre la ligne Krugman, ce qu’il aurait pu faire avec profit depuis plusieurs mois, le NYT r\u00e9pond surtout \u00e0 une crainte qui ne cesse de se r\u00e9pandre dans l’establishment<\/em> US. La crainte y est de plus en plus vive que la tr\u00e8s difficile situation de la population n’encha\u00eene sur des troubles sociaux qui mettraient en danger l’\u00e9quilibre du syst\u00e8me. D’une certaine fa\u00e7on, le NYT engage Obama \u00e0 se comporter comme Franklin Delano Roosevelt plut\u00f4t que comme Herbert Hoover.<\/p>\n<\/p>\n \tCes remarques conduisent \u00e0 se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 notre Faits & Commentaires<\/em> de ce m\u00eame 15 juillet 2009<\/a>, \u00e0 partir du cas effleur\u00e9 par l’\u00e9ditorial du NYT. Dire d’Obama qu’il est prisonnier de Wall Street constitue un raccourci compr\u00e9hensible, mais c’est aussi un raccourci qui tend \u00e0 enfermer trop rapidement des situations incroyablement complexes en une formule arrangeante; l’image a donc ses limites. Roosevelt justement, soutenu par Wall Street, \u00e9tait aussi prisonnier d’une certaine fa\u00e7on de Wall Street; mais il a agi comme il l’a fait, entre 1933 et 1937 dans tous les cas, sans que Wall Street ne puisse rien, parce que la situation l’exigeait, voire m\u00eame avec un accord tacite quoique forc\u00e9 de Wall Street. (Les tentatives des milieux de l’argent, concernant d’ailleurs plus des puissances d’argent r\u00e9publicaines que Wall Street, se r\u00e9sum\u00e8rent \u00e0 l’\u00e9trange tentative de coup d’Etat o\u00f9 fut impliqu\u00e9 le fameux g\u00e9n\u00e9ral du Corps des Marines Butler<\/a>, qui finalement d\u00e9samor\u00e7a lui-m\u00eame le coup.) La v\u00e9ritable confrontation eut lieu au printemps 1937 et ne concerna pas Wall Street m\u00eame si Wall Street \u00e9tait \u00e9ventuellement contre FDR dans ce cas. R\u00e9\u00e9lu par un raz de mar\u00e9e sans pr\u00e9c\u00e9dent en 1936, Roosevelt voulut s’appuyer sur cette vague populaire pour tenter une sorte de coup d’Etat (transfert de pr\u00e9rogatives de la Cour Spr\u00eame vers la pr\u00e9sidence) mais le Congr\u00e8s, malgr\u00e9 la majorit\u00e9 d\u00e9mocrate, bloqua le projet.<\/p>\n<\/p>\n \tSi les priorit\u00e9s changent, le statut du prisonnier pourrait \u00e9galement changer. BHO est d\u00e9crit comme prisonnier parce que le probl\u00e8me des banques avait \u00e9t\u00e9 impos\u00e9 comme le premier de tous au cur de la crise. La donne peut changer. Cet \u00e9dito du NYT, pourtant d’habitude si aimable pour Wall Street, est donc une indication de la possibilit\u00e9 d’un tel changement. Si cette tendance se confirme, il se pourrait bien qu’un jour on constate qu’Obama est prisonnier de la majorit\u00e9 m\u00e9contente, des citoyens US sans travail, parce que le parti des \u00e9lecteurs est \u00e9galement une force de lobbyisme<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 16 juillet 2009 \u00e0 06H35<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" On fait grand cas d’un \u00e9ditorial que le New York Times consacre notamment \u00e0 la mont\u00e9e du ch\u00f4mage, et \u00e0 d’autres situations qui exercent des pressions consid\u00e9rables sur les citoyens US. Cet \u00e9ditorial, publi\u00e9 ce 15 juillet 2009, doit donc \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme un avertissement de notre fameux journal de r\u00e9f\u00e9rence US, adress\u00e9 \u00e0 l’administration… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3354,3816,3256,6208,6859,3080,3372,2852,3132,3257],"class_list":["post-70915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-chomage","tag-lobby","tag-new","tag-obama","tag-prisonnier","tag-roosevelt","tag-street","tag-times","tag-wall","tag-york"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}