\t17 juillet 2009 Une lettre ouverte de vingt-deux personnalit\u00e9s est-europ\u00e9ennes au pr\u00e9sident Obama fait un certain bruit. Il s’agit d’anciens dirigeants dans leurs pays, ce qui permet de ne pas trop mouiller les actuelles directions, avec, parmi eux, quelques vieilles et fameuses pointures, du Lech Walesa recycl\u00e9<\/a> dans la r\u00e9flexion high-tech<\/em> au Vaclav Havel des \u00abbombardements humanitaires<\/em>\u00bb sur la Serbie, circa<\/em>-1999. Le ton est aimable mais ferme, parfois un peu condescendant (apr\u00e8s tout, BHO est encore un jeune homme).<\/p>\n<\/p>\n \tLa lettre a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 le 16 juillet 2009<\/a> sur le site du journal polonais Gazeta Wyborcza<\/em>. Elle est longue, d\u00e9taill\u00e9e, extr\u00eamement inqui\u00e8te. Les signataires rappellent qu’ils ont \u00e9t\u00e9 d’excellents et z\u00e9l\u00e9s collaborateurs pour la r\u00e9organisation de l’Europe de l’Est en une terre d’influence am\u00e9ricaniste; ils craignent qu’avec le temps, les g\u00e9n\u00e9rations qui passent, les difficult\u00e9s qui s’amonc\u00e8lent, Washington perde de son alacrit\u00e9 anti-russe; ils estiment que l’OTAN perd de son vaste cr\u00e9dit, que la crise g\u00e9orgienne a montr\u00e9 bien des faiblesses dans le soutien qu’ils attendaient de l’OTAN et des USA; ils se demandent avec pessimisme si l’UE est toujours \u00e0 125% pro-am\u00e9ricaniste, si elle ne serait pas tent\u00e9e parfois d’envisager un r\u00f4le qui lui soit propre<\/p>\n<\/p>\n \tL’affaire est diversement pr\u00e9sent\u00e9e et comment\u00e9e, comme un signal d’une certain importance, d’une crainte extr\u00eame que les USA sont en train d’abandonner leurs vertueux et z\u00e9l\u00e9s alli\u00e9s de l’Europe de l’Est. (La description de l’all\u00e9geance de l’Europe de l’Est aux USA, telle qu’elle est faite dans la lettre, est particuli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9latrice et savoureuse. De ce point de vue, tous ces dirigeants se sont jug\u00e9s, de la meilleure foi du monde sans le moindre doute, en plus des avantages normaux et \u00e9galement savoureux que cette position leur procura, comme devant servir \u00e0 125% les int\u00e9r\u00eats des USA puisqu’il s’agissait de la cause de la libert\u00e9, et donc des int\u00e9r\u00eats et de la cause de leurs propres pays. A cette lumi\u00e8re l\u00e9g\u00e8rement surr\u00e9aliste quant \u00e0 la d\u00e9finition de la vertu en politique, leur inqui\u00e9tude s’explique et se comprend.)<\/p>\n<\/p>\n \tLa lettre a amen\u00e9 diverses pr\u00e9sentations. On peut consulter celle de Reuters, du 16 juillet 2009<\/a>, ou celle du New York Times<\/em>, de ce 17 juillet 2009<\/a>. Le NYT, par exemple, nous informe comme ceci: \u00abIn the letter, the leaders urged President Obama and his top policy makers to remember their interests as they negotiate with Russia and review plans for missile defense bases in Poland and the Czech Republic. Abandoning the missile defense plan or giving Russia too big a role in it could undermine the credibility of the United States across the whole region, the letter said.<\/em> [] Our region is one part of the world that Americans have largely stopped worrying about, the letter said, even though all is not well either in our region or in the trans-Atlantic relationship.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’article est ponctu\u00e9 par les habituelles analyses et avertissements, venus des experts et sp\u00e9cialistes divers, proclamant les habituels lieux communs, sur le ton habituel de retenue et de condescendance. Il n’y a rien de plus convaincant que le conformisme exerc\u00e9 comme on pratique une religion.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThere is the fear among Central and Eastern Europeans that our interest in keeping the trans-Atlantic bond could be somehow sold out to the relationship with Russia, Alexandr Vondra, a former minister of foreign affairs for the Czech Republic, said in a telephone interview from Washington. Expressing concerns about the growing weakness of NATO, the leaders said that Mr. Obama’s call at the recent NATO summit for credible defense plans for all Alliance members was welcome, but not sufficient to allay fears about the Alliance’s defense readiness.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Georgia war exposed that there is a limit to what the United States will or can do to respond to military conflict in the neighborhood, said Angela E. Stent, who served as the top Russia officer at the United States government’s National Intelligence Council until 2006 and now directs Russian studies at Georgetown University. She added that the intentions of the administration toward its allies were not yet completely clear. Until now, we’ve heard a Russian policy but not a policy for Russia’s neighborhood, Ms. Stent said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe economic crisis masked these tensions for a while, but the problems never really went away in these countries, where Russia is seen as a revisionist power pursuing a 19th-century agenda with 21st-century tactics and methods, according to the letter, and where any warming of relations between Washington and Moscow raises hackles. Mr. Obama’s trip to Moscow last week did nothing to reassure nervous allies in Eastern Europe. We all understand that a deal must come with Russia, but we do not believe that a deal can be made at the expense of the security interests of the countries of our region or of Georgia and Ukraine, said Eugeniusz Smolar, senior fellow at the Center for International Relations, a nonprofit, nonpartisan research group in Warsaw.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette lettre rappelle d’autres pratiques, du temps o\u00f9 Bruce P. Jackson<\/a> \u00e9tait le grand ordonnateur, au nom des n\u00e9o-conservateurs (et de Lockheed Martin) des mouvements et lettres<\/a> spontan\u00e9s de soutien de la New Europe<\/em> de Rumsfeld \u00e0 la politique de GW Bush. Mais le temps de BPJ est pass\u00e9, ou bien, ne survit-il pas, apr\u00e8s tout increvable? Quoi qu’il en soit, la lettre apporte un \u00e9l\u00e9ment de plus pour ajouter \u00e0 la confusion qu’a suscit\u00e9e le sommet de Moscou entre Medvedev (et Poutine) et BHO, la semaine derni\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n \tA ce propos de l’information des choses, et comme on le lit dans cette lettre, les dirigeants est-europ\u00e9ens se plaignent d’\u00eatre abandonn\u00e9s par les Am\u00e9ricains, ce qui implique notamment et principalement d’\u00eatre fort mal inform\u00e9s de leurs contacts, certains diraient: de leurs manigances? avec les Russes. Cela nous a valu une remarque qui ne manque ni d’int\u00e9r\u00eat, ni de sel, venue d’une de nos sources proches des milieux institutionnels europ\u00e9ens: \u00abC’est vrai que nous-m\u00eames, dans les institutions europ\u00e9ennes, sommes fort mal inform\u00e9s de la situation des relations russo-am\u00e9ricaines. Nous supposons avec pas mal de raisons que l’une des causes en est que les Am\u00e9ricains ne veulent pas d’interf\u00e9rences des pays de l’Est, tr\u00e8s anti-russes, dans leurs rapports avec les Russes. En effet, comme ces pays font partie de l’UE et que les Am\u00e9ricains supposent que les informations qu’ils transmettent \u00e0 l’UE risquent de parvenir \u00e0 ces pays, eh bien ils ne nous donnent plus grand’chose.<\/em>\u00bb Le sel de la chose, apr\u00e8s tout, est bien que, lorsque ces pays d’Europe de l’Est entr\u00e8rent dans l’UE, tout le monde se dit que les Am\u00e9ricains disposaient d\u00e9sormais de leur cheval de Troie au sein des institutions europ\u00e9ennes, et qu’il fallait \u00e9ventuellement \u00e9viter de leur donner certaines informations de crainte qu’on ne les retrouve chez les Am\u00e9ricains Comme le temps passe.<\/p>\n \tCette remarque \u00e0 propos des pays est-europ\u00e9ens vaut effectivement, comme on le comprend, pour les institutions europ\u00e9ennes. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les Europ\u00e9ens ne savent gu\u00e8re ce qui s’est dit entre Medvedev et Obama. Les hypoth\u00e8ses portent principalement sur l’appr\u00e9ciation rassurante que les Russes et les Am\u00e9ricains s’en seraient tenus aux sujets techniques dont il fut question publiquement (principalement, les n\u00e9gociations strat\u00e9giques, les n\u00e9gociations START pour un accord START-2, et la question du r\u00e9seau anti-missiles BMDE).<\/p>\n<\/p>\n \tUn autre point de vue, moins rassurant pour les Europ\u00e9ens, est, parmi les hypoth\u00e8ses envisag\u00e9es, celle que Russes et Am\u00e9ricains auraient parl\u00e9 d’autres probl\u00e8mes, plus vastes, plus architecturaux, o\u00f9 les Europ\u00e9ens, eux, sont directement impliqu\u00e9s. Il s’agit principalement de la proposition Medvedev pour une nouvelle architecture europ\u00e9enne de s\u00e9curit\u00e9, dont, nous n’en doutons pas, les deux pr\u00e9sidents ont \u00e9videmment parl\u00e9. C’est justement, ceci explique cela, une des pr\u00e9occupations exprim\u00e9es par les signataires de la lettre:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBut there is also nervousness in our capitals. We want to ensure that too narrow an understanding of Western interests does not lead to the wrong concessions to Russia. Today the concern is, for example, that the United States and the major European powers might embrace the Medvedev plan for a Concert of Powers to replace the continent’s existing, value-based security structure. The danger is that Russia’s creeping intimidation and influence-peddling in the region could over time lead to a de facto neutralization of the region. There are differing views within the region when it comes to Moscow’s new policies. But there is a shared view that the full engagement of the United States is needed.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe fait est que la proposition Medvedev fait son chemin, qu’elle est toujours sur la table et qu’elle devrait amener des prises de position de la part de l’Occident. Nous restons tr\u00e8s vagues sur ce terme (l’Occident) parce que, effectivement, aucune coordination s\u00e9rieuse n’existe sur cette question, dans tous les cas entre les institutions europ\u00e9ennes et les USA. Les sources que nous citons plus haut observent effectivement que Bruxelles ignore absolument tout des positions US sur cette question et r\u00e9clame \u00e0 grands cris une \u00abmeilleure coordination transatlantique<\/em>\u00bb. La remarque en am\u00e8ne une autre, en observant que Bruxelles n’a m\u00eame pas, aujourd’hui, une r\u00e9elle coordination avec les Etats-membres, notamment ceux qui ont une diplomatie et qui la d\u00e9veloppent \u00e9videmment dans le champ des questions de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne. La crainte des signataires de la lettre d’un retour \u00e0 un concert des puissances n’est pas infond\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\nArchitecture et complot(s)<\/h3>\n<\/p>\n