{"id":70923,"date":"2009-07-20T09:53:54","date_gmt":"2009-07-20T09:53:54","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/07\/20\/goldman-sachs-blues\/"},"modified":"2009-07-20T09:53:54","modified_gmt":"2009-07-20T09:53:54","slug":"goldman-sachs-blues","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/07\/20\/goldman-sachs-blues\/","title":{"rendered":"Goldman Sachs’ blues<\/em>"},"content":{"rendered":"

Goldman Sachs’ blues<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\t20 juillet 2009 Sans doute est-ce la fut\u00e9e Arianna Huffington, suffisamment habile pour \u00eatre assez progressiste tout en ne l’\u00e9tant pas trop, sans doute est-ce elle, avec l’aide du Wall Street Journal<\/em>, rien que cela, qui r\u00e9sume le mieux l’affaire. Nous parlons, disons, du sentiment de l’affaire, du sentiment qui r\u00e8gne, de l’\u00e9tat d’esprit, voire de l’\u00e9tat d’\u00e2me si cette chose a encore droit de cotation \u00e0 Wall Street et de citation chez les intellectuels fran\u00e7ais qui jugent Mais bref, brisons l\u00e0 ces interminables phrases dont dedefensa.org<\/em> a le sordide secret et passons \u00e0 Arianna. En fait son propos se r\u00e9sume \u00e0 sa derni\u00e8re phrase, bien dans la tradition litt\u00e9raire o\u00f9 la conclusion doit nous dire tout du propos: \u00abWe’ve reached the point where the only people defending the administration’s Wall Street policies are the people benefiting from them or their good friends, Tim Geithner and Larry Summers.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDans son commentaire en date du 16 juillet 2009<\/a>, \u00e9videmment sur HuffingtonPost<\/em>, la p\u00e9tulante Arianna se contente, pour faire triompher sa cause, de citer et de commenter deux articles, dont l’\u00e9ditorial du 16 juillet 2009<\/a>, du Wall Street Journal<\/em>. Elle nous confie qu’elle aurait pu en \u00eatre l’auteur:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abYou know that this way of looking at financial policy is dead and buried when Rupert Murdoch’s pride and joy is publishing takes that I could happily have written myself.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tTout le monde semble donc, pour cette fois, d’accord \u00e0 propos de \u00abce pel\u00e9, ce galeux, d’o\u00f9 venait tout leur mal<\/em>\u00bb, Goldman Sachs. (Parmi les articles qu’Arianna a emprunt\u00e9s pour mettre en place sur son site, illustrer son propos et renforcer sa cause qui s’av\u00e8re d\u00e9cid\u00e9ment unanimemnt partag\u00e9e, on trouve celui, fort court, que Bloomberg.News<\/em> a consacr\u00e9, le 15 juillet 2009<\/a> aux \u00e9clats de Henri Gaino, auxquels nous-m\u00eames avions cru bon, \u00e0 nos risques et p\u00e9rils, de nous int\u00e9resser<\/a>. Collusion et fascination, en v\u00e9rit\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est somme toute assez \u00e9trange, apr\u00e8s la somme impitoyable de catastrophes scandaleuses et de scandales catastrophiques dont nous a abreuv\u00e9s cette crise, de voir une telle lev\u00e9e de boucliers \u00e0 l’occasion de l’annonce des b\u00e9n\u00e9fices et des bonus que Goldman Sachs s’octroie \u00e0 lui-m\u00eame et \u00e0 ses dirigeants bien-aim\u00e9s. Vrai, il faut entendre tonner le WSJ contre Goldie Mac<\/em> (ou Fannie Sachs<\/em>, apr\u00e8s tout), et, ainsi, r\u00e9sumant toute l’affaire en quelques formules joliment enlev\u00e9es:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abGoldman will surely deny that its risk-taking is subsidized by the taxpayer but then so did Fannie Mae and Freddie Mac, right up to the bitter end. An implicit government guarantee is only free until it’s not, and when the bill comes due it tends to be huge. So for the moment, Goldman Sachs or should we say Goldie Mac? enjoys the best of both worlds: outsize profits for its traders and shareholders and a taxpayer backstop should anything go wrong.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes fr\u00e8res en religion partagent en g\u00e9n\u00e9ral cette analyse brutale. C’est ce qu’observe Fran\u00e7ois Leclerc, sur le site PaulJorion.com<\/em>, le 18 juillet 2009<\/a>, lorsqu’il rapporte une remarque en passant de The Economist<\/em>: \u00ab Il faut \u00eatre un habitu\u00e9 de The Economist pour appr\u00e9cier ces propos assez inhabituels dans ses colonnes, dans un article \u00e0 propos des r\u00e9sultats de Goldman Sachs: Certains seront frapp\u00e9s et les consid\u00e9reront comme obsc\u00e8nes, \u00e9tant donn\u00e9 l’ampleur du soutien public n\u00e9cessaire au maintien de l’entreprise <\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tQue dire de plus, apr\u00e8s un tel d\u00e9luge, pour ponctuer cette revue bien erratique des commentaires soulev\u00e9s par l’\u00e9v\u00e9nement? Pourtant, oui, en passant \u00e0 un autre registre. Il s’agit de William Pfaff, qui, d’Ath\u00e8nes, le 16 juillet 2009<\/a>, nous parle du capitalisme, de l’argent et du dieu Midas<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abNow, to Midas.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn the June 19 issue of the (London) Times Literary Supplement, the Exeter University classicist Richard Seaford elaborates on an argument he first made in 2004 in a book called Money and the Early Greek Mind. This proposed that the pivotal position of the Greeks in the world culture of the period they dominated came largely from their invention of money.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbUntil money, an individual’s possible possessions had to be tangible, useful, and necessarily limited enough to enjoy and control. One can directly possess only so much property, herds, ships, or enjoy so much food, sex, honors, reputation, and so on, before being satisfied (or sated). But you cannot possess too much money, because money is fungible, transferable, portable, and theoretically unlimited in quantity.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMoney thus isolates the individual because it removes him from the real world of relationships, property, and useful things, to the world of potentially unlimited possession of something whose essential characteristic is that in itself it is useless, while its possession is potentially unlimited. It destroys limits in society and in human relations because it places the individual, or a society, in a position, as Seaford says, of predatory isolation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThis was the plight of Midas. He could not drink, eat, touch, or love, because anything and everything he touched turned to gold. He bore the worst of curses which he had himself invited, by asking that all he touched would turn to gold. He begged the god Dionysus for mercy, who lifted the curse. Who will lift the curse from us?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tQui sera notre Dionysos? Pour l’instant, certes, pas de r\u00e9ponse, mais le constat qu’entre Goldman Sachs et la r\u00e9flexion de William Pfaff, il y a de moins en moins d’espace laiss\u00e9 \u00e0 la r\u00e9flexion, de moins en moins d’\u00e9lan de proposition, le tout \u00e9tant laiss\u00e9 plut\u00f4t \u00e0 la r\u00e9crimination. La crise qui se r\u00e9sout selon les vux du syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire en n’\u00e9tant r\u00e9solue en strictement rien et en pr\u00e9parant des chocs prochains, r\u00e9duit de plus en plus l’espace du compromis et de la r\u00e9forme et nous projette dans des positions extr\u00eames. C’est un processus classique de mont\u00e9e aux extr\u00eames, effectivement, une attitude classique de notre \u00e9poque et de la politique (id\u00e9ologie et instinct) qui la caract\u00e9rise.<\/p>\n

Le Moment Goldman Sachs<\/h3>\n<\/p>\n

\tIl nous faut appr\u00e9cier et peser ce moment o\u00f9, \u00e0 l’occasion d’un \u00e9v\u00e9nement qui n’est pas sans int\u00e9r\u00eat ni signification mais qui n’est pas pour autant de la sorte qui bouleverse le monde, l’accord des esprits semble s’\u00eatre fait pour mesurer le gouffre b\u00e9ant des choses qui conduisent aujourd’hui notre destin. Cet \u00e9v\u00e9nement, c’est l’affaire Goldman Sachs, qui n’en est pas une stricto sensu<\/em>, mais qui a pris en un instant les dimensions d’un symbole \u00e9crasant, quelque chose comme le Moment Goldman Sachs. Nous n’y penserons plus demain mais aujourd’hui, pour quelques jours, le m\u00eame souffle a glac\u00e9 les \u00e2mes. En se gardant de jouer les oracles, on peut tenter de trouver une image de la crise dans sa phase actuelle, dans l’examen de la philosophie des bonus des dirigeants conformes de Goldman Sachs.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a l\u00e0 quelque chose d’une signification profonde, \u00e0 la mesure de l’abysse. En effet, cette pr\u00e9occupation scandalis\u00e9e, cette fureur g\u00e9n\u00e9rale, n’a pas de raison d’\u00eatre, on veut dire, pas plus que toutes les diverses op\u00e9rations lanc\u00e9es depuis 9\/15, et g\u00e9n\u00e9ralement approuv\u00e9es, du bout de la plume ou avec enthousiasme, selon le quartier d’o\u00f9 l’on observe la chose. Quand le Wall Street Journal<\/em>, cette capitalist Bible<\/em> comme l’\u00e9crit Arianna, s’enflamme contre Goldman Sachs parce que Goldman Sachs re\u00e7oit l’aide du gouvernement, c’est-\u00e0-dire, bien entendu, symboliquement et concr\u00e8tement, l’argent du contribuable, pour permettre aux patrons de Goldman Sachs d’empocher des bonus cons\u00e9quents en r\u00e9compense de leurs sottises conduites \u00e0 terme, et aux contribuables de s’ab\u00eemer dans le ch\u00f4mage, qu’est-ce que croit donc le Wall Street Journal<\/em>? Goldman Sachs ne fait qu’appliquer la consigne.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’on sait bien que l’intervention du gouvernement de Washington n’en est pas une, qu’il s’agit simplement de la vertueuse redistribution des richesses, mode-turbo Wall Street. Le capitalisme du XXI\u00e8me si\u00e8cle ne nous dit-il pas que tout passe par les banques, qu’il s’agit co\u00fbte que co\u00fbte d’assurer leur fortune puisqu’apr\u00e8s elle, na\u00eetra, dans un futur ind\u00e9fini mais in\u00e9luctable, la fortune des autres. La formule est id\u00e9ale, sans aucun doute, et id\u00e9alement ajust\u00e9e au mod\u00e8le capitaliste pur dans son application, celui o\u00f9, finalement l’argent public doit servir \u00e0 tonifier certaines puissances et leurs capitaines dont il est av\u00e9r\u00e9 que les pratiques et la clairvoyance en font les v\u00e9ritables \u00e9claireurs et b\u00e2tisseurs de la prosp\u00e9rit\u00e9 de demain, en ce sens, Goldman Sachs comme une sorte d’avant-garde du prol\u00e9tariat capitaliste.<\/p>\n<\/p>\n

\tRien n’a chang\u00e9 depuis 9\/15 et depuis avant 9\/15 parce qu’on ne change pas une formule qui gagne, car elle gagne, comme le prouve l’actuelle m\u00e9saventure de Goldman Sachs et de ses dirigeants. Le syst\u00e8me est ainsi fait qu’il est irr\u00e9formable, non par impuissance, non par travers technique, mais simplement parce qu’il n’est pas concevable qu’il soit r\u00e9form\u00e9. Puisqu’on ne change pas une formule qui gagne, on ne la r\u00e9forme pas davantage. <\/p>\n<\/p>\n

\tRien n’a chang\u00e9, rien du tout, des conditions qui ont conduit \u00e0 9\/15. Par cons\u00e9quent, l’aventure de Goldman Sachs est, dans le paysage g\u00e9n\u00e9ral, la plus conforme au mod\u00e8le qu’on puisse imaginer, la plus respectueuse des r\u00e8gles, la plus morale dans le sens du mod\u00e8le qui continue \u00e0 \u00eatre proclam\u00e9 comme le seul concevable pour l’avenir de l’humanit\u00e9. Qu’il y ait eu une telle r\u00e9action furieuse et g\u00ean\u00e9e montre une fragilit\u00e9 de la psychologie qui n’apparaissait pas lors des crises pr\u00e9c\u00e9dentes. En 1932, le secr\u00e9taire au tr\u00e9sor Mellon disait au pr\u00e9sident Hoover, qui s’inqui\u00e9tait du sort des hordes de ch\u00f4meurs tra\u00eenant dans les rues, qu’il s’agissait d’une op\u00e9ration fort naturelle de darwinisme social, qu’ainsi on se trouverait d\u00e9barrass\u00e9 de tous les va-nu-pieds, les jean-foutre et les tire-au-flanc qui compromettent le d\u00e9veloppement vertueux des choses. <\/p>\n<\/p>\n

\tAujourd’hui, on n’a plus de ces convictions du temps de la Grande D\u00e9pression, et le r\u00e9tablissement du syst\u00e8me dans son mod\u00e8le initial se fait sur la pointe des pieds et avec une mauvaise conscience visible. La triomphale campagne du printemps, des green shoots<\/em> ou premi\u00e8res pousses, exigeait, pour donner tous ses fruits dans le champ de la conscience, que la conviction f\u00fbt r\u00e9install\u00e9e dans les \u00e2mes et dans les curs. Le Moment Goldman Sachs, suivant le choc pr\u00e9c\u00e9dent<\/a> montrant que le ch\u00f4mage continue \u00e0 s’\u00e9tendre, nous montre au contraire que le syst\u00e8me est bien mal pr\u00e9par\u00e9 aux futurs chocs qui, bien entendu, ne sauraient \u00eatre \u00e9vit\u00e9s. Le constat \u00e9vident que rien n’a chang\u00e9 dans la structure de la chose ne concerne que les formes et les m\u00e9canismes. Pour le reste, il appara\u00eet bien que le ver est dans le fruit, c’est-\u00e0-dire le doute dans l’esprit et la psychologie fragilis\u00e9e \u00e0 mesure. C’est l\u00e0 le signe le plus inqui\u00e9tant du monde, cette impuissance au retour \u00e0 la normale de la psychologie, laquelle, lorsqu’elle lui est toute acquise, reste l’\u00e9crin dans lequel le syst\u00e8me peut se sentir vertueux et assurer la p\u00e9rennit\u00e9 de sa l\u00e9gitimit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Goldman Sachs’ blues 20 juillet 2009 Sans doute est-ce la fut\u00e9e Arianna Huffington, suffisamment habile pour \u00eatre assez progressiste tout en ne l’\u00e9tant pas trop, sans doute est-ce elle, avec l’aide du Wall Street Journal, rien que cela, qui r\u00e9sume le mieux l’affaire. Nous parlons, disons, du sentiment de l’affaire, du sentiment qui r\u00e8gne, de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[8477,7198,6868,3823,1131,8478,3372,3132],"class_list":["post-70923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-goldman","tag-guaino","tag-huffington","tag-journal","tag-pfaff","tag-sachs","tag-street","tag-wall"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}