{"id":70925,"date":"2009-07-21T05:46:20","date_gmt":"2009-07-21T05:46:20","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/07\/21\/le-jsf-et-lesprit-de-sa-mise-en-cause-juridique\/"},"modified":"2009-07-21T05:46:20","modified_gmt":"2009-07-21T05:46:20","slug":"le-jsf-et-lesprit-de-sa-mise-en-cause-juridique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/07\/21\/le-jsf-et-lesprit-de-sa-mise-en-cause-juridique\/","title":{"rendered":"Le JSF et l’esprit de sa mise en cause juridique"},"content":{"rendered":"

Le dossier de la plainte d\u00e9pos\u00e9e contre Lockheed Martin \u00e0 propos du JSF (voir notre F&C<\/em> du 18 juillet 2009<\/a>) montre la gravit\u00e9 du cas pour ce programme, si les d\u00e9tails de cette plainte sont confirm\u00e9s et si la plainte elle-m\u00eame aboutit \u00e0 une proc\u00e9dure judiciaire. Eric C. Palmer, sur F16.net<\/em> le 19 juin 2009<\/a>, donne ce qui semble \u00eatre des extraits des attendus de cette plainte. Cela semblerait vouloir dire que Palmer (voir aussi son site, sur la m\u00eame question, le 17 juillet 2009<\/a>) a obtenu le document original ou, au moins, des extraits significatifs. Les ant\u00e9c\u00e9dents de Palmer, sur son site et dans les articles qu’il publie, montrent qu’il a acc\u00e8s \u00e0 des sources int\u00e9ressantes, qu’il a \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9 comme un des commentateurs qui suivent le plus et le mieux le programme JSF, etc.; toutes choses qui inclinent \u00e0 penser que les informations qu’ils donnent pr\u00e9sentement pouvent \u00eatre \u00e9valu\u00e9es et consid\u00e9r\u00e9es comme cr\u00e9dibles.<\/p>\n<\/p>\n

\tParmi les diverses descriptions qui sont faites<\/p>\n<\/p>\n

\t L’observation que Lockheed Martin a \u00e9t\u00e9 averti des malfa\u00e7ons et des mauvais fonctionnements dans l’\u00e9laboration du syst\u00e8me, qu’il n’a pris aucune mesure appropri\u00e9e, qu’il a \u00e9galement omis de r\u00e9parer des malfa\u00e7ons qui lui avaient \u00e9t\u00e9 signal\u00e9es, ant\u00e9rieures au programme F-35 lui-m\u00eame lorsqu’il s’agissait du propre fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral de ses services techniques. \u00abWhen problems were raised to higher ups stating that that software was not meeting required safety requirements, Lockheed Martin, the Defendant, didn’t take proper corrective action. The lawsuit claims that LM only paid lip service to the problem and refused to remedy the past corruption of software in its military contracts. It also states that, Thus the scope of the Defendant’s violations as admitted by Defendant, is broader than the F-35 Program.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\t Des accusations sont faites contre Lockheed Martin et diff\u00e9rentes personnes pour des actions de dissimulation syst\u00e9matiques, \u00e0 l’encontre de diff\u00e9rents services (\u00e0 l’int\u00e9rieur m\u00eame de LM et au Pentagone) impliqu\u00e9s dans la gestion et la surveillance du d\u00e9veloppement du programme JSF \u00ab Defendant, along with other unnamed persons assigned to the JSF Program:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bba.) Participated in a concealed, active interference with the generation of processes and procedures, (which would have led otherwise to software safety and process compliance) all of which caused the development of unsafe software which needlessly compounded the danger to any pilot who flies the JSF aircraft;<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbb.) Intentionally misled and misrepresented to the Lockheed Software Management Team (SMT) and the JSF Program Office (JPO) on multiple occasions the VS, FCS, and FCA software safety and process compliance status to ensure continued funding of the program;<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbc.) Concealed the accurate software safety and process status from the SMT and JPO to avoid interruption of funding of the JSF Program.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Il y a aussi des accusations de menaces contre les personnes et la description de conflits \u00e0 la suite du refus du plaignant d’ex\u00e9cuter des op\u00e9rations de maquillage vis-\u00e0-vis des autorit\u00e9s gouvernementales. Cela concerne le F-35 mais aussi d’autres programmes comme le F-22, mettant en avant une vision syst\u00e9mique du processus d’erreurs et de fraude \u00e0 l’int\u00e9rieur de LM. \u00abAlso according to the claim, when the fired employee kept bringing up software problems that were not being resolved, management’s responses grew confrontational. It also states that the employee, refused to participate in management’s continuing deception of the U.S. government. Also claimed is that while LM knew that it was obligated to follow software standards in developing software for the F-35, F-22 and related programs, it refused to do so for money and scheduling reasons.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCes divers extraits montrent une plainte extr\u00eamement d\u00e9taill\u00e9e, d\u00e9crivant un processus g\u00e9n\u00e9ral extr\u00eamement complexe et et allong\u00e9 dans le temps, avec une multitude de complicit\u00e9s et une multitude de victimes des op\u00e9rations de camouflage, \u00e0 l’int\u00e9rieur de Lockheed Martin aussi bien que de Lockheed Martin vers le Pentagone. Il s’agit d’une image classique du d\u00e9sordre am\u00e9ricaniste, aussi bien dans l’industrie d’armement aujourd’hui compos\u00e9e de quelques g\u00e9ants incontr\u00f4lables, qu’au Pentagone bien entendu, au cur m\u00eame de Moby Dick<\/em>. En d’autres termes, l’affaire est concevable dans le cadre o\u00f9 elle est pr\u00e9sent\u00e9e, en fonction de ce qu’on sait de la situation existante.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part l’importance extraordinaire du cas, \u00e0 cause de ce qu’est le programme JSF, doit \u00eatre soulign\u00e9 encore. La forme de l’intervention, qui concerne la base logicielle du programme JSF, mesure l’importance des malfa\u00e7ons telles qu’elles sont \u00e9voqu\u00e9es dans la plainte. Il ne peut y avoir, dans un programme de cette sorte, qui est en plein d\u00e9veloppement mais est encore incontr\u00f4lable, et qui est enti\u00e8rement structur\u00e9 en fonction de son \u00e9lectronique, de menace plus grave. Ainsi est reforc\u00e9e la premi\u00e8re<\/a> analyse qu’on pouvait appr\u00e9cier de cette affaire, ce qu’on a qualifi\u00e9, pour ce domaine, de perfect storm<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tTout repose donc, pour l’\u00e9volution des choses, sur la question centrale de savoir ce qu’il adviendra de cette plainte, si elle est s\u00e9rieusement argument\u00e9e et structur\u00e9e, assez pour convaincre un juge d’intervenir, si elle ne sera pas bloqu\u00e9e d’une fa\u00e7on ou l’autre, vu l’importance de l’enjeu. Si elle parvenait effectivement \u00e0 faire sentir ses effets, la situation serait absolument in\u00e9dite.<\/p>\n<\/p>\n

\tBien \u00e9videmment, nos lecteurs nous connaissent trop bien \u00e0 cet \u00e9gard, nous ne pouvons pr\u00e9tendre une seule seconde donner une pr\u00e9vision. Notre connaissance des proc\u00e9dures juridiques, de l’effet de pressions politiques \u00e9ventuelles, des circonstances pr\u00e9cises du cas, etc., est beaucoup trop limit\u00e9e pour que nous puissions avancer raisonnablement une hypoth\u00e8se. Par contre, nous avons la conviction, alors qu’il s’agit d’une voie in\u00e9dite de mise en cause du programme, qu’effectivement c’est par une de ces voies in\u00e9dites et jusqu’ici non explor\u00e9es que des surprises consid\u00e9rables peuvent avoir lieu, cela pour le cas du JSF bien s\u00fbr, mais pour d’autres \u00e9galement. Le seul fait qu’un plaignant, soutenu par un avocat et pr\u00e9sentant une plainte en apparence s\u00e9rieuse, puisse envisager, et tenir cette possibilit\u00e9 pour s\u00e9rieuse, de faire au moins interrompre temporairement le d\u00e9veloppement d’un programme de l’importance du JSF, marque une remarquable \u00e9volution des esprits et des situations. Il n’est plus gu\u00e8re question des solidarit\u00e9s patriotiques, de l’imp\u00e9ratif de s\u00e9curit\u00e9 nationale, de cet aspect quasiment intouchable pour les conceptions civiques aux USA du d\u00e9veloppement de la puissance US, tout cela qui constituait jusqu’ici la r\u00e8gle patriotique intangible de soutien du syst\u00e8me par les citoyens impliqu\u00e9s. La privatisation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de toutes les forces aux USA ces 20-30 derni\u00e8res ann\u00e9es, et notamment dans le milieu de s\u00e9curit\u00e9 nationale, a conduit \u00e0 une situation d’\u00e9clatement des pouvoirs et d’affaiblissement des l\u00e9gitimit\u00e9s de syst\u00e8me, des l\u00e9gitimit\u00e9s virtualistes, certes, mais l\u00e9gitimit\u00e9s tout de m\u00eame. Le m\u00eame processus de privatisation a eu des effets psychologiques souterrains majeurs qui ont conduit \u00e0 la dilution des responsabilit\u00e9s et \u00e0 la disparition des solidarit\u00e9s au sein des groupes comme chez les individus face aux exigences de rentabilit\u00e9 et d’efficacit\u00e9 imm\u00e9diates du syst\u00e8me (on remarque, selon la structure de la plainte, qu’il y a l’affirmation de tromperies et de dissimulation \u00e0 l’int\u00e9rieur m\u00eame de LM \u00abIntentionally misled and misrepresented to the Lockheed Software Management Team [SMT]<\/em>\u00bb)… Bonne image du syst\u00e8me, selon les pressions grandissantes pour la rentabilit\u00e9 finalement financi\u00e8re qu’il ne cesse d’imposer: le chaos bien plus que le complot.<\/p>\n<\/p>\n

\tPalmer a, dans son article, la conclusion qui s’impose: \u00abIf this lawsuit has legs, tough times are ahead for the F-35 program as well as one of the worlds largest defense contractors.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 21 juille 2009 \u00e0 05H44<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le dossier de la plainte d\u00e9pos\u00e9e contre Lockheed Martin \u00e0 propos du JSF (voir notre F&C du 18 juillet 2009) montre la gravit\u00e9 du cas pour ce programme, si les d\u00e9tails de cette plainte sont confirm\u00e9s et si la plainte elle-m\u00eame aboutit \u00e0 une proc\u00e9dure judiciaire. Eric C. Palmer, sur F16.net le 19 juin 2009,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3879,250,3501,3502,8336,3194,3559,6326,3099],"class_list":["post-70925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-individualisme","tag-jsf","tag-lockheed","tag-martin","tag-palmer","tag-pentagone","tag-plainte","tag-privatisation","tag-psychologie"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}