A de nombreuses reprises ces derniers temps, dans nos notes, Faits & Commentaires<\/em> et autres, revient la question qui ne cesse de nous agiter: mais comment en sont-ils arriv\u00e9s l\u00e0? Comment un syst\u00e8me comme celui de l’am\u00e9ricanisme peut-il en arriver \u00e0 faire d\u00e9pendre le sort du budget FY2010 du Pentagone (autour de $650 milliards), l’\u00e9ventuelle et incertaine \u00ab\u00a0r\u00e9forme\u00a0\u00bb du Pentagone par Robert Gates, les relations du Congr\u00e8s avec le pr\u00e9sident \u00e9voluant vers le paroxysme d’une menace de veto tr\u00e8s agressif, et par cons\u00e9quent peut-\u00eatre m\u00eame la position d’influence du pr\u00e9sident vis-\u00e0-vis du Congr\u00e8s, d’une poign\u00e9e d’avions de combat F-22? (7, 12, peut-\u00eatre 20, ou bien z\u00e9ro, pour l’instant pour une somme maximale d’un peu plus de $350 millions dans le budget FY2010). Il y a l\u00e0 un signe convainquant de la d\u00e9cadence du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n Comment en est-on arriv\u00e9 l\u00e0, et pourquoi? Nous tentons de r\u00e9pondre succinctement \u00e0 cette question, et aux vastes implications qu’elle implique.<\/p>\n<\/p>\n Le F-22, alias ATF (Advanced Technology Fighter) de 1981 \u00e0 1992, est un programme de sup\u00e9riorit\u00e9 a\u00e9rienne, voire de domination a\u00e9rienne, d\u00e9velopp\u00e9 selon les conceptions maximalistes de la Guerre froide. Parmi les diverses innovations qu’il int\u00e8gre, la technologie furtive est celle qui b\u00e9n\u00e9ficie de la plus grande promotion. L’avion est un monstre de puissance, bien dans les habitudes de l’USAF.<\/p>\n<\/p>\n Sa d\u00e9gradation a suivi le cours normal des habitudes du Pentagone, multipli\u00e9 par les interventions incertaines du pouvoir politique apr\u00e8s la fin de la Guerre froide. (Abandonne-t-on le programme? Le poursuit-on en le ralentissant? R\u00e9duit-on la commande pr\u00e9vue? Etc.) Le r\u00e9sultat fut des demi-mesures accentuant le pire de toutes les situations, multipli\u00e9es par les innombrables difficult\u00e9s, jusqu’\u00e0 des blocages inqui\u00e9tants, marquant le d\u00e9veloppement des avions de la g\u00e9n\u00e9ration actuelle (comptabilis\u00e9e \u00ab\u00a05\u00e8me\u00a0\u00bb, \u00e0 partir de la g\u00e9n\u00e9ration des avions \u00e0 r\u00e9action subsoniques de l’imm\u00e9diat apr\u00e8s-guerre). Avec des avions type F-22 (et, plus encore, le F-35), la technologie, notamment \u00e9lectronique avec l’int\u00e9gration des syst\u00e8mes et leur programmation logicielle, se trouve confront\u00e9e aujourd’hui \u00e0 des situations proche de l’impasse impliquant des questions de l’ordre de la philosophie des techniques, qu’on pourrait rassembler sous la question de la \u00ab\u00a0fin derni\u00e8re\u00a0\u00bb de la technologie.<\/p>\n<\/p>\n De demi-mesure en demi-mesure de programmation, on passa de 750 ou 648 exemplaires de l’ATF devenu F-22 apr\u00e8s une comp\u00e9tition (avec le YF-23 de Northrop), \u00e0 381, puis \u00e0 183\/187 exemplaires, d’un prix nominal officiel de $37 millions l’exemplaire en 1986 \u00e0 un prix situ\u00e9 quelque part entre $160 millions et $350 millions l’exemplaire aujourd’hui (fourchette assez po\u00e9tique, mais ainsi vont les \u00e9valuations des prix). Il n’y a eu, jusqu’en 2007-2008, aucune<\/strong> coh\u00e9rence strat\u00e9gique, aucune politique pr\u00e9cise dans le d\u00e9veloppement et les \u00e0-coups de production de l’avion. Les d\u00e9cisions de r\u00e9duction r\u00e9pondaient \u00e0 des imp\u00e9ratifs budg\u00e9taires et bureaucratiques. Les 183\/187 exemplaires ach\u00e8veront d’\u00eatre livr\u00e9s en 2010, le F-22 \u00e9tant en service\/IOC (Initial Operational Capability<\/em>) depuis 2003-2004.<\/p>\n<\/p>\n La situation du F-22 passe du statut de l’incoh\u00e9rence \u00e0 celui de la pol\u00e9mique avec l’arriv\u00e9e de Robert Gates au Pentagone, le 8 novembre 2006. Pour des raisons diverses, certaines que nous devinons personnelles, d’autres que nous jugeons li\u00e9es \u00e0 des conceptions doctrinales qui font peu de place \u00e0 la puissance a\u00e9rienne, le sentiment de Gates pour le sujet qui nous int\u00e9resse s’est concr\u00e9tis\u00e9 en un peu plus d’une ann\u00e9e en une profonde hostilit\u00e9 \u00e0 l’encontre de l’USAF. La chose fut aliment\u00e9e, par ailleurs, par les balourdises, les erreurs, etc., de l’USAF. Cette hostilit\u00e9 se manifesta par la liquidation brutale de la direction de l’USAF, chef d’\u00e9tat-major et secr\u00e9taire \u00e0 l’Air Force (le 5 juin 2008), et son remplacement par une direction format\u00e9e sur mesure (Schwartz-Donley); elle fut exacerb\u00e9e par l’affaire du KC-45 (juin-août 2008), où l’USAF \u00e9leva son incomp\u00e9tence de gestion \u00e0 un niveau digne d’un des beaux-arts.<\/p>\n<\/p>\n A c\u00f4t\u00e9 de cette d\u00e9marche anti-USAF, Gates entretenait un projet de grande r\u00e9forme du Pentagone. D\u00e8s juillet 2008, il \u00e9tait conclu avec l’\u00e9quipe Obama qu’il pourrait \u00e9ventuellement rester en fonction en cas de victoire d\u00e9mocrate aux pr\u00e9sidentielles, et lancer s\u00e9rieusement sa r\u00e9forme. D\u00e8s lors, Gates, quoiqu’en activit\u00e9, fut en r\u00e9serve de la Grande R\u00e9publique.<\/p>\n<\/p>\n La rencontre de ces deux constantes de Gates, – sa vindicte anti-USAF et sa volont\u00e9 de r\u00e9forme, – se focalisa sur un point: le F-22. Le chasseur \u00e9tait le symbole de la puissance de l’USAF, et la direction liquid\u00e9e en juin 2008 l’avait \u00e9t\u00e9 notamment \u00e0 cause de son activisme aupr\u00e8s du Congr\u00e8s, non autoris\u00e9 par Gates, pour tenter de quasiment ressusciter<\/strong> le F-22 en prolongeant la production au-del\u00e0 de 183\/187, mais tout de m\u00eame avec un objectif modeste (243 exemplaires) qui n’impliquerait nullement une explosion budg\u00e9taire. Le F-22 \u00e9tait bien le symbole de cette USAF que d\u00e9teste Gates, mais aussi le symbole de ces programmes inutiles \u00ab\u00a0h\u00e9rit\u00e9s de la Guerre froide\u00a0\u00bb, selon ses propres id\u00e9es de r\u00e9forme.<\/p>\n<\/p>\n …Mais, d’ores et d\u00e9j\u00e0, \u00e0 l’automne 2008, le programme F-22 n’existe plus en tant que tel. Il est arriv\u00e9, \u00e0 quelques mois pr\u00e8s, au bout de ses 183 exemplaires (ou 187, finalement) et rien n’est pr\u00e9vu au-del\u00e0. Semblant jouer au bon prince, Gates laisse la porte ouverte \u00e0 son \u00e9ventuelle relance par la prochaine administration. Jolie manœuvre: quand il dit cela, Gates sait que c’est \u00e0 lui-m\u00eame qu’il laisse le choix de relancer le F-22, alors qu’il sait d\u00e9j\u00e0 qu’il ne le relancera pas. Mais il compte sur l'\u00a0\u00bbeffet d’annonce\u00a0\u00bb: annoncer l’abandon d’un programme qui est le porte-drapeau de l’USAF et des grands programmes de la Guerre froide, dispendieux et inutile! On en oublierait que cela n’enl\u00e8ve pas un dollar au budget puisque le F-22 n’est plus programm\u00e9, – et on l’oublie d’ailleurs, en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n Le probl\u00e8me, qu’on jugeait au d\u00e9part comme une habilet\u00e9, est effectivement que Gates va liquider un programme qui n’existe plus. Sa d\u00e9cision ne va pas \u00eatre, contrairement \u00e0 ce qu’il affirme: j’abandonne le programme F-22; mais bien diff\u00e9remment: je ne relance pas le F-22 qui est d\u00e9j\u00e0 mort. Curieux exemple de r\u00e9forme passant par une r\u00e9duction des d\u00e9penses, en supprimant un programme qui n’existe plus et en \u00e9cartant une allocation qui n’est pas dans le budget.<\/p>\n<\/p>\n En r\u00e9alit\u00e9, l’ann\u00e9e 2008 fut l’ann\u00e9e, non de l’agonie d’un programme qui est de toutes les fa\u00e7ons au terme de sa vie de production (le F-22), mais l’ann\u00e9e du calvaire d’un programme (le JSF) qui se bat pour exister d’une fa\u00e7on exclusive puisqu’il est pr\u00e9vu que lui seul, au bout du compte, existera. Toutes les ann\u00e9es du JSF, sont, depuis 2002-2003, des ann\u00e9es de calvaire pour ce programme aussi ambitieux qu’une usine \u00e0 gaz, aussi \u00ab\u00a0too big to fail<\/em>\/to fell<\/em>\u00a0\u00bb qu’un vulgaire Lehman Brothers. Le JPO (JSF Program Office) et LM (Lockheed Martin) vivant dans la hantise perp\u00e9tuelle d’on ne sait quelle embuche, invent\u00e8rent donc, dans l’ann\u00e9e 2008, la concurrence entre le JSF (alias<\/em> F-35) et le F-22. Le raisonnement \u00e9tait simple: cette concurrence implique une comp\u00e9tition, et qui dit \u00ab\u00a0comp\u00e9tition\u00a0\u00bb dit qu’il y a un vainqueur, dont la position est ainsi r\u00e9affirm\u00e9e et renforc\u00e9e. Il suffirait de \u00ab\u00a0tuer\u00a0\u00bb le F-22 pour assurer la survie du F-35. Assez curieusement, personne ne nota qu’on allait \u00ab\u00a0tuer\u00a0\u00bb un programme d’ores et d\u00e9j\u00e0 agonisant (et \u00ab\u00a0sauver\u00a0\u00bb un programme que personne ne menace mais qui semble \u00eatre lui-m\u00eame sa propre menace)…<\/p>\n<\/p>\n Le JSF fut \u00ab\u00a0vendu\u00a0\u00bb \u00e0 Robert Gates selon les m\u00eames arguments qui firent le bonheur \u00e9ph\u00e9m\u00e8re de McNamara, secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense en 1961, et de son projet TFX (futur et catastrophique F-111): \u00ab\u00a0jointness<\/em>\u00ab\u00a0. Un seul avion assurant les besoins des trois services disposant d’une aviation de combat a\u00e9rien, – l’USAF, la Navy et le Marine Corps. McNamara avait impos\u00e9 la formule-miracle qu’un seul avion pour deux ou trois services divise par deux ou trois la facture qu’on devrait payer si les deux ou trois services avaient chacun leur avion. McNamara se brisa les dents sur cette formule-miracle impliquant une math\u00e9matique simple qui n’est pas dans les us et coutumes du Pentagone. Passons.<\/p>\n<\/p>\n Passons et revenons \u00e0 l’essentiel: la boulimie angoiss\u00e9 du JSF\/F-35 compl\u00e9ta effectivement la fable du F-22. Non seulement, commen\u00e7a-t-on \u00e0 proclamer en d\u00e9cembre 2008-janvier 2009, non seulement le F-22 existe toujours mais, en plus, il menace le F-35. Cette fois, la messe \u00e9tait dite.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi commen\u00e7a-t-on \u00e0 mesurer, au long du printemps 2009, dans les m\u00e9dias alternatifs et les rumeurs, combien s’\u00e9tait install\u00e9e la fiction de l’affrontement entre le F-22 et le F-35. A ce compte, l’enjeu devint colossal. La fable n’\u00e9tait plus seulement : \u00ab\u00a0j’abandonne le F-22 parce qu’il faut r\u00e9former le Pentagone et r\u00e9duire les d\u00e9penses inutiles\u00a0\u00bb, mais \u00e9galement: \u00ab\u00a0j’abandonne le F-22 parce que, en plus, il menace le F-35.\u00a0\u00bb De tous, c’est l’argument le plus important dans la bataille interne du Pentagone et du Congr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi le JSF a-t-il assur\u00e9 la r\u00e9surrection du F-22, parce qu’en \u00e9tablissant cette fiction de l’affrontement, on conviait certains \u00e0 envisager effectivement l’id\u00e9e que le F-22 pouvait \u00eatre poursuivi en tant que programme actif, et donc \u00e0 comparer les m\u00e9rites respectifs des avions; or, \u00e0 ce compte le F-35 est loin de faire l’affaire. De ce point de vue-l\u00e0, le F-35 soi-disant renforc\u00e9 par la \u00ab\u00a0concurrence\u00a0\u00bb avec le F-22, risquait d’\u00eatre tragiquement d\u00e9forc\u00e9 par la comparaison. Depuis, des affirmations \u00e9tonnantes ne cessent d’\u00eatre pos\u00e9es, concernant essentiellement et pr\u00e9cis\u00e9ment le F-35, qui devient une sorte d’avion de science-fiction comme on en acclamait la venue prochaine, dans les bandes dessin\u00e9es des ann\u00e9es 1950.<\/p>\n<\/p>\n …Exemple de l’offensive de relations publiques, le F-35 est devenu l’avion de combat dont la puissance et l’habilet\u00e9 suppriment la notion m\u00eame de combat, qui peut tirer ses missiles en arri\u00e8re et dont le pilote peut voir au travers de la propre structure de son avion: «However, according to Northrop Grumman, which supplies major sensor systems on the F-35, \u00ab\u00a0maneuverability is irrelevant\u00a0\u00bb for the F-35. The AN\/AAQ-37 Distributed Aperture System, which projects a 360-degree image of surrounding air and terrain on the F-35 pilot’s helmet visor, helps the pilot see and target air and ground threats with high fidelity. It eliminates the need for night vision goggles, which have limited field of view and must be compatible with cockpit lighting. With the DAS, the F-35 pilot can literally look \u00ab\u00a0through\u00a0\u00bb the airframe structure—even beneath the aircraft—and shoot at targets that aren’t in front of him. Air-to-air missiles can actually be fired at targets to the rear. According to Northrop Grumman, instead of having to slug it out in a turning battle, \u00ab\u00a0the F-35 simply exits the fight, and lets its missiles do the turning.\u00a0\u00bb<\/em>» (Air Force Magazine<\/em>, du 1er juillet 2009<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n Ces \u00e9tranges aventures ont produit un effet non moins \u00e9trange. Les parlementaires qui, contrairement \u00e0 la mauvaise r\u00e9putation qu’on leur fait aujourd’hui, ne s’int\u00e9ressaient plus gu\u00e8re au F-22 en 2008, ont fini par \u00eatre convaincus. Puisque l’administration Obama veut tuer le programme F-22 et pr\u00e9sente cette d\u00e9cision comme si importante, c’est alors que le F-22 existe encore et il faut s’y int\u00e9resser selon les coutumes du Congr\u00e8s (emplois, subventions, etc.).<\/p>\n<\/p>\n Il fallut un certain temps pour que la crise se noue. L’annonce par Gates, le 6 avril, de l'\u00a0\u00bbabandon\u00a0\u00bb du F-22 (dans le cadre du budget FY2010 du Pentagone) ne provoqua gu\u00e8re de r\u00e9actions; jusqu’\u00e0 la d\u00e9cision (le 16 juin), v\u00e9cue comme une \u00ab\u00a0surprise\u00a0\u00bb \u00e9pouvantable, de la sous-commission pour les forces a\u00e9riennes et terrestres du Repr\u00e9sentant Abercrombie, de la Chambre, de mettre dans sa version du budget FY2010 du Pentagone une commande d’une vingtaine de F-22 suppl\u00e9mentaires. (Version ent\u00e9rin\u00e9e le 25 juin par un vote \u00e9crasant de la Chambre.) Pourtant le d\u00e9mocrate Abercrombie n’est pas un supp\u00f4t du complexe militaro-industriel, c’est m\u00eame un lib\u00e9ral notoire, connu pour quelques excentricit\u00e9s radicales; disons qu’il fait son boulot de pr\u00e9sident de sa sous-commission et qu’il estime que mettre tous les œufs dans le seul panier du F-35, programme jusqu’ici catastrophique, n’est pas tr\u00e8s s\u00e9rieux. Quoi qu’il en soit, la d\u00e9cision de la sous-commission d’Abercrombie prit Gates et BHO si fortement par surprise qu’ils d\u00e9gain\u00e8rent aussit\u00f4t et sortirent l'\u00a0\u00bboption nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb: un veto (annonc\u00e9 officiellement le 24 juin) si un seul F-22 de plus est programm\u00e9 dans le budget du Congr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n L’on vit alors, en quelques jours, la mobilisation soulever le Congr\u00e8s. Les parlementaires s’avis\u00e8rent que le programme F-22 devait toujours exister puisqu’on se battait autour de lui, donc qu’il fournirait \u00e9ventuellement des emplois; on voit m\u00eame, aujourd’hui, le vieux Ted Kennedy, lib\u00e9ral s’il en est et parrain de BHO, soutenir le F-22. Bien entendu, la pr\u00e9sentation convenue est que le complexe militaro-industriel, et notamment LM, fait agir ses lobbies. L’objection qu’on devrait faire est que la liquidation du F-22 profite essentiellement au complexe militaro-industriel et \u00e0 LM puisque son abandon signifie, selon l’hypoth\u00e8se dialectique favoris\u00e9e, la sauvegarde du F-35, et qu’il n’y a pas, aujourd’hui, une chose qui soit plus ch\u00e8re aux cœurs de l’un et l’autre que le JSF.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi sommes-nous aujourd’hui devant une affaire nationale, avec des r\u00e9f\u00e9rences op\u00e9rationnelles et budg\u00e9taires extraordinairement disproportionn\u00e9es, voire fantomatiques, qui d\u00e9pendent d’une narrative<\/em> où personne ne semble capable de trouver des appr\u00e9ciations significatives et encore moins d\u00e9finitives. Il faut avoir \u00e0 l’esprit ce qu’on sait, que l’on parle d’une r\u00e9forme fondamentale de ce monstre qu’est Moby Dick<\/em> et que le programme F-22 est devenue le cœur de l’enjeu, – et mesurer ce qu’est le programme F-22 et ce que sont les effets qu’il induit:<\/p>\n<\/p>\n • Le programme F-22 n’existait plus sinon \u00e0 l’\u00e9tat de fin de production. L’intention de l’administration Obama de \u00ab\u00a0tuer\u00a0\u00bb ce programme agonisant ou d\u00e9j\u00e0 mort a relanc\u00e9 le d\u00e9bat sur sa relance et cr\u00e9\u00e9 un \u00e9trange parti \u00ab\u00a0pro-F-22\u00a0\u00bb, tr\u00e8s h\u00e9t\u00e9roclite.<\/p>\n<\/p>\n • Les intentions de le prolonger de ses partisans au Congr\u00e8s portent, si l’on s’en tient au budget d\u00e9battu, sur une somme qui affecte 0,05% d’un budget FY2010 qui est en augmentation de 3% par rapport au budget FY2009, qui varie en g\u00e9n\u00e9ral de 5% selon les versions de l’administration et du Congr\u00e8s. Ainsi, une mesure tronqu\u00e9e de 0,05% du budget du Pentagone mettrait en danger ce budget et les relations entre le pr\u00e9sident et le Congr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n • L’\u00e9limination du F-22 sera vue comme le feu vert donn\u00e9 au JSF (qui n’a pourtant jamais rencontr\u00e9 de feu rouge…), un programme qui doit \u00e9voluer entre $300 et $1.000 milliards et qui constitue le programme le plus massivement structurant de la strat\u00e9gie globale du complexe militaro-industriel. D’autre part, il va exacerber l’appr\u00e9ciation critique du programme JSF, qui a tant de mal \u00e0 progresser, au Congr\u00e8s m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n • Au contraire, la survie du F-22, si elle avait lieu, pourrait signifier un ralentissement du JSF for\u00e7ant, en compl\u00e9ment (parce que l’USAF est dans un \u00e9tat path\u00e9tique de sous-effectif), \u00e0 un r\u00e9\u00e9quipement partiel des forces a\u00e9riennes US avec des mod\u00e8les (modernis\u00e9s) de la g\u00e9n\u00e9ration pr\u00e9c\u00e9dente, moins coûteux, qui ont fait leur preuves, etc. (En r\u00e9alit\u00e9, si l’on fait les comptes, ce dernier point serait la seule vraie<\/strong> orientation vers une r\u00e9forme \u00e9ventuelle du Pentagone.)<\/p>\n<\/p>\n La question devient alors: quel est le vrai \u00ab\u00a0programme de la r\u00e9forme\u00a0\u00bb du Pentagone? Le F-22, avec ses quelques exemplaires en plus, qui permettrait de freiner le JSF pour donner le temps d’\u00e9valuer son \u00e9tat et sa gestion, et d’examiner des options alternatives plus raisonnables? Ou le JSF lanc\u00e9 \u00e0 pleine vitesse, avec tous les risques inh\u00e9rents pour son d\u00e9veloppement, qui pr\u00e9tend structurer \u00e0 cause de la pression qu’il g\u00e9n\u00e8re la puissance du Complexe vers une strat\u00e9gie agressive et la confiscation structurelle des forces de nombre de pays alli\u00e9s pour le demi-si\u00e8cle \u00e0 venir?<\/p>\n<\/p>\n La situation r\u00e9sultant de cet \u00e9trange imbroglio est extr\u00eamement complexe, ambigu\u00eb et insaisissable. Le plus curieux de l’aventure, c’est sans aucun doute la fa\u00e7on dont les camps se r\u00e9partissent, l’extr\u00eame difficult\u00e9 des uns et des autres, de chacun \u00e0 reconnaître \u00ab\u00a0son camp\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n La chose est av\u00e9r\u00e9e parce que l'\u00a0\u00bbaffaire F-22″, \u00e0 cause de sa \u00ab\u00a0dramatisation\u00a0\u00bb, a quitt\u00e9 le seul domaine des sp\u00e9cialistes pour celui des commentateurs politiques dits \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e9ralistes\u00a0\u00bb. Il est \u00e9vident qu’il est tentant pour nombre d’entre eux de situer l’arr\u00eat du programme F-22 du c\u00f4t\u00e9 r\u00e9formiste de l’administration Obama, voire presque dans le camp anti-guerre<\/a>. De m\u00eame, ceux qui d\u00e9fendent le F-22 par habitude de soutien aux d\u00e9penses militaires, donc \u00e0 la politique belliciste de l’\u00e9poque Bush (la \u00ab\u00a0politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb), se retrouvent de facto<\/em> dans une position objectivement concurrente, voire antagoniste du programme JSF, qui est l’arch\u00e9type absolument incontestable de cette politique.<\/p>\n<\/p>\n La querelle n’est ni un montage, ni un complot du Complexe (LM est tr\u00e8s mal \u00e0 l’aise, puisqu’oblig\u00e9 de montrer un certain soutien au F-22 alors qu’il n’a que le JSF \u00e0 l’esprit). C’est un reflet de l’immense d\u00e9sordre qu’est devenu le Pentagone. Les dirigeants politiques eux-m\u00eames s’y perdent et se trouvent engag\u00e9s, contre leur gr\u00e9, dans des voies de radicalisation politique dont ils ne peuvent mesurer les cons\u00e9quences.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notes sur les tribulations du F-22 A de nombreuses reprises ces derniers temps, dans nos notes, Faits & Commentaires et autres, revient la question qui ne cesse de nous agiter: mais comment en sont-ils arriv\u00e9s l\u00e0? Comment un syst\u00e8me comme celui de l’am\u00e9ricanisme peut-il en arriver \u00e0 faire d\u00e9pendre le sort du budget FY2010 du… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[3],"tags":[8484,3285,249,2969,3984,250,3194,6908,41],"class_list":["post-70927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-abercombrie","tag-congres","tag-f-22","tag-f-35","tag-gates","tag-jsf","tag-pentagone","tag-schwartz","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Rescap\u00e9 de la Guerre froide<\/h3>\n<\/p>\n
La fureur de Gates<\/h3>\n<\/p>\n
Le F-22 devient un symbole<\/h3>\n<\/p>\n
Le JSF, ou Gates devenu McNamara<\/h3>\n<\/p>\n
R\u00e9surrection par JSF interpos\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n
Puisque le F-22 existe, en avant…<\/h3>\n<\/p>\n
Le F-22 comme enjeu de la r\u00e9forme ?<\/h3>\n<\/p>\n
L’imbroglio du F-22 et, derri\u00e8re, le cas du F-35<\/h3>\n<\/p>\n