{"id":70938,"date":"2009-07-25T09:05:22","date_gmt":"2009-07-25T09:05:22","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/07\/25\/jet-versus-jsf\/"},"modified":"2009-07-25T09:05:22","modified_gmt":"2009-07-25T09:05:22","slug":"jet-versus-jsf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/07\/25\/jet-versus-jsf\/","title":{"rendered":"JET versus<\/em> JSF"},"content":{"rendered":"

JET versus<\/em> JSF<\/h2>\n<\/p>\n

\t25 juillet 2009 Apr\u00e8s le dernier \u00e9pisode en date (il y en aura d’autres) du F-22 s’achevant dans l’apoth\u00e9ose<\/a> de la r\u00e9volte du S\u00e9nat, surgit aussit\u00f4t un nouvel \u00e9pisode de la bataille du JSF, celle-ci directement li\u00e9e en l’occurrence \u00e0 la bataille du F-22. On pourrait appeler cela: le retour du rapport JET.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui nous conduit au premier constat s\u00e9rieux: la premi\u00e8re riposte \u00e9galement s\u00e9rieuse aux cris de victoire anti-F-22 qui ont suivi le vote du S\u00e9nat a \u00e9t\u00e9 pour attaquer m\u00e9chamment le F-35 (le JSF). Cela nous indique combien ceci (le sort du F-22) est li\u00e9 \u00e0 cela (le F-35), et combien, d\u00e9sormais, le F-35 est emport\u00e9 dans la bataille. Or, si le F-22, qui est un programme en bout de course, n’a plus grand’chose \u00e0 perdre, lui-m\u00eame n’\u00e9tant plus grand’chose, le F-35, lui, a tout<\/strong> \u00e0 perdre dans une bataille qui le concernerait, en le mettant en cause n\u00e9cessairement. Notre conviction est plus que jamais qu’en faisant du F-35 le concurrent du F-22, et en entra\u00eenant tout ce beau monde dans une bataille du type classique qui n’est pas avec moi est contre moi, les partisans du F-35 ont remport\u00e9 une victoire tactique et ont commis une grande erreur strat\u00e9gique en regroupant contre ce programme une coalition h\u00e9t\u00e9roclite qui ne se serait pas n\u00e9cessairement constitu\u00e9e en d’autres circonstances. Ils le regretteront.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa nouvelle, c’est la r\u00e9apparition du rapport JET, du Joint Estimate Team, \u00e9quipe du Pentagone compos\u00e9e de repr\u00e9sentants des divers services et bureaucraties, qui effectue des \u00e9valuations des programmes dans une certaine impartialit\u00e9, autant que faire se peut dans cet immense b\u00e2timent. Le JET a une appr\u00e9ciation tr\u00e8s pessimiste du JSF (sur les 5 prochaines ann\u00e9es, le programme devrait accumuler un nouveau retard de deux ans, avec une augmentation de $15 milliards). Le Congressionnal Quaterly Politics<\/em> publie, le 23 juillet 2009<\/a>, un article sur le rapport JET. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAn internal Pentagon oversight board has reported that the F-35 Joint Strike Fighter program is two years behind schedule, according to multiple congressional aides familiar with the findings.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbTalk of the program’s problems comes amid intense debate over the future of another fighter plane, the F-22. Defenders of the F-22 argue that continued production is vital to national security. The White House and some lawmakers who favor halting the production of any new F-22 warplanes say the F-35 will fill the gap and meet the nation’s combat aircraft needs.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSenators and aides now lament that the Pentagon oversight panel’s more pessimistic view on the F-35 program was not publicly released during the F-22 debate. They are calling for more open disclosure of the problems with the development of the F-35.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Pentagon’s Joint Estimate Team (JET), which was established to independently evaluate the F-35 program, is at odds with the Joint Program Office, which runs the F-35 program, the aides said. The oversight panel’s calculations determined that the fighter won’t be able to move out of the development phase and into full production until 2016, rather than 2014, as the program office has said.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn every parameter and in every respect, the Joint Program Office’s projections were always a hell of a lot rosier than what the Joint Estimate Team found, said one Senate aide who was briefed on the findings.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSen. Christopher S. Bond , R-Mo., who has often criticized the F-35 program and has called it the Joint Strike Failure, said his attempts to get internal Pentagon data on the program have often been rebuffed. They are wrapped so tight on that F‑35, said Bond, who added that the Pentagon is so invested in the program that it is loath to release negative information, especially during a debate over Air Force funding. They bet too much on the F-35. It’s too big to fail, Bond said. It’s like Citigroup.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPentagon spokesman Geoff Morrell said there is no delay in the completion of the first production aircraft, which is due next year, but he said more testing is needed to determine whether full production would be able to begin on schedule. The JET is not the gospel. It is but one view, albeit an important one, of our testing program, Morrell said. The program office has a very different view. The truth is that we don’t know which will prove to be correct, but there’s no reason to believe our testing regime will result in the kind of delays the JET is predicting.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Joint Estimate Team’s report was given to congressional committees last year and was not hidden or suppressed by the Pentagon, Morrell said. He said it is now being dredged up by F-22 supporters.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’article du CQ Politics<\/em> pourrait faire penser que c’est la premi\u00e8re fois qu’il est fait allusion en d\u00e9tails divers au rapport JET. Ce n’est pas du tout le cas. Des informations importantes et particuli\u00e8rement compl\u00e8tes ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es, et r\u00e9percut\u00e9es par d’autres sources, par la lettre d’information Inside the Air Force<\/em>, le 25 novembre 2008, sous le titre \u00abIndependent DoD Assesment Finds JSF Underfunded by $15 billion<\/em>\u00bb. L’affaire du rapport JET a \u00e9t\u00e9 \u00e9touff\u00e9e d’une fa\u00e7on assez naturelle, par une direction interm\u00e9diaire du Pentagone, la plus importante pour l’efficacit\u00e9, Gordon England<\/a> et John Young<\/a> (alors n\u00b02 et n\u00b03 du Pentagone), tous les deux anciens de Lockheed Martin, en refusant abruptement cette estimation. L’id\u00e9e fut simplement qu’en prenant en compte l’\u00e9valuation du JET, qui avan\u00e7ait de si accablantes pr\u00e9cisions sur le programme JSF, on allait alimenter une tendance \u00e0 exag\u00e9rer, dans le gouvernement m\u00eame du programme, les co\u00fbts et les d\u00e9lais de ce programme (\u00ab Moreover, Young said, <\/em>[] If we put all this money in the budget, these things<\/em> [the JET estimate<\/em>] become self-fulfilling prophesies: We manage to spend the money, Young said<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abDeputy Defense Secretary Gordon England has directed the Air Force, Navy and Marine Corps to all but disregard a recent assessment by a highly esteemed team of military cost estimators that concludes the Joint Strike Fighter program requires two additional years of testing and development and a staggering $15 billion more than is currently programmed over the next six years.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbInstead, the Pentagon’s No. 2 official after much high-level debate this fall over about how to proceed with funding the U.S. military’s largest weapon system procurement in history directed the three services in an Oct. 31 classified memo to add $480 million to bolster testing in fiscal year 2010, in a bid to support plans for accelerated F-35 production beginning in FY-15. Inside the Air Force reviewed an unclassified Pentagon summary of the previously unreported JSF investment decision.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI think this is extremely prudent, John Young, under secretary of defense for acquisition, technology and logistics, said of the new way forward for JSF in an exclusive interview with Inside the Air Force. Young said that Pentagon leaders were presented this fall with two widely divergent cost estimates for the JSF program one from the JSF Joint Program Office and another that was $15 billion higher from a team of independent military cost analysts called the Joint Estimate Team (JET).<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbYou had to place a bet on either the program office of the Joint Estimate Team and there was not enough data to decide where to place that bet, Young said. So what we did was the more prudent thing, which was fund about the JET<\/em> [recommended<\/em>] amount in FY-10.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAt a high-level meeting earlier this month, Young said Pentagon leaders debated heavily a number of options for proceeding with JSF development, including funding the program to the higher JET estimate a step that would have required cutting or terminating other weapon systems development projects in order to find additional resources.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCQ Politics<\/em> pr\u00e9cise que le rapport JET aurait \u00e9t\u00e9, et sera peut-\u00eatre, d’une grande importance dans la bataille du F-22. L’id\u00e9e sous-jacente derri\u00e8re ces observations est que la bataille du F-22 n’est pas close; avec, comme cerise sur le g\u00e2teau, une intervention dans ce sens de Thomas Donnelly, un des dirigeants de l’American Enterprise Institute, forteresse des n\u00e9oconservateurs, mais aussi un ancien de Lockheed Martin<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abExperts said Gates’ efforts to pressure senators to end F-22 production would have been hurt had the Joint Estimate Team’s findings been widely known. If this information had been part of the debate over the last couple of months, several Democrats, many of whom switched their votes at the last minute, would have been much harder to persuade, said Tom Donnelly, director of defense studies at the conservative American Enterprise Institute.<\/em> [] TheF‑22 debate is not over, so the administration’s credibility on the F-35 could really be hurt by this information, Donnelly said.<\/em>\u00bb<\/p>\n

JSF-Citigroup<\/em><\/h3>\n<\/p>\n

\tComme on ne peut l’ignorer, la bataille autour du JSF, avec son appendice temporaire de la bataille du F-22, est d’abord une bataille de la communication de l’information. Il n’existe plus aucune r\u00e9f\u00e9rence objective de la chose, comme dans le domaine g\u00e9n\u00e9ral de l’information lui-m\u00eame, qui est totalement subjectivis\u00e9, sinon subverti. Le ph\u00e9nom\u00e8ne de la communication, avec sa puissance mais aussi la subjectivit\u00e9 manipulatrice qui le caract\u00e9rise, invite \u00e0 l’enqu\u00eate permanente, avec une part importante faite \u00e0 l’intuition \u00e9clair\u00e9e par l’exp\u00e9rience, pour se rapprocher de la r\u00e9alit\u00e9. L’enjeu est \u00e9videmment l’influence, qui pousse aux actes et aux d\u00e9cisions sans aucune base formelle et objective qui puisse en d\u00e9terminer le destin.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans cette bataille, il n’y a plus rien d’imp\u00e9ratif. Plus aucune r\u00e8gle de l’information courante n’est applicable. Une nouvelle importante, voire sensationnelle, peut sortir un jour et \u00eatre quasiment ignor\u00e9e, sans manuvre sp\u00e9cialement faussaire, sans montage particulier. C’est le cas de ce rapport JET, qui est une r\u00e9f\u00e9rence extr\u00eamement solide, venue du Pentagone lui-m\u00eame. Il devient public fin novembre 2008 et re\u00e7oit un \u00e9cho \u00e0 peine audible dans des milieux tr\u00e8s restreints. Aucune exploitation n’en est faite. Son statut est extraordinairement incertain. Le porte-parole du Pentagone Geoff Morrell d\u00e9clare aujourd’hui qu’il a \u00e9t\u00e9 tenu disponible pour les commissions concern\u00e9es du Cong\u00e8s (\u00abThe Joint Estimate Team’s report was given to congressional committees last year and was not hidden or suppressed by the Pentagon, Morrell said<\/em>\u00bb). Pourtant, il est pr\u00e9sent\u00e9 par CQ Politics<\/em> comme venant d’\u00eatre officiellement pr\u00e9sent\u00e9, justement, \u00e0 divers parlementaires et membres de leurs \u00e9quipes qui le d\u00e9couvrent. Aujourd’hui, huit mois apr\u00e8s que son contenu ait \u00e9t\u00e9 divulgu\u00e9, c’est un scoop<\/em> comme s’il apparaissait pour la premi\u00e8re fois.<\/p>\n<\/p>\n

\tEt quelle est l’attitude des autorit\u00e9s? Etrangement ou d’une fa\u00e7on significative, c’est selon, elles ne repoussent pas le contenu du rapport. En novembre, Young ne nous disait rien d’autre que le rapport JET n’est pas bon pour le moral du JSF Program Office, donc nous l’\u00e9cartons (JPO, le bureau qui g\u00e8re le JSF au Pentagone, et qui a des appr\u00e9ciations extraordinairement optimistes du programme). Aujourd’hui, Morrell, le porte-parole du Pentagone, laisse tomber cette appr\u00e9ciation extraordinaire<\/strong> qu’on ne sait pas o\u00f9 va le JSF, puisque c’est ce qu’il dit lorsqu’il dit ignorer quelle \u00e9valuation est la bonne, celle du JPO ou celle de JET, mais qu’il vaut mieux croire, apr\u00e8s tout pourquoi pas, celle qui nous annonce des lendemains qui chantent (\u00abThe truth is that we don’t know which will prove to be correct, but there’s no reason to believe our testing regime will result in the kind of delays the JET is predicting.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici donc le rapport JET \u00e0 nouveau en piste, et cette fois pris au s\u00e9rieux parce que les partisans du F-22 au Congr\u00e8s ont besoin de munitions, et que tout ce qui diminue le F-35 avantage le F-22. Le JSF, pr\u00e9vu en 2002 comme op\u00e9rationnel en 2010, le sera au mieux en 2016 selon le rapport JET, avec une facture alourdie de plus de $15 milliards pour les seules 5 ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dant 2016 (selon le GAO en mars dernier, de $33 milliards si le DoD veut acc\u00e9l\u00e9rer la production de son usine \u00e0 gaz, avec risques innombrables aff\u00e9rents). On savait tout cela depuis des mois mais on le d\u00e9couvre<\/strong> aujourd’hui, avec fureur et consternation selon qui s’exprime.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’\u00e9pisode confirme et renforce plusieurs constats concernant le programme F-35, qui est bien le cur de la crise du Pentagone, bien plus que l’affaire du F-22 qui a produit un \u00e9v\u00e9nement tout au plus \u00e9pisodique et pr\u00e9paratoire.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il y a bien une bataille en cours au sein du Pentagone, autour du F-35 et contre la dictature qu’y exerce le JPO. Cette bataille a connu un \u00e9trange d\u00e9raillement avec l’affaire du F-22, avec cet \u00e9trange vertige de croire que l’attaque contre le F-22 et le vote du S\u00e9nat constituaient la d\u00e9faite la plus significative du complexe militaro-industriel depuis la Seconde Guerre mondiale; par simple logique binaire, le JSF figura un instant comme la star<\/em> des r\u00e9formistes, le programme qui allait r\u00e9soudre la crise du Pentagone. Il s’agit \u00e9videmment de l’inverse, et l’\u00e9pisode F-22 va exacerber les oppositions de toutes origines; on trouvera c\u00f4te-\u00e0-c\u00f4te des partisans du F-22 et des anti-guerres. La remise en circulation du rapport JET en est un signe.<\/p>\n<\/p>\n

\t La bataille du F-35 est le plus formidable affrontement de communication qu’on puisse concevoir aujourd’hui dans le champ strat\u00e9gique des armements, avec toutes les ramifications politiques et autres. C’est une situation caract\u00e9ris\u00e9e par le d\u00e9sordre, o\u00f9 m\u00eame un porte-parole du Pentagone oublie de dire que le JPO a raison contre le rapport JET, qu’au contraire nous ne savons pas qui des deux (JPO ou JET) a raison. C’est dire que le Pentagone est loin de pr\u00e9senter un front uni; l’affrontement en son sein engendre l’incertitude et se r\u00e9percute au niveau de la communication, qui est effectivement devenue cette mati\u00e8re compl\u00e8tement relativis\u00e9e o\u00f9 la r\u00e9alit\u00e9 qui s’impose d\u00e9pend de l’exp\u00e9rience, de l’intuition et de la conviction.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le programme F-35, ou JSF, se confirme effectivement comme \u00e9tant \u00e0 lui seul<\/strong> la crise du Pentagone. Nous ne parlons m\u00eame plus d’un symbole ou d’un exemple, mais bien de la crise elle-m\u00eame. Le porte-parole Geoff Morrell, qui parle pour OSD (Office of Secretary of Defense), donc pour Gates, ajoute m\u00eame que des essais suppl\u00e9mentaires sont n\u00e9cessaires avant de d\u00e9terminer une appr\u00e9ciation r\u00e9aliste de l’avenir; cela montrant que m\u00eame Gates ne se sent pas compl\u00e8tement \u00e0 l’aise avec les appr\u00e9ciations hollywoodiennes chant\u00e9es par le JPO. Comme dit le s\u00e9nateur Bond des partisans du F-35 au Pentagone, \u00abThey are wrapped so tight on that F-35 <\/em>[] They bet too much on the F-35. It’s too big to fail. It’s like Citigroup.<\/em>\u00bb On conna\u00eet les avatars de Citigroup dans la derni\u00e8re crise financi\u00e8re et, comme chacun devrait se douter, ce n’est pas fini; il n’est pas assur\u00e9 que Gates, qui a pour ambition de r\u00e9former le Pentagone, veuille \u00eatre associ\u00e9 \u00e0 une entreprise qui aurait le destin de Citigroup \u00e0 Wall Street.<\/p>\n<\/p>\n

\tLoin de nous tenir \u00e0 la rh\u00e9torique pr\u00e9datrice favorite \u00e0 Washington, vaniteuse et nourrie d’esprit n\u00e9oconservateur (Le JSF va r\u00e9ussir ce que le F-16 a failli r\u00e9ussir, d\u00e9truire l’industrie europ\u00e9enne d’armement, selon Richard Aboulafia<\/a>), nous dirions que le programme JSF concentre de plus en plus dans ses mains l’\u00e9quilibre et la structure du Pentagone, c’est-\u00e0-dire le sort du Pentagone. Too big to fail<\/em>, Too big to fall <\/em>, c’est vite dit dans l’\u00e9poque de l’incertitude eschatologique et de la mont\u00e9e aux extr\u00eames; l’alternative c’est la chute finale, celle du gros morceau qui entra\u00eene le reste et tout le monde.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JET versus JSF 25 juillet 2009 Apr\u00e8s le dernier \u00e9pisode en date (il y en aura d’autres) du F-22 s’achevant dans l’apoth\u00e9ose de la r\u00e9volte du S\u00e9nat, surgit aussit\u00f4t un nouvel \u00e9pisode de la bataille du JSF, celle-ci directement li\u00e9e en l’occurrence \u00e0 la bataille du F-22. On pourrait appeler cela: le retour du rapport… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3566,249,2969,8501,8500,250,3194,7811,7810],"class_list":["post-70938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-big","tag-f-22","tag-f-35","tag-fall","tag-jet","tag-jsf","tag-pentagone","tag-to","tag-too"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}