{"id":70943,"date":"2009-07-28T06:23:08","date_gmt":"2009-07-28T06:23:08","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/07\/28\/lafghanistan-et-le-doute-qui-grandit\/"},"modified":"2009-07-28T06:23:08","modified_gmt":"2009-07-28T06:23:08","slug":"lafghanistan-et-le-doute-qui-grandit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/07\/28\/lafghanistan-et-le-doute-qui-grandit\/","title":{"rendered":"L’Afghanistan, et le doute qui grandit"},"content":{"rendered":"

La guerre en Afghanistan est d’abord une guerre anglo-saxonne, malgr\u00e9 tous les efforts faits pour tenter d’en changer l’\u00e9tat d’esprit initial; et c’est une guerre dont on se demande s’il s’agit bien d’une guerre Il est inutile de rappeler ici toutes les interrogations et les incertitudes concernant le fondement et la signification d’un conflit qui a \u00e9t\u00e9 l’objet de tous les montages m\u00e9diatiques et virtualistes, qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clench\u00e9 \u00e0 cause de 9\/11 et comme s’il s’agissait d’une r\u00e9ponse \u00e0 9\/11. D\u00e8s l’origine, la guerre d’Afghanistan, dont on se demande s’il s’agit d’une guerre, est l’objet d’une interrogation fondamentale sur sa substance m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

\tAujourd’hui, il semblerait qu’on puisse distinguer un doute grandissant chez l’un des deux partenaires de la coalition anglo-saxonne. Les Anglais doutent s\u00e9rieusement, notamment parce qu’ils ont subi des pertes plus importantes ces derni\u00e8res semaines, que les op\u00e9rations ont mis en \u00e9vidence la faiblesse de leurs moyens en m\u00eame temps que leur incapacit\u00e9 \u00e0 en d\u00e9ployer plus. Ce doute s’exprime \u00e9galement, et fort gravement, dans le sentiment du public, selon The Independent<\/em> de ce 28 juillet 2009<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abBut today’s ComRes survey suggests that the public mood is switching rapidly against the war and that people do not believe it is worth sending reinforcements to Afghanistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMore than half of voters (52 per cent) want troops to be withdrawn from Afghanistan straight away, with 43 per cent disagreeing. Opposition to the military action is even stronger among women. By a margin of nearly two-to-one, the public believes that the Taliban cannot be defeated militarily. Fifty-eight per cent view the war as unwinnable, with 31 per cent disagreeing.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThere is overwhelming agreement by 75 per cent to 16 per cent that British troops in Afghanistan lack the equipment they require to perform their role safely. Despite that, 60 per cent of people do not think more troops and resources should be dispatched to the war zone. Just over one third (35 per cent) are in favour of reinforcements being sent in.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe collapse in confidence in Britain’s involvement in Afghanistan comes after the numbers killed in the action exceeded those who died in Iraq.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe m\u00eame Independent<\/em> argumente, dans son \u00e9ditorial<\/a>, en faveur du principe de n\u00e9gociations avec les talibans. Richard Norton-Taylor, dans The Guardian<\/em>, \u00e9galement de ce 28 juillet 2009<\/a>, affirme que les Am\u00e9ricains et les Britanniques sont sur la voie d’ouvrir des n\u00e9gociations avec les talibans, ou, dans tous les cas, avec des talibans.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abA concerted effort to start unprecedented talks between Taliban and British and American envoys was outlined yesterday in a significant change in tactics designed to bring about a breakthrough in the attritional, eight-year conflict in Afghanistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSenior ministers and commanders on the ground believe they have created the right conditions to open up a dialogue with second-tier local leaders now the Taliban have been forced back in a swath of Helmand province. They are hoping that Britain’s continuing military presence in Helmand, strengthened by the arrival of thousands of US troops, will encourage Taliban commanders to end the insurgency. There is even talk in London and Washington of a military exit strategy.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tMary Dejevsky analyse le fondement de cette guerre, pour en constater, sans surprise excessive, la faiblesse, voire l’inexistence (dans The Independent<\/em>, du m\u00eame 28 juillet 2009<\/a>). La formule est cruelle: \u00abIt’s a war for our hearts and minds<\/em>\u00bb, selon l’expression que les services de relations publiques du Pentagone avait fabriqu\u00e9e pour d\u00e9finir le comportement des soldats lanc\u00e9s dans ces guerres absurdes et cruelles, qui devaient conqu\u00e9rir les curs et les esprits des populations concern\u00e9es. Aujourd’hui, ce sont les coeurs et les esprits des peuples des nations qui partirent \u00e0 la conqu\u00eate des coeurs et des esprits des autres qu’il font songer \u00e0 conqu\u00e9rir, ce qui semble une d\u00e9marche de plus en plus vaine, en m\u00eame temps qu’elle d\u00e9crit l’absurdit\u00e9 men\u00e9e \u00e0 son terme de cette affaire. Dejevsky fait rapidement et sans difficult\u00e9 le proc\u00e8s d’une guerre qui n’en a jamais \u00e9t\u00e9 une, en remontant aux origines, en observant que l’affaire afghane fut consid\u00e9r\u00e9e comme un conflit au sens classique du terme, sans doute faussement, \u00e9videmment selon des consid\u00e9rations de circonstances et selon des montages politiques et psychologiques qu’on conna\u00eet bien:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIt can be argued that the attacks of 9\/11 were of a different order, that they struck not just US interests, but its territory though this is strictly true also of the embassy attacks. Politically, George Bush had no choice but to order a military response. But was he right to see an act of war where others might have seen a crime, best punished by a short, sharp and selective demonstration of force? With hindsight, it should be clear that the 9\/11 plotters struck lucky. Our eight-year military campaign, and counting, risks sowing the seeds of new resentment, and nothing more.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe doute grandit, et l’on peut se demander cette fois si le tournant n’est pas fondamental, dans tous les cas pour les Britanniques. La fragilit\u00e9 psychologique de l’engagement en Afghanistan est extraordinaire, tant ce conflit est faussaire depuis l’origine, sans aucune justification dans sa forme et selon ses modalit\u00e9s. Il est d\u00e9sormais totalement per\u00e7u comme ingagnable, quelles que soient les r\u00e9alit\u00e9s sur le terrain, mais, dans ce cas, perception largement et continuellement renforc\u00e9e par les r\u00e9alit\u00e9s sur le terrain.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa situation \u00e9conomique au Royaume-Uni, la situation sociale, les capacit\u00e9s budg\u00e9taires du gouvernement, bref la crise qui frappe le pays contribuent d’une fa\u00e7on d\u00e9cisive \u00e0 cette \u00e9volution du sentiment britannique. C’est peut-\u00eatre la circonstance conjoncturelle d\u00e9cisive. Au-del\u00e0 de ce constat, on peut se demander si l’on peut concevoir la poursuite du conflit si les Britanniques d\u00e9cidaient, d’une fa\u00e7on ou l’autre, de r\u00e9duire radicalement, voire de cesser leur engagement. Cela semble bien improbable, tant l’unit\u00e9 psychologique de la soi-disant coalition est, elle aussi, d’une extraordinaire fragilit\u00e9. (Bien entendu, ce constat concerne essentiellement, voire exclusivement les USA. Cette remarque, venue presque naturellement, comme s’il n’\u00e9tait apr\u00e8s tout pas n\u00e9cessaire de la faire tant elle marque l’\u00e9vidence, mesure le jugement stup\u00e9fait constant o\u00f9 l’on se trouve de la pr\u00e9sence des autres pays, dont la France au premier chef, dans ce conflit : qu’y font-ils? Quel est leur but fondamental? Quel est leur espoir de quelque chose qui ressemble \u00e0 une victoire? Se posent-ils seulement ces questions? Etc. Le silence, hors les slogans sans int\u00e9r\u00eat, qui accompagne ces questions r\u00e9p\u00e9t\u00e9es en vain est l’un des ph\u00e9nom\u00e8nes tr\u00e8s impressionnants de l’histoire de cette guerre.)<\/p>\n<\/p>\n

\tPeut-\u00eatre, par le c\u00f4t\u00e9 britannique, une course de vitesse a-t-elle commenc\u00e9, entre d’une part la recherche d’un arrangement quelconque, avec tel ou tel parti des talibans, ou avec les talibans en g\u00e9n\u00e9ral, pour permettre un retrait, et d’autre part une pression bient\u00f4t irr\u00e9sistible pour un retrait. Ce qui est significatif, aujourd’hui, c’est la mise en pleine lumi\u00e8re de l’absence de substance de cette guerre . Cette r\u00e9alisation rend la chose de plus en plus insupportable.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 28 juillet 2009 \u00e0 05H35<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La guerre en Afghanistan est d’abord une guerre anglo-saxonne, malgr\u00e9 tous les efforts faits pour tenter d’en changer l’\u00e9tat d’esprit initial; et c’est une guerre dont on se demande s’il s’agit bien d’une guerre Il est inutile de rappeler ici toutes les interrogations et les incertitudes concernant le fondement et la signification d’un conflit qui… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[8506,4875,8508,2645,8507,2697,4394,4849,4146],"class_list":["post-70943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-aghanistan","tag-britannique","tag-dejevsky","tag-guerre","tag-ingagnable","tag-negociations","tag-pertes","tag-retrait","tag-talibans"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}