{"id":70945,"date":"2009-07-28T09:38:23","date_gmt":"2009-07-28T09:38:23","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/07\/28\/le-marais-ou-senfonce-bho\/"},"modified":"2009-07-28T09:38:23","modified_gmt":"2009-07-28T09:38:23","slug":"le-marais-ou-senfonce-bho","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/07\/28\/le-marais-ou-senfonce-bho\/","title":{"rendered":"Le marais o\u00f9 s’enfonce BHO"},"content":{"rendered":"

Le marais o\u00f9 s’enfonce BHO<\/h2>\n<\/p>\n

\t28 juillet 2009 L’\u00e9volution de la situation vers une tentative de nouvelle politique \u00e9trang\u00e8re de l’administration Obama, notamment ce qu’on pourrait d\u00e9crire, en nous r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 Harlan K. Ullman, comme le passage<\/a> de la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct (en gros, le d\u00e9sordre maximaliste de l’\u00e9poque Bush) vers une politique de la raison, appara\u00eet de plus en plus difficile, voire de plus en plus compromis. On peut suivre l’\u00e9volution du cas en suivant l’\u00e9volution de la politique russe et celle de la politique nucl\u00e9aire, qui rassemblent des grandes crises que doivent affronter les USA (par exemple, la crise iranienne, li\u00e9e indirectement ou directement aux deux politiques cit\u00e9es).<\/p>\n<\/p>\n

\tOn a eu, ces derniers jours, depuis l’interview Biden<\/a> et ce qui<\/a> a suivi<\/a>, une mesure des difficult\u00e9s de l’\u00e9laboration d’une telle politique pour l’\u00e9volution recherch\u00e9e en principe, principalement dans le chef d’une \u00e9quipe de politique \u00e9trang\u00e8re pour le moins fractionn\u00e9e. Un nouvel \u00e9l\u00e9ment est apparu hier, avec la mise en \u00e9vidence de l’attitude du S\u00e9nat US. La haute assembl\u00e9e, glorifi\u00e9e il y a cinq jours<\/a> pour son attitude soi-disant r\u00e9formiste dans l’affaire du F-22, pourtant bien plus incertaine<\/a> qu’on ne dit, s’est montr\u00e9e par contre pr\u00eate \u00e0 opposer une r\u00e9sistance obstructionniste particuli\u00e8rement efficace face aux projets de trait\u00e9 strat\u00e9gique nucl\u00e9aire, notamment pour ce qui concerne toute concession faite aux Russes au niveau du syst\u00e8me BMDE.<\/p>\n<\/p>\n

\tUne d\u00e9p\u00eache Associated Press, du 27 janvier 2009<\/a>, r\u00e9sume l’affaire.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe Senate is making it clear to the Obama administration that it will look askance at concessions, particularly on missile defense, that the United States might make to conclude a new nuclear arms reduction treaty with Russia. In several resolutions included in a defense budget bill passed late Thursday, the Senate went on record endorsing a missile defense system being considered for Eastern Europe that Russia detests, and warning against any arms treaty with Russia that puts limits on that system.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPresident Barack Obama and Russian President Dmitry Medvedev, meeting in Moscow earlier this month, set a goal of reducing strategic warheads by about a third, to a range of 1,500 to 1,675. The intent would be to come up with a nuclear arms reduction pact to replace the Strategic Arms Reduction Treaty (START), which expires Dec. 5. But treaties must be ratified by 67 senators or two-thirds of those present, giving the Senate’s 40 Republicans, with their traditional advocacy of a strong nuclear deterrent, rare leverage.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSens. Jon Kyl, R-Ariz., and Jeff Sessions, R-Ala., won voice approval Thursday of a nonbinding sense of the Senate resolution that the START follow-on treaty not include limits on ballistic missile defense, space capabilities or advanced conventional weapons. It also called on the president to report on the administration’s plans to enhance the safety, security and reliability of U.S. nuclear weapons.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOn another voice vote, the Senate endorsed a resolution by Sessions and Sen. Joe Lieberman, I-Conn., expressing support for a ground-based midcourse missile defense (GMD) system in Poland and the Czech Republic. Alternative sites should be considered only if they are equally capable of protecting the United States and Europe from future long-range Iranian missiles, it said. Lieberman said the resolutions are our way of sending a message both to the administration and to the Russians. He said he is open to options other than Poland and the Czech Republic as sites for a missile defense system, including missile defense cooperation with Russia, but \u00ab\u00a0not at the cost of in any way diminishing our security.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela n’est que pur obstructionnisme<\/a>, bas\u00e9 sur une d\u00e9magogie constante impliquant l’appel irr\u00e9sistible \u00e0 la mont\u00e9e aux extr\u00eames, ou \u00e0 cette politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct qui a totalement infect\u00e9 le corps politique US. Bien plus qu’une doctrine, qu’une conception, \u00e9ventuellement n\u00e9oconservatrice, il s’agit du vertige de la parole facile se r\u00e9f\u00e9rant aux sentiments les plus vils et les plus primaires (la grotesque promotion de l’Europe de l’Est en une sorte de saint-martyre that Russia detests<\/em>), de la pens\u00e9e r\u00e9duite \u00e0 la pure vanit\u00e9 et \u00e0 l’habituel vertige de la force, m\u00eame quand cette force est partout en d\u00e9confiture. Tous ces parlementaires sont compl\u00e8tement irresponsables, minoritaires (les r\u00e9publicains) sinon isol\u00e9s (Lieberman), mais nul ne r\u00e9siste \u00e0 la rh\u00e9torique enfl\u00e9e dont ils ne sont que les porte-paroles. Ils ne repr\u00e9sentent pas grand’monde mais ils parlent finalement pour tout le monde. La loi budg\u00e9taire du Pentagone vot\u00e9e par le S\u00e9nat est donc truff\u00e9e d’amendements restrictifs, dont la cible principale est le maintien \u00e0 tout prix du r\u00e9seau BMDE.<\/p>\n<\/p>\n

\tPourquoi le r\u00e9seau BMDE?<\/p>\n<\/p>\n

\t Parce que c’est le syst\u00e8me politique et strat\u00e9gique le plus inutile, le plus vide de sens, le plus gratuitement d\u00e9structurant, donc finalement assez insensible \u00e0 la plaidoirie de la raison. Les arguments qui le soutiennent sont indirects, donc effectivement tr\u00e8s difficilement vuln\u00e9rables \u00e0 la critique rationnelle. Le BMDE est une dette d’amiti\u00e9 et de protection vis-\u00e0-vis de l’Europe de l’Est et donc une garantie contre l’imp\u00e9rialisme russe en pleine renaissance comme on sait (parabole surr\u00e9aliste de la Russie affaiblie, r\u00e9trograde, obsol\u00e8te, qu’on manipule comme on veut, \u00e0-la-Biden, engendrant dans un m\u00eame souffle la Russie qui menace le monde civilis\u00e9e, la d\u00e9mocratie et tout le reste). En m\u00eame temps, il est la sauvegarde du monde civilis\u00e9 face \u00e0 la barbarie iranienne devenue miraculeusement hyper-sophistiqu\u00e9e avec des missiles tout pr\u00eats <\/p>\n<\/p>\n

\t Appuy\u00e9 sur une absence totale de rationalit\u00e9 strat\u00e9gique, le BMDE rassemble tous les int\u00e9r\u00eats particuliers qu’on peut imaginer, du complexe militaro-industriel, en fort bonne forme malgr\u00e9 les avatars du F-22, aux divers r\u00e9seaux publicistes d’influence, fortement marqu\u00e9e par l’id\u00e9ologie de la communication enti\u00e8rement acquise aux th\u00e8ses les plus extr\u00e9mistes. On se trouve dans le domaine du lobbying activant le plus pur instinct extr\u00e9miste. Les s\u00e9nateurs divers s’y \u00e9battent avec alacrit\u00e9 et la plus solide irresponsabilit\u00e9 qui soit.<\/p>\n

Il est plus tard que tu ne penses<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa situation de ces n\u00e9gociations strat\u00e9giques (START-2) est d\u00e9j\u00e0 mise en cause au S\u00e9nat, et compromise d’une certaine mani\u00e8re, avant m\u00eame que ces n\u00e9gociations aient d\u00e9bouch\u00e9 sur un cadre d’accord d\u00e9fini; pire encore, cette mise en cause touche l’aspect le plus pol\u00e9mique de la d\u00e9marche (pr\u00e9sence ou non des anti-missiles BMDE dans le trait\u00e9, accord ou pas entre les USA et la Russie \u00e0 ce propos). La situation commence \u00e0 ressembler, dans l’esprit de la chose mais en bien pire, \u00e0 celle du trait\u00e9 SALT-II (trait\u00e9 de limitation des armes strat\u00e9giques nucl\u00e9aires) des ann\u00e9es 1970, \u00e9bauch\u00e9 dans ses grandes lignes en 1974, sign\u00e9 en 1979 et qui ne fut jamais ratifi\u00e9 par le Congr\u00e8s au long d’une \u00e9pouvantable gu\u00e9rilla d’auditions et d’enqu\u00eates, avant que Reagan ne passe au trait\u00e9 START-1 (trait\u00e9 de r\u00e9duction des armes strat\u00e9giques nucl\u00e9aires), boucl\u00e9 et ratifi\u00e9 en 1991. Le bien pire illustre le fait que, dans le cas de SALT-II, le Congr\u00e8s n’entra en piste qu’une fois le trait\u00e9 sign\u00e9, tandis qu’on assiste dans ce cas \u00e0 cette intervention avant m\u00eame qu’on ait connaissance du trait\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’autre diff\u00e9rence par rapport \u00e0 la situation du temps de SALT-II o\u00f9 ce trait\u00e9 n’\u00e9tait qu’un aspect des relations d’ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e9tablies entre les deux superpuissances, c’est que START-2 devient de plus en plus l’axe central d’une \u00e9ventuelle nouvelle politique \u00e9trang\u00e8re de BHO, une sorte de point de d\u00e9part si l’on veut. Il prend alors l’allure d’une r\u00e9f\u00e9rence structurante (si le trait\u00e9 est effectivement r\u00e9alis\u00e9), dans la mesure o\u00f9 l’on voudrait en faire effectivement un cadre politique et strat\u00e9gique originel pour cette nouvelle politique; dans ce cas, le cadre serait install\u00e9 pour nombre d’autres situations en pleine \u00e9volution. Autour du trait\u00e9, on trouve des r\u00e9f\u00e9rences tr\u00e8s fortes aux relations entre la Russie et les USA, bien s\u00fbr, mais aussi des r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 une \u00e9ventuelle nouvelle situation de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne, une r\u00e9f\u00e9rence \u00e9vident au BMDE \u00e9videmment, \u00e0 la situation de la crise iranienne et \u00e0 la question de la non-prolif\u00e9ration, enfin, bien entendu, aux questions nucl\u00e9aires en g\u00e9n\u00e9ral dont Obama fait \u00e9galement un axe essentiel de sa politique, etc. Une mise en cause de START-2 par le S\u00e9nat, comme on la voit se dessiner, met en question tous ces domaines, directement ou indirectement. C’est toute la politique \u00e9trang\u00e8re qui est menac\u00e9e, et toute initiative innovante frein\u00e9e de fa\u00e7on radicale.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’horizon ne cesse de s’obscurcir pour Obama. Cette opposition du S\u00e9nat n’en est pas une \u00e0 proprement parler. C’est une manifestation obstructionniste pure, faite de multiples restrictions insinuantes, sans engagement affirm\u00e9 mais qui caract\u00e9rise bien cette situation d’enlisement g\u00e9n\u00e9ral de la politique US, qui renvoie \u00e0 ce jugement g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e de Neal Gabler qu’on d\u00e9taillait le 22 juillet 2009<\/a>. Il s’agit d’un enlisement grandissant, absolument \u00e9puisant, qui mine les r\u00e9solutions les plus fermes et trouble les lignes politiques les plus droites.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn retombe \u00e0 nouveau sur le constat in\u00e9vitable accompagnant toute la politique d’Obama, ext\u00e9rieure, mais aussi int\u00e9rieure, dans certains domaines de lutte contre la crise. Lorsque Obama veut \u00e9voluer par des arrangements, des n\u00e9gociations, etc., il se heurte \u00e0 cette situation obstructionniste absolument paralysante, insaisissable, qui l’enferme dans un marais politique. La seule issue pour lui est une affirmation de rupture, comme il l’a faite dans le cas du F-22, o\u00f9 il met tout son poids dans la balance pour l’emporter, et mettre le S\u00e9nat de son c\u00f4t\u00e9. Il l’a fait pour le F-22, pour un cas fort discutable et assez annexe dans ses effets, m\u00eame si l’\u00e9v\u00e9nement a \u00e9t\u00e9 l’occasion d’une pompe remarquable. Peut-il l’envisager pour des cas beaucoup plus fondamentaux, comme ce trait\u00e9 START, qui met en cause d’autres politiques? Il en est, de toutes les fa\u00e7ons, \u00e0 un stade beaucoup trop peu avanc\u00e9 pour agir, alors que le Congr\u00e8s d\u00e9veloppe sa strat\u00e9gie nihiliste de l’obstruction. La faute d’Obama, dans ce cas, est de n’avoir pas (encore ?) impos\u00e9 une ligne claire, notamment en obtenant l’aide de Moscou, en mettant sur la table d’une fa\u00e7on claire, pour la r\u00e9soudre en tranchant, l’une ou l’autre pol\u00e9mique proche ou annexe (le syst\u00e8me BMDE, ou bien les relations avec l’Ukraine e la G\u00e9orgie). Au contraire, il tergiverse et h\u00e9site. Dans le cas du BMDE, rien n’est dit de fa\u00e7on claire, et nul ne sait pr\u00e9cis\u00e9ment o\u00f9 l’on va. Dans le cas de l’Ukraine et de la G\u00e9orgie, puis des relations avec Moscou dans ce cas, il a laiss\u00e9 se d\u00e9velopper une situation de d\u00e9sordre avec le d\u00e9sordre au sein de son administration (l’interview de Biden suivi de l’intervention de Clinton), qui r\u00e9duit son autorit\u00e9 et son cr\u00e9dit; parall\u00e8lement, il accentue la m\u00e9fiance de Moscou. Avec sa tactique trop prudente, BHO se met \u00e0 dos tous les acteurs du jeu, sans gagner le moindre avantage.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe nouveau pr\u00e9sident US est d’ores et d\u00e9j\u00e0 menac\u00e9 d’un enlisement dramatique. Il est train de se faire emprisonner par la situation paralysante de la crise du pouvoir \u00e0 Washington, il est menac\u00e9 de perdre l’initiative. Sa politique de raison est de plus en plus encalmin\u00e9e dans les restes de la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct qui se r\u00e9sume aujourd’hui \u00e0 une tactique obstructionniste sans autre but que de l’emp\u00eacher d’avancer. Bient\u00f4t, nous en arriverons \u00e0 un point o\u00f9 nous pourrons commencer \u00e0 nous poser la question: n’est-il pas trop tard?<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le marais o\u00f9 s’enfonce BHO 28 juillet 2009 L’\u00e9volution de la situation vers une tentative de nouvelle politique \u00e9trang\u00e8re de l’administration Obama, notamment ce qu’on pourrait d\u00e9crire, en nous r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 Harlan K. Ullman, comme le passage de la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct (en gros, le d\u00e9sordre maximaliste de l’\u00e9poque Bush) vers une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[8002,1235,5519,2707,8509,3531,8511,4495],"class_list":["post-70945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bho","tag-biden","tag-georgie","tag-moscou","tag-obstructionnisme","tag-senat","tag-start-2","tag-traite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}