31 juillet 2009 — Effectivement, les analogies historiques plut\u00f4t flatteuses collent \u00e0 Obama, – mais dans un sens interrogatif, \u00e0 la mesure de l’\u00e9nigme qu’il continue \u00e0 \u00eatre, – \u00ab\u00a0\u00e9nigme\u00a0\u00bb, moins en raison de l’homme que des circonstances qui influent sur lui. Il est devenu courant de gloser sur l’analogie Gorbatchev, et ce n’est certes pas fini. Leon Hadar, sp\u00e9cialiste des questions du Moyen-Orient et collaborateur r\u00e9gulier d’Antiwar.com<\/em>, en propose une autre, ce 30 juillet 2009<\/a>: de Gaulle… Nous attendrions la possibilit\u00e9 d’un \u00ab\u00a0Moment de Gaulle\u00a0\u00bb chez BHO, dans sa politique isra\u00e9lienne («Waiting for Obama’s de Gaulle Moment<\/em>»). Dans ce cas, bien sûr, il s’agit de la d\u00e9cision (1967) de rupture de De Gaulle du soutien inconditionnel accord\u00e9 par la France \u00e0 Isra\u00ebl depuis l’origine de cet Etat, suivie par des paroles qui firent grande pol\u00e9mique lors d’une conf\u00e9rence de presse gaullienne apr\u00e8s la Guerre des Six-Jours de juin 1967 (Isra\u00ebl, «peuple d’\u00e9lite, sûr de lui-m\u00eame et dominateur<\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n L’hypoth\u00e8se de Raymond Hadar, qui ne s’est pas signal\u00e9 jusqu’ici comme un supporter inconditionnel d’Obama en le parant na\u00efvement d’une vertu inn\u00e9e de r\u00e9formateur radical, est que ce m\u00eame Obama pourrait \u00eatre amen\u00e9 par le cours de sa politique \u00e0 un \u00ab\u00a0Moment\u00a0\u00bb d\u00e9cisif pouvant contenir le germe, voire l’application d’une rupture radicale avec Isra\u00ebl. L’hypoth\u00e8se n’est ni gratuite ni purement sp\u00e9culative. Hadar la soul\u00e8ve, notamment, parce qu’il l’a rencontr\u00e9e, \u00e9mise \u00e0 profusion, chez des Isra\u00e9liens de l’establishment<\/em> politique lors d’une r\u00e9cente visite en Isra\u00ebl.<\/p>\n<\/p>\n «Nevertheless, recalling the dramatic changes in French-Israeli relations in the 1960s provides us with an instructive case in point. Relationships between nation-states, and in particular between patrons and clients, are subject to change. And many Israelis, as I discovered during a recent trip to the region, are all too well aware of this.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »In fact, the de Gaulle\/Obama analogy was raised several times in interviews I had with Israeli officials and political analysts, reflecting the growing concern in Israel, and especially in the Likud-led government of Prime Minister Benyamin Netanyahu, that President Obama is intent on reshaping U.S. strategy in the Middle East. Indeed, during my visit, I was struck by the sense of inevitability shared by both Israelis and Palestinians that Washington would eventually adopt an activist role in resolving the conflict over the Holy Land.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Hadar retrace, d’une fa\u00e7on satisfaisante, la gen\u00e8se des relations franco-isra\u00e9liennes qui conduisirent \u00e0 la d\u00e9cision du g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle de 1967. Peut-on effectivement faire une analogie historique avec la situation et l’\u00e9volution de la politique isra\u00e9lienne de BHO? «Could U.S. President Barack Obama play the role of an American de Gaulle? Would a decision by Israel to reject Obama’s advice against launching a military strike against Iran’s alleged nuclear sites lead to a historic reassessment in the relationship between Washington and Jerusalem?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Outre ce qu’il a relev\u00e9 et entendu \u00e0 Tel-Aviv, Hadar rapporte des r\u00e9flexions sur la situation \u00e0 Washington dans ce domaine des relations USA-Isra\u00ebl. Il met en \u00e9vidence, justement \u00e0 notre sens, ce qui est essentiellement un \u00ab\u00a0climat\u00a0\u00bb indiquant un changement peut-\u00eatre important, peut-\u00eatre fondamental (\u00ab\u00a0‘quelque chose’ a chang\u00e9 dans l’approche de Wadshington…\u00a0\u00bb). Il met en \u00e9vidence le changement de m\u00e9thode, de ton et de style dans la politique de l’administration Obama. Il n’y a pas de d\u00e9cisions fondamentales, d’affirmation tranch\u00e9e, mais une \u00e9volution justement marqu\u00e9e par cette question de \u00ab\u00a0climat\u00a0\u00bb qui, dans sa dur\u00e9e d\u00e9sormais affirm\u00e9e, avec des r\u00e9actions encore officieuses ou indirectes mais bien r\u00e9elles, a fini par acqu\u00e9rir une r\u00e9alit\u00e9 qui pr\u00e9sage \u00e9ventuellement la formation d’une r\u00e9elle substance.<\/p>\n<\/p>\n «Nevertheless, the perception in Washington and in Middle East capitals is that \u00ab\u00a0something » has changed in the U.S. approach. But that \u00ab\u00a0something\u00a0\u00bb reflects more a change in tone and style than one of substance. There is also the sharp contrast between Obama and the George W. Bush government, which put dramatic emphasis on U.S.-Israeli ties and common interests in fighting extremism in the region. Compared to the rhetoric of Bush’s neoconservative advisors, the Obama team and its restatement of long-standing U.S. policy goals could easily appear to be ground-shaking.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The election of Benjamin Netanyahu as prime minister of Israel also provided Obama with an opportunity to create the perception that \u00ab\u00a0something\u00a0\u00bb was indeed changing in the U.S. approach to the Middle East. Netanyahu has long been a favorite of U.S. neoconservatives. After their humiliating fall from power in the United States, the neocons seemed to have won a major political victory in one of the outposts of the U.S. empire with Netanyahu’s election. By endeavoring to distance himself from both Netanyahu and his neocon cheerleaders, the Obama administration has been able to market its message of change in the Arab World.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Restent par cons\u00e9quent, pour conclure, sans surprise cette fois, cette analyse, un grand nombre de questions concernant cette \u00e9volution de la politique de BHO, dont Hadar estime que l’un des prolongements pourrait \u00eatre ce \u00ab\u00a0Moment de Gaulle\u00a0\u00bb. Quoi qu’on puisse penser de ces sp\u00e9culations, et nous ne doutons pas qu’il y ait nombre d’arguments pour les r\u00e9duire, voire les ridiculiser au nom de l’accusation de na\u00efvet\u00e9, il reste un fait indubitable. De telles questions n’avaient aucun sens, aucun lieu d’\u00eatre, aucune r\u00e9alit\u00e9 possible ni plausible il y a seulement un an, sous l’administration GW Bush. Aujourd’hui, elles peuvent \u00eatre pos\u00e9es, et cela, en soit, est un fait politique absolument indiscutable.<\/p>\n<\/p>\n «Can president Obama fill the political vacuum in Israel and Palestine and start pressing the two sides to consider making painful compromises? Will Saudi Arabia, Egypt, and other Arab states be able to assist the Americans if and when they decide to jump into the cold water of the Middle East peace process? Will Iran and its regional allies attempt to sabotage U.S. efforts or decide to jump on the U.S.-led bandwagon? Will Obama have the political backbone to confront the powerful groups in Washington backing Netanyahu?<\/em><\/p>\n<\/p>\n »These are a few of the questions being asked by observers in the Middle East and elsewhere as they wait for Obama to launch his long-awaited Middle East initiative in the coming months. But another key concern is whether – Obama’s good intentions notwithstanding – the erosion in U.S. strategic and economic power might set enormous constraints on the president’s ability to transform U.S. policy in the Middle East and bring peace to the Holy Land. In the end, it may require a reckless attack by an intransigent client state on a Middle East regime to get the global patron to make the difficult steps necessary for lasting change.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n (… Sur ce dernier point, d’ailleurs, nous noterons que l’interpr\u00e9tation inverse peut \u00eatre avanc\u00e9e, – et nous aurions tendance \u00e0 la privil\u00e9gier contre celle qu’\u00e9voque Hadar. Ce pourrait \u00eatre justement les pressions de la crise qui, par limitation des moyens strat\u00e9giques, n\u00e9cessit\u00e9 d’arrangements pour r\u00e9duire les investissements militaires et strat\u00e9giques ext\u00e9rieurs, pousseraient \u00e0 une volont\u00e9 de susciter une situation nouvelle où des changements consid\u00e9rables seraient envisag\u00e9s. L\u00e0 aussi, des questions, des hypoth\u00e8ses, – rien d’assur\u00e9, sans aucun doute. Mais cela est aussi<\/strong> un changement, tant la situation des relations USA-Isra\u00ebl \u00e9tait, elle, bien compl\u00e8tement assur\u00e9e, sinon verrouill\u00e9e, du temps de Bush, et l’on sait dans quel sens, et avec de telles questions et sp\u00e9culations absolument sans fondement.)<\/p>\n<\/p>\n Cette analyse sp\u00e9culative nous donne l’occasion d’\u00e0 nouveau examiner la personnalit\u00e9 et le r\u00f4le potentiel de Barack Hussein Obama, – l’homme dont certains (aux USA, plus pr\u00e9cis\u00e9ment) se demandent s’il est bien un citoyen US, s’il n’est pas plut\u00f4t une sorte de \u00ab\u00a0Manchurian President<\/em>\u00a0\u00bb plac\u00e9 l\u00e0 par une main myst\u00e9rieuse et machiav\u00e9lique pour liquider l’Empire et toutes ses vertus innombrables. Ou bien, en sens inverse, l’homme dont certains assurent avec une certitude remarquable qu’il s’agit d’une marionnette du syst\u00e8me, habilement plac\u00e9e l\u00e0 pour nous rouler tous dans la farine, une fois de plus, gr\u00e2ce aux manoeuvres d’un syst\u00e8me d\u00e9cid\u00e9ment si habile qu’il m\u00e9rite de nous enterrer tous. Ces derni\u00e8res pr\u00e9cisions pour rappeler, n’est-ce pas, combien les analyses assur\u00e9es \u00e0 propos de BHO se baladent dans tous les coins, surtout, surtout, les coins les plus extr\u00eames et les plus machiav\u00e9liques. Cela demande, encore plus qu’\u00e0 l’habitude et par contraste avec ces tendances qui d\u00e9pendent de \u00ab\u00a0l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb, des pr\u00e9cautions dans le jugement et une capacit\u00e9 d’ouverture de la r\u00e9flexion.<\/p>\n<\/p>\n BHO est ce qu’il est, dirions-nous prudemment, et le fait m\u00eame de la d\u00e9termination de sa personnalit\u00e9 ne nous int\u00e9resse, lorsque nous faisons de l’analyse politique, en aucune fa\u00e7on<\/strong>. Le seul cas où les caract\u00e8res personnels de BHO ont quelque importance, c’est lorsqu’ils jouent un r\u00f4le dans son attitude, ses analyses, ses d\u00e9cisions dans sa fonction de pr\u00e9sident des USA. D’autre part, toute l’activit\u00e9 de cette fonction de pr\u00e9sident des USA, aujourd’hui, est l’objet de pressions consid\u00e9rables. On en connaît certaines (lobbying, syst\u00e8mes, manipulations du syst\u00e8me, etc.) et l’on ne se prive pas d’en parler; d’autres sont nouvelles, ou bien en train de prendre de plus en plus de poids. Parmi ces pressions nouvelles, celles, multiples, qui sont engendr\u00e9es par la crise du 15 septembre 2009, – et l’on sait dans quel sens elles vont, comme on en voit un exemple dans l’attitude US lors de la rencontre<\/a> USA-Chine de ce d\u00e9but de semaine.<\/p>\n<\/p>\n Cela signifie que le r\u00f4le et le comportement de BHO d\u00e9pendent d’un nombre \u00e9lev\u00e9 de facteurs variables et, dans ce cas alors, certains traits de son caract\u00e8re peuvent jouer un r\u00f4le important dans le sens d’une orientation de changement. Ce n’est qu’une analyse hypoth\u00e9tique, mais le moins qu’on doit admettre est que les esquisses, les intentions de politique vont bien plus dans ce sens que dans un sens de stagnation dans l’extr\u00e9misme selon les normes bushistes. De m\u00eame, et comme une cons\u00e9quence indirecte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, ces divers caract\u00e8res d’Obama, mis syst\u00e9matiquement en lumi\u00e8re par le processus g\u00e9n\u00e9ral de la communication (d’une fa\u00e7on abusive ou pas, qu’importe), ont puissamment contribu\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er une \u00ab\u00a0image\u00a0\u00bb de r\u00e9formiste de BHO. Certains y voient un pi\u00e8ge, voire un montage, d’autres y voient une confirmation d’une r\u00e9alit\u00e9 dissimul\u00e9e. La discordances et la tonitruance de ces jugements ont au moins la vertu, sinon de nous convaincre, dans tous les cas de prouver l’existence de l’image et de sa puissance; et l’on voudra bien admettra que le constat g\u00e9n\u00e9ral sur la puissance de l’image domine toute approche et cr\u00e9e ainsi une pression de plus sur le comportement de BHO, par l’influence qu’elle exerce sur l’interpr\u00e9tation de sa politique.<\/p>\n<\/p>\n L'\u00a0\u00bbinterpr\u00e9tation\u00a0\u00bb de sa politique, voil\u00e0 un point politique. Lorsqu’il n’y a pas d’acte d\u00e9cisif, effectivement, l'\u00a0\u00bbinterpr\u00e9tation\u00a0\u00bb devient capitale. Elle suscite des r\u00e9actions qui, pour n’\u00eatre pas bas\u00e9es sur des faits, sont elles-m\u00eames des faits et parviennent ainsi, par simple logique r\u00e9troactive, \u00e0 transformer les interpr\u00e9tations causales elles-m\u00eames en faits r\u00e9troactifs. Ainsi, l’\u00e9volution des relations USA-Isra\u00ebl repose-t-elle sur des interpr\u00e9tations essentiellement, mais elle en est arriv\u00e9e \u00e0 un point de d\u00e9veloppement où elle est devenue un fait puissant, et par cons\u00e9quent les interpr\u00e9tations qui y ont pr\u00e9sid\u00e9s tendent \u00e0 devenir r\u00e9troactivement des faits. C’est le cas absolument caract\u00e9ristique où l’existence, et l’existence par la seule communication encore, pr\u00e9c\u00e8de l’essence qu’elle finit par engendrer.<\/p>\n<\/p>\n On voit qu’on n’attribue aucun poids fondamental jusqu’\u00e0 ce stade \u00e0 BHO. On en fait ni un \u00ab\u00a0messie\u00a0\u00bb, ni un r\u00e9formiste r\u00e9volutionnaire dans l’\u00e2me, selon ces interpr\u00e9tations gratuites et, de toutes les fa\u00e7ons, compl\u00e8tement infond\u00e9es dans le contexte qu’on d\u00e9crit. BHO est emport\u00e9 par son \u00ab\u00a0image\u00a0\u00bb, par l'\u00a0\u00bbinterpr\u00e9tation\u00a0\u00bb qu’on donne de lui, par la perception de communication qu’on en a, et tout cela est irr\u00e9sistible, et il ne peut que suivre en l’occurrence, – \u00e0 moins d’un acte tonitruant pour s’en lib\u00e9rer, ce qui changerait toutes<\/strong> les analyses, – mais que, pour l’instant, il n’a donn\u00e9 aucun signe de vouloir poser, comme s’il s’arrangeait d’\u00eatre men\u00e9 par son image.<\/p>\n<\/p>\n On reconnaîtra notre interpr\u00e9tation maistrienne, qui donne \u00e0 l’homme qui en est l’objet une position d’une certaine soumission, ou d’une certaine acceptation d’\u00eatre conduit en bonne partie par des forces ext\u00e9rieures, voire d’\u00eatre \u00ab\u00a0utilis\u00e9\u00a0\u00bb par ces forces ext\u00e9rieures. (ces \u00ab\u00a0forces ext\u00e9rieures\u00a0\u00bb se traduisant aujourd’hui par le relais de la communication, avec toutes les cons\u00e9quences qu’on a vues.) Nous observons comme une \u00e9vidence que cette interpr\u00e9tation maistrienne a sa place logique et toute de puissance dans une situation où des dynamiques ext\u00e9rieures, vivant de leur propre puissance, relay\u00e9es et outrageusement grossies par la communication, dominent \u00e0 ce point la situation politique. Il n’est nul besoin de craindre un vertige m\u00e9taphysique et de prendre quelque antid\u00e9presseur de circonstance pour examiner une telle circonstance (ou bien sortir l’arsenal des ricanements et sarcasmes de service, on connaît). Nous vivons dans une structure crisique g\u00e9n\u00e9rale, qui g\u00e9n\u00e8re effectivement des forces qui sont, par essence et par d\u00e9finition, comme dans le cas sp\u00e9cifique d’une \u00ab\u00a0crise\u00a0\u00bb, des forces simplement incontr\u00f4lables par la seule action humaine.<\/p>\n<\/p>\n Cette situation g\u00e9n\u00e9rale nous est hurl\u00e9e aux oreilles \u00e0 chaque s\u00e9minaire ou conf\u00e9rence de th\u00e9oriciens de l’\u00e9conomie, avec un constat constant, relev\u00e9 partout, \u00e0 la fois sombre et incertain, mais essentiellement sombre parce que fondamentalement incertain. Litt\u00e9ralement, nous ignorons où nous allons, essentiellement parce que les forces qui \u00e9manent de cette structure crisique sont \u00e0 la fois mal identifi\u00e9es, quand elles le sont, totalement inconnues dans leur orientation, totalement incontr\u00f4lables dans le chef de leur dynamique. Par cons\u00e9quent, le paradoxe est \u00e9vident: plus un homme dispose d’un pouvoir important, plus il est sensible \u00e0 l’action de ces forces incontr\u00f4l\u00e9es, plus il en est l’outil. Dans ce cadre, un homme comme Obama, avec l’interpr\u00e9tation qu’on en a et l'\u00a0\u00bbimage\u00a0\u00bb qu’on en fait, peut s’inscrire d’une fa\u00e7on tr\u00e8s efficace dans une force incontr\u00f4l\u00e9e qui serait n\u00e9cessairement d\u00e9stabilisante et d\u00e9structurante de l’ordre en place.<\/p>\n<\/p>\n Dans ce contexte, l’hypoth\u00e8se de Hadar, le \u00ab\u00a0Moment de Gaulle\u00a0\u00bb d’Obama, est donc \u00e0 la fois compl\u00e8tement farfelue et tout \u00e0 fait plausible. Le fait absolument nouveau par rapport aux situations ant\u00e9rieures est que l’hypoth\u00e8se est autant<\/strong> \u00ab\u00a0tout \u00e0 fait plausible\u00a0\u00bb qu’elle est \u00ab\u00a0compl\u00e8tement farfelue\u00a0\u00bb. Entre les \u00ab\u00a0situations ant\u00e9rieures\u00a0\u00bb et aujourd’hui où cette hypoth\u00e8se est devenue \u00e9galement plausible, est intervenu l’\u00e9v\u00e9nement de la crise 9\/15, dont nous estimons qu’elle a d\u00e9finitivement install\u00e9 la structure crisique dont nous parlons. Ces constats ne font d’Obama ni un \u00ab\u00a0messie\u00a0\u00bb qui va changer le monde, ni une \u00ab\u00a0marionnette\u00a0\u00bb manipul\u00e9e par le syst\u00e8me, – ces affirmations assur\u00e9es qui n’ont comme seule vertu que de mesurer la v\u00e9h\u00e9mence de ceux qui affirment l’une et l’autre. Par contre, ils confirment une chose que nous tenons comme \u00e9vidente depuis l’origine de la s\u00e9quence: Obama n’a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9lu pour sa qualit\u00e9 d’Africain-Am\u00e9ricain, de \u00ab\u00a0messie\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0marionnette\u00a0\u00bb, ou de n’importe quoi d’autre qui le concerne personnellement, mais parce que les circonstances ont fait de lui \u00ab\u00a0l’homme de la crise\u00a0\u00bb. (Le 4 novembre 2008<\/a>, avant que les r\u00e9sultats soient connus, nous \u00e9crivions: «Evoquons la troisi\u00e8me possibilit\u00e9, qui reste \u00e9videmment une possibilit\u00e9 d’appoint. La victoire de McCain serait une sorte de victoire \u00ab\u00a0contre nature\u00a0\u00bb, tant la pression de la crise nous a habitu\u00e9s \u00e0 une victoire d’Obama… Car la position favorite incontest\u00e9e d’Obama n’est pas une cr\u00e9ation de ce m\u00eame Obama et des d\u00e9mocrates, quelle que soit leur contribution, mais bien une<\/em> exigence<\/em><\/strong> de la crise. Une victoire de McCain aurait quelque chose d’une imposture, quoi qu’il en soit de l’\u00e9ventuelle bonne foi du vainqueur, – ainsi en font juger, que nous le voulions ou non, les \u00e9v\u00e9nements exceptionnels…<\/em>») Obama a \u00e9t\u00e9 choisi par les circonstances comme l’\u00e9lu incontestable de la crise qui fut la v\u00e9ritable ouverture de la campagne \u00e9lectorale, qui transforma le sens de la campagne \u00e9lectorale, qui fut la force principale qui d\u00e9termina le r\u00e9sultat de la campagne \u00e9lectorale.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Apr\u00e8s Gorbatchev, de Gaulle? 31 juillet 2009 — Effectivement, les analogies historiques plut\u00f4t flatteuses collent \u00e0 Obama, – mais dans un sens interrogatif, \u00e0 la mesure de l’\u00e9nigme qu’il continue \u00e0 \u00eatre, – \u00ab\u00a0\u00e9nigme\u00a0\u00bb, moins en raison de l’homme que des circonstances qui influent sur lui. Il est devenu courant de gloser sur l’analogie Gorbatchev,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[8002,2631,2685,8518,8519,2774,5627,6208,3099],"class_list":["post-70952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bho","tag-de","tag-gaulle","tag-hadar","tag-hypothese","tag-israel","tag-moment","tag-obama","tag-psychologie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L’\u00e9lu de la crise<\/h3>\n<\/p>\n