{"id":70963,"date":"2009-08-05T14:30:21","date_gmt":"2009-08-05T14:30:21","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/08\/05\/pour-info-your-majesty\/"},"modified":"2009-08-05T14:30:21","modified_gmt":"2009-08-05T14:30:21","slug":"pour-info-your-majesty","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/08\/05\/pour-info-your-majesty\/","title":{"rendered":"Pour info, Your Majesty<\/em>\u2026"},"content":{"rendered":"

Pour info, Your Majesty<\/em>…<\/h2>\n<\/p>\n

5 août 2009 — La chose pourrait s’intituler: \u00ab\u00a0Votre Majest\u00e9, voici comment les choses se sont pass\u00e9es…\u00a0\u00bb. Nous parlons, tout le monde s’en doutait, de la reine Elisabeth II d’Angleterre.<\/p>\n<\/p>\n

La Reine avait visit\u00e9 la London School of Economics en novembre dernier et avait pos\u00e9 une question simple et candide: \u00ab\u00a0Pourquoi personne n’a-t-il vu venir cette crise?\u00a0\u00bb Balbutiements, gargouillements, consternation, l\u00e9g\u00e8res quintes de toux tr\u00e8s style victorien. En un mot rapide, pas de r\u00e9ponse du tout. Sa Majest\u00e9 n’\u00e9tait pas vraiment satisfaite de cette r\u00e9action, du moins les professeurs de la London School of Economics l’imagin\u00e8rent-ils ainsi. Par ailleurs, ils admirent que la question royale ne manquait ni de sens ni de sel, qu’ils n’avaient pu y r\u00e9pondre et qu’il valait la peine de s’atteler \u00e0 la t\u00e2che, – pour donner une r\u00e9ponse. On convoqua donc un digne s\u00e9minaire pour le 17 juin 2009. La liste des participants est longue et absolument prestigieuse. On la trouve en annexe de la lettre que la British Society a adress\u00e9e \u00e0 la Reine, et qu’on trouve sur le site de l’honorable association, par le biais d’un communiqu\u00e9 rendant compte de l’\u00e9v\u00e9nement. La lettre a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e \u00e0 la Reine le 22 juillet et mise en ligne le 27 juillet 2009<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi commence la missive: «When Your Majesty visited the London School of Economics last November, you quite rightly asked: why had nobody noticed that the credit crunch was on its way? The British Academy convened a forum on 17 June 2009 to debate your question, with contributions from a range of experts from business, the City, its regulators, academia, and government. This letter summarises the views of the participants and the factors that they cited in our discussion, and we hope that it offers an answer to your question.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Many people did foresee the crisis…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Puis nous enchaînons sur les divers avertissements qui furent lanc\u00e9s. Cette partie nous int\u00e9resse peu puisqu’elle ne r\u00e9pond pas \u00e0 la question sens\u00e9e de la Reine, et que cette question subsiste \u00e0 la fin de cette premi\u00e8re partie de la lettre où l’on dit qu’il y eut tant d’avertissement de la crise \u00e0 venir, – puisqu’effectivement, tout s’est pass\u00e9 comme si \u00ab\u00a0personne n’avait vu venir la crise\u00a0\u00bb, – well<\/em>, well<\/em>, bien qu’on l’ait vue venir. Effectivement, aucune mesure pr\u00e9ventive de rien du tout ne fut prise, la surprise fut totale dans les faits eux-m\u00eames, des erreurs grossi\u00e8res furent commises qui aggrav\u00e8rent la crise, l’improvisation r\u00e9gna pendant quelques semaines, etc.<\/p>\n<\/p>\n

La partie qui suit est donc, elle, beaucoup plus int\u00e9ressante. Elle explique pourquoi, malgr\u00e9 qu’on l’ait vue venir, personne n’a vu arriver la crise, ni, au moment fatal, exploser.<\/p>\n<\/p>\n

«But against those who warned, most were convinced that banks knew what they were doing. They believed that the financial wizards had found new and clever ways of managing risks. Indeed, some claimed to have so dispersed them through an array of novel financial instruments that they had virtually removed them. It is difficult to recall a greater example of wishful thinking combined with hubris. There was a firm belief, too, that financial markets had changed. And politicians of all types were charmed by the market. These views were abetted by financial and economic models that were good at predicting the short-term and small risks, but few were equipped to say what would happen when things went wrong as they have. People trusted the banks whose boards and senior executives were packed with globally recruited talent and their non-executive directors included those with proven track records in public life. Nobody wanted to believe that their judgement could be faulty or that they were unable competently to scrutinise the risks in the organisations that they managed. A generation of bankers and financiers deceived themselves and those who thought that they were the pace-making engineers of advanced economies.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»All this exposed the difficulties of slowing the progression of such developments in the presence of a general ‘feel-good’ factor. Households benefited from low unemployment, cheap consumer goods and ready credit. Businesses benefited from lower borrowing costs. Bankers were earning bumper bonuses and expanding their business around the world. The government benefited from high tax revenues enabling them to increase public spending on schools and hospitals. This was bound to create a psychology of denial. It was a cycle fuelled, in significant measure, not by virtue but by delusion.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

»So where was the problem? Everyone seemed to be doing their own job properly on its own merit. And according to standard measures of success, they were often doing it well. The failure was to see how collectively this added up to a series of interconnected imbalances over which no single authority had jurisdiction. This, combined with the psychology of herding and the mantra of financial and policy gurus, lead to a dangerous recipe. Individual risks may rightly have been viewed as small, but the risk to the system as a whole was vast.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Nous en venons enfin \u00e0 la conclusion qui est \u00e0 la fois roborative et extr\u00eamement ambigu\u00eb, en m\u00eame temps qu’elle apparaît finalement, \u00e0 tout prendre, compl\u00e8tement surr\u00e9aliste. Cette conclusion, si courte, si synth\u00e9tis\u00e9e, comprend une contradiction implicite si fondamentale qu’on ne serait pas loin de la prendre, \u00e0 la r\u00e9flexion, comme un fondement de l’explication de la crise de notre temps… Rien que deux phrases: «The events of the past year have delivered a salutary shock. Whether it will turn out to have been a beneficial one will depend on the candour with which we dissect the lessons and apply them in future.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Ce qui nous frappe, en effet, et toujours apr\u00e8s r\u00e9flexion sur le sens des mots, c’est le faux contraste entre le mot \u00ab\u00a0salutaire\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0choc salutaire\u00a0\u00bb) et le mot \u00ab\u00a0b\u00e9n\u00e9fique\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0choc b\u00e9n\u00e9fique\u00a0\u00bb). Nous aurions pu aller encore plus loin dans l’ambigu\u00eft\u00e9, jusqu’\u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9 aboutissant \u00e0 une sorte de tautologie compl\u00e8te mais \u00ab\u00a0virtuellement\u00a0\u00bb contradictoire; nous aurions pu choisir, – elle conviendrait, apr\u00e8s tout, – l’une des traductions offertes par le Collins pour \u00ab\u00a0b\u00e9n\u00e9ficial<\/em>\u00ab\u00a0, qui est: \u00ab\u00a0salutaire\u00a0\u00bb, tandis que \u00ab\u00a0salutary<\/em>\u00ab\u00a0, vrai mot-ami, signifie bien entendu \u00ab\u00a0salutaire\u00a0\u00bb. Nous pourrions alors pu traduire les deux phrases comme ceci: \u00ab\u00a0Les \u00e9v\u00e9nements de l’ann\u00e9e pass\u00e9e ont provoqu\u00e9 un choc salutaire. Quant \u00e0 savoir s’ils auront finalement provoqu\u00e9 un choc salutaire, cela d\u00e9pendra…\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Mais non, apr\u00e8s tout, cette simili-contradiction en forme de tautologie douteuse, en for\u00e7ant (\u00e0 peine) la traduction, correspond paradoxalement, \u00e0 merveille, \u00e0 la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb du monde et \u00e0 celle du syst\u00e8me. Le premier \u00ab\u00a0choc salutaire\u00a0\u00bb est le choc caus\u00e9 par la crise tel que l’entendent le sens commun, l’\u00e9vidence \u00e9conomique et historique, la puissance des \u00e9v\u00e9nements, la raison humaine devant cette puissance, etc. Le second \u00ab\u00a0choc salutaire\u00a0\u00bb (le \u00ab\u00a0choc salutaire qui a eu lieu sera-t-il un choc salutaire?\u00a0\u00bb), lui, correspond au m\u00eame choc tel que l’accueille la perception passant par le tamis du syst\u00e8me et de tout ce qu’il autorise, et m\u00eame recommande, comme d\u00e9formation syst\u00e9mique des r\u00e9alit\u00e9s, – y compris et d’abord, la r\u00e9alit\u00e9 de ce fameux \u00ab\u00a0choc salutaire\u00a0\u00bb. Ce que laisse entendre l’honorable British Society, c’est par cons\u00e9quent qu’il reste largement \u00e0 voir, – et pour certains, c’est tout vu, – si le \u00ab\u00a0choc salutaire\u00a0\u00bb, absolument incontestable, fut effectivement un \u00ab\u00a0choc salutaire\u00a0\u00bb dans la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9 virtualiste\u00a0\u00bb du syst\u00e8me. Entre les mots et au travers d’une traduction \u00e0 peine sollicit\u00e9e, la tr\u00e8s honorable British Society se douterait-elle, m\u00eame si inconsciemment, de quelque chose?<\/p>\n<\/p>\n

B\u00ealements d’\u00e9lites rassembl\u00e9es en troupeaux moutonniers<\/h3>\n<\/p>\n

«There was a firm belief, too, that financial markets had changed<\/em>» (\u00ab\u00a0Il y a avait une croyance assur\u00e9e que les march\u00e9s financiers avaient chang\u00e9\u00a0\u00bb), «politicians of all types were charmed by the market<\/em>» (\u00ab\u00a0les politiciens de tous les horizons furent ensorcel\u00e9s par le march\u00e9\u00a0\u00bb), «A generation of bankers and financiers deceived themselves <\/em>» (\u00ab\u00a0une g\u00e9n\u00e9ration de banquiers et de financiers se tromp\u00e8rent eux-m\u00eames\u00a0\u00bb), «‘feel-good’ factor<\/em>» (\u00ab\u00a0le sentiment de ‘se sentir bien'\u00a0\u00bb), « a psychology of denial <\/em>» (\u00ab\u00a0une psychologie du refus\u00a0\u00bb), « the psychology of herding<\/em>» (\u00ab\u00a0la psychologie moutonni\u00e8re\u00a0\u00bb). Tous ces termes, parmi d’autres, qui pars\u00e8ment les citations de la missive \u00e0 Sa Majest\u00e9 renvoient \u00e0 la psychologie. Ils d\u00e9crivent une crise arriv\u00e9e et \u00e9clat\u00e9e selon une pr\u00e9paration extraordinaire d’une psychologie collective et fauss\u00e9e, \u00e0 un niveau syst\u00e9mique, selon une approche collective et \u00ab\u00a0moutonni\u00e8re\u00a0\u00bb qui n’a sans doute pas de pr\u00e9c\u00e9dent.<\/p>\n<\/p>\n

Bien sûr, dira-t-on aussit\u00f4t, c’est une remarque commune, bateau et sans int\u00e9r\u00eat de dire que la finance, les march\u00e9s, les bourses d\u00e9pendent de la psychologie. Il serait temps de comprendre que ce n’est pas du tout de cette psychologie-l\u00e0 dont nous parlons, – car nous parlons depuis longtemps de psychologie \u00e0 propos de la crise. Nous ne parlons pas de \u00ab\u00a0la psychologie de la finance\u00a0\u00bb, qui est la cons\u00e9quence d’une situation donn\u00e9e qui s’est install\u00e9e, engendrant des r\u00e9actions psychologiques identiques, dans un processus apr\u00e8s tout assez naturel, – qui existait aussi bien au d\u00e9but du XX\u00e8me si\u00e8cle, en beaucoup moins rapide. On ne nous d\u00e9crit pas des processus boursiers, des enchaînements \u00e0 la baisse, dans le feu d’un effondrement de la Bourse qui suit un choc quelconque, ce choc qui constitue la crise \u00e0 son point initial de d\u00e9flagration. On nous d\u00e9crit la psychologie collective d’une \u00e9lite mondiale, fût-elle \u00e9conomique ou pas (les \u00ab\u00a0politiciens ensorcel\u00e9s\u00a0\u00bb n’appartiennent pas au monde de la finance), incapable de voir arriver la crise alors qu’on la voit venir.<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi s’agit-il d’une analyse int\u00e9ressante qui est fournie \u00e0 Sa Majest\u00e9, et d’une analyse effrayante si l’on se reporte \u00e0 la conclusion où l’on dit qu’il y a eu un \u00ab\u00a0choc salutaire\u00a0\u00bb mais où l’on se demande s’il y a eu un \u00ab\u00a0choc salutaire\u00a0\u00bb. Ce que l’on nous dit principalement, c’est que la crise financi\u00e8re n’est pas un probl\u00e8me financier mais un probl\u00e8me psychologique collectif d’une ampleur sans aucun doute in\u00e9gal\u00e9e; le conformisme moutonnier des r\u00e9actions psychologiques, soutenu par une \u00ab\u00a0psychologie du refus\u00a0\u00bb devant les faits, les pr\u00e9visions \u00e9videntes, les avertissements circonstanci\u00e9s, etc. Il nous apparaît \u00e9vident que le ph\u00e9nom\u00e8ne n’est \u00e9videmment par circonscrit \u00e0 la finance, qu’il vaut pour les guerres (Irak, Afghanistan), pour les jugements culturels et politiques (attitudes vis-\u00e0-vis de l’Iran, vis-\u00e0-vis de la Russie), etc.<\/p>\n<\/p>\n

La crise n’est pas celle d’un objet, – fût-ce la finance, la politique, la culture, tout ce qu’on veut. La crise est celle de la psychologie, et nous parlons d’une psychologie collective, et principalement sinon essentiellement, – sinon exclusivement<\/strong>, de la psychologie collective des \u00e9lites. Nous vivons 1984<\/em> compl\u00e8tement \u00e0 l’envers, ou \u00ab\u00a0la servitude volontaire\u00a0\u00bb v\u00e9cue en sens contraire. Ce ne sont pas principalement le peuple, les masses, etc., qui vivent dans un univers orwellien et qui acceptent la th\u00e8se de La Bo\u00e9tie pour leur compte; ce sont les \u00e9lites qui vivent dans cet univers.<\/p>\n<\/p>\n

On nous dira, finauds: mais bien sûr, cela leur rapporte tant et leur permet de conserver le pouvoir! Quelle vision insens\u00e9e est-ce l\u00e0. La question du pouvoir et de l’in\u00e9galit\u00e9 ne date pas d’aujourd’hui, et il a exist\u00e9 tant d’\u00e9poques où les \u00e9lites exer\u00e7aient l’un et maintenaient l’autre \u00e0 leur avantage sans pour autant suivre cette \u00ab\u00a0psychologie moutonni\u00e8re\u00a0\u00bb et cette \u00ab\u00a0psychologie du refus\u00a0\u00bb, au contraire en acceptant les faits froidement pour ce qu’ils \u00e9taient, et sans se tromper. Au moins, certaines de ses \u00e9lites avaient l’un ou l’autre dessein qui avait sa coh\u00e9rence. (Pour donner un exemple horriblement incorrect<\/em>, – c’\u00e9tait par exemple l’\u00e9poque où, paraît-il, comme disent nos amis progressistes, la religion \u00e9tait \u00ab\u00a0l’opium du peuple\u00a0\u00bb. On a gagn\u00e9 au change, n’est-il pas vrai?)<\/p>\n<\/p>\n

Quand on observe le paysage aujourd’hui, on a du mal \u00e0 accepter comme formidablement puissantes, machiav\u00e9liques, faiseuses de plans myst\u00e9rieux et formidablement efficaces, et ainsi de suite, ces \u00e9lites avec leur \u00ab\u00a0psychologie moutonni\u00e8re\u00a0\u00bb et leur \u00ab\u00a0psychologie du refus\u00a0\u00bb. Quel est le r\u00e9sultat de leur formidable action, disons depuis 9\/11, qui est si important pour tant d’analystes, pour d\u00e9montrer l’habilet\u00e9 de ces \u00e9lites, que cette date semble avoir remplac\u00e9 celle de la naissance de J\u00e9sus-Christ? Les puissances militaires occidentalistes en cours d’effondrement, celles des USA en premier, l’effondrement du syst\u00e8me financi\u00e8re et sa r\u00e9paration avec des bouts de ficelles \u00e0 quelques dizaines de $trillions<\/em> chacun, avant la prochaine derni\u00e8re, une \u00e9conomie \u00e0 vau-l’eau et des consommateurs qui ne consomment plus, des infrastructures type-Tiers-Monde aux USA, l’\u00e9mergence favoris\u00e9e de concurrents avec lesquels ils doivent tous prendre rendez-vous \u00e0 Canossa (USA-Chine<\/a>), des crises syst\u00e9miques et eschatologiques insolubles qui s’amoncellent et ainsi de suite… Une performance swing<\/em> pour ces \u00e9lites qui re\u00e7urent en h\u00e9ritage le plus grand empire que le monde ait jamais connu, – au moins d\u00e8s 1945, où la puissance US, avec larbins europ\u00e9ens, dominait le monde comme jamais, avec bail renouvel\u00e9 en 1989.<\/p>\n<\/p>\n

S’il y a aujourd’hui une cat\u00e9gorie sociale intoxiqu\u00e9e, compl\u00e8tement soumise \u00e0 une mise en condition virtualiste et implacable, litt\u00e9ralement prisonni\u00e8re du syst\u00e8me, embrigad\u00e9e, jusqu’\u00e0 transformer son brio bien connu en un aveuglement sans pr\u00e9c\u00e9dent, ce sont bien nos \u00e9lites, align\u00e9es bien en rangs comme autant de troupeaux \u00e0 la \u00ab\u00a0psychologie moutonni\u00e8re\u00a0\u00bb activ\u00e9e au quart de tour, au premier b\u00ealement… By Jove<\/em>, voici donc Sa Majest\u00e9 remarquablement inform\u00e9e.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pour info, Your Majesty… 5 août 2009 — La chose pourrait s’intituler: \u00ab\u00a0Votre Majest\u00e9, voici comment les choses se sont pass\u00e9es…\u00a0\u00bb. Nous parlons, tout le monde s’en doutait, de la reine Elisabeth II d’Angleterre. La Reine avait visit\u00e9 la London School of Economics en novembre dernier et avait pos\u00e9 une question simple et candide: \u00ab\u00a0Pourquoi… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4078,3228,6713,6204,7776,3183,2622,8057,3341,3099,6714,3575,610],"class_list":["post-70963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-boetie","tag-crise","tag-elisabeth","tag-elites","tag-finance","tag-ii","tag-la","tag-marches","tag-orwell","tag-psychologie","tag-reine","tag-royaume-uni","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}