7 août 2009 — William S. Lind s’\u00e9trangle de fureur. Cette humeur est un peu la n\u00f4tre, bien que nos opinions ou nos int\u00e9r\u00eats peuvent apparaître comme diff\u00e9rents en telle ou telle mati\u00e8re; mais cette fureur, Lind la r\u00e9serve, comme nous la r\u00e9serverions, \u00e0 ce comportement qu’on pourrait d\u00e9finir selon toute expression se rapportant au vocabulaire qui d\u00e9crit, \u00e0 son tour, le comportement de \u00ab\u00a0suivisme\u00a0\u00bb aveugle de ce mammif\u00e8re herbivore, connu aussi sous le nom d’ovis aries<\/em>…<\/p>\n<\/p>\n (Mais, \u00e0 vrai dire et en l’occurrence, nous aurions bien plus de sympathie pour le mouton, qui ne pr\u00e9tend pas \u00e0 \u00eatre autre chose que ce qu’il est. Cela fait toute la diff\u00e9rence. Le 5 août 2009<\/a>, nous parlions de cette \u00ab\u00a0psychologie moutonni\u00e8re\u00a0\u00bb de nos \u00e9lites, et nous avions oubli\u00e9 de mettre en exergue une phrase de la lettre de la British Society \u00e0 Sa Majest\u00e9, cette phrase qui d\u00e9crit ce que sont nos \u00e9lites: des cohortes de moutons caract\u00e9ris\u00e9es par ce comportement: «It is difficult to recall a greater example of wishful thinking combined with hubris<\/em>», – \u00ab\u00a0Il est difficile de trouver un pr\u00e9c\u00e9dent plus impressionnant de la combinaison d’une pens\u00e9e illusoire et d’une vanit\u00e9 exacerb\u00e9e\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n Dans son texte mis en ligne sur Antiwar.com<\/em>, Lind, \u00e9galement le 5 août 2009<\/a>, nous parlait du \u00ab\u00a0silence des moutons\u00a0\u00bb («The silence of the Sheep<\/em>»)… Nous sommes dans le m\u00eame domaine. Lind a pris en marche une affaire de plus concernant les projets (?) US en Irak, r\u00e9v\u00e9l\u00e9 par un article du New York Times<\/em> et prestement \u00e9touff\u00e9 par le commandement US en Irak (g\u00e9n\u00e9ral Odierno). Il s’agit d’un m\u00e9morandum d’un colonel de l’U.S. Army en Irak, le colonel Timothy Reese, adress\u00e9 d\u00e9but juillet au g\u00e9n\u00e9ral Odierno, disant en substance: \u00ab\u00a0il est temps de quitter l’Irak\u00a0\u00bb. Pour Reese, l’activation de l’accord qui remet l’autorit\u00e9 dans les mains de l’actuel gouvernement va rendre la pr\u00e9sence US en Irak de plus en plus insupportable aux Irakiens, tandis que les forces arm\u00e9es irakiennes telles qu’elles ont \u00e9t\u00e9 organis\u00e9es lui paraissent suffisantes pour assurer la stabilit\u00e9 du pays.<\/p>\n<\/p>\n «We now have an Iraqi government that has gained its balance and thinks it knows how to ride the bike in the race.<\/em> […] Our hand on the back of the seat is holding them back and causing resentment. We need to let go before we both tumble to the ground.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Effectivement, le \u00ab\u00a0m\u00e9mo Reese\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 par le g\u00e9n\u00e9ral Odierno, par une d\u00e9claration publique signal\u00e9e le 5 août 2009<\/a> par Antiwar.com<\/em>, selon les habituels arguments (tout va bien, tout continue \u00e0 aller bien, continuons, continuons comme la lune): «Top US commander in Iraq General Ray Odierno today rejected the Reese Memo calling for US troops to withdraw from Iraq as soon as possible, saying that the war is going so swimmingly six years in that Americans need to \u00ab\u00a0stay the course.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n On connaît la th\u00e9orie de Lind. Plus la situation \u00e9volue en Irak vers une r\u00e9duction de l’influence et de la d\u00e9cision US dans le pays, concr\u00e9tis\u00e9e par un red\u00e9ploiement des forces US dans des positions de plus en plus vuln\u00e9rables, plus la situation g\u00e9n\u00e9rale risque de se durcir contre les USA, plus le corps exp\u00e9ditionnaire US se trouve en position de vuln\u00e9rabilit\u00e9 face \u00e0 de possibles actions contre lui, notamment de la part de l’Iran si la situation des relations des USA avec ce pays se d\u00e9t\u00e9riorait.<\/p>\n<\/p>\n «In fact, Col. Reese’s conclusion, that we should leave Iraq as quickly as we can, is so obvious it raises some second-order questions. First, exactly why are we keeping 130,000 men in a horribly exposed position, their main LOC running parallel to a potential enemy’s front for 1,000 miles, surrounded by a slowly accelerating civil war?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Lind pose une seconde question, qui est de savoir quelle est pr\u00e9cis\u00e9ment la politique suivie, pourquoi aucune adaptation n’est faite \u00e0 l’\u00e9volution en cours, pourquoi le Congr\u00e8s ne pose-t-il aucune question lui-m\u00eame \u00e0 cet \u00e9gard, etc. Lind \u00e9voque la possibilit\u00e9 de la persistance d’une influence \u00ab\u00a0expansionniste\u00a0\u00bb, r\u00e9sidu de l’\u00e9poque Bush, pour tenir les positions en Irak, – mais il n’y croit gu\u00e8re…<\/p>\n<\/p>\n «…Another one<\/em> [question<\/em>] is, why is no one in Congress asking the first question? Iraq seems to have vanished off Washington’s radar screen, despite the fact that so long as we’re there, we are smoking in the powder magazine.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »It seems that whatever the Obama administration’s agenda in Iraq is, it has gathered virtually unanimous support in Congress. Having worked on the Hill, I know some institutional reasons for that. Congress focuses on whatever the voters are focused on, which at the moment means the economy. But even there, Iraq raises one of its hydra heads. The American occupation of Iraq continues to burn through money at the cyclic rate. So why aren’t the Blue Dog Democrats and other deficit hawks howling about our continued stay? All we hear is the silence of the sheep.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »There are two possible explanations for the Obama administration’s remarkable failure to use its mandate to get out of Iraq while we still can. The first suggests some deep, dark plot, involving money, oil, the SMEC and the SMEC’s Washington’s agents in the White House. During the Bush administration, this explanation was plausible. It is still possible, but I think less likely true.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The more likely truth is that the Obama administration is a mile wide and an inch deep. The public is beginning to sense this, as President Obama’s falling approval ratings show. But within the Establishment, which includes Congress and most of the press, America’s first black president remains immune to criticism because he is America’s first black president. Were the current president, say, a Georgia cracker, the Establishment would already have him in the stocks, subject to a barrage of rotten fruit.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Lind se d\u00e9chaîne enfin contre l’absence de strat\u00e8ges r\u00e9alistes de quelque valeur au sein de l’administration Obama. (Il ne voit qu’un membre important de l’administration qui soit \u00e9ventuellement capable de porter une appr\u00e9ciation acceptable et r\u00e9aliste sur la situation en Irak, le g\u00e9n\u00e9ral James Jones, directeur du National Security Council et conseiller du pr\u00e9sident pour les mati\u00e8res de s\u00e9curit\u00e9 nationale.) «Most of the Obama administration’s leading figures are merely second- and third-stringers from the Clinton administration, resurrected as zombies (starting with Hillary herself). I don’t know of a single strategist among the lot. Most are playing at government, just as little girls play house. If there is one among the lot who can think beyond the end of his nose – Jim Jones, has the cat got your tongue? – he would do well to quote Col. Reese’s words to the pr\u00e9sident…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Bien, nous parlons de l’Irak pour les USA, mais nous pourrions aussi bien parler de l’Afghanistan pour les Britanniques<\/a>, ou de la finance internationale<\/a> voyant venir la crise mais ne voyant pas survenir la crise, etc.; tous ces sujets, d’ailleurs, pouvant \u00eatre repris pour les uns et les autres (l’Afghanistan pour les USA, certes), exactement selon les m\u00eames constats et les m\u00eames arguments. (Disons que les USA et les Britanniques sont surtout cit\u00e9s dans les cas \u00e9voqu\u00e9s parce que c’est une bonne mesure de la chose; ces deux pays sont \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 120% responsables de tout ce qui survient, et de tout ce qui ne survient pas.)<\/p>\n<\/p>\n Combien les choses seraient simples et finalement rassurantes si la premi\u00e8re hypoth\u00e8se de Lind, – le parti \u00ab\u00a0‘interventionniste\u00a0\u00bb, sous ses divers faux-nez, en place \u00e0 la Maison-Blanche et \u00e9tant la cause de la situation, – \u00e9tait la bonne… Manifestement, il n’y croit pas, et nous pas davantage. Il est effectivement rassurant, quoiqu’on en pense anecdotiquement et selon les sc\u00e9narios en vogue, d’habiller un mal chronique, qui frappe de paralysie les directions et les \u00e9lites de notre civilisation, mais pr\u00e9cis\u00e9ment et d’une mani\u00e8re substantielle son centre am\u00e9ricaniste, d’une explication rationnelle et conjoncturelle, – quoique fort complexe, gav\u00e9e d’hypoth\u00e8ses, de d\u00e9monstrations subtiles, de \u00ab\u00a0Grands Jeux\u00a0\u00bb \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition, etc. Il y a beaucoup de complots de par le monde, mais le plus constant et celui dont la r\u00e9ussite est constante est, sans le moindre doute, celui de la raison humaine pour dissimuler les ravages de l’irrationalit\u00e9 profonde, aussi bien activ\u00e9e par la vanit\u00e9 que par diverses autres vertus de la sorte, qui se dissimule dans tant de nos jugements p\u00e9remptoires et tant de nos actes assur\u00e9s dans les temps de crise syst\u00e9mique où plus personne ne contr\u00f4le plus rien du tout.<\/p>\n<\/p>\n Sans n\u00e9cessit\u00e9 de complot, il y a toujours un parti \u00ab\u00a0interventionniste\u00a0\u00bb \u00e0 la Maison-Blanche, disons le \u00ab\u00a0parti unique\u00a0\u00bb puisque c’est le corpus<\/em> et la d\u00e9finition m\u00eames de la politique \u00e9trang\u00e8re US, certainement depuis la fin du XIX\u00e8me si\u00e8cle, sans doute depuis le cours du XIX\u00e8me si\u00e8cle, depuis le pr\u00e9sident Jackson et la guerre avec le Mexique (1847), – avec, comme ouverture, la \u00ab\u00a0doctrine Monroe\u00a0\u00bb (1824), du pr\u00e9sident du m\u00eame nom, qui s’av\u00e9ra \u00eatre une fa\u00e7on de d\u00e9clarer chasse gard\u00e9e de l’expansionnisme US la zone g\u00e9ographique des Am\u00e9riques. Mais aujourd’hui, la texture m\u00eame du syst\u00e8me est devenue totalement inop\u00e9rante, par impuissance directement suscit\u00e9e par elle-m\u00eame, par paralysie bureaucratique, par un conformisme devenu schizophr\u00e9nique gr\u00e2ce aux capacit\u00e9s de virtualisation de la perception (\u00ab\u00a0virtualisme\u00a0\u00bb). La politique \u00ab\u00a0interventionniste\u00a0\u00bb intervient donc, d’une fa\u00e7on m\u00e9canique, c’est-\u00e0-dire d’une mani\u00e8re absolument irrationnelle, improductive, catastrophique par des effets directs et surtout indirects. Chalmers Johnson nous a d\u00e9j\u00e0 longuement expliqu\u00e9 que la CIA, prudente peut-\u00eatre par pr\u00e9monition, avait intitul\u00e9 ces effets \u00ab\u00a0blowback<\/em>\u00ab\u00a0. (Voyez ce que dirait Monroe de la fa\u00e7on dont fonctionne aujourd’hui<\/a> sa chasse gard\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n L’incapacit\u00e9 de d\u00e9cider un retrait d’Irak est sans aucun doute un bon exemple, qui m\u00e9lange les conformismes de diverses classes et centres d’int\u00e9r\u00eat particulier, – le corps des g\u00e9n\u00e9raux de l’arm\u00e9e, la bureaucratie du Pentagone, les groupes de pression id\u00e9ologiques habitu\u00e9s \u00e0 l’extr\u00e9misme n\u00e9oconservateur, etc. On comprend que cette situation d\u00e9chaîne la col\u00e8re de Lind. L’argument de la n\u00e9cessit\u00e9 de garder des forces sur place pour contr\u00f4ler tout ce qu’on croit devoir et pouvoir contr\u00f4ler, alors que l’emploi et le stationnement des forces militaires (depuis 1990-1991 pour la r\u00e9gion en question) sont la cause directe et incontestable du processus de d\u00e9gradation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 de la situation de contr\u00f4le qui existait effectivement auparavant, est un signe convaincant de l’impuissance, de la paralysie et de la schizophr\u00e9nie du syst\u00e8me. L’argument est en g\u00e9n\u00e9ral que ces forces seront n\u00e9cessaires et utiles dans 10 ou 20 ans pour ce fameux contr\u00f4le des choses, et qu’il faut donc, pour y arriver et apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 pri\u00e9 d’y croire sur parole, passer par leur auto-destruction m\u00e9thodique (cas de l’U.S. Army) et par la perte de contr\u00f4le pr\u00e9alable.<\/p>\n<\/p>\n Lind a raison lorsqu’il affirme que personne dans l’administration Obama n’a aucune s\u00e9rieuse capacit\u00e9 r\u00e9aliste des n\u00e9cessit\u00e9s strat\u00e9giques, – sinon, peut-\u00eatre, le g\u00e9n\u00e9ral Jones. Tout le monde dans cette administration, comme dans n’importe quelle autre qui pourrait \u00eatre imagin\u00e9e, y compris les strat\u00e8ges en chambre et autres inspirateurs, est d’abord pr\u00e9occup\u00e9 de l’attitude de tout le monde \u00e0 Washington, la Maison-Blanche, les groupes de pression, le Congr\u00e8s, le Pentagone, la CIA, Wall Street, – jusques et y compris, groupe de pression ultime, l’opinion publique. Personne ne fait de la strat\u00e9gie, tout le monde fait de la communication.<\/p>\n<\/p>\n Le \u00ab\u00a0silence des moutons\u00a0\u00bb selon Lind, c’est celui d’une direction politique et d’\u00e9lites qui ne savent plus parler et agir qu’en fonction d’un univers de communication impossible \u00e0 maîtriser, qui pr\u00e9f\u00e8rent suivre le troupeau puisque le troupeau semble avancer et qu’il semble y avoir quelque chose vers où il se dirige. La seule observation qui compte ne concerne finalement ni le silence, ni les moutons; elle concerne le constat final auquel on est conduit, qui est qu’on ne sait plus qui m\u00e8ne les moutons et si, m\u00eame, et bien entendu d’ailleurs, quelqu’un m\u00e8ne encore le troupeau.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La strat\u00e9gie des moutons 7 août 2009 — William S. Lind s’\u00e9trangle de fureur. Cette humeur est un peu la n\u00f4tre, bien que nos opinions ou nos int\u00e9r\u00eats peuvent apparaître comme diff\u00e9rents en telle ou telle mati\u00e8re; mais cette fureur, Lind la r\u00e9serve, comme nous la r\u00e9serverions, \u00e0 ce comportement qu’on pourrait d\u00e9finir selon toute… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5260,857,2819,583,1012,8541,8543,8542,8544,3440],"class_list":["post-70970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-colonel","tag-irak","tag-jim","tag-jones","tag-lind","tag-moutons","tag-odierno","tag-resse","tag-strateges","tag-strategie"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Y a-t-il un berger?<\/h3>\n<\/p>\n