Le minist\u00e8re britannique de la d\u00e9fense (MoD) s’est jug\u00e9 dans l’obligation de publier un communiqu\u00e9 \u00e0 la suite de diverses sp\u00e9culations de la presse londonienne, concernant le choix, qui ne serait pas encore fait finalement, de la formule de ses deux futurs porte-avions: une formule pour avions \u00e0 d\u00e9collage court\/vertical (ADAC\/V), donc sans catapultes, ou une formule conventionnelle avec catapultes. Tout cela est observ\u00e9 en fonction de l’avion choisi pour \u00e9quiper le porte-avions, le c\u00e9l\u00e9brissime JSF, et l’h\u00e9sitation ainsi d\u00e9crite implique que le MoD h\u00e9siterait entre son choix initial (F-35C \u00e0 formule ADAC\/V) et le choix de l’avion embarqu\u00e9 conventionnel (F-35B)<\/p>\n<\/p>\n
\tSelon Defense News<\/em> du 6 ao\u00fbt 2009<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abMedia reports late last week that Britain may ditch the short-takeoff and vertical-landing variant of the Joint Strike Fighter in favor of the conventional carrier variant were not entirely dismissed by a Ministry of Defence statement, which appeared to leave the door ajar for a possible change of platform for the Royal Navy’s new aircraft carriers.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbTo maximize the flexibility that the carriers will offer over their service life, they are being built to an adaptable design that can operate both STOVL and CV type aircraft. The QE Class are designed around the operation of the STOVL Joint Strike Fighter aircraft, and this remains our preferred solution to meet the UK’s Carrier Strike requirement along with the Queen Elizabeth Class of carriers and the Maritime Airborne Surveillance Capability, the statement said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes m\u00e9dias (comme le Daily Telegraph<\/em> du 6 ao\u00fbt 2009<\/a>), ont mis aussi en \u00e9vidence les gaspillages aussi bien que la path\u00e9tique situation budg\u00e9taire des forces arm\u00e9es britanniques. Tout cela rencontre diverses remarques<\/a> que nous avons d\u00e9j\u00e0 rapport\u00e9es, concernant la crise de la d\u00e9fense UK. C’est aussi dans ce cadre qu’il faut placer l’affaire de la formule ADAC\/V ou conventionnelle du porte-avions, qui ressurgit une fois de plus (on a d\u00e9j\u00e0 pol\u00e9miqu\u00e9 l\u00e0-dessus ces derni\u00e8res ann\u00e9es), mais cette fois \u00e0 un moment bien particulier, et avec confirmation officielle d’une h\u00e9sitation \u00e0 ce propos.<\/p>\n<\/p>\n \tL’option d’une configuration conventionnelle est pr\u00e9sent\u00e9e par rapport au seul JSF (passer d’une version \u00e0 l’autre). Mais l’on ne peut ignorer que la configuration conventionnelle permet d’envisager d’autres options que le JSF (d’autres chasseurs embarqu\u00e9s) tandis que l’option ADAC\/V lie totalement le porte-avions anglais au seul JSF, puisqu’aucun autre chasseur ADVAC\/V moderne n’est disponible. Il est par cons\u00e9quent impossible, pour un commentaire normalement constitu\u00e9, de ne pas placer la r\u00e9surrection du d\u00e9bat ADAC\/V-conventionnel \u00e0 la lumi\u00e8re des remous<\/a> extr\u00eamement pr\u00e9occupants qui, d\u00e9sormais, caract\u00e9risent l’\u00e9volution du programme JSF. En d’autres termes, tout se passe comme si le MoD r\u00e9alisait qu’il lui faut se m\u00e9nager une porte de sortie au cas o\u00f9 il serait conduit \u00e0 diff\u00e9rer, voire \u00e0 \u00e9carter le choix du JSF.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a bien s\u00fbr deux probl\u00e8mes qui se posent dans ce contexte: d’une part, celui du choix du JSF, avec le prolongement explosif de ce qui se passerait si le JSF connaissait un destin contrari\u00e9 et conduisait les Britanniques \u00e0 envisager une autre option, hypoth\u00e8se envisag\u00e9e ici, avec l’\u00e9ventuel passage \u00e0 la version conventionnelle qui m\u00e9nagerait la possibilit\u00e9 d’autres options. Le second probl\u00e8me est celui de savoir si, dans les contraintes budg\u00e9taires qui s’annoncent, les Britanniques pourraient poursuivre leur dessein d’acqu\u00e9rir deux porte-avions.<\/p>\n<\/p>\n \tOn entre l\u00e0 dans un autre domaine, pour lequel des options radicales commencent \u00e0 \u00eatre envisag\u00e9es. L’une d’entre elles, on l’a vu, est une coop\u00e9ration<\/a> extr\u00eamement \u00e9tendue avec la France. Dans ce cas, s’il est question toujours de porte-avions et si le destin du JSF reste aussi chaotique, il appara\u00eet qu’une option de remplacement de ce m\u00eame JSF pourrait \u00eatre, devrait \u00eatre m\u00eame le Rafale<\/em> fran\u00e7ais. On sait qu’il y eut une p\u00e9riode, en janvier 2006, lorsque le JSF faisait l’objet d’une pol\u00e9mique au Royaume-Uni, o\u00f9 l’l’hypoth\u00e8se<\/a> Rafale<\/em> fut effectivement envisag\u00e9e, du moins au niveau de la sp\u00e9culation. Cette observation rel\u00e8ve de la simple logique, dont on sait qu’elle n’a pas n\u00e9cessairement son mot \u00e0 dire dans cette sorte de d\u00e9marche, mais qui peut l’avoir apr\u00e8s tout dans certaines circonstances. Cette remarque de Normand a toute sa place dans le climat actuel \u00e0 ce propos, \u00e0 Londres, qui pourrait \u00eatre aussi bien qualifi\u00e9 symboliquement de climat anglo-normand. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 8 ao\u00fbt 2009 \u00e0 13H23<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le minist\u00e8re britannique de la d\u00e9fense (MoD) s’est jug\u00e9 dans l’obligation de publier un communiqu\u00e9 \u00e0 la suite de diverses sp\u00e9culations de la presse londonienne, concernant le choix, qui ne serait pas encore fait finalement, de la formule de ses deux futurs porte-avions: une formule pour avions \u00e0 d\u00e9collage court\/vertical (ADAC\/V), donc sans catapultes, ou… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3435,398,8547,250,6766,3704,3219,3575],"class_list":["post-70972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-cooperation","tag-europe","tag-franco-anglaise","tag-jsf","tag-mod","tag-porte-avions","tag-rafale","tag-royaume-uni"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}