C’est une affaire int\u00e9ressante qui s’est ouverte avec une lettre envoy\u00e9e le 7 ao\u00fbt par deux gouverneurs, le r\u00e9publicain Jim Douglas, gouverneur du Vermont, et le d\u00e9mocrate Joe Manchin, gouverneur de la Virginie Occidentale, \u00e0 Paul Stockon, un haut fonctionnaire du Pentagone. Plus encore, Douglas est le pr\u00e9sident de la National Governors Association, qui r\u00e9unit les gouverneurs des Etats de l’Union, ce qui charge sa d\u00e9marche conjointe d’un poids particulier. Par exemple, pour RAW Story<\/em>, qui est un des sites (des m\u00e9dias) qui r\u00e9percutent cette affaire, c’est \u00e8s qualit\u00e9 dans sa fonction de pr\u00e9sident de l’association que Douglas co-signe cette lettre, ce qui conduit le site \u00e0 commencer son article, le 10 ao\u00fbt 2009<\/a>, d’une fa\u00e7on tr\u00e8s significative (soulign\u00e9 par nous):<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe National Governors Association sent a letter<\/em><\/strong> Friday to the U.S. Department of Defense condemning an effort to usurp domestic control of National Guard and federal forces deployed in the event of a natural disaster or terrorist attack.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit en effet d’une querelle entre les gouverneurs et le Pentagone, sur le fait fondamental du contr\u00f4le des forces de chaque Etat, que ce soit la Garde Nationale de l’Etat ou le personnel du Pentagone r\u00e9sidant dans cet Etat. On trouve les d\u00e9tails initiaux de cette affaire, notamment sur le site de The Hill<\/em>, le 10 ao\u00fbt 2009<\/a>, sur celui de CQ Politics<\/em> (Congressional Quaterly Politics<\/em>) le m\u00eame 10 ao\u00fbt 2009<\/a> (dans ce dernier cas, la formulation est la m\u00eame que celle de RAW Story<\/em>: c’est toute l’association des gouverneurs qui parle par la co-signature de Douglas).<\/p>\n<\/p>\n \tLes deux gouverneurs s’opposent \u00e0 l’intention du Pentagone d’inclure sous son contr\u00f4le, dans sa propre cha\u00eene de commandement, toutes les forces engag\u00e9es dans une op\u00e9ration int\u00e9rieure de lutte contre une action terroriste ou dans le cadre de d\u00e9sastres naturels. Cela inclut \u00e9videmment les Gardes Nationales des Etats et pose in fine<\/em>, au-del\u00e0 du seul aspect pratique et d’efficacit\u00e9 qui est mis en avant, un principe fondamental, et un conflit de comp\u00e9tence sur une mati\u00e8re essentielle entre une autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale et les autorit\u00e9s des Etats. <\/p>\n<\/p>\n \tThe Hill<\/em> expose le probl\u00e8me de cette fa\u00e7on, en s’appuyant sur des citations de la lettre.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abCurrent law gives governors control over National Guard forces in their own states as well as any Guard units and Defense Department personnel imported from other states. The letter comes as the Pentagon proposes a legislative fix that would give the secretary of Defense the authority to assist in response to domestic disasters and, consequently, control over units stationed in an affected state.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe are concerned that the legislative proposal you discuss in your letter would invite confusion on critical command and control issues, complicate interagency planning, establish stove-piped response efforts, and interfere with governors’ constitutional responsibilities to ensure the safety and security of their citizens, Douglas and Manchin wrote to Paul Stockton, assistant secretary of Defense for Homeland Defense and America’s Security Affairs.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOne of the key lessons learned from the response to the terrorist attacks of Sept. 11, 2001, and to Hurricanes Katrina and Rita in 2005 was the need for clear chains of command to avoid duplication of effort and to ensure the most effective use of response resources, the governors wrote.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThough the Pentagon has said the legislative fix would increase the number of Defense Department personnel available to respond to disasters, Douglas and Manchin expressed skepticism, arguing that current law already allows the Pentagon to order personnel to key areas inside the U.S.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn comprend qu’on se trouve au cur d’un sujet explosif, de la possibilit\u00e9 d’un affrontement entre une bureaucratie prolif\u00e9rante qui fait peser une main de fer sur le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral et la politique des USA, et les Etats de l’autre c\u00f4t\u00e9, qui entendent prot\u00e9ger leurs droits fondamentaux. Le domaine de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, et de la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure des Etats, constitue le sujet le plus sensible qu’on puisse trouver dans cette sorte d’affrontement. Normalement, tout devrait \u00eatre fait pour qu’un affrontement ouvert soit \u00e9vit\u00e9, mais la question est \u00e9videmment pos\u00e9e de savoir si l’on se trouve dans des conditions normales aux USA aujourd’hui. <\/p>\n<\/p>\n \tLes soup\u00e7ons qui existent concernant les op\u00e9rations anti-terroristes d’une part, avec leur lot d’incertitudes et la perception qu’elles servent souvent \u00e0 permettre \u00e0 certains pouvoirs f\u00e9d\u00e9raux d’\u00e9tendre leurs pr\u00e9rogatives; la sensibilit\u00e9 qui accompagne la pr\u00e9tention du Pentagone d’\u00e9tendre son r\u00f4le dans le contr\u00f4le de la situation int\u00e9rieure, aux USA m\u00eame; l’urgence du besoin d’une meilleure capacit\u00e9 d’intervention dans le cas de catastrophes naturelles mise en \u00e9vidence \u00e0 l’occasion de l’ouragan Katrina<\/em> en septembre 2005; la r\u00e9putation amplement justifi\u00e9e d’inefficacit\u00e9 abyssale du Pentagone pour contr\u00f4ler et diriger des op\u00e9rations demandant doigt\u00e9, finesse et capacit\u00e9s rapides d’adaptation, tout concourt \u00e0 rendre d\u00e9licate l’affaire ainsi ouverte, et possible son \u00e9volution vers une pol\u00e9mique majeure. En arri\u00e8re-plan, c’est la question fondamentale aux USA de la structure politique qui est \u00e0 nouveau abord\u00e9e, avec la pouss\u00e9e de d\u00e9volution qu’on enregistre dans nombre d’Etat face \u00e0 l’inefficacit\u00e9 et \u00e0 l’imp\u00e9rialisme int\u00e9rieur du pouvoir f\u00e9d\u00e9ral. La chose se manifeste d\u00e9j\u00e0 puissamment \u00e0 l’occasion de la crise \u00e9conomique, et cette affaire en rajoute, sur un sujet de cette importance, dans un cadre de relations d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s tendues. (L’on ne sera pas sans noter que l’Etat, le Vermont, que repr\u00e9sente Douglas, lui-m\u00eame pr\u00e9sident de l’association des gouverneurs, est certainement l’Etat le plus engag\u00e9<\/a> dans cette logique de d\u00e9volution, avec une histoire dans ce sens puisqu’il fut le seul Etat parmi les Etats originels de l’Union \u00e0 instituer bri\u00e8vement une r\u00e9publique libre avant d’accepter d’entrer dans l’Union.)<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 11 ao\u00fbt 2009 \u00e0 09H28<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C’est une affaire int\u00e9ressante qui s’est ouverte avec une lettre envoy\u00e9e le 7 ao\u00fbt par deux gouverneurs, le r\u00e9publicain Jim Douglas, gouverneur du Vermont, et le d\u00e9mocrate Joe Manchin, gouverneur de la Virginie Occidentale, \u00e0 Paul Stockon, un haut fonctionnaire du Pentagone. Plus encore, Douglas est le pr\u00e9sident de la National Governors Association, qui r\u00e9unit… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6398,4889,1368,2937,3194,2949,4205,1267,4935,4462],"class_list":["post-70979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-devolution","tag-etats","tag-katrina","tag-nationale","tag-pentagone","tag-secession","tag-securite","tag-terrorisme","tag-union","tag-vermont"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}