Ce n’est pas nouveau mais c’est toujours int\u00e9ressant \u00e0 observer. La d\u00e9connexion entre les annonces officielle de r\u00e9tablissement de la situation financi\u00e8re et \u00e9conomique, et la r\u00e9alit\u00e9 catastrophique de cette situation, ne cesse de s’\u00e9largir, de se renforcer. WSWS.org<\/em>, qui n’en rate pas une de ce point de vue, met en \u00e9vidence ce ph\u00e9nom\u00e8ne entre une annonce presque jubilante de la Fed<\/em> sur la reprise et les mauvaises nouvelles du jour, que chaque jour nous am\u00e8ne. Ces mauvaises nouvelles sont \u00e9galement d\u00e9taill\u00e9es par Reuters le 13 ao\u00fbt 2009<\/a>, sur la baisse de la consommation, les nouvelles du ch\u00f4mage malgr\u00e9 les habituelles fraudes statistiques officielles, la poursuite effr\u00e9n\u00e9e de la crise de l’immobilier, etc Il y a aussi les vilaines nouvelles concernant l’explosion<\/a> des faillites aux USA.<\/p>\n<\/p>\n \tLe site WSWS.org<\/em> \u00e9crit, ce 14 ao\u00fbt 2009<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Federal Reserve Board said Wednesday that the US economy was leveling out, implying that a recovery was at hand, even as new data on unemployment, home foreclosures, home prices and retail sales painted a picture of growing economic distress for tens of millions of Americans.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe upbeat assessment, given by the Fed’s policy-making Federal Open Market Committee following a two-day meeting, is indicative of the class policy in response to the economic crisis being pursued by the US central bank and the Obama administration.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Fed’s statement began by asserting that conditions in financial markets have improved and went on to declare that although economic activity is likely to remain weak for a time, its policy actions to stabilize financial markets and institutions, fiscal and monetary stimulus, and market forces will contribute to a gradual resumption of sustainable economic growth in a context of price stability.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAt the same time, the Fed acknowledged that household spending remains constrained by ongoing job losses, lower housing wealth and tight credit. In plain language, this means that wages are falling, home prices are continuing to plungewiping out trillions of dollars in household wealthand the banks, which have received hundreds of billions of dollars in government handouts and subsidies, are continuing to withhold credit to consumers and small businesses.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa question qui se pose est de savoir comment cette d\u00e9connexion peut parvenir \u00e0 une rupture antagoniste, si c’est possible. Cela signifie une certaine forme de r\u00e9volte, \u00e9ventuellement, mais surtout, la possibilit\u00e9 d’encha\u00eenements impr\u00e9vus dans les positions des diff\u00e9rents pouvoirs qui, en des circonstances donn\u00e9es, pour leur propre s\u00e9curit\u00e9 ou tout autre argument, abandonnent momentan\u00e9ment la solidarit\u00e9 de syst\u00e8me. Comme toujours, c’est \u00e0 propos d’affaires spectaculaires, \u00e0 fort \u00e9cho m\u00e9diatique et populaire, que de tels incidents peuvent survenir; il s’agit surtout, pour l’heure, de la question des bonus de Wall Street, incroyable politique d’impudence et d’impunit\u00e9 de cette puissance, qui fait penser parfois que certains risques bien mal soupes\u00e9s sont pris par ces gens de Wall Street, dans l’atmosph\u00e8re actuelle. <\/p>\n<\/p>\n \t Malgr\u00e9 toutes leurs h\u00e9sitations, et leurs liens avec Wall Street, les parlementaires, surtout \u00e0 la Chambre, se trouvent de plus en plus devant une sorte d’obligation grandissante de r\u00e9agir, pour la s\u00e9curit\u00e9 m\u00eame de leurs positions vis-\u00e0-vis de leurs \u00e9lecteurs (d’y revenir, d’ailleurs, puisqu’ils ont d\u00e9j\u00e0 du r\u00e9agir<\/a> une fois.) Voir Reuters, le 13 ao\u00fbt 2009<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTwo leading U.S. lawmakers warned on Wednesday of signs that companies bailed out by taxpayers were resuming risky pay practices and urged the Obama administration to act on limiting bonuses. Guaranteed bonuses clearly violate the basic principles of accountability and taxpayer protections set forth by Congress in recent legislation, said House of Representatives Speaker Nancy Pelosi and Representative Barney Frank, both Democrats.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIls n’obtiendront strictement rien<\/strong>, de bon gr\u00e9, de Wall Street, totalement aveugle et sourd \u00e0 cette sorte de pression. Dans le climat actuel, cette \u00e9volution alimente des possibilit\u00e9s de tension grandissante, voire d’affrontements forc\u00e9s. Les parlementaires s’inqui\u00e8tent de plus en plus de devoir envisager d’\u00eatre oblig\u00e9s<\/strong> d’intervenir sur cette question spectaculaire des bonus de Wall Street, qui peut d’un moment \u00e0 l’autre rallumer une col\u00e8re populaire dangereuse pour leurs positions \u00e9lectorales.<\/p>\n<\/p>\n \t Il y a l’affaire du juge f\u00e9d\u00e9ral de New York Jed S. Rakoff qui, depuis lundi, fait beaucoup de bruit. Le juge statuait sur une affaire d’arrangement de bonus impliquant The Bank of America, et a rejet\u00e9 l’arrangement propos\u00e9, en disant \u00e0 haute voix toute l’opinion furieuse qu’il a \u00e0 l’\u00e9gard des pratiques de Wall Street. L’affaire a \u00e9t\u00e9 largement rapport\u00e9e, par le New York Times<\/em> le 10 ao\u00fbt 2009<\/a>, comme par Truthdig.com<\/em> le 11 ao\u00fbt 2009<\/a>, o\u00f9 Robert Scheer en fait un cas symbolique important<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWas there some sort of ghost that performed these actions? New York federal Judge Jed S. Rakoff demanded to know Monday in rejecting a deal that would let Bank of America off the hook in yet another banker bonus scandal<\/em> [] <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThankfully, at least one judge had the courage to challenge the rules of the game and at least delay its predictable outcome. I would be less than candid if I didn’t express my continued misgivings about this settlement at this stage, Rakoff said. When this settlement first came to me, it seemed to be lacking, for lack of a better word, transparency. I did not know much about the facts from the complaint, I did not know much, or really anything, about the basis of the settlement. He said that accepting the settlement would leave uncertain the truth of the very serious allegations made by the SEC and whether any of the bonus money was derived directly or indirectly from the $20 billion that BofA received from the government.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat is the only error the judge made; the figure is actually $45 billion in government bailout funds for BofA and $118 billion more in public money to guarantee its toxic assets. Given that enormous investment of taxpayer funds, and the trillions more put at risk because of the folly of those richly rewarded banking bonus babies, transparency would indeed seem to be required as the order of the day. As Judge Rakoff concluded, Bank of America and Merrill Lynch had not only effectively lied to their shareholders but the money to finance their bonus scam had come from Uncle Sam.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEncore une fois, on se garde ici d’\u00e9mettre des jugements directs, politiques ou de valeur, sur la situation et sur ses protagonistes. (Certains de nos lecteurs sont parfois trop prompts \u00e0 aller \u00e0 cette interpr\u00e9tation, qui est d\u00e9nu\u00e9e de fondement ici, et dans nombre de cas similaires tout de m\u00eame faciles \u00e0 comprendre, o\u00f9 nous nous attachons \u00e0 la seule \u00e9volution tactique.) Nous cherchons \u00e0 distinguer, dans une situation tr\u00e8s complexe, o\u00f9 des int\u00e9r\u00eats particuliers divers devenus \u00e0 cette occasion antagonistes s’affrontent et parfois \u00e9cartent la logique de solidarit\u00e9 du syst\u00e8me, quel(s) incident(s) peut (peuvent) avoir suffisamment d’\u00e9chos pour d\u00e9clencher des r\u00e9actions inattendus, notamment au niveau de la pression populaire. L’intervention, pour la premi\u00e8re fois, du pouvoir judiciaire qui s’institue aussit\u00f4t protecteur des vertus morales contre la cupidit\u00e9 de Wall Street, r\u00f4le qu’il affectionne et qui ne lui co\u00fbte pas trop en la circonstance, est un \u00e9l\u00e9ment int\u00e9ressant.<\/p>\n<\/p>\n \tUn autre \u00e9l\u00e9ment est la position difficile de l’administration Obama dans l’affaire de la pol\u00e9mique sur une nouvelle couverture sant\u00e9, avec la perte de popularit\u00e9 d’Obama. Certains strat\u00e8ges de communication d\u00e9mocrates jugent que, pour renverser la vapeur de cette tendance \u00e0 l’impopularit\u00e9 fort inqui\u00e9tante, Obama devrait relancer des attaques contre Wall Street \u00e0 propos des bonus. Il l’a d\u00e9j\u00e0 fait sur la pointe des pieds en mars, dans l’affaire AIG<\/a>. Il pourrait \u00eatre conduit \u00e0 le faire pour se refaire une sant\u00e9 vis-\u00e0-vis de l’\u00e9lectorat. Dans tous ces cas, marionnette de Wall Street ou pas, chacun se bat pour son pr\u00e9 carr\u00e9 de popularit\u00e9 et seul le r\u00e9sultat imm\u00e9diat compte. Encore une fois, c’est dans cette sorte de circonstances qu’il faut guetter les r\u00e9actions impr\u00e9vues, entra\u00eenant brusquement une pouss\u00e9e de fi\u00e8vre populaire (anti-Wall Street dans ce cas), qui pourrait conduire \u00e0 un choc actant la rupture, la d\u00e9connexion signal\u00e9e plus haut entre la ligne officielle que certains abandonneraient \u00e0 cette occasion, et la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique du pays. La question de cette d\u00e9connexion allant jusqu’\u00e0 la rupture implique la concr\u00e9tisation d’une crise latente. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 14 ao\u00fbt 2009 \u00e0 12H22<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ce n’est pas nouveau mais c’est toujours int\u00e9ressant \u00e0 observer. La d\u00e9connexion entre les annonces officielle de r\u00e9tablissement de la situation financi\u00e8re et \u00e9conomique, et la r\u00e9alit\u00e9 catastrophique de cette situation, ne cesse de s’\u00e9largir, de se renforcer. WSWS.org, qui n’en rate pas une de ce point de vue, met en \u00e9vidence ce ph\u00e9nom\u00e8ne entre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7857,8563,5393,6459,4207,2789,8564,3372,3014,3132],"class_list":["post-70986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bonus","tag-deconnexion","tag-federal","tag-juge","tag-reserve","tag-rupture","tag-rykof","tag-street","tag-systeme","tag-wall"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}