14 août 2009 — Nous allons nous attacher ici \u00e0 une r\u00e9action d’un lecteur au Faits & Commentaires<\/em> du 12 août 2009<\/a> – r\u00e9action qui aurait aussi bien pu \u00eatre attach\u00e9e au F&C<\/em> suivant, du 13 août 2009<\/a> – signe que les deux textes traitaient au fond d’un sujet assez proche. C’est effectivement le cas. La question de la \u00ab\u00a0privatisation\u00a0\u00bb de l’arm\u00e9e US et celle de la \u00ab\u00a0structure crisique\u00a0\u00bb sont assez proches, ou, si vous voulez, deux branches d’une m\u00eame question gigantesque qui est le caract\u00e8re central de la crise de notre temps.<\/p>\n<\/p>\n Bien entendu, c’est l\u00e0 exposer notre point de vue, ou mieux dit encore, notre perception et notre vision du monde; c’est bien ce que nous entendons faire, et c’est dans cet esprit que nous rappelons cette r\u00e9action de notre lecteur. Celui-ci exprime son d\u00e9saccord, d’une fa\u00e7on extr\u00eamement courtoise et extr\u00eamement argument\u00e9e – une fa\u00e7on que nous aimerions retrouver dans d’autres r\u00e9actions qui se r\u00e9sument \u00e0 des affirmations brutales et anath\u00e8mes exp\u00e9ditifs qui ne sont pas de notre goût et nous font conclure au peu d’int\u00e9r\u00eat d’y r\u00e9pondre par le fait – une fa\u00e7on qui, par sa forme, invite effectivement \u00e0 juger souhaitable et f\u00e9cond de lui r\u00e9pondre dans le m\u00eame esprit. Notre lecteur, par sa r\u00e9action, pr\u00e9vient une intention que nous avions de prolonger ce m\u00eame F&C<\/em> par une r\u00e9flexion suppl\u00e9mentaire – il la pr\u00e9vient et la pr\u00e9cipite en lui donnant l’occasion qui importe.<\/p>\n<\/p>\n Nous rappelons cette r\u00e9action, qui est assez longue, du 14 août 2009<\/a>, sous le titre de «Temps eschatologique?<\/em>»; bonne question, en effet, de Mr. Christophe Garcia, \u00e0 laquelle nous serions conduits \u00e0 r\u00e9pondre affirmativement. Il \u00e9crit, apr\u00e8s avoir \u00e9mis son jugement sur l’article qu’il commente («Tr\u00e8s int\u00e9ressant comme d’habitude. Mais en vous lisant, je me demande si votre analyse ne p\u00eache pas d’une certaine mani\u00e8re.<\/em>»)…<\/p>\n<\/p>\n «A vous lire, j’ai comme l’impression que votre analyse s’arr\u00eate sur le constat que le pouvoir central et le pouvoir \u00e9conomique tirent \u00e0 hue et \u00e0 dia, comme s’il n’y avait qu’une logique syst\u00e9mique avec sa propre eschatologie. Ainsi, vous \u00e9crivez:<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0Elles n’ont qu’une chose en commun, qui est la lutte contre le pouvoir politique par simple dynamique antagoniste; parce qu’elles sont naturellement d\u00e9structurantes, tandis que le pouvoir politique est \u00e0 l’origine une proposition fondamentalement structurante\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00a0\u00bb[P]ar simple dynamique antagoniste\u00a0\u00bb. Je me demande s’il n’y aurait pas moyen d’aller plus loin que cette analyse syst\u00e9mique. C’est comme si tout n’\u00e9tait que fonctionnement et que les agents n’avaient comme seule importance que d’\u00eatre un rouage d’un syst\u00e8me. Attention, je ne dis pas que cela est compl\u00e8tement faux, je dis que cela est un point de vue qui permet d’observer la situation sous un certain angle. Et donc, si on s’en tient \u00e0 lui seul, on risque d’\u00eatre bloqu\u00e9 dans l’analyse comme il me semble que ce soit le cas ici.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Vous \u00e9crivez:<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0Les entit\u00e9s \u00e9conomiques ne forment pas, dans leur rassemblement, un pouvoir coh\u00e9rent.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Certes, les entreprises s’affrontent et sont en comp\u00e9tition mais n’oubliez-vous pas la question des classes sociales?<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Marx et Engels \u00e9crivaient:<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0La bourgeoisie ne peut exister sans r\u00e9volutionner constamment les instruments de production, ce qui veut dire les conditions de production, c’est \u00e0 dire les rapports sociaux.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »Les implications de cette phrase sont gigantesques quand on l’observe avec le recul de l’histoire.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »C’est bien sûr tr\u00e8s compliqu\u00e9 (et je dois faire court) mais il apparait que les nations sont en train de se d\u00e9faire pour laisser place \u00e0 des blocs plus importants encore, voir \u00e0 une sorte de gouvernement mondial (dans les r\u00eaves de certains qui \u00e9voquent le Nouvel Ordre Mondial ) qui fonctionnerait sur un mode d’organisation des territoires totalement diff\u00e9rent de celui que nous connaissons: un monde où la diff\u00e9rence entre Etat, mafia et entreprises serait encore plus vague qu’aujourd’hui (sachant que ce mouvement a d\u00e9j\u00e0 largement commenc\u00e9). C’est dans ce cadre qu’il me semble que l’analyse des logiques \u00e0 l’œuvre dans les soci\u00e9t\u00e9s de classe occidentales permettrait de progresser d’un palier dans la r\u00e9flexion.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Nous prenons garde aux mots, qui, sans le dire et en plus de ce qu’ils disent, orientent la pens\u00e9e vers un jugement syst\u00e9mique. Notre lecteur emploie ces mots (soulign\u00e9s en gras par nous): \u00ab\u00a0… j’ai comme l’impression que votre analyse<\/em> s’arr\u00eate<\/em><\/strong>\u00ab\u00a0; \u00ab\u00a0… s’il n’y aurait pas moyen d’aller<\/em> plus loin<\/em><\/strong>\u00ab\u00a0. Ces mots sugg\u00e8rent une pens\u00e9e courte, qui s’est arr\u00eat\u00e9e, \u00e9puis\u00e9e par son effort, alors qu’elle aurait pu aller plus loin et entrer dans le v\u00e9ritable univers des choses. Nous repoussons absolument cette suggestion. Notre \u00ab\u00a0pens\u00e9e\u00a0\u00bb est d’abord un constat (\u00ab\u00a0perception du monde\u00a0\u00bb) et une tentative d’explication de ce constat (\u00ab\u00a0vision du monde\u00a0\u00bb) – ainsi le voulons-nous, et c’est \u00e0 l’esprit qui nous lit de r\u00e9agir pour son compte, d’en juger pour son enrichissement \u00e9ventuel, d’en nier la pertinence, etc. Mais laissez-nous la coh\u00e9rence interne de cette pens\u00e9e. Notre analyse (notre \u00ab\u00a0vision du monde\u00a0\u00bb) \u00ab\u00a0ne s’arr\u00eate pas\u00a0\u00bb, comme par volont\u00e9 manifeste, elle r\u00e9pond \u00e0 ce que nous percevons de la r\u00e9alit\u00e9 (\u00ab\u00a0perception du monde\u00a0\u00bb); elle pourrait certes aller \u00ab\u00a0plus loin\u00a0\u00bb par pure sp\u00e9culation arbitraire mais elle ne le d\u00e9sire pas dans ce cas parce que sa r\u00e9f\u00e9rence est notre \u00ab\u00a0perception du monde\u00a0\u00bb et que ce serait trahir cette perception que d’aller plus loin, dans le sens que vous indiquez.<\/p>\n<\/p>\n C’est dire \u00e9videmment que, sans d’ailleurs connaître Marx comme il le faudrait dans le meilleur des mondes de l’esprit, nous divergeons compl\u00e8tement de sa vision tr\u00e8s organis\u00e9e du monde, et, essentiellement (car c’est le point qui nous int\u00e9resse essentiellement), de sa vision de l’histoire. Ce n’est pas sur la question du \u00ab\u00a0sens de l’histoire\u00a0\u00bb (oppos\u00e9e \u00e0 l’id\u00e9e que l’histoire n’a pas de sens) que nous divergeons; nous pensons que cette id\u00e9e est secondaire dans l’ordre des priorit\u00e9s parce que notre esprit ne peut y apporter qu’une r\u00e9ponse de conviction, m\u00eame intellectuellement et logiquement d’apparence rationnelle, qui est n\u00e9cessairement pol\u00e9mique. Nous nous pla\u00e7ons diff\u00e9remment, et le disons souvent en citant Joseph de Maistre essentiellement dans sa m\u00e9thodologie. Nous observons que si l’histoire a un sens, notre r\u00e9ponse honn\u00eate \u00e0 ce propos ne peut \u00eatre qu’une r\u00e9ponse de conviction, que nous tentons de substantiver, non par une r\u00e9flexion rationnelle que nous poserions ensuite<\/strong> sur notre \u00ab\u00a0perception du mode\u00a0\u00bb (ainsi d\u00e9form\u00e9e \u00e0 mesure, croyons-nous), mais par notre \u00ab\u00a0perception du monde\u00a0\u00bb que nous tentons ensuite<\/strong> d’organiser par une r\u00e9flexion rationnelle. Notre conclusion de conviction est que l’histoire, que nous d\u00e9signons alors comme l’Histoire, a un sens, mais que les hommes en sont plus les jouets ou les outils (parfois tr\u00e8s conscients, et c’est leur gloire) que ses organisateurs.<\/p>\n<\/p>\n Voil\u00e0 pour la m\u00e9thode (nous faisons court, nous aussi), passons \u00e0 l’observation et \u00e0 ses fruits (\u00ab\u00a0perception du monde\u00a0\u00bb-\u00ab\u00a0vision du monde\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n Nous percevons cette civilisation comme en fin de course, et une fin de course particuli\u00e8rement catastrophique, peut-\u00eatre apocalyptique, \u00e0 cause de ses caract\u00e9ristiques (Toynbee<\/a>, Ferrero<\/a> et le reste: puissance exceptionnelle et totalitaire du technologisme, absence de sens si compl\u00e8te qu’elle d\u00e9truit tous les \u00e9quilibres, \u00e0 commencer par l’\u00e9quilibre psychologique). Nous traduisons ce d\u00e9s\u00e9quilibre aujourd’hui arriv\u00e9 aux extr\u00eames (\u00ab\u00a0mont\u00e9e aux extr\u00eames\u00a0\u00bb) par le bin\u00f4me antagoniste d’une lutte entre les forces structurantes et les forces d\u00e9structurantes. Cela nous s\u00e9pare d\u00e9cisivement et absolument des analyses id\u00e9ologiques, dont nous jugeons qu’elles sont une transcription de la question morale trait\u00e9e d’une fa\u00e7on \u00ab\u00a0humaine, trop humaine\u00a0\u00bb, par une psychologie d\u00e9form\u00e9e sans frein. (Nous accordons une grande place \u00e0 l’intervention de la psychologie, qui est au d\u00e9part, pour nous, l’outil de l’inconscient servant et parfois orientant la pens\u00e9e consciente; il vaut mieux le savoir pour tenter de corriger, voire d’en user \u00e0 l’avantage de la pens\u00e9e, mais toujours selon la \u00ab\u00a0perception du monde\u00a0\u00bb, plut\u00f4t que repousser l’importance de l’id\u00e9e de l’inconscient \u00e0 laquelle Nietzsche et Freud ont beaucoup apport\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n Il est vrai que les forces \u00e9conomiques dominent tout aujourd’hui. Mais ce sont des forces \u00e9conomiques parvenues \u00e9galement, comme notre civilisation elle-m\u00eame au point où notre civilisation n’est que<\/strong> ces forces \u00e9conomiques, au sommet de la puissance dans une situation telle où cette puissance, \u00e0 cause de son vide de sens, se trouve entraîn\u00e9e dans une transmutation massive en une impuissance \u00e0 un degr\u00e9 \u00e9gal de force. (L’absence de sens ne pardonne pas lorsqu’on constate que le roi est nu.) Ces forces \u00e9conomiques pr\u00e9tendument si puissantes s’av\u00e8rent totalement inorganis\u00e9es (notre \u00ab\u00a0perception du monde\u00a0\u00bb) mais \u00e9galement de plus en plus totalement inorganisables et impossibles \u00e0 r\u00e9organiser (notre \u00ab\u00a0vision du monde\u00a0\u00bb). C’est pourquoi nous suivons avec une attention extr\u00eame un cas tr\u00e8s concret et tr\u00e8s mesurable comme celui du JSF, qui est le domaine le plus avanc\u00e9 de la puissance technologique, et dont nous observons, fascin\u00e9s, la progression vers son impuissance \u00e0 \u00eatre<\/strong>. (Pour le cas, le mot \u00ab\u00a0fascination\u00a0\u00bb \u00e0 sa place, dans le sens de \u00ab\u00a0profonde impression produite sur quelqu’un\u00a0\u00bb, qui n’implique nullement l’absence de pens\u00e9e, mais au contraire la jubilation de la pens\u00e9e devant le cas qui r\u00e9unit effectivement toutes les caract\u00e9ristique de la crise g\u00e9n\u00e9rale du syst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n Ce destin (celui du JSF, comme le reste) est pour nous le signe que le jugement de Marx («La bourgeoisie ne peut exister sans r\u00e9volutionner constamment les instruments de production…<\/em>») est caduc. La bourgeoisie ne r\u00e9volutionne plus rien dans le sens d’imposer la r\u00e9volution \u00e0 \u00ab\u00a0des instruments de production\u00a0\u00bb; elle est totalement d\u00e9pass\u00e9e par cette \u00ab\u00a0r\u00e9volution\u00a0\u00bb qui ne vit plus que par elle-m\u00eame, elle n’en contr\u00f4le plus rien, elle n’y comprend plus rien, elle est vaincue par sa propre puissance devenue impuissance. (Nous sommes bien dans un syst\u00e8me aveugle, qui nous emprisonne tous.) La bureaucratie, qui est l’un des composants de cette impuissance ultime, s’en occupe activement, comme elle s’occupe du programme JSF; l’argent dont on couvre ce programme, ou devrait-on dire \u00ab\u00a0sous lequel on le noie\u00a0\u00bb, ach\u00e8vera le travail, tant l’argent arriv\u00e9 \u00e0 ce stade d’utilisation et de perversion psychologique, est l’autre terme de cette impuissance puisqu’il ne nourrit plus que les composants de cette impuissance.<\/p>\n<\/p>\n Certes, lorsque nous disons \u00ab\u00a0argent\u00a0\u00bb, nous disons, notamment, \u00ab\u00a0capitalisme\u00a0\u00bb comme repr\u00e9sentation du monde r\u00e9duit aux forces \u00e9conomiques. Nous jugeons le capitalisme dans son stade ultime, nullement \u00e0 cause de la lutte des classes, mais \u00e0 cause de sa transformation financi\u00e8re en plus de l’impuissance où le conduit le technologisme. Du point de vue du business<\/em>, comme ils disent, ce stade ultime, cette financiarisation, nous repr\u00e9sente que l’attention exclusive de ces forces est pass\u00e9e compl\u00e8tement du capital au b\u00e9n\u00e9fice du capital, puis du b\u00e9n\u00e9fice du capital aux marges parasitaires d’escroquerie, de sp\u00e9culation et d’incons\u00e9quences du b\u00e9n\u00e9fice du capital. Ce faisant, le capitalisme s’est perdu et il a perdu les tentatives faiblardes d’organisation qu’il avait lanc\u00e9es au XIX\u00e8me et dans une partie du XX\u00e8me si\u00e8cle. Aujourd’hui, il est prisonnier du monstre qu’il a enfant\u00e9. Sa logique est si absurde qu’elle ne peut \u00eatre qualifi\u00e9e que de suicidaire. On aime ou on n’aime pas Henry Ford, avec beaucoup de raison (le \u00ab\u00a0fordisme\u00a0\u00bb est un des mal\u00e9fices m\u00e9canistes du syst\u00e8me), mais il faut lui reconnaître un certain bon sens pour son parti<\/strong> lorsqu’il augmentait les salaires de ses ouvriers pour qu’ils puissent acheter des Ford mod\u00e8le T. Ford aurait \u00e9t\u00e9 le critique le plus virulent de ce qui se passe \u00e0 Wall Street – qu’il n’aimait d’ailleurs pas de son temps – Wall Street qui est un spectacle ind\u00e9cent et obsc\u00e8ne, moins par la cupidit\u00e9 qu’il montre que par la pathologie qu’il sugg\u00e8re; plus que d’\u00eatre cupides et hubristiques, ces types sont malades (de cupidit\u00e9, d’hubris<\/em>, comme vous voulez) – vite, un s\u00e9jour dans un de nos \u00e9tablissements psychiatriques. Ce qui compte, c’est la pathologie, pas les sympt\u00f4mes (cupidit\u00e9, hubris<\/em>). Aujourd’hui, Wall Street est pathologiquement impuissant \u00e0 admettre la n\u00e9cessit\u00e9 du \u00ab\u00a0bon sens\u00a0\u00bb capitaliste \u00e0 la Henry Ford.<\/p>\n<\/p>\n Par cons\u00e9quent, dans un tel cadre pathologique, nous estimons que ce n’est pas \u00ab\u00a0arr\u00eater\u00a0\u00bb la pens\u00e9e que de juger que toute organisation des forces \u00e9conomiques est impossible, mais bien de l’avancer, de l’ajuster \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 du monde (\u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 de la fin d’un monde). Nous ne croyons pas non plus \u00e0 une \u00ab\u00a0gouvernance mondiale\u00a0\u00bb, cette farce sans fin, comme nous ne croyons pas une seconde que la Commission et l’UE puissent \u00eatre un mod\u00e8le de \u00ab\u00a0gouvernance mondiale\u00a0\u00bb pour l’avenir, ce que les commentateurs distingu\u00e9s et appoint\u00e9s en font. Quelle rigolade, messeigneurs; liez-vous avec quelques fonctionnaires de la Commission, voyez comment ils travaillent, ce qu’ils produisent; mesurez la frustration de nombre d’entre eux, qui ne sont pas b\u00eates, qui s’obligent dans les r\u00e9unions \u00e0 \u00eatre absolument born\u00e9s<\/strong> et \u00e0 auto-censurer<\/strong> leur intelligence selon les principes du syst\u00e8me dominant… Vous comprendrez alors ce qui se passe: c’est le d\u00e9sordre en col cravate, ou col ouvert puisque c’est autoris\u00e9 par le Saint Si\u00e8ge d\u00e9sormais, d\u00e9sordre type-Barroso, aussi excitant qu’une pilule de Viagra<\/em>; mais rien, absolument rien de la dictature ou d’un quelconque gouvernement – seulement le d\u00e9sordre et l’impuissance. Aucune surprise \u00e0 cela puisque leur formule (\u00ab\u00a0gouvernance mondiale\u00a0\u00bb, Commission, etc.) n’est que le maquillage en chose politique pour les aveugle et les malentendants, ou les sourds et les malvoyants, de l’\u00e9conomie comme seule repr\u00e9sentation du monde. Appr\u00e9ciez le r\u00e9sultat.<\/p>\n<\/p>\n L\u00e0-dessus – et ce sera notre dernier mot sur ce sujet restreint – les crises, ce que nous nommons \u00ab\u00a0structure crisique\u00a0\u00bb. Elles constituent la r\u00e9volte du monde et la riposte de l’Histoire \u00e0 notre entreprise insens\u00e9e. L’int\u00e9r\u00eat de la chose est que cette structure crisique transforme cette phase ultime de la civilisation en une aventure eschatologique, puisque certaines de ces crises (crises des ressources naturelles, \u00e9nergie, crise de l’environnement dont le caract\u00e8re essentiel est moins la chaleur ou pas [global warming<\/em>, querelle accessoire] que la rupture catastrophique de notre cadre naturel que nous tenions paradoxalement pour acquis pour nos activit\u00e9s d\u00e9structurantes) condamnent absolument notre syst\u00e8me \u00e9conomique par des pressions absolument hors de notre contr\u00f4le.<\/p>\n<\/p>\n (Notamment, cela, \u00e0 cause de nos \u00ab\u00a0choix\u00a0\u00bb initiaux – qui n’en sont d’ailleurs pas, des choix. Nous serions conduits \u00e0 penser que cette civilisation actuelle aux abois n’est pas l’occidentale dans toute sa dur\u00e9e, mais une autre<\/strong> civilisation, n\u00e9e \u00e0 la fin du XVIII\u00e8me si\u00e8cle, par la gr\u00e2ce incertaine de divers \u00e9v\u00e9nements fondamentaux, essentiellement les deux r\u00e9volutions am\u00e9ricaine et fran\u00e7aise et un \u00ab\u00a0choix\u00a0\u00bb de d\u00e9veloppement qui n’en est pas (entre 1780 et 1820 en Angleterre), cela jusqu’\u00e0 la proposition du Prix Nobel Paul Crutzen de faire de cette p\u00e9riode l’aube d’une nouvelle \u00e8re g\u00e9ologique, l’anthropoc\u00e8ne. Dans Le choix du feu<\/em>, Alain Gras montre bien que le \u00ab\u00a0choix\u00a0\u00bb de la thermodynamique comme source d’\u00e9nergie de cette civilisation, et instrument de mort de celle-ci au bout du compte, n’\u00e9tait nullement n\u00e9cessaire ni in\u00e9luctable, et plut\u00f4t du \u00e0 des accidents et \u00e0 des circonstances qu’\u00e0 une volont\u00e9 arr\u00eat\u00e9e. On aurait pu choisir l’hydrodynamique, et les choses eussent \u00e9t\u00e9 diff\u00e9rentes.)<\/p>\n<\/p>\n Donc, notre \u00ab\u00a0vision du monde\u00a0\u00bb est entre les forces d\u00e9structurantes de cette civilisation aux abois, et les forces structurantes. De ce c\u00f4t\u00e9, il n’y a pas d’ordre de bataille pr\u00e9form\u00e9 ni de consignes id\u00e9ologiques. Si l’on veut tout de m\u00eame deux observations politiques de base, qui ne sont que ce qu’elles sont, qui ne sont qu’un d\u00e9but, un \u00e9tat des \u00e9v\u00e9nements possibles, etc. – les voici:<\/p>\n<\/p>\n\n
Forces structurantes contre forces d\u00e9structurantes<\/h3>\n<\/p>\n