{"id":70998,"date":"2009-08-20T06:01:53","date_gmt":"2009-08-20T06:01:53","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/08\/20\/blog-et-bad-blog\/"},"modified":"2009-08-20T06:01:53","modified_gmt":"2009-08-20T06:01:53","slug":"blog-et-bad-blog","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/08\/20\/blog-et-bad-blog\/","title":{"rendered":"Blog<\/em> et bad-Blog<\/em>"},"content":{"rendered":"

Blog<\/em> et bad-Blog<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\t20 ao\u00fbt 2009 Voici une histoire qui illustre bien nos temps incertains, pour ce cas au niveau de l’information, pr\u00e9cis\u00e9ment pour le cas du ph\u00e9nom\u00e8ne de l’information en ligne que charrie l’immensit\u00e9 des r\u00e9seaux, d’Internet, du Web<\/em>, donnez-lui le nom que vous voulez. On y trouve toutes les ambigu\u00eft\u00e9s, toutes les contradictions, toute la formidable pression et pr\u00e9sence de la subjectivit\u00e9 qui caract\u00e9rise le ph\u00e9nom\u00e8ne de la communication, ce Janus dont il faut d\u00e9busquer \u00e0 chaque lecture quel visage il nous montre.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe 13 ao\u00fbt 2009<\/a>, Loren B. Thompson annonce le lancement d’un blog<\/em>, sous le titre de Early Warning<\/em>, sur le site du Lexington Institute, dont il est le Chief Operating Officer<\/em>. Blog<\/em> ou pas blog<\/em> (nous n’affectionnons gu\u00e8re ces mots), il s’agit d’une rubrique de nouvelles en g\u00e9n\u00e9ral br\u00e8ves ou tr\u00e8s br\u00e8ves sur les questions de d\u00e9fense, si l’on veut une lettre d’information sans p\u00e9riodicit\u00e9 pr\u00e9cise, aliment\u00e9e souvent au jour le jour. En r\u00e9alit\u00e9, Early Warning<\/em> fonctionne<\/a> depuis la fin juillet (le 27 juillet, nous semble-t-il).<\/p>\n<\/p>\n

\tCertes, la chose n’a pas fait grand bruit. Ce qui nous int\u00e9resse est le cas d’esp\u00e8ce, le cas r\u00e9v\u00e9lateur, et un cas d’un domaine o\u00f9 nous \u00e9voluons puisqu’il s’agit de celui de la d\u00e9fense. Les probl\u00e8mes soulev\u00e9s \u00e0 cette occasion, eux, concernent la question de l’information en g\u00e9n\u00e9ral, dans le sens le plus profond qu’on puisse lui trouver, nous irions m\u00eame jusqu’\u00e0 dire, \u00e0 la lumi\u00e8re du r\u00f4le fondamental de la communication, la question de l’information dans un sens presque m\u00e9taphysique.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa mise en place de Early Warning<\/em> et la d\u00e9claration d’intention de Loren B. ont \u00e9t\u00e9 l’occasion de r\u00e9actions, voire de ripostes, voire de contre-attaques virulentes. Il faut dire que la pr\u00e9sentation que Loren B. a faite de Early Warning<\/em> n’\u00e9tait pas tendre. Justement, arr\u00eatons-nous aux d\u00e9clarations d’intention, du Loren B. Thompson. Nous choisissions les passages les plus salaces si l’on veut, les plus expressifs, les plus d\u00e9cid\u00e9s<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abYes, yes, I know there are already hundreds of defense blogs, and many of them are pretty awful. But that’s why we launched our own blog on the Lexington homepage, called Early Warning. It isn’t awful. In fact, I’m betting that if you read a few entries, at some point you’ll say Gee, I didn’t know that.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWe all recognize what the main problem is with blogs. The barriers to entry are so low that almost anyone with a laptop can start one, and it’s hard to sort out the good ones from tendentious nonsense. For every interesting, competent effort like DoD Buzz, there are dozens of ill-mannered rants masquerading as insight. To say that blogs have lowered the standards of public discourse on policy matters is an under-statement there are no standards. Anybody can say anything, with extra points for verbosity.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb We want Early Warning to be an island of sanity in the chaos of the Worldwide Web. With so many traditional news outlets declining and no new hierarchy of credible sources yet emerged, we’d like to offer a site that is both sensible and engaging.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes attaques sont venues, sans surprise, de toutes parts, contre un analyste qui pr\u00e9tend donner des le\u00e7ons dans l’art de dispenser et de commenter l’information, et notamment de le faire objectivement et professionnellement, alors qu’il est lui-m\u00eame un porte-parole av\u00e9r\u00e9, notamment, de l’industrie de d\u00e9fense. Ainsi en fut-il de la part de David Axe, du site (d\u00e9cid\u00e9ment, nous pr\u00e9f\u00e9rons ce mot) War Is Boring.com<\/em>, qui, apr\u00e8s avoir rapport\u00e9 les attaques de Thompson contre l’irresponsabilit\u00e9 ou l’absence de standard de nombre de sites sur Internet (la plupart? Tous sauf Early Warning<\/em> et DodBuzz<\/em>?), poursuit en \u00e9ructant sa rage (le 14 ao\u00fbt 2009<\/a>):<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIt’s no wonder Thompson would highlight DoD Buzz, which is admittedly an excellent blog. DoD Buzz recently praised Thompson as uber-connected.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut there’s a reason Thompson is well-connected and it has nothing to do with diligent reporting or exhaustive research. Thompson is well-connected in the defense industry because defense firms pay to use Thompson as an unofficial spokesman. He’s a conduit for very high-level people, Nick Schwellenbach, then an investigator for the Project on Government Oversight, a watchdog group in Washington, D.C., told the Mobile, Alabama, Press-Register.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWhat is often not revealed in news reports is that almost all funding for Thompson’s employer, the non-profit Lexington Institute, comes from the same defense contractors who frequently have a stake in the programs that he writes about, the newspaper added. Said Schwellenbach of Thompson: He represents a very pro-industry viewpoint. I don’t think you’ll ever see him calling for less spending or cutting programs. Galrahn at Information Dissemination said Thompson’s recommendations root in industry, not strategy.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tObservons que cette sortie anti-Loren B. amena quelques r\u00e9actions (pas trop) contrast\u00e9es (en r\u00e9actions de lecteurs du texte de David Axe). Celle de Thompson lui-m\u00eame, qui se crut obliger de r\u00e9agir, mi-plaisantin, mi-s\u00e9rieux, mais sans aller plus loin. Certains prirent sa d\u00e9fense, ce qui \u00e9tait peut-\u00eatre fait \u00e0 la sollicitation de Loren B. lui-m\u00eame qui sait? et qu’importe, d’ailleurs, ce qui est \u00e9crit est \u00e9crit; ainsi de Erik Holmes, de Air Force Times<\/em>:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abI wrote the Flightlines post about dodging Taliban fire, and no, I guess Loren has never done that. But that’s not his role. I use Loren as a source regularly, and he is always straight-forward and honest with me. And he’s about the most connected guy you could ask for. He offers the best glimpse into the minds of senior leaders because he knows them personally. I know some people have problems with Loren, but I have always enjoyed working with him and it has benefited my coverage.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tBien On sait ce que nous pensons de Loren B. Nous nous sommes d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9<\/a> l\u00e0-dessus, in fine<\/em> et in vivo<\/em>, et sans ambages. Par ailleurs, et comme si de rien n’\u00e9tait en mati\u00e8re de contradiction, nous reconna\u00eetrons sans barguigner un instant que Early Warning<\/em> est fort int\u00e9ressant. Cela signifie simplement que la r\u00e9alit\u00e9 est le contraire d’\u00eatre simple, lorsqu’il s’agit de d\u00e9finir une personne et, par cons\u00e9quent, son activit\u00e9 lorsque cette activit\u00e9 se trouve \u00eatre celle de l’information. Cela signifie que, sur certains sujets et dans certaines circonstances, il ne faut pas attendre de la personne d’\u00eatre autre chose que la voix de son ma\u00eetre, et que sur d’autres, parfois fort proches, on peut envisager que la m\u00eame personne agisse d’une fa\u00e7on ind\u00e9pendante et nous dise des choses int\u00e9ressantes qui le sont autant. Encore s’agit-il de r\u00e8gles g\u00e9n\u00e9rales, auxquelles nous trouverions, sans difficult\u00e9s, des exceptions pour les confirmer; encore doit-on observer qu’il est parfois tr\u00e8s difficile de faire la diff\u00e9rence entre un cas (travail d’influence complet) et l’autre (travail ind\u00e9pendant), qu’il faut une forte perspicacit\u00e9, de l’intuition et une grande exp\u00e9rience pour esp\u00e9rer y parvenir.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela nous conduit, par cons\u00e9quent, \u00e0 parler de l’information d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale; d’une part, \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 la communication est devenue le principal facteur et v\u00e9hicule de la puissance, de l’information en g\u00e9n\u00e9ral sur le r\u00e9seau, sur le Web<\/em>; d’autre part, \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 la communication est devenue le principal facteur et v\u00e9hicule de la puissance, de l’information en g\u00e9n\u00e9ral de la fa\u00e7on la plus large possible.<\/p>\n

En passant, \u00e0 propos de dedefensa.org<\/em><\/h3>\n<\/p>\n

\tLe cas est int\u00e9ressant dans l’\u00e9change rapport\u00e9 ci-dessus, parce que, en un sens, les deux partis ont raison. Thompson a raison d’observer que la prolif\u00e9ration de sites sur Internet n’est certainement pas une garantie de qualit\u00e9 et une s\u00e9curit\u00e9 de la v\u00e9racit\u00e9 de l’information. David Axe n’a pas tort d’observer qu’un site comme celui de Thompson ne peut \u00eatre consult\u00e9 sans avoir \u00e0 l’esprit l’\u00e9norme pr\u00e9somption d’\u00eatre fait en fonction des int\u00e9r\u00eats de l’industrie de la d\u00e9fense, dont les liens avec Thompson sont c\u00e9l\u00e9brissimes. L\u00e0-dessus, Holmes a raison et n’a pas tort d’ajouter, puisque c’est le cas selon lui, qu’il a d\u00e9j\u00e0 travaill\u00e9 avec Tompson et l’a toujours jug\u00e9 tr\u00e8s comp\u00e9tent, loyal, honn\u00eate, etc.; tout en confirmant implicitement que le m\u00eame Thompson a des liens extr\u00eamement serr\u00e9s, notamment avec nombre de dirigeants de l’industrie de d\u00e9fense. Tout cela est vrai dans tous les sens. (Tout cela est vrai dans tous les sens, pour le domaine de la d\u00e9fense comme pour tous les autres.)<\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela n’est pas non plus compl\u00e8tement<\/strong> nouveau. Il y a toujours eu, et notamment avant l’apparition d’Internet, des publications peu s\u00e9rieuses, m\u00eame parmi les plus s\u00e9rieuses de r\u00e9putation, et il y a toujours eu des gens subventionn\u00e9s, de fa\u00e7on voyante ou pas. Ce sont plut\u00f4t les situations contraires qui sont, dans l’absolu qu’elles impliquent, absolument improbables, sinon utopiques et absurdes. En un sens, le d\u00e9ferlement actuel de la communication ne fait que mettre en \u00e9vidence, d’une fa\u00e7on disproportionn\u00e9e et monstrueuse pour l’aspect quantitatif, une situation qui a toujours exist\u00e9. En ce sens, la mise \u00e0 nue de cette situation est un bien, une bonne chose, parce qu’elle ne fait que mettre en pleine lumi\u00e8re ce qui existait d\u00e9j\u00e0 \u00e0 une \u00e9chelle moindre.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Cette \u00e9chelle moindre ne signifie pas que la part des mauvaises informations, ou des informations trompeuses, etc., f\u00fbt moindre, notamment et pr\u00e9cis\u00e9ment pour la p\u00e9riode de l’am\u00e9ricanisation de notre monde, depuis 1945, depuis que l’information joue un r\u00f4le d’influence ouvert; nous pensons m\u00eame que c’\u00e9tait le contraire, mais que la chose \u00e9tait moins voyante qu’aujourd’hui, quand c’est le cas, sur Internet. Loren B. a raison de d\u00e9noncer tant de blogs<\/em> qui jouent aux professionnels et \u00e9crivent peu de choses qui ne soient pas n’importe quoi, ou qui suivent, \u00e0 l’imitation, des consignes allant dans tel et tel sens et dans des sens divers ; que n’a-t-il pas, Loren B., d\u00e9nonc\u00e9 bien autant en proportion de journalistes qui sont<\/strong> des professionnels, ceux de la presse-Pravda<\/em>, qui \u00e9crivent peu de choses qui ne soient pas n’importe quoi et qui eux, suivent sans la moindre pudeur, les consignes pr\u00e9cises que l’on sait)<\/p>\n<\/p>\n

\tCe que d\u00e9crit cette querelle n’est ni un scandale, ni un accident ni un cataclysme, mais une situation nouvelle, qui nous para\u00eet irr\u00e9versible. Dans une situation du monde marqu\u00e9e par une structure crisique dont l’un des effets est la d\u00e9structuration (y compris des d\u00e9structurations louables, celles qui s’attaquent aux situations \u00e9tablies et elles-m\u00eames d’influence d\u00e9structurante manifeste), et la communication y \u00e9tant un des principaux canaux de cette dynamique de d\u00e9structuration, la question de l’information, de sa validit\u00e9, de son cr\u00e9dit, etc., est n\u00e9cessairement pos\u00e9e. Elle l’est d’autant plus que nous vivons dans un univers de communication lui-m\u00eame d\u00e9structur\u00e9e par la perte de toute r\u00e9f\u00e9rence. Nous ne dirons jamais assez, ne r\u00e9p\u00e9terons jamais assez combien l’attitude des USA, des autorit\u00e9s US, passant soudain \u00e0 cette fameuse politique<\/a> de l’id\u00e9ologie de l’instinct, qui est une compl\u00e8te r\u00e9pudiation de la moindre recherche d’une objectivit\u00e9 politique formelle, a \u00e9t\u00e9 un \u00e9v\u00e9nement fondamental.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous avons d\u00e9fini notre attitude dans notre rubrique de defensa<\/em> du dernier num\u00e9ro, en publication papier, de la Lettre d’Analyse dd&e<\/em>, que nous avons publi\u00e9 int\u00e9gralement sur ce site, le 1er ao\u00fbt 2009<\/a>. Il nous semble int\u00e9ressant pour nos lecteurs de publier ci-dessous, pour le mettre en exergue dans un cadre pr\u00e9cis de la r\u00e9alit\u00e9 des faits, le passage qui concerne de fa\u00e7on sp\u00e9cifique le m\u00e9tier de l’information tel que nous le concevons. Nous sommes dans ce temps \u00e9trange et compl\u00e8tement diff\u00e9rent<\/strong> o\u00f9 le ph\u00e9nom\u00e8ne de la communication bouleverse compl\u00e8tement cette fonction du m\u00e9tier de l’information, jusqu’\u00e0 en faire quelque chose de compl\u00e8tement diff\u00e9rent<\/strong> en substance le journaliste devenu chroniqueur, puis historien et non pas historien de l’instant mais historien, ou \u00abconcepteur de l’histoire dont il voit chaque jour une portion se faire devant lui<\/em>\u00bb comme nous l’\u00e9crivons. Nous pensons que cette occurrence d’une rapide pol\u00e9mique sur Internet, concernant un sujet qui nous importe particuli\u00e8rement, permet en m\u00eame temps de mieux d\u00e9finir la fa\u00e7on dont nous concevons notre travail, et d’informer nos lecteurs dans ce sens en m\u00eame temps que d’exposer notre perception des effets du ph\u00e9nom\u00e8ne de la communication<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abL’information n’est plus un combat (pour d\u00e9terminer la r\u00e9alit\u00e9), elle est d’abord un choix mesur\u00e9 (de la r\u00e9alit\u00e9)<\/em><\/strong> Au sortir de la premi\u00e8re phase de la guerre d’Afghanistan, qui vit, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’op\u00e9rations diverses, des affirmations et professions de foi sans nuances comme celles de Rumsfeld observant que la dissimulation et la transformation de la r\u00e9alit\u00e9 dans l’information officielle seraient utilis\u00e9es comme autant d’armes dont on attendait effectivement qu’elles modifiassent la r\u00e9alit\u00e9, nous \u00e9crivions le 10 janvier 2002 (notre rubrique Contexte’): Nous sommes, nous, les analystes et les commentateurs, plus que jamais plac\u00e9s devant une t\u00e2che d’enqu\u00eateur. Notre enqu\u00eate ne se d\u00e9roule plus pour trouver les faits, mais pour distinguer, parmi les faits par multitudes incroyables qui nous sont offerts, et parmi lesquels, par multitudes \u00e9galement significatives, sont gliss\u00e9s des faits fabriqu\u00e9s, d\u00e9form\u00e9s et ainsi de suite, ceux qui valent d’\u00eatre retenus et ceux qui doivent \u00eatre \u00e9cart\u00e9s.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbDepuis, nous n’avons pu qu’approfondir encore cette affirmation, l’\u00e9largir \u00e0 des niveaux beaucoup plus ambitieux, \u00e0 mesure que les pratiques d\u00e9nonc\u00e9es se poursuivaient et se multipliaient. Nous avons observ\u00e9, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, \u00e0 partir du tournant d\u00e9cisif qui va de la guerre du Kosovo \u00e0 la premi\u00e8re phase de la guerre d’Afghanistan, la marche d’une virtualisation de la r\u00e9alit\u00e9; et cette r\u00e9alit\u00e9 ainsi reform\u00e9e effectivement appr\u00e9ci\u00e9e dans le cadre du concept de virtualisme; c’est-\u00e0-dire, prise au bout du compte pour r\u00e9elle par ceux qui la cr\u00e9ent. Le proc\u00e9d\u00e9 est devenu g\u00e9n\u00e9ral et s’est \u00e9largi sur l’espace et sur le temps. Toutes les fonctions ont \u00e9t\u00e9 touch\u00e9es.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLa situation est devenue chaotique; non pas un c\u00f4t\u00e9 contre l’autre, disons le bon ind\u00e9pendant contre le m\u00e9chant officiel qui fait sa propagande, mais bien un tourbillon o\u00f9 aucune v\u00e9rit\u00e9 ne peut plus se fixer. Ce tourbillon affecte les autorit\u00e9s elles-m\u00eames, et leur recours \u00e0 la langue de bois, parfois jusqu’au ridicule, est beaucoup moins un acte de propagande qu’un acte de prudence, une sorte de plus petit commun d\u00e9nominateur de la langue de bois auquel on s’accroche pour surnager (le bois flotte…), sans souci ni de la coh\u00e9rence, ni de la logique.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbL’information, insensiblement, n’a plus \u00e9t\u00e9 un combat. Nous disposons de toutes les informations possibles, et jusqu’aux plus tronqu\u00e9es, jusqu’aux plus d\u00e9form\u00e9es, qui le sont si \u00e9videmment qu’elles servent d’informations pr\u00e9cieuses par leur signification des intentions transparentes de leurs auteurs. L’information n’est plus un combat, elle est devenue un choix.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLa subjectivisation du monde que nous voyons chaque jour est devenue totale. La r\u00e9alit\u00e9 n’est plus alors le r\u00e9sultat de la d\u00e9couverte des informations r\u00e9elles, mais le choix des informations qui s’accordent \u00e0 une coh\u00e9rence du monde qu’on a choisie de servir. Ainsi avons-nous d\u00e9couvert que le journaliste n’existe plus en tant que tel; il est devenu chroniqueur et, bient\u00f4t, v\u00e9ritablement historien; non plus historien de l’instant comme on le d\u00e9finit faussement mais concepteur imm\u00e9diat de l’histoire dont il voit chaque jour une portion se faire devant lui. La subjectivisation du r\u00e9el imm\u00e9diat n’a pas tu\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9; elle a impos\u00e9 une nouvelle approche m\u00e9thodologique du monde. C’est notre observation la plus importante au bout d’un quart de si\u00e8cle de travail, pour asseoir notre conviction.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Blog et bad-Blog 20 ao\u00fbt 2009 Voici une histoire qui illustre bien nos temps incertains, pour ce cas au niveau de l’information, pr\u00e9cis\u00e9ment pour le cas du ph\u00e9nom\u00e8ne de l’information en ligne que charrie l’immensit\u00e9 des r\u00e9seaux, d’Internet, du Web, donnez-lui le nom que vous voulez. On y trouve toutes les ambigu\u00eft\u00e9s, toutes les contradictions,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3680,3109,8263,4204,3086,8583,3090,3100,3473,5619,6650,3474,8584],"class_list":["post-70998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-axe","tag-b","tag-blog","tag-david","tag-dedefensa","tag-early","tag-influence","tag-information","tag-loren","tag-polemique","tag-subjectivite","tag-thompson","tag-warning"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}