23 ao\u00fbt 2009<\/a> r\u00e9sume bien le week-end afghan de Washington D.C. On en retient principalement les interventions de trois personnalit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n\t Il y a eu deux interventions de l’amiral Mullen (NBC et CNN), pr\u00e9sident du Joint Chiefs of Staff, en m\u00eame temps que l’ambassadeur US \u00e0 Kaboul (sur NBC). L’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle est per\u00e7ue comme un \u00e9v\u00e9nement plut\u00f4t contradictoire, qui pose autant de probl\u00e8mes qu’il pr\u00e9tendrait en r\u00e9soudre, notamment \u00e0 cause des conditions de contestation diverses et des pressions des talibans lors des \u00e9lections. Mullen est peu optimiste sur la situation et esp\u00e8re un r\u00e9sultat pour 12-18 mois (qui devient de plus en plus le leitmotiv du Pentagone); il est inquiet de l’\u00e9volution de l’opinion publique US par rapport \u00e0 la guerre.<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00abMullen on Sunday described the situation in Afghanistan as serious and deteriorating, but refused to say whether additional forces would be needed. Afghanistan is very vulnerable in terms of (the) Taliban and extremists taking over again, and I don’t think that threat’s going to go away, he said.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbMullen said the security situation in Afghanistan needs to be reversed in the next 12 month to 18 months. I think it is serious and it is deteriorating, and I’ve said that over the last couple of years, that the Taliban insurgency has gotten better, more sophisticated, he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbJust over 50 percent of respondents to a Washington Post-ABC News poll released this past week said the war in Afghanistan is not worth fighting. Mullen, a Vietnam veteran, said he’s aware that public support for the war is critical. Certainly the numbers are of concern,\u00a0\u00bb he said. But, he added, this is the war we’re in. I recognize that we’ve been there over eight years, he said. But this is the first time we’ve really resourced a strategy on both the civilian and military sides. So in certain ways, we’re starting anew.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\t John McCain a \u00e9t\u00e9 interview\u00e9 sur ABC. Il reste partisan optimiste d’une solution militaire, avec le mythe du surge<\/em> qui r\u00e9ussit, comme il a, para\u00eet-il (version officielle r\u00e9publicaine) r\u00e9ussi en Irak. La partie int\u00e9ressante de son intervention porte sur la question des effectifs, notamment des renforcements possibles, et de la politisation extr\u00eame de ce probl\u00e8me. (Sans oublier l’aspect des possibilit\u00e9s r\u00e9elles d’un appareil militaire US \u00e0 bout de souffle et en pleine crise.)<\/p>\n<\/p>\n\t\u00abArmy Gen. Stanley McChrystal, the top U.S. commander in Afghanistan, is completing an assessment of what he needs to win the fight there. That review, however, won’t specifically address force levels, according to Adm. Mike Mullen, the chairman of the Joint Chiefs of Staff. But military officials privately believe McChrystal may ask for as many as 20,000 additional forces to get an increasingly difficult security situation in Afghanistan under control. And one leading Republican is already saying McChrystal will be pressured to ask for fewer troops than he requires.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbI think there are great pressures on General McChrystal to reduce those estimates, said Sen. John McCain, R-Ariz., in an interview broadcast Sunday. I don’t think it’s necessarily from the president. I think it’s from the people around him and others that I think don’t want to see a significant increase in our troops’ presence there.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\t Le vieux et v\u00e9n\u00e9rable s\u00e9nateur Lugar, r\u00e9publicain mod\u00e9r\u00e9, a mis l’accent sur un point int\u00e9ressant: la position, largement en retrait du pr\u00e9sident Obama dans cette affaire. C’est \u00e0 la fois une position de prudence, voire \u00e9ventuellement de d\u00e9sint\u00e9r\u00eat, et elle est tr\u00e8s dommageable, selon Lugar.<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00abSen. Richard Lugar of Indiana, the top Republican on the Senate Foreign Relations Committee, said Obama’s leadership on Afghanistan is key to bolstering public support. He really can’t just leave this to the Congress, to General McChrystal, and say, Folks, sort of, discuss this,’ after the report comes in, Lugar said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tOn compare classiquement l’Afghanistan au Vietnam, quant \u00e0 la forme de la guerre et, surtout, la forme de l’engagement US. Ces diverses interventions montrent, au contraire, des diff\u00e9rences fondamentales, pour la situation \u00e0 Washington, avec le mod\u00e8le vietnamien. Ils sont au moins de trois ou quatre ordres et concernent la situation pr\u00e9sente (\u00e0 Washington, toujours), dont on nous dit qu’elle a chang\u00e9 radicalement depuis l’arriv\u00e9e d’Obama.<\/p>\n<\/p>\n
\t L’\u00e9valuation de la situation militaire, par les militaires US eux-m\u00eames, est pessimiste, voire extr\u00eamement pessimiste. C’est en complet contraste avec le mod\u00e8le vietnamien o\u00f9 la sur\u00e9valuation optimiste de la situation militaire fut constante. Pourrait-on parler d’un plus grand r\u00e9alisme? En un sens, oui, mais c’est simplement parce que le conflit en Afghanistan n’a pas \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme essentiel jusqu’\u00e0 l’arriv\u00e9e d’Obama, la sur\u00e9valuation optimiste \u00e9tant r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 l’Irak. Il s’agit d’une sorte de r\u00e9alisme par surprise; soudain, l’on prend cette guerre au s\u00e9rieux (apr\u00e8s 8 ans!), pour constater ce qui est publiquement \u00e9vident depuis des ann\u00e9es. D’autre part, ce r\u00e9alisme est aussi une fa\u00e7on d’implicitement mettre en cause l’administration pr\u00e9c\u00e9dente, qui ne s’est gu\u00e8re occup\u00e9e de l’Afghanistan. Ce r\u00e9alisme ne pr\u00e9sage aucunement une plus grande efficacit\u00e9 sur le terrain.<\/p>\n<\/p>\n
\t La m\u00eame remarque que pr\u00e9c\u00e9demment vaut pour le soutien populaire aux USA, pour la guerre. Ce sont les militaires surtout (Mullen) qui s’en \u00e9meuvent, ainsi que l’establishment<\/em> de s\u00e9curit\u00e9 nationale. C’est diff\u00e9rent du mod\u00e8le vietnamien, o\u00f9 l’opposition \u00e0 la guerre fut prise en compte \u00e0 partir du moment o\u00f9 elle devint tr\u00e8s violente (manifestations, affrontements avec les \u00e9tudiants), tr\u00e8s majoritaire et irr\u00e9versible.<\/p>\n<\/p>\n\t Les demandes de renfort pour l’aggravation de l’engagement US sont l’objet de manipulations politiques consid\u00e9rables, auxquelles les militaires sont partie prenante. McChrystal ne pourra pas demander ce qu’il veut et juge n\u00e9cessaire, \u00e0 tort ou \u00e0 raison. Il devra tenir compte plus de la situation \u00e0 Washington qu’en Afghanistan. L\u00e0 aussi, complet contraste avec le mod\u00e8le vietnamien, o\u00f9 les militaires (le commandant en chef au Vietnam Westmoreland) ne s’int\u00e9ressaient pas \u00e0 l’aspect politique de leurs demandes de renfort et se contentaient des arguments op\u00e9rationnels.<\/p>\n<\/p>\n
\t Le pr\u00e9sident Obama semble beaucoup moins impliqu\u00e9 que ne le furent Johnson et Nixon (d’o\u00f9 des sp\u00e9culations plus radicales<\/a> sur son comportement, chose qu’il n’y eut pas avec le Vietnam, notamment avant le tournant de Johnson du 31 mars 1968, qui fut une surprise compl\u00e8te). C’est le sens des remarques inqui\u00e8tes de Lugar; Obama semble dire \u00e0 tous les pouvoirs concern\u00e9s: vous avez les \u00e9l\u00e9ments en main, mettez-vous d’accord sur ce qu’il faut faire lui-m\u00eame tranchant en dernier ressort. C’est aussi sa m\u00e9thode pour l’affaire des soins de sant\u00e9, et cela para\u00eet de plus en plus \u00eatre la marque de son gouvernement. Le probl\u00e8me, comme le juge Lugar, est que l’absence d’engagement d’Obama permet \u00e0 l’impopularit\u00e9 de la guerre de se d\u00e9velopper et aux diff\u00e9rents centres de pouvoir engag\u00e9s dans la guerre de se juger sans soutien r\u00e9el.<\/p>\n<\/p>\n\tOn ne peut dire, finalement, que les USA n’aient pas retenu les le\u00e7ons du Vietnam mais il s’agit des le\u00e7ons n\u00e9gatives. Ils semblent r\u00e9agir diff\u00e9remment du temps du Vietnam, par rapport \u00e0 la situation aux USA, mais par rapport \u00e0 une situation sur le terrain tout aussi mauvaise, et qu’ils ne sont pas loin de juger ingagnable (\u00e0 part ceux qui croient au surge<\/em> miraculeux, comme McCain). Le moins qu’on puisse dire est que ce n’est pas un moral de gagnant, et alors la principale le\u00e7on que les USA auraient retenue du Vietnam est qu’ils sont incapables, au fond, de remporter cette sorte de guerre. Donc, on continue et comprenne qui pourra.<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 24 a\u00fbt 2009 \u00e0 09H16<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le week-end washingtonien a \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9, au cours des habituelles \u00e9missions de TV d’entretien et d’interview, par le sentiment tr\u00e8s grand que l’Afghanistan devient (redevient) un probl\u00e8me de premi\u00e8re importance \u00e0 Washington. Cela suit l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle en Afghanistan, qui tourne \u00e0 la confusion et au d\u00e9sordre, et, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, les incertitudes profondes sur l’engagement US… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,5997,8507,5705,4063,8321,7098,1010],"class_list":["post-71008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-engagement","tag-ingagnable","tag-lecons","tag-mccain","tag-mcchrystal","tag-mullen","tag-vietnam"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}