\t24 ao\u00fbt 2009 Avec un art consomm\u00e9 de la communication, qui est dans ce cas de passer par un m\u00e9dia de la tendance oppos\u00e9e, les conservateurs britanniques pr\u00e9cisent leur strat\u00e9gie pour cet embarrassant et absurde bourbier qu’est l’Afghanistan. Ils le font parce qu’il semble \u00e9crit, selon les interpr\u00e9tations courantes, qu’ils assumeront bient\u00f4t le pouvoir. C’est ainsi qu’on pourrait pr\u00e9senter, avant de s’en expliquer plus en d\u00e9tails, l’interview que Liam Fox, le ministre de la d\u00e9fense du shadow cabinet<\/em> conservateur a donn\u00e9e le 23 ao\u00fbt 2009<\/a> \u00e0 The Observer<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tEssentiellement, Liam Fox dit qu’il faut maintenant fixer clairement les conditions d’un retrait des forces militaires en d’autres mots: \u00e0 partir de quand et comment l’on pourrait proclamer la victoire (par exemple, en chantant: on-a-ga-gn\u00e9, comme l’on fait dans les gradins d’un match de football) puis transmettre la patate chaude \u00e0 un gouvernement afghan, et commencer le retrait<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLiam Fox, the Tory defence spokesman, is calling for Britain to shorten its deployment in Afghanistan by setting clear targets for military success and sending more troops to train the Afghan army. His words will be seen as moving towards a more populist emphasis on disentangling the UK from a conflict which increasingly lacks public support, as Cameron condemns the scandal of UK helicopter shortage in Afghanistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn an interview with the Observer, Fox declined to set any timetable for an exit but said the allies should define their benchmarks for military success and thus the end of the mission, the tactic used by Tony Blair when under pressure to withdraw troops from Iraq.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tSuivent diverses consid\u00e9rations joliment faites mais sans grand int\u00e9r\u00eat sur ce qu’est un engagement militaire (qui devrait cesser le plus vite possible) et une aide \u00e0 la reconstruction une fois proclam\u00e9e la victoire. On n’ose penser que ce pourrait \u00eatre, notamment, en s’arrangeant avec l’une ou l’autre fraction arrangeante des talibans, si ceci (une fraction arrangeante) ou cela (les talibans) existe selon nos conceptions et notre repr\u00e9sentation occidentalistes des choses.<\/p>\n<\/p>\n \tTrois points \u00e0 noter dans ce texte relativement court mais plein d’enseignement pour mieux d\u00e9finir le mot impuissance dans notre \u00e9trange \u00e9poque.<\/p>\n<\/p>\n \t Les conservateurs ne refuseraient pas des troupes suppl\u00e9mentaires, si Washington le demandait, s’ils \u00e9taient au pouvoir. Le deuxi\u00e8me si est particuli\u00e8rement int\u00e9ressant, il permet de souffler. (A noter tout de m\u00eame qu’il s’agit de plus de troupes pour l’entra\u00eenement des forces afghanes \u00abAsked if the Tories would support sending more troops, Fox said it would depend on the request, but added: I said to General McChrystal that had we been the government and had we been asked for more troops to accelerate the training, we would have been much more sympathetic than the current government, and we maintain that view.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \t Un aveu surprenant de franchise, comme le commente approximativement The Observer<\/em>, mais qu’on peut qualifier de piteux ou de pitoyable, selon le nombre de lettres qu’on veut bien accorder \u00e0 la chose: tout se d\u00e9cide \u00e0 Washington (o\u00f9, comme l’on sait, rien ne se d\u00e9cide vraiment): Liam Fox \u00absuggested the most important political d\u00e9cisions would be taken in Washington, not London, and that Britain was not the prime driver, a surprisingly frank assessment.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t 60% de Britanniques contre la pr\u00e9sence de troupes britanniques en Afghanistan, contre 33% favorables. Dernier sondage en date, donn\u00e9 en fin d’article, sans commentaire n\u00e9cessaire.<\/p>\n<\/p>\n \tEn d’autres mots, les conservateurs, qui jugent qu’il y a beaucoup le chances pour qu’ils soient au pouvoir dans un an, aimeraient bien que les travaillistes, qui tiennent le gouvernement, prennent, les premiers, les plus d\u00e9licates initiatives pour ouvrir la voie au retrait. Le Times<\/em> de Londres, un ami des conservateurs celui-l\u00e0, tonitrue en publiant des rapports secrets sur l’\u00e9tat des forces UK en Afghanistan et sur le d\u00e9sint\u00e9r\u00eat scandaleux de l’\u00e9quipe Brown pour leur soutien et leur entretien (Sunday Times<\/em> du 23 ao\u00fbt 2009<\/a>, commentaire du m\u00eame jour<\/a> plein de m\u00e2le fureur).<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela d\u00e9crit un cas particulier, co\u00fbteux en hommes et en argent, particuli\u00e8rement pr\u00e9sent dans la conscience populaire qui ne cesse d’en \u00eatre chaque jour plus \u00e9nerv\u00e9e (les Britanniques ont un fort engagement en Afghanistan, si bien qu’on peut en faire les partenaires privil\u00e9gi\u00e9s des USA \u00e0 cet \u00e9gard). Pour les Britanniques, l’Afghanistan n’est pas un probl\u00e8me marginal, comme il l’est pour les autres pays de la coalition (hors-USA, cela va de soi). Tout cela d\u00e9crit \u00e9galement un cas \u00e9puis\u00e9. Les derni\u00e8res \u00e9lections en Afghanistan ont \u00e9t\u00e9 faites, comme on le sait, dans le plus complet fatalisme pour la situation indescriptible et inextricable de cette fragile d\u00e9mocratie, selon le qualificatif non exempt d’une certaine compassion employ\u00e9 par Kim Sengupta, dans The Independent<\/em> (ce 23 ao\u00fbt 2009<\/a>). Avec une \u00e9lection pr\u00e9sidentielle qui rassemble tous les poncifs du genre attentats, corruption, fraude, contestation, marionnettes et candidats intrigants on nous a \u00e9pargn\u00e9s les couplets sur la d\u00e9mocratie apport\u00e9e en cadeau aux peuples affam\u00e9s de se conformer \u00e0 notre mod\u00e8le. C’est toujours \u00e7a de gagn\u00e9. Fin temporaire de s\u00e9quence, avec cette question lancinante: comment en sortir? <\/p>\n \tQu’on ne compte pas sur nous pour faire le d\u00e9compte impressionnant des multiples avantages g\u00e9opolitiques d’avoir sur place, dans ce pays d’une si grande importance strat\u00e9gique pour le ni\u00e8me Grand Jeu d’un Occident roublard et finaud conduit par une Am\u00e9rique encore plus que cela, un contingent militaire dont la fonction, tout aussi habile, semble de subir sans trop grogner une d\u00e9culott\u00e9e majeure. Il y a longtemps que la g\u00e9opolitique, dans ce monde absolument boulevers\u00e9 par la puissance de la communication, n’int\u00e9resse plus que les salons, les strat\u00e8ges et les journalistes, sans compter ceux qui comprennent la situation du monde et ceux qui font fonction d’analystes priv\u00e9s et grassement pay\u00e9s pour notre \u00e9dification personnelle. Ce qu’il faudrait, c’est lancer une nouvelle science, qui serait celle de l’\u00e9tude des crises impossibles \u00e0 finir.<\/p>\n<\/p>\n \tToujours notre structure crisique L’affaire afghane n’a plus rien de sp\u00e9cifique, par rapport \u00e0 ce qu’elle \u00e9tait, ou qu’on pr\u00e9tendait qu’elle \u00e9tait \u00e0 son origine, en 2001, et surtout par rapport \u00e0 la fa\u00e7on dont elle fut d\u00e9crite et continue \u00e0 \u00eatre d\u00e9crite jusqu’au grotesque (d\u00e9fense de la libert\u00e9, nos valeurs, etc.). Elle est devenue quelque chose qui fait partie d’un standard, qu’on retrouve dans toutes les situations, dans tous les domaines. Il serait un peu court mais bien entendu pas faux du tout de la caract\u00e9riser par les mots impuissance et paralysie, parce que ces mots sont us\u00e9s jusqu’\u00e0 la corde par l’usage que nous en avons fait depuis le d\u00e9but de notre si\u00e8cle courant. Mais tout cela ne peut servir d’argument \u00e9lectoral pour les prochaines \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales britanniques, ni de programme de gouvernement pour le fringant Cameron-le-tory<\/em>, d\u00e9j\u00e0 si assur\u00e9 de succ\u00e9der au terne et massif Gordon Brown que l’\u00e9lection paraitrait parfois superflue.<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, la sortie de Liam Fox n’est pas autre chose que l’annonce path\u00e9tique de ce que serait le programme tory<\/em> concernant l’Afghanistan, en cas de victoire: comment s’en d\u00e9barrasser? (Comment s’\u00e9vader de la prison afghane?) Les conservateurs, s’ils l’emportent en 2010, vont essuyer de plein fouet les cons\u00e9quences budg\u00e9taires de la crise o\u00f9 se d\u00e9bat le Royaume-Uni aujourd’hui. Les annonces qu’ils ont d\u00e9j\u00e0 faites sur un programme \u00e9lectoral pr\u00e9voient des r\u00e9ductions importantes, pour ne pas dire drastiques selon le terme consacr\u00e9, des d\u00e9penses publiques. La d\u00e9fense passera \u00e9videmment sous les fourches caudines, et le fardeau afghan sera encore plus lourd \u00e0 porter, sinon \u00e0 supporter.<\/p>\n<\/p>\n \tLa tactique des conservateurs s’est donc adapt\u00e9e \u00e0 ces perspectives catastrophiques. Comment faire? En faisant pression sur le gouvernement travailliste pour qu’il mette en place une strat\u00e9gie de sortie, tout en poursuivant ses critiques habituelles (l’arm\u00e9e n’a pas assez de moyens on verra ce que Fox dira dans deux ans, s’il est au MoD!) et en mettant les points sur les i pour plus tard, si rien n’a boug\u00e9 d’ici l’\u00e9lection (en fait, c’est Washington qui dirige tout, et nous n’avons pas notre autonomie de d\u00e9cision). Les travaillistes ne peuvent gu\u00e8re r\u00e9pondre \u00e0 tout cela, puisqu’ils sont eux-m\u00eames engag\u00e9s dans une course d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e pour laisser percer l’espoir d’un d\u00e9sengagement, puisqu’ils gardent un tout petit espoir pour les \u00e9lections, puisqu’ils savent bien que les \u00e9lecteurs d\u00e9testent l’Afghanistan Que de puisque, comme une suite de cha\u00eenons formant la chaine qui les emprisonne tous.<\/p>\n<\/p>\n \tEn attendant, cahin-caha, nous approchons, par inadvertance, de l’expos\u00e9 cru de la situation afghane: cette guerre est sans fin parce qu’il n’y a pas de strat\u00e9gie de sortie, c’est Washington qui d\u00e9cide et l’on sait que Washington est dans l’ind\u00e9cision, et la guerre est finalement totalement nihiliste sur le fond. (Il faut en effet atteindre le fond du nihilisme pour proposer qu’on puisse obtenir le soutien du public en expliquant que le but essentiel de cette guerre, c’est de la gagner pour ne pas la perdre: \u00abPublic support for the war should be bolstered by explaining that British soldiers were fighting to avoid a strategic defeat for Nato, shattering its credibility as a deterrent force,<\/em> [Fox] added.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tMaintenant, nous laissons volontiers la place aux g\u00e9opoliticiens, avec leurs calculettes, pour qu’ils nous expliquent les immenses avantages qu’a l’Ouest, aujourd’hui, \u00e0 rester en Afghanistan pour faire ce qu’on y fait.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Tentative d’\u00e9vasion 24 ao\u00fbt 2009 Avec un art consomm\u00e9 de la communication, qui est dans ce cas de passer par un m\u00e9dia de la tendance oppos\u00e9e, les conservateurs britanniques pr\u00e9cisent leur strat\u00e9gie pour cet embarrassant et absurde bourbier qu’est l’Afghanistan. Ils le font parce qu’il semble \u00e9crit, selon les interpr\u00e9tations courantes, qu’ils assumeront bient\u00f4t le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,3998,2631,3288,8516,8599,584,3575,6174,3440,5791],"class_list":["post-71009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-conservateurs","tag-de","tag-fox","tag-geopolitique","tag-liam","tag-otan","tag-royaume-uni","tag-sortie","tag-strategie","tag-travailliste"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Il faut gagner pour ne pas perdre<\/h3>\n<\/p>\n