D\u00e9sordre et confusions, ces deux mots sont partout sollicit\u00e9s pour d\u00e9crire les situations diverses de crise US. Le Pentagone avec tout ce qu’il nous r\u00e9serve ne laisse pas sa part aux autres. Cette fois, ou cette fois encore, il s’agit du JSF, du deuxi\u00e8me moteur (F136) du programme, et au del\u00e0, de Gates (et de son n\u00b02 Lynn) et de la r\u00e9forme du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n
\tDans le cas particulier du moteur F136, il s’agit d’une nouvelle publi\u00e9e le 24 ao\u00fbt 2009<\/a>, par Colin Clark sur DoDBuzz.com<\/em>. Clark signale, semble-t-il de tr\u00e8s bonne source, un incident violent entre le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fens Robert Gates et le g\u00e9n\u00e9ral Heinz, du Corps des Marines, qui dirige le JSF Program Office (JPO). Clark avait signal\u00e9, et nous nous en \u00e9tions fait l’\u00e9cho le 29 juillet 2009<\/a>, que le g\u00e9n\u00e9ral Heinz \u00e9tait tr\u00e8s m\u00e9content des performances et des co\u00fbts du moteur F135 de Pratt & Whitney d\u00e9velopp\u00e9 pour le JSF. Heinz plaidait in fine<\/em> pour poursuivre le d\u00e9veloppement du deuxi\u00e8me moteur concurrent (le General Electric\/Rolls-Royce F136), au moins pour maintenir une pression concurrentielle sur Pratt, mais cela contre la position officielle du Pentagone absolument oppos\u00e9 \u00e0 ce second moteur selon une politique forcen\u00e9e d’\u00e9conomie dans un programme qui para\u00eet allergique \u00e0 cette id\u00e9e m\u00eame de restriction des co\u00fbts. (Le Congr\u00e8s est, lui aussi comme Heinz, favorable \u00e0 ce second moteur et a inscrit des fonds pour le F136 dans sa version l\u00e9gislative du budget FY2010 du Pentagone. Pour l’instant, on ignore ce que sera la position de l’administration Obama sur ce point; il est certain que cette position du Congr\u00e8s est un facteur important dans la col\u00e8re de Gates \u00e0 propos des d\u00e9clarations de Heinz.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abRumor alert we’ve got few details yet but a source with access to Joint Strike Fighter officials says that Marine Brig. Gen. David Heinz, PEO for the program, was recently called onto the carpet by Defense Secretary Gates. The message: stop talking about problems with the Pratt & Whitney engine and how second engine programs have proved themselves in the past. They have hammered Heinz to say nothing more about this, our source says.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGates and President Barack Obama have said repeatedly that the second engine program does not need to be funded and is a waste of money. While the White House has not issued the sort of hard veto threat issued about the F-22 the second engine is clearly becoming a focus for the Pentagon as it scrambles to find ways to save money in the face of ballooning deficits and persistent operational costs (see Afghanistan) and United Technologies lobbyists are working their hearts out on this on to stop GE and Rolls Royce from putting a dent into Pratt’s funding flow.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd Gates was apparently very unhappy that Heinz pointed out that Pratt is having quality problems. And Heinz did not speak out against a second engine. In fact, while Heinz told me he was not making any argument for a second engine program, he also said the historic record on having a second contractor competing on price and technology spoke for itself.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tTout d’un coup, on se retrouve dans une situation compl\u00e8tement renvers\u00e9e par rapport \u00e0 ce que nous en connaissions en g\u00e9n\u00e9ral jusqu’alors. Gates tient ici la position d’un d\u00e9veloppement maximal et le plus rapide possible du JSF, avec tous les risques qui vont avec, dans ce cas celui de tout miser sur un seul moteur qui a des difficult\u00e9s de d\u00e9veloppement et des d\u00e9passements de co\u00fbt. Au contraire, le JPO, jusqu’alors citadelle partisane de ce d\u00e9veloppement maximal avec tous les risques, est plut\u00f4t du c\u00f4t\u00e9 de la prudence avec ce deuxi\u00e8me moteur. (Peut-\u00eatre ce changement d’attitude est-il due en partie \u00e0 la personnalit\u00e9 de Heinz, un g\u00e9n\u00e9ral du Corps des Marines, qui est d\u00e9crit comme beaucoup plus strict vis-\u00e0-vis des contractants civils et des conditions de d\u00e9veloppement du programme que ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs. D’autre part, il y a une attitude bureaucratique du JPO qui, devant l’attaque de la direction du Pentagone pour reprendre le contr\u00f4le du programme, retrouve, pour se couvrir, une attitude beaucoup plus exigeante vis-\u00e0-vis des contractants civils.)<\/p>\n<\/p>\n \tL’affaire JSF se complique donc horriblement. D’une part, Gates et son cabinet (Office of Secretary of Defense OSD) lancent une attaque pour reprendre le contr\u00f4le du programme en m\u00eame temps qu’ils veulent en avoir une \u00e9valuation budg\u00e9taire r\u00e9aliste (tout cela, avec l’intervention de l’\u00e9quipe JET<\/a> comme juge d’instruction, avec toutes les pressions possibles<\/a> autour d’elle). D’autre part, le m\u00eame Gates et OSD misent tout sur le JSF et veulent un d\u00e9veloppement ultra-rapide, avec tous les risques, en \u00e9liminant tous les co\u00fbts possibles, justement au risque de provoquer des accidents techniques et budg\u00e9taires du type de ceux que Heinz craint avec le moteur F135 de Pratt sans la concurrence du F136. A l’inverse, comme on l’a d\u00e9j\u00e0 not\u00e9, le JPO tend \u00e0 retrouver une vertu bureaucratique puisqu’il est en train de perdre l’autonomie qu’il avait jusqu’ici, avec un nouveau chef qui deviendrait pointilleux et exigeant vis-\u00e0-vis des contractants (Lockheed Martin, Pratt, GE\/Rolls-Royce) \u00e9ventuellement en recommandant une nouvelle prudence, peut-\u00eatre avec un certain ralentissement du programme, qui irait contre la politique d’OSD. (On ajoutera, en passant, combien cette position hostile de Robert Gates au moteur F136 o\u00f9 Rolls-Royce est impliqu\u00e9 \u00e0 50% doit satisfaire les Britanniques, dont on sait qu’ils r\u00e9fl\u00e9chissent \u00e0 leur futur achat de JSF.) Si ce n’est du d\u00e9sordre et de la confusion, aliment\u00e9s par de nouvelles contradictions et des int\u00e9r\u00eats divergents, et un entrelacs extraordinaire de positions diff\u00e9rentes, parfois rencontr\u00e9es chez le m\u00eame acteur<\/p>\n<\/p>\n \t Dans le m\u00eame registre, on notera une violente attaque des r\u00e9formistes (Winslow Wheeler et Pierre M. Sprey, dans un article du 24 ao\u00fbt 2009<\/a> dans Mother Jones<\/em>) contre le n\u00b02 du Pentagone, William J. Lynn III, ancien lobbyiste de Raytheon, accus\u00e9 de bloquer les tentatives de r\u00e9forme de Gates et du Congr\u00e8s. D’autres sources, proches de Lynn, le d\u00e9crivent au contraire comme sinc\u00e8rement attach\u00e9 \u00e0 la pouss\u00e9e r\u00e9formiste, et il est bien difficile d’\u00e9mettre un avis entre ces deux interpr\u00e9tations.<\/p>\n<\/p>\n \tUn passage de l’article de Wheeler-Sprey montre d’ailleurs quel les r\u00e9formistes eux-m\u00eames ne sont pas \u00e0 l’abri des contradictions. Dans cet article, Wheeler-Sprey s’attaquent au JSF<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThere are other troubling signs of business as usual in Obama’s DOD. When Gates very correctly canceled Lockheed’s F-22, he simultaneously endorsed going ahead full speed with the F-35 Joint Strike Fighter, built by the same company. The F-35 is already overweight, sluggish, behind schedule, and growing in much the same manner as the F-22. But the plan approved by Gates and Lynn commits to more than 500 of them before the first definitive flight test report lands on the secretary’s desk. The F-35 program exemplifies why the Pentagon cannot be trusted to reform itself. By endorsing a program so obviously laden with the same old problems, Gates is ensuring a rerun of the F-22 fiasco.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tToutes ces remarques sont justes en th\u00e9orie, mais elles \u00e9cartent une consid\u00e9ration tactique \u00e0 laquelle les r\u00e9formistes ne se sont pas attard\u00e9s. En soutenant \u00e0 fond la liquidation du F-22, il \u00e9tait \u00e9vident qu’ils renfor\u00e7aient objectivement le cas du F-35\/JSF, puisqu’effectivement ces deux programmes avaient \u00e9t\u00e9 plac\u00e9s de facto<\/em> en concurrence. Il reste toujours aussi \u00e9vident que l’un des moyens les plus s\u00fbrs de freiner le F-35 et de renforcer les chances d’obtenir une r\u00e9vision critique de ce programme aurait \u00e9t\u00e9 de soutenir la poursuite<\/a> d’une petite s\u00e9rie de F-22.<\/p>\n<\/p>\n \tO\u00f9 qu’on se tourne, effectivement, d\u00e9sordre et confusion <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 25 ao\u00fbt 2009 \u00e0 09H31<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D\u00e9sordre et confusions, ces deux mots sont partout sollicit\u00e9s pour d\u00e9crire les situations diverses de crise US. Le Pentagone avec tout ce qu’il nous r\u00e9serve ne laisse pas sa part aux autres. Cette fois, ou cette fois encore, il s’agit du JSF, du deuxi\u00e8me moteur (F136) du programme, et au del\u00e0, de Gates (et de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7409,8367,3984,8368,8500,250,8054,5339,3194,4963,3320,8151,5317,4995],"class_list":["post-71012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-f135","tag-f136","tag-gates","tag-heinz","tag-jet","tag-jsf","tag-lynn","tag-moteur","tag-pentagone","tag-pratt","tag-reforme","tag-reformistes","tag-sprey","tag-wheeler"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}