\tApr\u00e8s notre Faits & Commentaires<\/em> du 4 septembre 2009<\/a>, nous reprenons ici quelques commentaires de lecteurs demandant des \u00e9claircissements ou offrant une contestation. Notons d’abord que nombre d’\u00e9l\u00e9ments des r\u00e9ponses qu’ils cherchent peuvent \u00eatre trouv\u00e9s dans divers textes pr\u00e9sents sur le site, ayant rapport avec les probl\u00e8mes \u00e9voqu\u00e9s. Citons notamment, entre de tr\u00e8s nombreux autres (tapez souverainet\u00e9, technologies, Rafale, JSF dans notre modeste moteur de recherche):<\/p>\n<\/p>\n \t Le 10 d\u00e9cembre 2002<\/a>: \u00abLe JSF post-9\/11<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \t Le 29 avril 2004<\/a>: \u00abLes technologies de souverainet\u00e9: usage et utilit\u00e9 en temps de crise<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \t Le 6 avril 2004<\/a>: \u00abUne question souveraine<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Le 22 septembre 2007<\/a> : \u00abRafale<\/em><\/strong> et paroles de ministre<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \t Le 10 d\u00e9cembre 2007<\/a>: \u00abUne mission par tous les temps<\/em>\u00bb.<\/p>\n \tPour autant, nous nous attachons \u00e0 nouveau \u00e0 l’un ou l’autre des domaines \u00e9voqu\u00e9s dans ces articles, \u00e0 partir de questions de lecteurs portant notamment sur l’int\u00e9gration et sur la quincaillerie. Citons une question ou l’autre sur ces domaines et vaticinons. (Ces questions, se trouvent<\/a> sur le Forum<\/em> de l’article d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 du 4 septembre 2009<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t Par exemple, Mr. Stephane Eybert (que nous remercions par ailleurs pour sa constante attention \u00e0 nous signaler des coquilles \u00e9parses dans nos textes): \u00abVous dites: l’armement fran\u00e7ais, beaucoup plus efficace et int\u00e9gr\u00e9 que l’armement US.<\/em> [] Qu’entend-on par l\u00e0? Quelle est cette int\u00e9gration?<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t Sur la quincaillerie, mot passe-partout dont nous usons parfois, on trouve diverses interventions dans le m\u00eame Forum<\/em>. Elles vont d’appr\u00e9ciations critiques \u00e0 des demandes d’explication.<\/p>\n<\/p>\n \tOn a observ\u00e9 que le texte<\/a> (sur la France, le Br\u00e9sil et la Russie) auquel nous nous r\u00e9f\u00e9rons envisage la question de la technologie d’un point de vue tr\u00e8s sp\u00e9cifique. Les r\u00e9f\u00e9rences sont celles de valeurs et principes politiques et historiques que nous qualifions de structurants, c’est-\u00e0-dire, cela va de soi, adversaires du courant d\u00e9structurant qui constitue la force centrale de la crise actuelle, tant par sa pression offensive, que par la propre crise fondamentale du syst\u00e8me qui la suscite. Ainsi les technologies sont-elles envisag\u00e9es d’une fa\u00e7on fort complexe et souvent paradoxale, non pour leur valeur per se<\/em>, mais parce qu’elles existent et qu’elles peuvent amener des effets paradoxalement (c’est-\u00e0-dire contraires \u00e0 leur destination originelle) structurants.<\/p>\n \tOn a compris que le th\u00e8me du texte qui suscite ces r\u00e9actions n’est certainement pas la puissance militaire. Nous mentionnons \u00e0 propos de la technologie militaire avanc\u00e9e, ce qui g\u00eane un de nos lecteurs : le poids de son co\u00fbt et l’inutilit\u00e9 fondamentale de son usage dans le monde guerrier d’aujourd’hui. Nous n’en retirons pas un mot, \u00e9videmment. Toutes les d\u00e9monstrations militaires cit\u00e9es en sens contraire n’ont pour nous aucune valeur d\u00e9monstrative parce qu’elles concernent des situations cr\u00e9\u00e9es par ces technologies, pour faire la promotion de l’usage de ces technologies et ainsi de suite. Certes, voici un Marine encercl\u00e9 par 40 talibans r\u00e9pertori\u00e9s \u00e0 la sortie d’un village afghan, qui voit intervenir un JSF (l’histoire se passe en 2035, le JSF vient d’entrer en service); le JSF volatilise les 40 talibans r\u00e9pertori\u00e9s mais aussi la moiti\u00e9 du village avec 150 civils ce Marine-l\u00e0 n’est pas m\u00e9content et America the beautiful<\/em> respire. Nous, nous ne sommes pas convaincus de l’efficacit\u00e9 de la d\u00e9monstration. On aurait pu faire aussi bien, c’est-\u00e0-dire beaucoup mieux et pour beaucoup moins cher, et avec moins de destruction et de souffrances humaines; par exemple avec un vieux Skyraider<\/em>, ou bien en \u00e9tant assez malin pour ne pas aller en Afghanistan faire la d\u00e9monstration de la force technologique<\/strong> que Rumsfeld nous a offerte \u00e0 l’automne 2001 (les exigences de la technologie jouent un leur r\u00f4le fondamental dans ces conflits).<\/p>\n<\/p>\n \tC’est une rengaine, lorsqu’on parle du monde guerrier d’aujourd’hui, qui est ce qu’il est. Les r\u00e9f\u00e9rences font flor\u00e8s: l’usage des vieux T-6 et T-28 \u00e0 h\u00e9lices en Alg\u00e9rie en 1954-1962, et nullement des Mistral<\/em>, des Myst\u00e8re<\/em> II et IV, des Vautour<\/em> \u00e0 r\u00e9action en service alors; l’usage des vieux Skyraider<\/em> \u00e0 h\u00e9lices au Vietnam avant de faire venir les \u00e9normes Phantom<\/em> qui cassaient tout, etc.<\/p>\n<\/p>\n \tPar contre, l’usage des technologies avanc\u00e9es dans ces conflits qui ne sont pas faits pour elles d\u00e9loyaut\u00e9 de l’adversaire, indeed<\/em> cr\u00e9e des conditions d\u00e9structurantes \u00e9pouvantables. (A nouveau notre r\u00e9f\u00e9rence: lisez la description non militaire<\/strong>, mais sociale et psychologique, de l’attaque en Irak par Noami Klein dans La strat\u00e9gie du choc<\/em>. Cela laisse pantois.) Des pays sont litt\u00e9ralement d\u00e9truits comme on d\u00e9structure la substance m\u00eame de la chose, ainsi que leurs traditions, leurs cultures, leurs structures sociales et les psychologies de leurs citoyens, le tout conduisant \u00e0 des r\u00e9voltes type G4G et \u00e0 des enlisements mortels pour les possesseurs des hautes technologies. Enfin, les exemples ne manquent pas! Tous conduisent au renforcement sans fin du d\u00e9sordre d\u00e9structurant.<\/p>\n<\/p>\n \tNous ne voyons qu’une seule vertu concr\u00e8te utile aux hautes technologies dans l’armement aujourd’hui, telles qu’on les envisage de fa\u00e7on conformiste (dito<\/em>, d\u00e9structurante): elles devraient parvenir \u00e0 d\u00e9truire le Pentagone de l’int\u00e9rieur. Ce sont les plus rus\u00e9es des termites<\/a> d\u00e9structurantes braves b\u00eates, au fond.<\/p>\n \tAlors, pourquoi s’attacher \u00e0 le vente possible de Rafale<\/em> au Br\u00e9sil et le reste? Nous revenons \u00e0 notre question de la souverainet\u00e9 nationale et de l’identit\u00e9. Par exemple, lisez ou relisez ce que nous disions, le 10 d\u00e9cembre 2007<\/a>, de la seule mission a\u00e9rienne qui, \u00e0 notre sens, m\u00e9rite effectivement l’usage des hautes technologies (\u00abUne mission par tous les temps<\/em>\u00bb). Il s’agit de la mission de d\u00e9fense a\u00e9rienne, mission structurante par essence, parce qu’elle affirme la souverainet\u00e9 nationale, donc l’identit\u00e9, et se garde de projeter une force d\u00e9structurante hors de l’espace de cette identit\u00e9. Dans ce cas, les hautes technologies ont leur place, en donnant tout son cr\u00e9dit \u00e0 une mission qui, par essence, \u00e9chappe aux avatars de la G4G puisqu’elle assure la d\u00e9fense de la souverainet\u00e9 d’un espace fixe et l\u00e9gitim\u00e9 dont justement la G4G est finalement la promotrice.<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit de l’extension de cette id\u00e9e. Les hautes technologies assurent une puissance inutile et d\u00e9structurante pour les conflits ext\u00e9rieurs que nos folies engendrent aujourd’hui; elles donnent une puissance utile et structurante \u00e0 l’instrument, \u00e0 la mission, \u00e0 l’affirmation de l’espace souverain et identitaire. Dans ce cas, la puissance est utile (le cas \u00e9tant tranch\u00e9 du rapport d’efficacit\u00e9 de la chose puisque, de toutes les fa\u00e7ons, ces technologies existent). Tout ce qui est structurant, tout ce qui affirme l’identit\u00e9, prot\u00e8ge la souverainet\u00e9 et construit la l\u00e9gitimit\u00e9, tout cela est bel et bon.<\/p>\n<\/p>\n \tDans le cas de la France, l’exemple est parfait. Cette nation (laGrande Nation) est, par son histoire et sa tradition, l’arch\u00e9type de la recherche structurante de l’identit\u00e9, de la souverainet\u00e9 et de la l\u00e9gitimit\u00e9. Tout cela a \u00e9t\u00e9 renouvel\u00e9 par de Gaulle, qui n’a fait que poursuivre et r\u00e9affirmer une tradition. Tous ces principes n’ont de valeurs qu’en ce qu’ils sont appliqu\u00e9s universellement. (Par essence, on ne peut affirmer son identit\u00e9 si on nie celle des autres.) La France, pour se renforcer, a int\u00e9r\u00eat \u00e0 renforcer le principe de la souverainet\u00e9, de l’identit\u00e9, etc. par cons\u00e9quent, aussi bien chez les autres que chez elle, puisque ces principes sont universels. Par cons\u00e9quent, les exportations fran\u00e7aises sont, par leur lib\u00e9ralit\u00e9, porteuse pour l’importateur de souverainet\u00e9 et d’identit\u00e9 pour lui-m\u00eame (la remarque de Lula : \u00abFrance has shown itself to be the most flexible country in terms of transferring technology, and evidently, this is an exceptional comparative advantage<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tL’on comprend enfin que, lorsque nous parlons de quincaillerie \u00e0 propos de tout cela (Rafale<\/em>, JSF, etc.), c’est parce que nous envisageons ces syst\u00e8mes dans le cadre d’une r\u00e9flexion sur des principes. Ce n’est pas, dans ce cas<\/strong>, porter un jugement sur la quincaillerie; c’est mesurer son utilit\u00e9 ou sa nocivit\u00e9 par rapport \u00e0 ces principes On comprend, \u00e0 cet \u00e9gard que, quincaillerie pour quincaillerie, le JSF est aussi d\u00e9structurant que le Rafale<\/em> est structurant, \u00e0 cause de l’attitude, des m\u00e9thodes, des perceptions des pays qui exportent ces deux pi\u00e8ces de quincaillerie.<\/p>\n \tTout cela nous conduit enfin \u00e0 la question ultime, chronologiquement, de l’int\u00e9gration. (Mr. Stephane Eybert: \u00abVous dites: l’armement fran\u00e7ais, beaucoup plus efficace et int\u00e9gr\u00e9 que l’armement US.<\/em> [] Qu’entend-on par l\u00e0? Quelle est cette int\u00e9gration?<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tD’abord, le fait op\u00e9rationnel. Nous nous rappelons une conf\u00e9rence discr\u00e8te, \u00e0 Bruxelles, au cours de laquelle un ancien chef d’\u00e9tat-major de l’Arm\u00e9e de l’Air avait expliqu\u00e9 comment les Fran\u00e7ais \u00e9taient les seuls \u00e0 op\u00e9rer \u00e0 leur convenance durant la guerre du Kosovo (1999). (M\u00eame si, bien s\u00fbr, ils s’ins\u00e9raient dans des plans de guerre g\u00e9n\u00e9raux.) Tous les autres \u00e9taient pieds et poings li\u00e9s aux Am\u00e9ricains, lesquels se bagarraient entre USAF et Navy, USAFE, USAREUR et VI\u00e8me Flotte pour se coordonner. La France \u00e9tait int\u00e9gr\u00e9e en elle-m\u00eame, selon ses principes, les autres \u00e9taient d\u00e9s-int\u00e9gr\u00e9s en une soumission \u00e0 un centre lui-m\u00eame d\u00e9structur\u00e9 et d\u00e9structurant. Le cas de l’int\u00e9gration, dans ce cas, est le meilleur point de rencontre possible entre autonomie (ind\u00e9pendance), coordination et capacit\u00e9s (dans cet ordre d’importance). Cette recherche existe, en France, \u00e0 tous les \u00e9chelons, aussi bien des grandes unit\u00e9s, des arm\u00e9es, etc., que des syst\u00e8mes les plus simples. C’est la rencontre d’une psychologie et d’une politique naturelle fond\u00e9e sur la dimension r\u00e9galienne. Depuis de Gaulle et la r\u00e9affirmation de cette politique, c’est une n\u00e9cessit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n \t(Dans le cas am\u00e9ricaniste, la situation est compl\u00e8tement invers\u00e9e \u00e0 cause de l’absence de la dimension r\u00e9galienne (int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur n\u00e9cessairement int\u00e9grateur) au profit des int\u00e9r\u00eats particuliers. Cette situation existe m\u00eame entre les armes, d’une fa\u00e7on structurelle, malgr\u00e9 les n\u00e9cessit\u00e9s op\u00e9rationnelles, et elle perdure aujourd’hui malgr\u00e9 la constante op\u00e9ration de communications sur les vertus du jointness<\/em> puisqu’elle est consubstantielle \u00e0 l’esprit et \u00e0 l’organisation de l’am\u00e9ricanisme. Il y a l’exemple, qui devrait \u00eatre fameux, de la technologie furtive rest\u00e9e l’exclusivit\u00e9 de l’USAF par refus de l’USAF d’en partager les secrets, jusqu’\u00e0 conduire \u00e0 la catastrophe du programme A-12 de la Navy, liquid\u00e9 en janvier 1991 apr\u00e8s une d\u00e9pense de $5 milliards et au prix d’une crise profonde dans l’\u00e9quipement a\u00e9ronaval de l’U.S. Navy. On peut en lire l\u00e0-dessus, dans un texte du 22 juillet 2005<\/a> sur ce site. Il y a cette citation du livre de James P. Robinson, The $5 Billion Misunderstanding<\/em>: \u00abOne reason the Navy spent so much money and suffered development delays that postponed the A-12’s first flight was the air force’s complete unwillingness to share the lessons it had learned in developing the F-117 and the B-2. Its obstinacy in refusing to share informations was designed to fulfil its post-World War II claims that aircraft carriers were an uneccesary expense because bombers could perform the same mission. Because the air force, like all services, sees its missions primarily as achieving dominance through budget share, it was successful in taking the deep strike mission from the U.S. Navy and is not likely to return it.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tOn voit \u00e9videmment combien les situations op\u00e9rationnelles que nous avons d\u00e9crites plus haut renvoient aux principes que nous avons \u00e9voqu\u00e9s et tent\u00e9s de d\u00e9finir, combien elles les renforcent, combien elles en sont n\u00e9cessairement issues, etc. C’est un constant renforcement r\u00e9ciproque. Cette conception intellectuelle, op\u00e9rationnelle et technologique de l’armement conduit \u00e9videmment, par simple logique, \u00e0 accentuer une d\u00e9marche int\u00e9gratrice des caract\u00e9ristiques fondamentales qu’on a d\u00e9taill\u00e9es (souverainet\u00e9, identit\u00e9, l\u00e9gitimit\u00e9), qui constituent alors le cadre naturel de fonctionnement des syst\u00e8mes.<\/p>\n \tCe qui nous para\u00eet fondamental, dans ce cas comme dans tous les cas pr\u00e9c\u00e9dents, c’est l’\u00e9tablissement d’un lien entre les processus m\u00e9caniques des technologies et les caract\u00e9ristiques intellectuelles, voire spirituelles, des principes structurants qu’on cite. C’est le point de vue que nous privil\u00e9gions dans nos analyses. Cela n’est certainement pas magnifier (dans un cas) et condamner (dans un autre) les technologies pour elles-m\u00eames (ce n’est pas ici le d\u00e9bat); c’est, puisqu’elle existent et circulent, tenter d’en faire le meilleur usage possible en fonction de principes que nous jugeons essentiels de r\u00e9affirmer et de renforcer dans l’affrontement g\u00e9n\u00e9ral de notre crise de civilisation, entre courants d\u00e9structurants et courants structurants. <\/p>\n<\/p>\n \tNous croyons fermement qu’il s’agit l\u00e0 structuration contre d\u00e9structuration de l’enjeu supr\u00eame<\/strong> de cette crise de civilisation. Les conflits apocalyptiques dont nous menacent p\u00e9riodiquement les perroquets id\u00e9ologues r\u00e9tribu\u00e9s par le complexe militaro-industriel, et \u00e0 la lumi\u00e8re desquels on juge en g\u00e9n\u00e9ral de l’int\u00e9r\u00eat des technologies, constituent des arguments d\u00e9structurants de retardement en plus d’arguments de marketing<\/em> pour les technologies. C’est \u00e0 partir de ces diff\u00e9rentes r\u00e9f\u00e9rences, avec leurs valeurs fermement \u00e9tablies et les enjeux justement mesur\u00e9s, en distinguant la hauteur du sordide et la droiture de l’imposture, qu’il faut d\u00e9velopper notre jugement.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notes sur les technologies et les principes structurants Apr\u00e8s notre Faits & Commentaires du 4 septembre 2009, nous reprenons ici quelques commentaires de lecteurs demandant des \u00e9claircissements ou offrant une contestation. Notons d’abord que nombre d’\u00e9l\u00e9ments des r\u00e9ponses qu’ils cherchent peuvent \u00eatre trouv\u00e9s dans divers textes pr\u00e9sents sur le site, ayant rapport avec les probl\u00e8mes… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[4515,3677,6579,5597,2969,4169,250,3555,3219,2746,7845,4096],"class_list":["post-71047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-a-12","tag-bresil","tag-destructurant","tag-exportation","tag-f-35","tag-identite","tag-jsf","tag-legitimite","tag-rafale","tag-souverainete","tag-structurant","tag-technologies"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Questions en attendant des r\u00e9ponses<\/h3>\n<\/p>\n
La question op\u00e9rationnelle<\/h3>\n<\/p>\n
L’espace des principes fondamentaux<\/h3>\n<\/p>\n
La question de l’int\u00e9gration<\/h3>\n<\/p>\n
La question fondamentale<\/h3>\n<\/p>\n