Un th\u00e8me d\u00e9sormais important, voire dominant de la vie politicienne \u00e0 Washington, c’est celui de l'\u00a0\u00bbobstructionnisme\u00a0\u00bb, voire du nihilisme du parti r\u00e9publicain. (Voir notre Bloc-Notes<\/em> du 28 juillet 2009<\/a>.) Ce dernier jugement est caract\u00e9ristique de l’affaire Van Jones, telle que nous l’avons pr\u00e9sent\u00e9e le 8 septembre 2009<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Le cas est si g\u00e9n\u00e9ral, si r\u00e9pandu, si intimement mari\u00e9 par ailleurs aux m\u00e9thodes de communication dont la mati\u00e8re domine toute la vie politique, qu’on peut parler d\u00e9sormais d’une \u00ab\u00a0vie politique\u00a0\u00bb plus que d’une \u00ab\u00a0vie politicienne\u00a0\u00bb domin\u00e9e par cet \u00e9tat d’esprit. La mati\u00e8re n’est plus seulement marginale, anecdotique, pol\u00e9mique, etc. La question qu’on peut poser est de savoir si la mati\u00e8re ne devient pas substance de la vie politique elle-m\u00eame (le qualificatif \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb est imp\u00e9ratif, dans ce cas), de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n C’est le point de d\u00e9part de cette r\u00e9flexion. On verra qu’on atteindra tr\u00e8s vite un autre champ de sp\u00e9culation, qui est l’effet sur l’\u00e9quilibre du r\u00e9gime dans l’hypoth\u00e8se où cette \u00e9volution devient substance de la vie politique washingtonienne.<\/p>\n<\/p>\n La question que nous abordions encore r\u00e9cemment \u00e0 la lumi\u00e8re des r\u00e9flexions de Harlan K. Ullman, de savoir qui l’emporterait dans l’affrontement entre la \u00ab\u00a0politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb et la \u00ab\u00a0politique de la raison\u00a0\u00bb cens\u00e9ment \u00eatre promue par le pr\u00e9sident Obama nous semble tranch\u00e9e. (Les choses vont vite.)<\/p>\n<\/p>\n Certes, la \u00ab\u00a0politique de la raison\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 vaincue, mais ce n’est pas pour autant la victoire de la \u00ab\u00a0politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb. Quelque chose d’autre a \u00e9merg\u00e9 de cet affrontement, hors<\/strong> de cet affrontement si l’on veut, \u00e0 un point et \u00e0 une vitesse telles que nous dirions que cet affrontement n’a pas eu le temps d’avoir lieu. Lorsque Ullman posait la question, d\u00e9j\u00e0 la question \u00e9tait tranch\u00e9e par une autre mati\u00e8re qui \u00e9tait en train de se former, sinon d\u00e9j\u00e0 en place. Certes, les choses vont vite et nous avons du mal \u00e0 les r\u00e9aliser… Ullman ne faisait pas une mauvaise analyse, il faisait une analyse dont les effets d\u00e9passaient d\u00e9j\u00e0 les termes choisis pour la faire.<\/p>\n<\/p>\n L’\u00e9vidence de cette situation en si rapide changement, c’est que les partisans de la \u00ab\u00a0politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb, notamment les neocons<\/em> qui en sont les arch\u00e9types, sont eux-m\u00eames compl\u00e8tement d\u00e9pass\u00e9s, inefficaces, comme \u00ab\u00a0pass\u00e9s de mode\u00a0\u00bb. Nous l’observions hier<\/a> dans le cadre de notre r\u00e9flexion sur George F. Will et l’Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n Car le paradoxe de cette \u00e9volution extr\u00eamement rapide, en effet, c’est que George W. Bush, le promoteur de cette \u00ab\u00a0politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb, est lui-m\u00eame d\u00e9pass\u00e9. Son legs est en train d’\u00eatre mis en cause, menac\u00e9 d’\u00eatre pulv\u00e9ris\u00e9 \u00e0 la mesure de la situation chaotique qui est en train de caract\u00e9riser de plus en plus pr\u00e9cis\u00e9ment la guerre en Afghanistan, relanc\u00e9e par Obama. La guerre en Afghanistan fait partie de la \u00ab\u00a0politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb, elle en est le fleuron de sa survivance – et voyez l’\u00e9tat où elle se trouve.<\/p>\n<\/p>\n La guerre divise l’administration m\u00eame qui est cens\u00e9e la prolonger et la relancer, au point où certains n’h\u00e9sitent pas \u00e0 dire qu’un James Jones (directeur un NSC) pourrait, dans certaines circonstances extr\u00eames de la crise afghane qui ne sont pas du tout impossibles, songer \u00e0 sa d\u00e9mission. Ce serait une catastrophe pour l’administration Obama et acc\u00e9l\u00e9rait la crise afghane de Washington.<\/p>\n<\/p>\n Les r\u00e9publicains triomphent-ils? Ce n’est pas sûr du tout. Eux-m\u00eames, plac\u00e9s devant ces p\u00e9rip\u00e9ties qui affectent bien plus que l’administration Obama, qui menacent la situation politique g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 Washington, sont brusquement plac\u00e9s devant des incertitudes graves qui pourraient d\u00e9passer leur seul souci de mettre Obama en difficult\u00e9s. L’affaire de la volte-face de George F. Will<\/a> sur l’Afghanistan les affecte consid\u00e9rablement. Elle traduit un malaise au cœur du mouvement conservateur, dont les r\u00e9publicains font \u00e9videmment partie. Ce qui \u00e9tait au d\u00e9part l’obstructionnisme du parti r\u00e9publicain, qui tend \u00e0 devenir du nihilisme, tend parall\u00e8lement \u00e0 \u00e9chapper au contr\u00f4le complet du parti.<\/p>\n<\/p>\n A ce point, nous sommes conduits \u00e0 observer une modification de la situation washingtonienne, avec ce que nous d\u00e9crivions le 8 septembre 2009<\/a> comme du \u00ab\u00a0maccarthysme nihiliste\u00a0\u00bb, en mettant l’accent sur le caract\u00e8re d’une sorte de \u00ab\u00a0dictature de la communication\u00a0\u00bb, sous la forme d’un \u00ab\u00a0terrorisme de la communication\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0terrorisme communicationnel\u00a0\u00bb. La substance m\u00eame de la situation politicienne change.<\/p>\n<\/p>\n En un sens, nous passerions de la \u00ab\u00a0politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb, de toutes les fa\u00e7ons r\u00e9duite par les avatars extr\u00eames des aventures ext\u00e9rieures qui en \u00e9taient le support, \u00e0 une sorte de \u00ab\u00a0politique de la communication et de l’instinct\u00a0\u00bb. L’id\u00e9ologie y joue son r\u00f4le, mais comme outil, nullement comme fondement ou comme objectif. C’est un outil de manipulation d’une action de \u00ab\u00a0terrorisme communicationnel\u00a0\u00bb, et le but est plus nihiliste que celui d’une victoire id\u00e9ologique quelconque.<\/p>\n<\/p>\n A une \u00ab\u00a0politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct\u00a0\u00bb aussi forte qu’elle semblait encore l’\u00eatre dans les derniers mois de son affirmation (et dans les premiers bois de la pr\u00e9sidence Obama), lorsqu’elle profitait de l’impulsion de la politique Bush, il fallait opposer autre chose que \u00ab\u00a0la politique de la raison\u00a0\u00bb, selon les termes de l’affrontement d\u00e9crit par Ullman… Dans un tel cas, pour briser cet engrenage de l’installation d’une opposition id\u00e9ologique tr\u00e8s dure, mais surtout d’une opposition id\u00e9ologique en pleine d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence vers une \u00ab\u00a0politique de la communication et de l’instinct\u00a0\u00bb, une vraie \u00ab\u00a0politique de la raison\u00a0\u00bb eût \u00e9t\u00e9 de lui opposer un paroxysme. Non pas utiliser la raison comme objectif bipartisan commun \u00e0 des groupements, \u00e0 des int\u00e9r\u00eats, \u00e0 des individus qui n’entendent rien \u00e0 la raison ou ne sont pas int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 l’entendre, mais utiliser la raison comme outil d’appr\u00e9ciation exacte de la situation pour bien juger de cette situation. Cela conduit au choix de la dramatisation et du tragique, et dans le cas de la situation \u00e9voqu\u00e9e et d’Obama cela eût conduit \u00e0 une mobilisation tragique seule capable de r\u00e9duire, voire de pr\u00e9venir le terrorisme communicationnel. La crise financi\u00e8re et \u00e9conomique en \u00e9tait l’occasion id\u00e9ale.<\/p>\n<\/p>\n C’est l’une des graves fautes d’Obama. Son refus de rendre la crise tragique, d’utiliser cette aggravation de la perception par la communication pour obtenir un soutien actif, militant, avait toutes les chances de mettre cette opposition \u00e0 finalit\u00e9 nihiliste sur la d\u00e9fensive.<\/p>\n<\/p>\n l’intervention de cette activit\u00e9 de communication nihiliste risque \u00e9galement de jouer un r\u00f4le dans la crise afghane qui est en train d’enflammer Washington. A premi\u00e8re vue, on pourrait croire qu’elle pourrait \u00ab\u00a0aider\u00a0\u00bb le parti de la guerre, qui se r\u00e9duit de plus en plus dans sa frange active et promotionnelle, notamment \u00e0 des n\u00e9o-conservateurs particuli\u00e8rement discr\u00e9dit\u00e9s. Ce n’est pas assur\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n La communication nihiliste ne fonctionne pas selon un plan pr\u00e9\u00e9tabli mais selon des opportunit\u00e9s qui lui permettent de d\u00e9ployer son maximalisme, bas\u00e9 sur des techniques journalistiques d’investigation et de d\u00e9lation. L’impression g\u00e9n\u00e9rale qui en ressort est une campagne g\u00e9n\u00e9rale de diffamation qui abaisse le d\u00e9bat, parfois dans des conditions anarchiques, souvent dans des conditions d’exag\u00e9ration extravagantes. Il faut se rappeler que McCarthy est tomb\u00e9 alors qu’il \u00e9tait en train de tenter d’impliquer dans sa campagne de diffamation l’U.S. Army pour la ti\u00e9deur anticommuniste suppos\u00e9e des militaires, ce qui montre que m\u00eame les tendances du syst\u00e8me qu’on aurait pu croire la plus proche de lui se r\u00e9v\u00e9l\u00e8rent violemment hostiles.<\/p>\n<\/p>\n Le climat actuel risque plut\u00f4t de contrecarrer un regroupement unitaire et s\u00e9rieux, mais fond\u00e9 sur un maximalisme interventionniste, auquel r\u00eavent les n\u00e9oconservateurs vis-\u00e0-vis de l’affaire afghane. Le d\u00e9sordre va s’accentuer, et \u00e0 mesure l’irritation extr\u00eame de certaines parties de l’establishment<\/em> vis-\u00e0-vis de ces activit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n M\u00eame les r\u00e9publicains, qui ont d’abord favoris\u00e9 cet activisme communicationnel, risquent de se trouver dans des cas difficiles lorsque certains dossiers requi\u00e8rent une tendance au compromis, ou une tendance \u00e0 l’organisation patriotique comme le soutien \u00e0 la guerre en Afghanistan. Il est difficile de construire des cas, certes virtualistes, de rationalisation d’un conflit comme celui de l’Afghanistan, avec une activit\u00e9 aussi incontr\u00f4lable et soumise \u00e0 des pulsions et \u00e0 des int\u00e9r\u00eats si divers que ce terrorisme communicationnel.<\/p>\n<\/p>\nLa \u00ab\u00a0politique de la raison\u00a0\u00bb vaincue, mais par qui?<\/h3>\n<\/p>\n
Les manipulateurs manipul\u00e9s<\/h3>\n<\/p>\n
La dictature de la communication<\/h3>\n<\/p>\n
La responsabilit\u00e9 d’Obama<\/h3>\n<\/p>\n
Le nihilisme et l’Afghanistan<\/h3>\n<\/p>\n
Ambiguit\u00e9 sur la position anti-guerre<\/h3>\n<\/p>\n