Daniel Ellsberg, ce fameux \u00ab\u00a0dissident\u00a0\u00bb venu du Pentagone et de la RAND Corporation dans les ann\u00e9es 1960, c\u00e9l\u00e8bre pour avoir organis\u00e9 la \u00ab\u00a0fuite\u00a0\u00bb des fameux \u00ab\u00a0Pentagon Papers<\/em>\u00a0\u00bb vers le New York Times<\/em> en 1971, va mettre \u00ab\u00a0en ligne\u00a0\u00bb ses m\u00e9moires, sous le titre The American Doomsday Machine<\/em>. Dans un long article sur truthdig.com<\/em>, le 10 septembre 2009<\/a>, il en donne d’importants extraits. Il se concentre sur la question des pertes humaines estim\u00e9es en cas d’attaque nucl\u00e9aire strat\u00e9gique massive des USA contre l’URSS, au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960.<\/p>\n<\/p>\n Notamment, il s’attache \u00e0 l’histoire in\u00e9dite d’une estimation demand\u00e9e par le pr\u00e9sident Kennedy \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 1961 au Joint Chiefs of Staff, sur un chiffrage de ces pertes dans le cas d’une attaque nucl\u00e9aire (US) que lui-m\u00eame ordonnerait. Il eut entre les mains cette estimation, estampill\u00e9e \u00ab\u00a0For the President’s Eyes Only<\/em>\u00ab\u00a0, soit le plus haut degr\u00e9 de secret imaginable dans le syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n «The <\/em>[JFK’s] question to the JCS was: \u00ab\u00a0If your plans for general [nuclear] war are carried out as planned, how many people will be killed in the Soviet Union and China?\u00a0\u00bb<\/em>».<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n La r\u00e9ponse fut donn\u00e9e sous forme d’un graphique:<\/p>\n<\/p>\n «The vertical axis was the number of deaths, in millions. The horizontal axis was time, indicated in months. The graph was a straight line, starting at time zero on the horizontal—on the vertical axis, the number of immediate deaths expected within hours of our attack—and slanting upward to a maximum at six months, an arbitrary cutoff for the deaths that would accumulate over time from initial injuries and from fallout radiation.The lowest number, at the left of the graph, was 275 million deaths. The number at the right-hand side, at six months, was 325 million.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Avec l’accord d’un de ses coll\u00e8gues, Robert Komer, par lequel il avait obtenu le document, Ellsberg demanda une pr\u00e9cision sur la m\u00eame question paraph\u00e9e par le pr\u00e9sident, qui concernait les pertes totales, en URSS et en Chine, et dans les pays \u00e9galement touch\u00e9s par les cons\u00e9quences de l’attaque.<\/p>\n<\/p>\n «That same morning, with Komer’s approval, I drafted another question to be sent to the Joint Chiefs over the president’s signature, asking for a total breakdown of global deaths from our own attacks, to include not only the whole Sino-Soviet bloc but all other countries that would be affected by fallout. Again their answer was prompt. Komer showed it to me about a week later, this time in the form of a table with explanatory footnotes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »In sum, 100 million more deaths, roughly, were predicted in East Europe. There might be an additional 100 million from fallout in West Europe, depending on which way the wind blew (a matter, largely, of the season). Regardless of season, still another 100 million deaths, at least, were predicted from fallout in the mostly neutral countries adjacent to the Soviet bloc or China: Finland, Austria, Afghanistan, India, Japan and others. Finland, for example, would be wiped out by fallout from U.S. ground-burst explosions on the Soviet submarine pens at Leningrad. (The total number of \u00ab\u00a0casualties\u00a0\u00bb—injured as well as killed—had not been requested and was not estimated; nor were casualties from any Soviet retaliatory strikes.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The total death toll as calculated by the Joint Chiefs, from a U.S. first strike aimed primarily at the Soviet Union and China, would be roughly 600 million dead. A hundred Holocausts.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ellsberg nous livre ensuite ses r\u00e9flexions sur de tels plans de guerre, de la part des planificateurs des forces strat\u00e9giques US, particuli\u00e8rement le Strategic Air Command (SAC) du g\u00e9n\u00e9ral LeMay de 1948 \u00e0 1956, avant que Le May devienne chef d’\u00e9tat-major de l ‘USAF et garde le SAC sous son contr\u00f4le en y pla\u00e7ant \u00e0 sa t\u00eate un de ses proches, le g\u00e9n\u00e9ral Thomas S. Power.<\/p>\n<\/p>\n Cette \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb dans l’attaque nucl\u00e9aire strat\u00e9gique du SAC et des forces assimil\u00e9es ne rend pas seulement compte de la puissance destructrice apocalyptique des armes nucl\u00e9aires, mais aussi de l’obsession US pour l’\u00e9crasement, l’an\u00e9antissement de l’adversaire, par la multiplication des cibles et l’\u00e9normit\u00e9 des moyens. A cet \u00e9gard, ce qui se passe depuis le 11 septembre 2001 n’est pas, dans l’esprit, bien nouveau. Du temps que nous rapporte Ellsberg, il s’agissait de la doctrine dite de l'\u00a0\u00bbOverkill<\/em>\u00a0\u00bb – traduction difficile mais \u00e9tat d’esprit \u00e9vident. Il s’agissait d’une doctrine voulue en tant que telle, et particuli\u00e8rement voulue par l’USAF sous l’influence de LeMay, comme l’ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 la publication, en 2007, de documents concernant les plans nucl\u00e9aires (le 22 novembre 2007<\/a>, par les National Archives History), sur les Single Integrated Operational Plan<\/em> (SIOP). Les commentaires accompagnant cette publication sont parsem\u00e9s d’observations de cette sorte:<\/p>\n<\/p>\n «Goals of high levels of damage (\u00ab\u00a0damage expectancy\u00a0\u00bb) were intrinsic to the plan, which explains why historians have treated \u00ab\u00a0overkill\u00a0\u00bb, or excessive destruction, as one of its most distinctive features. The internal debate within the military over the war plan, especially Army and Navy concern about excessive destruction and radiation hazards to U.S. troops and people in allied countries near targeted countries…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »Goals of high levels of damage…<\/em> […] prompted criticism from some members of the Joint Chiefs of Staff and senior commanders about excessive destruction (\u00ab\u00a0overkill\u00a0\u00bb) and radiation hazards. This explains why some historians have treated \u00ab\u00a0overkill\u00a0\u00bb as one of the SIOP’s most distinctive features.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le document rappelle \u00e9galement une remarque, datant de d\u00e9cembre 1980, de l’amiral Roy L. Johnson, Deputy Director of Joint Strategic Target Planning Staff de 1961 \u00e0 1963, effectivement \u00e0 cette \u00e9poque de la toute-puissance de l’\u00e9quipe LeMay-Poser sur la pens\u00e9e strat\u00e9gique US:<\/p>\n<\/p>\n «The SAC people never seemed to be satisfied that to kill once was enough. They want to kill, overkill, overkill, because all of this has built up the prestige of SAC, it created the need for more forces, for a larger budget. […T]hat’s the way their thinking went.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ces diverses r\u00e9alit\u00e9s de l’establishment<\/em> strat\u00e9gique US sont sans aucun doute une des causes principales du comportement de Kennedy durant la crise des fus\u00e9es de Cuba d’octobre 1962, de sa volont\u00e9 d’\u00e9viter \u00e0 tout prix un affrontement nucl\u00e9aire et de l’extr\u00eame tension qui r\u00e9gnait entre lui et les chefs militaires, particuli\u00e8rement LeMay. (LeMay fit effectuer, en pleine crise, le 27 octobre 1962, un \u00ab\u00a0tir d’entraînement\u00a0\u00bb d’un missile ICBM Atlas<\/em> dans le Pacifique, qui aurait pu \u00eatre pris par les Sovi\u00e9tiques comme un tir r\u00e9el, et cela conduisant \u00e0 un affrontement. C’\u00e9tait une provocation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de LeMay.)<\/p>\n<\/p>\n Bien \u00e9videmment, LeMay est un cas extr\u00eame. Pour autant, il n’a jamais fait qu’exprimer jusqu’\u00e0 son terme la pens\u00e9e militaire US fondamentale, notamment pour la force a\u00e9rienne mais pour toutes les forces en g\u00e9n\u00e9ral, pour la recherche de la destruction massive (\u00ab\u00a0attrition\u00a0\u00bb) de l’adversaire, y compris ses possessions non-militaires qui \u00e9taient int\u00e9gr\u00e9s par LeMay dans la puissance de cet ennemi. D\u00e8s la guerre d’Ind\u00e9pendance, cette strat\u00e9gie fut privil\u00e9gi\u00e9e, et elle fut appliqu\u00e9e pour la premi\u00e8re fois sur une grande \u00e9chelle par les Arm\u00e9es du Nord durant la Guerre de S\u00e9cession, contre les strat\u00e9gies de mouvement et d’enveloppement des arm\u00e9es du Sud. La destruction g\u00e9n\u00e9rale des infrastructures ennemis, y compris des domaines \u00e9conomiques et culturels civils, faisait partie de cette strat\u00e9gie, comme le montra la \u00ab\u00a0Marche de Sherman\u00a0\u00bb en G\u00e9orgie, en 1864, avec des ordres pr\u00e9cis de Lincoln et du g\u00e9n\u00e9ral Grant dans ce sens. Bien entendu, cette strat\u00e9gie, outre les raisons bureaucratiques \u00e9voqu\u00e9es plus haut pour le cas du SAC, rel\u00e8ve d’un inconscient am\u00e9ricaniste sp\u00e9cifique, fond\u00e9 sur la perception de l’exceptionnalisme de l’Am\u00e9rique, et de la n\u00e9gation de l’identit\u00e9 de l'\u00a0\u00bbautre\u00a0\u00bb, conduisant \u00e0 la recherche de la destruction de cette identit\u00e9 par \u00e9radication en cas de conflit (arme atomique contre le Japon), au rejet du compromis (propension \u00e0 exiger la reddition sans conditions).<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 11 septembre 2009 \u00e0 13H19<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pour 600 millions de morts de plus Daniel Ellsberg, ce fameux \u00ab\u00a0dissident\u00a0\u00bb venu du Pentagone et de la RAND Corporation dans les ann\u00e9es 1960, c\u00e9l\u00e8bre pour avoir organis\u00e9 la \u00ab\u00a0fuite\u00a0\u00bb des fameux \u00ab\u00a0Pentagon Papers\u00a0\u00bb vers le New York Times en 1971, va mettre \u00ab\u00a0en ligne\u00a0\u00bb ses m\u00e9moires, sous le titre The American Doomsday Machine. Dans… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3147,3106,2645,4880,1356,3153,7013,7261,4394,3152],"class_list":["post-71062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-ellsberg","tag-froide","tag-guerre","tag-holocauste","tag-kennedy","tag-lemay","tag-nucleaires","tag-overkill","tag-pertes","tag-sac"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n
\n