11 septembre 2009<\/a>, Pawlenty discutait la question au cours d’une r\u00e9union d’une association qu’il dirige.<\/p>\n<\/p>\n\t\u00abDuring a conference call hosted by the Republican Governor’s Association Thursday night, a caller asked whether states could invoke the 10th Amendment to the Constitution to stop President Obama’s health care reform plan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbPawlenty, who is considered a potential challenger to Obama in 2012, said it’s a possibility. Depending on what the federal government comes out with here, asserting the 10th Amendment may be a viable option, but we don’t know the details, said Pawlenty. We can’t get the president to outline what he does or doesn’t support in any detail. So we’ll have to see. I would have to say that it’s a possibility.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbPawlenty also said he hopes Republican governors will be more assertive about state’s rights, and even bring up lawsuits to challenge the federal government.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tEnsuite, Pawlenty est un peu revenu sur sa d\u00e9claration, et l’int\u00e9ressant de cette retraite est qu’elle est assortie de l’affirmation que le Minnesota n’a pas l’intention pour l’instant? de faire s\u00e9cession de l’Union<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00abBut on Friday, Pawlenty backtracked from those statements. He said he isn’t exploring a lawsuit, and he doesn’t want Minnesota<\/em> to secede from the Union<\/em><\/strong>. Instead, he said the idea of state’s rights should be discussed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbI’m not saying that we’re going to do anything unusual or abnormal. I’m just saying we’re going to remind the federal government that there’s a proper role for them and for the states, said Pawlenty. We’re trying to keep that in focus.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tLa sensibilit\u00e9 du sujet est \u00e9vidente, comme d’ailleurs la sensibilit\u00e9 autour du Dixi\u00e8me Amendement qui fixe, d’une fa\u00e7on bien impr\u00e9cise, les droits des Etats par rapport aux droits du centre f\u00e9d\u00e9ral. L’intervention de Pawlenty montre une fois de plus:<\/p>\n<\/p>\n
\t L’\u00e9tat de crise actuel des USA, concernant divers probl\u00e8mes qui divisent l’establishment<\/em>, conduit d’une fa\u00e7on assez syst\u00e9matique, \u00e0 la question des droits des Etats par rapport au centre f\u00e9d\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n\t Lorsque cette question a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e, est \u00e9voqu\u00e9e par suite logique, comme in\u00e9vitablement et in\u00e9luctablement, la question de la s\u00e9cession, qui est le p\u00e9ch\u00e9 originel et fondamental pour la vision des USA de l’establisment<\/em>. Cette \u00e9vocation n’est pas n\u00e9cessairement l’apanage des apprentis-p\u00eacheurs, loin de l\u00e0, mais aussi de nombre de ceux qui sont si prompts \u00e0 les critiquer ; c’est certainement pour rendre leur critique plus exp\u00e9ditive mais le r\u00e9sultat \u00e0 terme est douteux. Dans le cas de Pawlenty, qui n’avait pas initialement \u00e9voqu\u00e9 la s\u00e9cession, c’est \u00e0 cause de l’argument de ses critiques que son intervention ferait songer \u00e0 la s\u00e9cession qu’il a recul\u00e9 (et annonc\u00e9 qu’il n’\u00e9tait pas question de s\u00e9cession…).<\/p>\n<\/p>\n\t Effectivement, ceux qui ont p\u00e9ch\u00e9, soit en \u00e9voquant la s\u00e9cession, soit en \u00e9voquant le droit des Etats, sont conduits \u00e0 se r\u00e9tracter pour se mettre en conformit\u00e9 avec l’establishment<\/em> auquel ils appartiennent, sous l’argument qu’ils ne songent pas une seconde \u00e0 la s\u00e9cession. Ce type de d\u00e9clarations, faite pour apaiser l’affaire, aboutit souterrainement \u00e0 la mettre en \u00e9vidence dans sa dimension la plus dramatique, en faisant effectivement circuler l’id\u00e9e de la s\u00e9cession. Les adversaires de l’establishment<\/em> savent bien, ainsi, que l’establishment<\/em> a une peur panique de l’id\u00e9e de s\u00e9cession, ce qui accr\u00e9dite l’id\u00e9e de la s\u00e9cession dans l’opposition dissidente, ou hors des formes politiciennes la seule laiss\u00e9e au public pour s’exprimer pour exprimer cette opposition \u00e0 l’establishment<\/em>. Ainsi construit-on souterrainement la popularit\u00e9 d’une id\u00e9e, autant pour ses effets contre ceux qu’on combat que pour ses vertus propres.<\/p>\n<\/p>\n\tL’affaire n’est pas pr\u00eate d’\u00eatre apais\u00e9e, puisque, comme l’a dit Pawlenty, la question des droits des Etats face au centre f\u00e9d\u00e9ral est aujourd’hui compl\u00e8tement d’actualit\u00e9 et in\u00e9vitable. Ces diverses conditions, avec ce qui pr\u00e9c\u00e8de, font que l’id\u00e9e de la s\u00e9cession, absolument proscrite, mise \u00e0 l’index et maudite par les canaux officiels, pourrait un jour, dans des circonstances dramatiques, surgir avec une force \u00e9galement dramatique; la tactique de l’\u00e9touffoir et de la n\u00e9gation pratiqu\u00e9e \u00e0 son encontre interdirait de soup\u00e7onner son surgissement et emp\u00eacherait de l’appr\u00e9hender d’une fa\u00e7on efficace. Ce type de situation potentielle est classique dans un syst\u00e8me si compl\u00e8tement coup\u00e9 des r\u00e9alit\u00e9s au nom des constructions virtualistes qui gouvernent son action.<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\tMis en ligne le 12 septembre 2009 \u00e0 10H09<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
De plus en plus r\u00e9guli\u00e8rement dans ces temps de troubles et de structure crisique, la vie int\u00e9rieure US est parcourue par des allusions, des remarques, voire des d\u00e9clarations plus pr\u00e9cises concernant la s\u00e9cession possible de l’un ou l’autre Etat. Cette fois, il s’agit du gouverneur du Minnesota, \u00e0 propos de son hostilit\u00e9 \u00e0 la loi… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5816,2604,8656,3870,4889,7960,8657,8655,8658,2949],"class_list":["post-71065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-amendement","tag-des","tag-dixieme","tag-droit","tag-etats","tag-gouverneur","tag-heathcare","tag-minessota","tag-pawlenty","tag-secession"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}