\tOn a vu, il y a quelques jours sur ce site, le 3 septembre 2009<\/a>, notre pr\u00e9sentation des projets de l’OSD (Office of Secretary of Defense) pour le programme de ravitailleurs en vol KC-45 (ex-KC-X) de l’USAF. Ces projets, qui ont d\u00e9not\u00e9 \u00e0 premi\u00e8re vue une certaine confusion, ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9s par Ashton Carter, n\u00b03 dans la hi\u00e9rarchie civile du Pentagone, d’ailleurs conform\u00e9ment \u00e0 son r\u00f4le de tzar de l’acquisition des syst\u00e8mes \u00e0 ce m\u00eame Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n \tMais la pr\u00e9sentation par Carter avait une autre implication. Il s’agit de la signification que l’organisation de la nouvelle phase de lancement de ce programme (qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9 \u00e0 trois reprises depuis 2001, deux fois jusqu’\u00e0 l’\u00e9chec) est prise en main par un groupe, directement l’expression de l’administration Obama, qui \u00e9chappe en partie \u00e0 la compl\u00e8te autorit\u00e9 de Gates et qui a des connexions avec la Maison-Blanche directement. D’autre part, la chronologie donne \u00e9ventuellement une apparence logique, sinon vertueuse, \u00e0 la chose: la m\u00e9canique vers une \u00e9ventuelle d\u00e9cision finale du programme KC-45 d\u00e9passera sans doute la pr\u00e9sence de Robert Gates \u00e0 la t\u00eate du Pentagone, si les rumeurs sur son d\u00e9part dans le cours de l’ann\u00e9e 2010 se confirment.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a d’autres significations, bien plus vastes et ambitieuses, \u00e0 cette situation. Il s’agit en fait, pour cette \u00e9quipe qui entend insuffler un esprit nouveau dans le processus d’acquisition du Pentagone (le We can change<\/em> du candidat Obama) de tenter de faire du KC-45, cet \u00e9norme programme, un laboratoire pour \u00e9tablir une nouvelle situation au Pentagone.<\/p>\n \t Les mesures pr\u00e9sent\u00e9es par Ashton Carter pour le programme KC-45 ont pour but inavou\u00e9 de tenter de casser les bureaucraties des armes, diviser ou \u00e9mietter ces forces bureaucratiques et tenter de donner par ce biais une plus grande autorit\u00e9 de l’OSD sur ces forces devenues incontr\u00f4lables si elles ont jamais \u00e9t\u00e9 r\u00e9ellement contr\u00f4l\u00e9es. L’enfermement de la bureaucratie de l’USAF dans un r\u00e9seau de forces d’appoint ou de forces de contr\u00f4le ext\u00e9rieures \u00e0 cette bureaucratie est la m\u00e9thode choisie, effectivement selon ce qu’a expos\u00e9 Carter m\u00eame s’il n’a pas explicitement pr\u00e9sent\u00e9 l’objectif r\u00e9el. On esp\u00e8re que les diff\u00e9rentes orientations de ces forces vont jouer dans le sens de s’\u00e9quilibrer, voire de s’annihiler les unes les autres, tandis qu’une autorit\u00e9 supr\u00eame (OSD) poussera \u00e0 l’avancement du dossier (le KC-45) en tentant de br\u00fbler les blocages interm\u00e9diaires qu’on esp\u00e8re occup\u00e9s par les batailles inter-bureaucratiques qui auront lieu.<\/p>\n<\/p>\n \tLe r\u00e9sultat recherch\u00e9 serait, \u00e0 la fois, la r\u00e9duction du temps du processus de d\u00e9finition et de s\u00e9lection d’un programme, la r\u00e9duction des exigences de la bureaucratie pour les crit\u00e8res de s\u00e9lection autant que pour les syst\u00e8mes eux-m\u00eames. Tout cela est possible, estiment les promoteurs de la manuvre, d\u00e8s lors que les efforts des bureaucraties sont employ\u00e9s \u00e0 renforcer leurs positions respectives dans le processus. Des processus de dessaisissement du dossier sont pr\u00e9vus lorsqu’une bureaucratie s’av\u00e8re incapable de r\u00e9pondre assez vite parce qu’elle est occup\u00e9e \u00e0 cette bataille de hi\u00e9rarchie et de proc\u00e9dure d’autorit\u00e9. Ainsi esp\u00e8re-t-on \u00e9tablir des pr\u00e9c\u00e9dents qui joueraient dans d’autres occasions, et installer peu \u00e0 peu de nouveaux m\u00e9canismes.<\/p>\n \tLe choix du KC-45 (de l’USAF) pour cette manuvre s’est impos\u00e9 de lui-m\u00eame. Il constitue une sorte de perfect storm<\/em> pour tenter cette op\u00e9ration. Le principal argument \u00e0 cet \u00e9gard tient \u00e9videmment dans tous les avatars qu’a connu le KC-45 dans le strict cadre du contr\u00f4le l’USAF, qui justifient absolument une intervention d’OSD comme Carter la propose. D’ailleurs, Gates avait amorc\u00e9 cette manuvre l’ann\u00e9e derni\u00e8re, en dessaisissant<\/a> l’USAF du programme apr\u00e8s l’intervention du GAO, avant de jeter l’\u00e9ponge<\/a> et de transmettre le dossier \u00e0 la prochaine administration<\/p>\n<\/p>\n \tLa vindicte de Gates contre l’USAF et les \u00e9checs de l’USAF d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, c’est-\u00e0-dire dans d’autres programmes (le F-22, par exemple), en plus du KC-45, permettent de r\u00e9duire plus encore les risques d’interf\u00e9rences ou de blocages dans l’entame de cette la manuvre. Pour autant, comme on le comprend, cette manuvre n’est pas dirig\u00e9e contre la seule USAF, sans aucun doute; toutes les bureaucraties, toutes les armes sont vis\u00e9es, m\u00eame si l’on choisit la plus faible d’entre elles, comme c’est logique, pour entamer l’op\u00e9ration. <\/p>\n \tIl faut bien entendu s’attendre \u00e0 une r\u00e9sistance, voire \u00e0 une riposte de l’USAF, et de la bureaucratie avec elle, contre cette tentative. Quelle pourrait \u00eatre cette riposte? Il semble assez logique que ce soit l’id\u00e9e des deux programmes, alors que l’USAF est jusqu’ici oppos\u00e9e \u00e0 cette id\u00e9e \u00e0 cause des co\u00fbts consid\u00e9rables n\u00e9cessit\u00e9s par la diversification de la maintenance et, en g\u00e9n\u00e9ral, par les exigences de deux syst\u00e8mes au lieu d’un pour la m\u00eame mission. (L’option des deux programmes implique d’abandonner l’id\u00e9e d’une comp\u00e9tition et d’un choix unique, et de diviser la commande globale \u00e0 parts \u00e9gales, en th\u00e9orie et au d\u00e9part dans tous les cas, entre les deux concurrents, Boeing et Northrop-Grumman\/EADS.)<\/p>\n<\/p>\n \tL’option deux programmes permet d’all\u00e9ger le r\u00f4le le plus contest\u00e9 de la bureaucratie, qui reste le processus de s\u00e9lection (malgr\u00e9 les am\u00e9nagements et all\u00e9gements pr\u00e9visibles dus au travail d\u00e9j\u00e0 fait dans les pr\u00e9c\u00e9dentes comp\u00e9titions). C’est sur le point de la s\u00e9lection que l’USAF a \u00e9t\u00e9 s\u00e9v\u00e8rement mise en accusation par le GAO, en juin 2008<\/a>, sur plainte de Boeing \u00e0 la suite de la s\u00e9lection<\/a> de Northrop-Grumman\/EADS (Airbus), cet avatar conduisant \u00e0 l’abandon du processus et au renvoi<\/a> du programme \u00e0 l’administration Obama. En \u00e9pousant l’option deux programmes, l’USAF peut juger qu’elle \u00e9cartera certaines des pressions organis\u00e9es par OSD et Carter pour r\u00e9duire son pouvoir.<\/p>\n<\/p>\n \tL’hypoth\u00e8se est d’autant plus acceptable, bien entendu, que l’option deux programmes a de puissants promoteurs, qui n’ont pas dit leur dernier mot. Le principal d’entre eux, c’est Jack Murtha, le vieux et tout-puissant pr\u00e9sident d\u00e9mocrate de la Commission des Appropriations de la Chambre, proche et alli\u00e9 de la Speaker<\/em> Nancy Pelosi. <\/p>\n \tUn autre facteur int\u00e9ressant, tout \u00e0 fait r\u00e9cent, pour mieux appr\u00e9cier cette option deux programmes et son \u00e9ventuelle fortune, nous est sugg\u00e9r\u00e9 par Loren B. Thompson (sur Early Warning<\/em>, le 11 septembre 2009<\/a>). L’id\u00e9e est qu’une r\u00e9cente d\u00e9cision de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC) contre Airbus et son mod\u00e8le 330, \u00e0 propos d’aides publiques pour ce programme, place la proposition de Northrop-Grumman\/EADS, bas\u00e9e sur l’Airbus 330, dans une position tr\u00e8s d\u00e9licate. Le point int\u00e9ressant est alors que Thompson ne r\u00e9clame pas un choix complet Boeing, comme on aurait pu attendre d’un si ferme partisan de l’industrie a\u00e9rospatiale US, mais justement l’option deux programmes.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a deux explications probables, qui se compl\u00e8tent d’ailleurs. La premi\u00e8re, \u00e9voqu\u00e9e a contrario<\/em> par Thompson, est la probabilit\u00e9 d’un appel en justice de toute d\u00e9cision dans l’option un programme, avec l’imbroglio qui s’ensuivrait et la paralysie poursuivie du programme. Thompson estime que Boeing ferait aussit\u00f4t appel devant la justice si Northrop-Grumman\/EADS \u00e9tait choisi, selon cette r\u00e9f\u00e9rence de la position de l’OMC. L’inverse est valable, dans ce cas pour expliquer que Thompson ne pr\u00f4ne pas l’option un programme en faveur de Boeing. Une d\u00e9cision en faveur de Boeing pourrait justement \u00eatre d\u00e9nonc\u00e9e comme une pression politique des partisans de Boeing en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la d\u00e9cision de l’OMC, alors que cette d\u00e9cision ne concerne pas stricto sensu<\/em> l’avion propos\u00e9e par Northrop-Grumman\/EADS. <\/p>\n<\/p>\n \tLa seconde explication, compl\u00e9mentaire de la pr\u00e9c\u00e9dente, devrait \u00eatre trouv\u00e9e dans la position difficile de Boeing au Congr\u00e8s, sur ce programme particulier, avec des opposants f\u00e9roces et influents comme le s\u00e9nateur John McCain. (C’est McCain qui a eu la peau d’une proposition Boeing-seul, en 2004, en contribuant \u00e0 la mise en \u00e9vidence de faits de corruption av\u00e9r\u00e9s dans le chef de Boeing.) Dans ce cas, l’option deux programmes reviendrait \u00e0 une solution de compromis, une sorte d’armistice traduit par un march\u00e9 implicite: oublions les ennuis de Boeing et oublions les ennuis d’Airbus, et faisons ce ravitailleur en vol dont l’USAF a tant besoin en deux mod\u00e8les.<\/p>\n \tBien entendu, on ne peut laisse de c\u00f4t\u00e9, \u00e0 ce stade de l’analyse, la situation de l’Europe, directement concern\u00e9e pour un contrat dont les dirigeants europ\u00e9ens jugent qu’il serait une r\u00e9volution (p\u00e9n\u00e9tration du march\u00e9 de la d\u00e9fense US dans un programme strat\u00e9gique fondamental, avec des sommes \u00e0 mesure une premi\u00e8re tranche de 175 \u00e0 200 unit\u00e9s \u00e9valu\u00e9e autour de $40 milliards selon les possibles nouvelles r\u00e9f\u00e9rences, avec deux autres tranches du m\u00eame volume en perspective).<\/p>\n<\/p>\n \tObjectivement, notre appr\u00e9ciation est que l’Europe (EADS) a int\u00e9r\u00eat \u00e0 soutenir l’option deux programmes. Elle pourrait trouver l\u00e0 l’assurance d’un contrat (cette fameuse p\u00e9n\u00e9tration du march\u00e9 US), en neutralisant, ou m\u00eame en apprivoisant des forces hostiles, comme c’est l’\u00e9vidence m\u00eame \u00e0 la lumi\u00e8re des conditions \u00e9num\u00e9r\u00e9es ci-dessus. Par contre, l’option un programme est dangereuse pour les Europ\u00e9ens.<\/p>\n<\/p>\n \t S’il y a un seul programme, la bataille sera terrible au Congr\u00e8s, si le programme Northrop-Grumman\/EADS est choisi. L’affaire de l’OMC, dans les conditions actuelles de crise aux USA (crise \u00e9conomique, crise politique, voire crise existentielle), est un argument explosif qui est d\u00e9j\u00e0 sur la table. Le r\u00e9flexe nationaliste et protectionniste est inscrit dans le marbre de toute pr\u00e9vision. La bataille se fera plus contre l’Europe que pour Boeing et risque de compromettre toutes les possibilit\u00e9s (au-del\u00e0 du KC-45) de cette p\u00e9n\u00e9tration du march\u00e9 US qui semble si s\u00e9duisante aux Europ\u00e9ens., <\/p>\n<\/p>\n \t L’hostilit\u00e9 \u00e0 Boeing risque de laisser le pas \u00e0 la perception qu’il faut soutenir Boeing, parce qu’il faut soutenir tout ce qui est US, et parce qu’il faut soutenir Boeing qui n’est pas en tr\u00e8s bon \u00e9tat. L’option un programme pourrait m\u00eame, malgr\u00e9 les craintes implicites de Thompson, et \u00e0 cause des conditions g\u00e9n\u00e9rales qu’on d\u00e9crit, r\u00e9habiliter Boeing m\u00eame aux yeux de ses plus farouches adversaires (McCain).<\/p>\n \tEn d\u00e9crivant ces conditions th\u00e9oriques, en observant qu’elles rec\u00e8lent des conditions de d\u00e9sordre si le d\u00e9bat \u00e9chappe aux manipulateurs qui voudraient le contr\u00f4ler en choisissant la voie moyenne (l’option deux programmes), on en revient en fait aux pressions de d\u00e9sordre qui continuent \u00e0 s’exercer. Comme le fait remarquer Thompson, l’option deux programmes semble difficilement envisageable pour l’instant, avec Robert Gates \u00e0 la t\u00eate du Pentagone. Le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense \u00e0 exprim\u00e9 une opposition farouche \u00e0 cette id\u00e9e, parce qu’il est prioritairement pr\u00e9occup\u00e9 par la tentative d’un rangement budg\u00e9taire du Pentagone \u00e0 court terme, c’est-\u00e0-dire une r\u00e9duction des d\u00e9penses, et dans ce cas un seul programme assorti d’une production lente est l’option la moins co\u00fbteuse \u00e0 court terme. On sait que Gates n’est pas un homme qui l\u00e2che facilement prise lorsqu’il a une id\u00e9e \u00e0 l’esprit.<\/p>\n<\/p>\n \tD’autre part, l’ambition d’Ashton Carter d’attaquer la forteresse bureaucratique par le biais du programme KC-45 passe, elle aussi, comme on l’a vu, par l’option un programme parce qu’elle seule met compl\u00e8tement \u00e0 l’\u00e9preuve la bureaucratie. On voit que, m\u00eame si l’on fait de la tendance Ashton Carter une tendance diff\u00e9rente de celle de Gates, \u00e9ventuellement pour l’apr\u00e8s-Gates, elle n’en rejoint pas m\u00eame, dans la situation hypoth\u00e9tique qu’on d\u00e9crit, une logique qui s’exerce contre l’option deux programmes. Dans les deux cas, ces pressions au Pentagone se heurtent aux forces partisanes de l’option deux programmes d\u00e9fendue par Murtha dont on dit qu’il en fait son cheval de bataille contre le Pentagone apr\u00e8s l’humiliation qu’il a subie de devoir abandonner son soutien \u00e0 la poursuite du programme F-22, sous la menace d’un veto de l’administration et apr\u00e8s le vote du S\u00e9nat en faveur<\/a> de cet abandon.<\/p>\n<\/p>\n \tOn constate que les diff\u00e9rentes forces qui s’exercent autour du programme KC-45, m\u00eame si on peut juger qu’elles sont anim\u00e9es d’intentions assez proches de faire \u00e9voluer les choses au travers de l’\u00e9volution de ce programme, sont compl\u00e8tement contradictoires, sinon antagonistes. Le paradoxe est alors que les pressions exerc\u00e9es pour une mise en ordre du programme KC-45, ou \u00e0 l’occasion du programme KC-45, conduisent \u00e0 une r\u00e9sultante qui est plut\u00f4t celle du d\u00e9sordre. La perspective n’est pas vraiment rassurante \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n \tIl n’est pas tr\u00e8s original d’observer que le programme KC-45 est un test fondamental pour la machinerie du Pentagone, \u00e0 consid\u00e9rer comme d’une importance proche \u00e0 celle qu’on attribue au programme JSF, m\u00eame si dans d’autres conditions. Il est un test pour la situation du Pentagone, que ce soit la situation budg\u00e9taire, que ce soit la situation bureaucratique; il est un test pour l’\u00e9quilibre des pouvoirs respectifs, l’ex\u00e9cutif et le l\u00e9gislatif, dans la gestion du Pentagone et des structures des forces arm\u00e9es; il est un test pour la situation de la base industrielle des USA; il est un test pour la situation des relations industrielles transatlantiques Cela fait beaucoup.<\/p>\n<\/p>\n \tCela fait beaucoup, et vite. Dans le cas de ce programme KC-45, comme dans celui du programme JSF d’ailleurs encore une similitude il existe \u00e9galement une situation op\u00e9rationnelle s\u00e9rieuse. Le programme JSF est en train d’instiller un poison dans les capacit\u00e9s op\u00e9rationnelles globales des USA, par ses ponctions budg\u00e9taires qui conduisent \u00e0 une r\u00e9duction alarmante des effectifs op\u00e9rationnels dans la transition avant son installation au stade op\u00e9rationnel et dans quel d\u00e9lai, cette installation 5 ans au moins, et sans doute plus? (Voir l’exemple du Japon, ce 14 septembre 2009<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tLa situation est encore plus grave pour le programme KC-45. D’ores et d\u00e9j\u00e0 existe la menace que tel ou tel incident structurel sur un ou plusieurs des 481 KC-135 de l’USAF affect\u00e9s au ravitaillement en vol, et tous construits dans les ann\u00e9es 1950, affecte la disponibilit\u00e9 d’une partie importante de la flotte ou de toute la flotte. On sait que de tels incidents impliqueraient une immobilisation \u00e0 mesure, jusqu’\u00e0 identification et r\u00e9paration de l’anomalie selon les possibilit\u00e9s, de toute une s\u00e9rie de ravitailleurs de la m\u00eame tranche de production. Cela impliquerait, en quelques heures, une immobilisation forc\u00e9e d’une partie cons\u00e9quente, plus ou moins importante, de l’outil fondamental de la capacit\u00e9 de projection de forces des USA, avec effet imm\u00e9diat sur les op\u00e9rations intenses qui sont actuellement men\u00e9es par l’USAF sur une dimension globale. L’ancien secr\u00e9taire \u00e0 l’Air Force, Michael Wynne, mis \u00e0 pied par Robert Gates en juin 2008 et lui-m\u00eame farouche adversaire de Gates sur nombre des options impos\u00e9es \u00e0 l’USAF, a confi\u00e9 que l’USAF craignait effectivement, \u00e0 partir de prospectives op\u00e9rationnelles pr\u00e9cises, de tels incidents dans une mesure d\u00e9sormais identifiable, et non plus seulement erratique. L’USAF estimerait \u00e0 15 chances’ sur 100 la possibilit\u00e9 d’un tel incident majeur pour les KC-135 \u00e0 partir de 2011. <\/p>\n \tLe programme KC-45 constitue une bonne mesure du d\u00e9sordre r\u00e9gnant aujourd’hui au Pentagone et dans l’organisation structurelle, ou la d\u00e9sorganisation structurelle dans ce cas, des forces arm\u00e9es des Etats-Unis. L\u00e0 aussi, le parall\u00e8le avec le programme JSF est toujours acceptable.<\/p>\n<\/p>\n \tCe d\u00e9sordre est bien dans le fait qu’il n’existe plus<\/strong> une option d’ordre \u00e9vidente, une d\u00e9cision donn\u00e9e (m\u00eame difficile \u00e0 obtenir et \u00e0 prendre) qui pacifierait compl\u00e8tement la situation. Chaque possibilit\u00e9 de d\u00e9cision rec\u00e8le son double de d\u00e9sordre au travers des oppositions qu’elle susciterait. Il s’agit d’une situation d’emprisonnement par le d\u00e9sordre, imposant paradoxalement la paralysie.<\/p>\n<\/p>\n \tLa seule vraie possibilit\u00e9 de r\u00e9solution est une dynamique de surprise, une dynamique de rupture qui imposerait tr\u00e8s rapidement une d\u00e9cision en emp\u00eachant de peser toutes les cons\u00e9quences de cette d\u00e9cision. Une telle possibilit\u00e9 existe-t-elle dans le syst\u00e8me ossifi\u00e9 et cadenass\u00e9 du Pentagone? Question pos\u00e9e, y compris pour le programme KC-45, cela va de soi. Le programme KC-45 est un laboratoire, autant pour une tentative de remise en ordre que pour une diffusion du d\u00e9sordre dans la machinerie de la s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA en \u00e9tat de en crise structurelle. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notes sur le programme KC-45 comme laboratoire On a vu, il y a quelques jours sur ce site, le 3 septembre 2009, notre pr\u00e9sentation des projets de l’OSD (Office of Secretary of Defense) pour le programme de ravitailleurs en vol KC-45 (ex-KC-X) de l’USAF. Ces projets, qui ont d\u00e9not\u00e9 \u00e0 premi\u00e8re vue une certaine confusion,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3191,8150,3109,3192,2623,3643,4215,3984,4581,3473,8664,3194,3474],"class_list":["post-71070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-airbus","tag-ashton","tag-b","tag-boeing","tag-bureaucratie","tag-carter","tag-eads","tag-gates","tag-kc-45","tag-loren","tag-oms","tag-pentagone","tag-thompson"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Casser la bureaucratie?<\/h3>\n<\/p>\n
La chance du catastrophique KC-45<\/h3>\n<\/p>\n
La riposte de l’USAF\/de la bureaucratie<\/h3>\n<\/p>\n
La suggestion de Loren B. Thompson<\/h3>\n<\/p>\n
Quel est l’int\u00e9r\u00eat de l’Europe?<\/h3>\n<\/p>\n
Gates, camp\u00e9 sur sa r\u00e9solution<\/h3>\n<\/p>\n
Le programme KC-45 est un test<\/h3>\n<\/p>\n
La paralysie par le d\u00e9sordre<\/h3>\n<\/p>\n