{"id":71087,"date":"2009-09-18T14:24:21","date_gmt":"2009-09-18T14:24:21","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/09\/18\/bye-bye-bmde-quel-effet-strategique\/"},"modified":"2009-09-18T14:24:21","modified_gmt":"2009-09-18T14:24:21","slug":"bye-bye-bmde-quel-effet-strategique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2009\/09\/18\/bye-bye-bmde-quel-effet-strategique\/","title":{"rendered":"\u201cBye bye<\/em>, BMDE\u201d: quel effet strat\u00e9gique?"},"content":{"rendered":"

Les interpr\u00e9tations g\u00e9n\u00e9rales et globales, politiques et strat\u00e9giques des circonstances fondamentales et des cons\u00e9quences de l’abandon du syst\u00e8me BMDE par les USA varient. Nous en citerons trois principales, qui ne sont pas la n\u00f4tre essentiellement. (Cela doit \u00eatre lu en gardant \u00e0 l’esprit qu’une telle d\u00e9cision a toujours plusieurs causes, plusieurs composants, donc plusieurs cons\u00e9quences. Nous nous int\u00e9ressons au principal des uns et des autres, consid\u00e9r\u00e9 objectivement, hors des plans et volont\u00e9s des acteurs. En quelque sorte: quelle m\u00e9canique l’abandon du BMDE va-t-elle principalement susciter ?)<\/p>\n<\/p>\n

\t Le New York Times<\/em> du 18 septembre 2009<\/a>, dans un article de David E. Sanger et William J. Broad, estime que la d\u00e9cision est un strategic shift<\/em> en ce sens qu’il fait passer la logique et la probl\u00e9matique des syst\u00e8mes anti-missiles de la conception reaganienne totale (conception globale d’un bouclier contre toutes les attaques) \u00e0 une conception r\u00e9gionale (tel syst\u00e8me mis en place dans telle r\u00e9gion pour contenir telle menace g\u00e9ographiquement identifi\u00e9e). Dans ce cas, il s’agit bien de l’Iran, et de la stabilit\u00e9 du Moyen-Orient au premier chef. (\u00abThe new plan that President Obama laid out for a missile shield against Iran on Thursday turns Ronald Reagan’s vision of a Star Wars system on its head: Rather than focusing first on protecting the continental United States, it shifts the immediate effort to defending Europe and the Middle East.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\t Le Guardian<\/em> du 17 septembre 2009<\/a> attribue la d\u00e9cision d’Obama \u00e0 la menace qui \u00e9tait apparue, dans l’enceinte de l’ONU, de voir les Russes faire capoter les ambitions d’Obama pour le d\u00e9sarmement nucl\u00e9aire et la non-prolif\u00e9ration. (\u00abDiscussions on a US-drafted resolution on nuclear disarmament and non-proliferation had been underway for weeks when, out of the blue, Russia came up with objections to a text that is supposed to be the centrepiece of an extraordinary nuclear summit at the UN next Thursday to be chaired by Obama.<\/em>\u00bb) Obama aurait compris que, sans la coop\u00e9ration des Russes, il ne pourrait faire avancer son id\u00e9e, et il a tent\u00e9 de d\u00e9bloquer la situation avec l’abandon du BMDE qui soulage les Russes d’une crainte au niveau de leurs capacit\u00e9s nucl\u00e9aires.<\/p>\n<\/p>\n

\t Pour certains, l’abandon du BMDE est une mesure tactique de l’appareil de s\u00e9curit\u00e9 nationale US pour apaiser notamment l’Allemagne et la Russie, et pouvoir poursuivre son but d’investissement et de contr\u00f4le des mati\u00e8res \u00e9nerg\u00e9tiques du Moyen-Orient et d’Asie Centrale. C’est la th\u00e8se du site WSWS.org<\/em>, ce 18 septembre 2009<\/a>. Apr\u00e8s avoir d\u00e9taill\u00e9 les concessions qu’il a obtenues des Russes (ouverture d’une ligne de communication vers l’Afghanistan, durcissement russe vis-\u00e0-vis de l’Iran), WSWS.org<\/em> poursuit: \u00abThe shelving of the Polish and Czech bases will also appease Washington’s NATO allies in Europe, especially Germany, who were opposed to the serious deterioration of relations between the US-led alliance and Russia under the Bush administration.<\/em> [] Rather than the suspension of the planned eastern European bases representing a major change in US strategy, the Obama administration is making a tactical shift in order to meet the same basic strategic goals of American imperialism pursued during the Bush years: US domination of the Middle East and Central Asia, home of the world’s greatest reserves of oil and gas.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tNotre approche est notablement diff\u00e9rente. Nous parlons moins d’intentions et de calculs d’Obama ou du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme as a whole<\/em>, dont nous pensons qu’ils sont largement surestim\u00e9s en l’occurrence, et dans la fa\u00e7on dont l’op\u00e9ration a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e \u00e9galement, que de r\u00e9alit\u00e9s objectives, de cons\u00e9quences entra\u00een\u00e9es par l’acte lui-m\u00eame, par ses effets sur les uns et les autres. Pour cela, il faut d’abord bien situer le contexte le plus assur\u00e9, le plus affirm\u00e9. Pour nous, il s’agit, d’une fa\u00e7on absolument prioritaire, de la situation de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n

\t Quels que soient les buts divers qu’on a proclam\u00e9s \u00e0 son endroit ou qu’on lui a attribu\u00e9, le BMDE reste une initiative qui est intervenue au cur<\/strong> de l’Europe, dans un contexte europ\u00e9en. La fable de la menace iranienne, fortement r\u00e9activ\u00e9e \u00e0 l’occasion de la liquidation du syst\u00e8me, n’a jamais compt\u00e9 que fort secondairement dans un programme qui \u00e9tait dirig\u00e9, avec les activistes impliqu\u00e9s (neocons<\/em> alli\u00e9s avec le complexe militaro-industriel et le reste, dont divers directions est-europ\u00e9ennes), directement contre la Russie. Le BMDE et la dynamique qui l’accompagnait ont failli d\u00e9clencher une crise majeure de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne, notamment lorsque les Russes ont menac\u00e9 de mettre en cause<\/a> le trait\u00e9 FNI<\/a>, qui assure l’\u00e9quilibre nucl\u00e9aire de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne depuis 1987. Les USA ont implicitement confirm\u00e9 cette dimension essentielle d’intervention d\u00e9structurante dans la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne, principale et fondamentale caract\u00e9ristique de la BMDE, lorsqu’ils ont sign\u00e9, avec la Pologne le 14 ao\u00fbt 2008, l’accord sur la base anti-missiles, devenu caduc \u00e9videmment depuis hier. C’\u00e9tait lier directement le cas du BMDE \u00e0 la crise de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne qui avait atteint un sommet dramatique avec la crise g\u00e9orgienne du 7 ao\u00fbt 2008 alors en pleine activit\u00e9, \u00e0 laquelle cette signature du 14 ao\u00fbt fut directement<\/a> li\u00e9e. Elle-m\u00eame, la crise g\u00e9orgienne, \u00e9tait due \u00e0 l’activisme US, par le biais de l’activisme des organisations frontistes US en Europe de l’Est, dont le BMDE \u00e9tait partie int\u00e9grante. Le complexe militaro-industriel US, qui finance nombre de ces organisations frontistes et dont les int\u00e9r\u00eats \u00e9taient engag\u00e9s dans les \u00e9quipements du BMDE, porte \u00e9galement une part essentielle du dynamisme et de la responsabilit\u00e9 de cet activisme US.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans ce contexte historique des six derni\u00e8res ann\u00e9es (les premiers efforts pour un BMDE datent d’une tourn\u00e9e Wolfowitz-Bolton, li\u00e9s aux organisations frontistes neocons<\/em> et autres, en Europe, au printemps 2002), la cons\u00e9quence in\u00e9vitable de l’abandon du BMDE, par l’effet de gravit\u00e9 des pressions politiques et strat\u00e9giques qu’il va susciter, concerne la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne au premier chef et d’une fa\u00e7on radicale. L’\u00e9volution des pays d’Europe de l’Est, laiss\u00e9s \u00e0 eux-m\u00eames par les USA, celle des pays de l’Europe de l’Ouest (essentiellement la France, l’Allemagne, l’Italie, mais aussi l’Espagne<\/a>), qui veulent une am\u00e9lioration des relations strat\u00e9giques avec Russie, vont peser d’un poids consid\u00e9rable. La Russie, bien entendu, se trouve en position centrale, dans une position id\u00e9ale pour relancer son projet Medvedev de juin 2008 pour une nouvelle architecture de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne. L’\u00e9limination du BMDE cr\u00e9e effectivement un appel d’air strat\u00e9gique \u00e0 cet \u00e9gard, d’une fa\u00e7on curieusement paradoxale puisque c’est son installation compl\u00e8tement agressive et hors de propos qui a boulevers\u00e9 la situation que son retrait met d\u00e9sormais dans un contexte demandant un nouvel arrangement de s\u00e9curit\u00e9. D’une certaine fa\u00e7on, le BMDE a suscit\u00e9 un probl\u00e8me, ou plut\u00f4t r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un probl\u00e8me dissimul\u00e9 depuis 1987 (le trait\u00e9 FNI), et dont son abandon demande une r\u00e9solution dans des termes compl\u00e8tement nouveaux.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans cette partie \u00e9trange, les USA, bien qu’ils en aient actionn\u00e9 le d\u00e9tonateur et en aient sembl\u00e9 assurer la ma\u00eetrise, seront plut\u00f4t beaucoup moins pr\u00e9sents dans les futurs \u00e9v\u00e9nements. Effectivement, l’abandon du BMDE a, pour eux, des raisons qui n’ont qu’indirectement \u00e0 voir avec la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne. Ils cherchent essentiellement la coop\u00e9ration sovi\u00e9tique pour leurs multiples crises, et, surtout, pour n’avoir pas \u00e0 fournir d’effort en Europe, dans l’\u00e9tat d’affaiblissement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 o\u00f9 se trouve leur puissance. De ce point de vue, les USA sont assez indiff\u00e9rents \u00e0 la situation en Europe, ce qui confirme une attitude g\u00e9n\u00e9rale compl\u00e8tement concentr\u00e9e sur les crises p\u00e9riph\u00e9riques qu’ils ont eux-m\u00eames cr\u00e9\u00e9es et sur leur propre crise int\u00e9rieure. Les Europ\u00e9ens vont se trouver, qu’ils le veuillent ou non, en premi\u00e8re ligne, avec la Russie, plac\u00e9s devant le probl\u00e8me de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne qui doit \u00eatre d\u00e9sormais r\u00e9examin\u00e9 sur de nouvelles bases. On ne s’en plaindra certainement pas, en observant qu’effectivement ce sont des \u00e9v\u00e9nements de cette sorte, qui d\u00e9passent la ma\u00eetrise et les capacit\u00e9s des directions europ\u00e9ennes, qui peuvent seuls forcer ces directions \u00e0 oser enfin s’impliquer, \u00e9ventuellement en position de partie prenante, dans la question fondamentale de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 18 septembre 2009 \u00e0 14H25<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les interpr\u00e9tations g\u00e9n\u00e9rales et globales, politiques et strat\u00e9giques des circonstances fondamentales et des cons\u00e9quences de l’abandon du syst\u00e8me BMDE par les USA varient. Nous en citerons trois principales, qui ne sont pas la n\u00f4tre essentiellement. (Cela doit \u00eatre lu en gardant \u00e0 l’esprit qu’une telle d\u00e9cision a toujours plusieurs causes, plusieurs composants, donc plusieurs cons\u00e9quences.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2748,4314,3806,2631,2729,3107,398,3079,8678,2687,2773,3574,1104,2730,4205],"class_list":["post-71087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-allemagne","tag-bmde","tag-cmi","tag-de","tag-espagne","tag-euromissiles","tag-europe","tag-europeenne","tag-fni","tag-france","tag-iran","tag-lest","tag-neocons","tag-russie","tag-securite"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}