Le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Robert Gates a d\u00e9fendu dans un texte minutieusement calibr\u00e9 la d\u00e9cision du pr\u00e9sident Obama d’abandonner le projet initial du BMDE, avec ses bases en Pologne et en Tch\u00e9quie. Il s’agit d’un article publi\u00e9 dans le New York Times<\/em>, le 19 septembre 2009<\/a>. Il y d\u00e9taille le nouveau plan, dont il confirme les grandes lignes, en cherchant essentiellement \u00e0 contrer les diverses critiques qui, \u00e0 Washington, ont imm\u00e9diatement suivi la d\u00e9cision:<\/p>\n<\/p>\n \t La mise en place d’une d\u00e9fense anti-missiles contre des missiles \u00e0 courte et moyenne port\u00e9e, qui se fera au niveau des unit\u00e9s navales (croiseur anti-missiles AEGIS, en service depuis les ann\u00e9es 1980 et constamment modernis\u00e9s depuis). Les indications sur la localisation de ces unit\u00e9s, mobiles par d\u00e9finition et ne d\u00e9pendant d’aucune autorisation nationale d’interf\u00e9rence (autre que US), sont extr\u00eamement vagues. \u00abIn the first phase, to be completed by 2011, we will deploy proven, sea-based SM-3 interceptor missiles weapons that are growing in capability in the areas where we see the greatest threat to Europe.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t La seconde phase, quelque part autour de 2015, est encore plus vague, puisqu’elle pr\u00e9voit le d\u00e9ploiement terrestres de missiles du syst\u00e8me AEGIS (des Standard Missiles<\/em> 3, ou SM3, en service sur les AEGIS, qui seraient am\u00e9lior\u00e9s et adapt\u00e9s). Leur localisation est \u00e9galement tr\u00e8s impr\u00e9cise: \u00abThe second phase, which will become operational around 2015, will involve putting upgraded SM-3s on the ground in Southern and Central Europe.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t(Tout cela tr\u00e8s impr\u00e9cis Mais tout est impr\u00e9cis. Pour situer le cas des croiseurs AEGIS, on rappellera que c’est le croiseur AEGIS USS Vincennes<\/em>, en mission de contr\u00f4le imp\u00e9ratif dans le d\u00e9troit d’Ormuz, qui, en 1988, tira un missile SM2 vers un chasseur F-14 de la Force A\u00e9rienne iranienne et abattit un Airbus d’Iran Air, avec les quelques deux cents morts et quelques qui vont avec. [O\u00f9 l’on voit que le Standard Missile<\/em>, m\u00eame dans ses anciennes versions, fonctionne bien.] On ne s’excusa gu\u00e8re \u00e0 Washington parce que l’Airbus n’avait qu’\u00e0 pas se trouver l\u00e0 et que la technologie US marche toujours aussi bien; par contre on rugit et on pleure toujours aujourd’hui \u00e0 propos des morts du Boeing de Lockerbie, la m\u00eame ann\u00e9e. On se demande toujours pourquoi les Iraniens ne coop\u00e8rent pas de meilleur cur avec les USA au premier clin d’il venu de la Maison-Blanche et l’on est rassur\u00e9 sur la protection de l’Europe par la ceinture des croiseurs AEGIS, contre des missiles dont [voir plus loin] la CIA pourrait vous expliquer demain qu’ils n’existent pas.)<\/p>\n<\/p>\n \t D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, Gates fait une critique assez d\u00e9taill\u00e9e des plans du syst\u00e8me BMDE initial, qui est abandonn\u00e9. Il les juge inadapt\u00e9s \u00e0 la menace, statiques, insuffisants en capacit\u00e9s, etc. Plus encore, puisque le BMDE initial est d\u00e9sormais catalogu\u00e9 comme une id\u00e9e compl\u00e8tement erron\u00e9e, Gates nous r\u00e9v\u00e8le qu’elle aurait \u00e9galement \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement lente \u00e0 \u00eatre mise en application. Alors qu’il y a une semaine encore, on annon\u00e7ait ces missiles en service en 2012-2013 en Pologne, on apprend d\u00e9sormais qu’il fallait compter 2017 au mieux, en \u00e9tant tr\u00e8s optimiste. On en apprend tous les jours: \u00abThat plan would have put the radar and interceptors in Central Europe by 2015 at the earliest. Delays in the Polish and Czech ratification process extended that schedule by at least two years. Which is to say, under the previous program, there would have been no missile-defense system able to protect against Iranian missiles until at least 2017 and likely much later.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Enfin, l’argument supr\u00eame du renseignement. Pour ce qui concerne le renseignement sur les intentions de l’Iran, le Pentagone a chang\u00e9 d’avis. Gates a un aveu charmant, qui est presque une v\u00e9rit\u00e9 des plus int\u00e9ressantes, une bonne mesure donn\u00e9e par un orf\u00e8vre en la mati\u00e8re de ce qu’il faut penser des \u00e9valuations du renseignement qui, pourtant, m\u00e8nent toute la politique des USA depuis huit ans, voire depuis soixante ansAyant pass\u00e9 l’essentiel de ma carri\u00e8re \u00e0 la CIA, je suis tr\u00e8s familier du pi\u00e8ge qui consiste \u00e0 trop faire confiance aux \u00e9valuations du renseignement, qui peuvent changer du jour au lendemain. Certes, et l’on pourrait dire la m\u00eame chose des nouvelles \u00e9valuations qui, opportun\u00e9ment pour la politique d’Obama, \u00e9cartent le danger de missiles iranien \u00e0 longue port\u00e9e, au profit des missiles \u00e0 courte et moyenne port\u00e9es? C’est la vie <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOne criticism of this plan is that we are relying too much on new intelligence holding that Iran is focusing more on short- and medium-range weapons and not progressing on intercontinental missiles. Having spent most of my career at the C.I.A., I am all too familiar with the pitfalls of over-reliance on intelligence assessments that can become outdated. As Gen. James Cartwright, the vice chairman of the Joint Chiefs of Staff, said a few days ago, we would be surprised if the assessments did not change because the enemy gets a vote.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe texte a dans tous les cas le m\u00e9rite de mettre en \u00e9vidence l’extraordinaire relativit\u00e9, pour rester dans les qualificatifs bienveillants, de toute cette aventure du BMDE et de celle qui suit avec le nouveau plan. Nous sommes donc dans la p\u00e9nombre la plus compl\u00e8te pour ce qui concerne les intentions et les capacit\u00e9s des Iraniens, s’ils en ont ce qui n’\u00e9tonnera que ceux qui ont bien voulu croire \u00e0 la dialectique am\u00e9ricaniste de ces derni\u00e8res ann\u00e9es comme paroles d’\u00e9vangile. Pourtant, Reuters, qui commente l’article de Gates dans une d\u00e9p\u00eache de ce 19 septembre 2009<\/a>, pr\u00e9cise qu’il y a tout de m\u00eame une \u00e9valuation du renseignement US sur les missiles \u00e0 longue port\u00e9e (\u00abThe Bush plan was intended to intercept long-range Iranian missiles, but Iran has yet to develop long-range missiles and U.S. intelligence recently determined that Tehran is unlikely to have such missiles until between 2015 and 2020.<\/em>\u00bb). Manifestement, Gates ne s’en inqui\u00e8te pas trop, sauf une vague promesse sur les habituelles capacit\u00e9s hors du commun de la technologie US (\u00abThe SM-3 has had eight successful tests since 2007, and we will continue to develop it to give it the capacity to intercept long-range missiles like ICBMs.<\/em>\u00bb). En un mot, Gates r\u00e8gle le probl\u00e8me en le r\u00e9duisant \u00e0 une affaire de pure quincaillerie, dont il dit qu’elle n’a rien \u00e0 voir avec une concession \u00e0 la Russie et qu’elle se place dans la simple \u00e9volution bureaucratique du Pentagone ce qui ravira \u00e9videmment Dimitri Rogozine, qui, comme toujours tr\u00e8s avis\u00e9, avait donc bien raison lorsqu’il disait le 17 septembre (voir notre F&C<\/em> du 18 septembre 2009<\/a>): \u00abOn entend \u00e0 pr\u00e9sent en Occident, notamment \u00e0 l’OTAN, que<\/em> [L’abandon d\u00e9clar\u00e9 par les Etats-Unis de leur bouclier antimissile en Europe] est une immense concession \u00e0 la Russie… Mais ce sont avant tous ceux qui comptent obtenir de nous une contrepartie qui parlent d’une pr\u00e9tendue concession<\/em>.\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tVoil\u00e0 donc comment Obama a r\u00e9gl\u00e9 ce probl\u00e8me de main de ma\u00eetre en ratant son affaire, en ratant l’occasion de devenir l’American<\/em> Gorbatchev<\/a> qu’il doit devenir s’il veut \u00eatre un grand pr\u00e9sident. Cela appara\u00eet \u00e9vident en observant la structure de l’intervention US qui a accompagn\u00e9 la d\u00e9cision.<\/p>\n<\/p>\n \t L’extraordinaire, dans cette affaire, est qu’il n’y a eu, jusqu’ici, aucune intervention marquante, c’est-\u00e0-dire digne d’\u00eatre rapport\u00e9e, du d\u00e9partement d’Etat, qui est pourtant concern\u00e9 par les affaires de s\u00e9curit\u00e9 nationale. (L’\u00e9toile d’Hillary Clinton, dont on dit qu’elle est plus pr\u00e9occup\u00e9e par le sort des femmes africaines que par la politique ext\u00e9rieure, ne cesse de p\u00e2lir.) Il n’est question que d’Obama (une fois, une d\u00e9claration avant de s’en retourner \u00e0 ses occupations int\u00e9rieures), puis, essentiellement, de Robert Gates, c’est-\u00e0-dire du Pentagone. On est compl\u00e8tement retomb\u00e9 dans la quincaillerie et dans la narrative<\/em> sur la menace iranienne, malgr\u00e9 le peu de cas que fait Robert Gates lui-m\u00eame des \u00e9valuations de cette menace \u00e9trange paradoxe, ou paradoxe r\u00e9v\u00e9lateur. S’il fallait une indication que la politique ext\u00e9rieure des USA est et reste (avec Obama) compl\u00e8tement militaris\u00e9e, et en plus d’une fa\u00e7on compl\u00e8tement erratique et insaisissable! (Erratique et insaisissable voir les \u00e9valuations du renseignement selon Gates.) Cette affaire du BMDE, qui \u00e9tait une crise strat\u00e9gique majeure en Europe, qui est trait\u00e9e \u00e0 Moscou par Medvedev, Poutine et Lavrov et nullement par le minist\u00e8re de la d\u00e9fense, par les Premiers ministres et les ministres des affaires \u00e9trang\u00e8res des pays de l’OTAN (quand ils s’y int\u00e9ressent), est trait\u00e9e ici, \u00e0 Washington, pour cette phase cruciale pr\u00e9cis\u00e9ment, quasiment par le seul secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, et quasi uniquement selon des arguments techniques. La chose est \u00e9galement \u00e0 consommation int\u00e9rieure, pour r\u00e9sister aux attaques des faucons de service, ce qui conduit Gates \u00e0 marteler, selon l’appr\u00e9ciation technique de la chose, que l’abandon du BMDE n’est absolument pas une concession \u00e0 la Russie. Cela ne peut que remplir les Russes d’une joie extr\u00eame, eux qui n’ont ainsi rien \u00e0 donner en retour \u00e0 une d\u00e9cision pr\u00e9sent\u00e9e comme absolument unilat\u00e9raliste, qui n’aurait \u00e0 voir qu’avec la seule philosophie de la bureaucratie du Pentagone. C’est une \u00e9trange et notable d\u00e9monstration de l’affaiblissement de la politique ext\u00e9rieure qu’implique la militarisation insens\u00e9e de cette politique r\u00e9alis\u00e9e sous l’administration Bush. Cela s’appelle r\u00e9colter avec constance ce qu’on a sem\u00e9 avec grand z\u00e8le.<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce cas, s’il y a une faute du c\u00f4t\u00e9 US, et certes il y en a une, elle est compl\u00e8tement le fait d’Obama, cet homme brillant, ce grand homme comme dit Bonnie Greer<\/a> (\u00abWe have a great man in the Oval Office. With him, we are in uncharted waters. Let’s help him keep the ship of state steady and let’s shut up.<\/em>\u00bb) Certes, ce grand homme, malheureusement et d\u00e9cid\u00e9ment incapable d’autres choses que de demi-mesures sur la voie de grandes politiques qu’il suscite, ce qui d\u00e9truit d’une fa\u00e7on in\u00e9luctable ce qu’il y a de grand dans ses politiques. Obama a fait exactement le contraire de ce qu’il devait faire, cela pour \u00e9viter des attaques de son opposition interne \u00e0 Washington qui ont lieu tout de m\u00eame, en rendant le dossier absolument technique, en le donnant \u00e0 Gates et \u00e0 la bureaucratie du Pentagone, en le militarisant, c’est-\u00e0-dire en le transformant en quelque chose qui doit ressembler \u00e0 tout sauf \u00e0 un acte politique, et bien entendu pas \u00e0 une concession aux Russes donc un acte qui n’a rien \u00e0 voir avec la Russie et tout avec l’Iran. La narrative<\/em> se poursuit, m\u00eame si elle est pragmatique, comme Gates se d\u00e9finit lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \tBien s\u00fbr, l’affaire est politique, immens\u00e9ment, fondamentalement politique, et elle ouvre le d\u00e9bat sur la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne qui est politique. Les Am\u00e9ricains, eux, par avance, se placent en position de faiblesse puisqu’ils nient cette dimension politique. Le grand homme aux demi-mesures a rat\u00e9 son coup du si\u00e8cle: prendre l’avion impromptu pour Moscou, faire une conf\u00e9rence de presse \u00e0 Moscou aux c\u00f4t\u00e9s d’un Medvedev aux anges, annon\u00e7ant l’abandon du BMDE, dont il aurait dit que c’\u00e9tait effectivement une concession \u00e0 Moscou car c’est bien le cas, et comment! mais une concession offensive dans le bon sens, cr\u00e9ative, constructive, faite de g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 politique, faite pour r\u00e9tablir la confiance et lancer une grande politique de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne bas\u00e9e sur l’entente entre les USA et la Russie. (Tandis que les croiseurs AEGIS, eux, croiseraient dans les mers qu’il faut rassurons-nous.) La fureur e\u00fbt \u00e9t\u00e9 grande \u00e0 Washington, chez les r\u00e9publicains et autres, mais pas plus qu’elle n’a \u00e9t\u00e9 et qu’elle n’est aujourd’hui, puisqu’elle est toujours grande, puisqu’il s’agit pour eux d’avoir la peau d’Obama quoi qu’il fasse. En contrepartie, quelle confiance r\u00e9tablie avec les Russes, qui se seraient aussit\u00f4t sentis en position de d\u00e9biteurs reconnaissants! Quel prestige, quelle r\u00e9affirmation de la puissance US, par sa g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9, sa volont\u00e9 d’arrangement, etc., malgr\u00e9 sa puissance militaire! (Ou ce qu’il en reste, mais on en aurait oubli\u00e9 l’effondrement de cette puissance.) C’e\u00fbt \u00e9t\u00e9 du vrai American<\/em> Gorbatchev<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tTant pis Et puis tant mieux. Dans les n\u00e9gociations qui s’amorcent en Europe, qui ne vont pas tarder, qui vont s’imposer, les USA partent en position de faiblesse. Ils ont fait une concession dans une affaire politique fondamentale, mais comme ils ne veulent pas faire penser qu’ils ont fait une concession ils nient que l’affaire soit politique en nous parlant de l’Iran, et rien que de l’Iran; eh bien, dans cette affaire politique europ\u00e9enne, ils auront donc au d\u00e9part un strapontin. Il est temps que Sarko retrouve son alacrit\u00e9 de novembre 2008<\/a>, lors de sa rencontre avec Medvedev (le 14 novembre 2008), et parle d’abord avec les Russes. Car c’est \u00e0 eux, qui savent que le BMDE \u00e9tait politique, qu’il faut parler.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 21 septembre 2009 \u00e0 05H38<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Robert Gates a d\u00e9fendu dans un texte minutieusement calibr\u00e9 la d\u00e9cision du pr\u00e9sident Obama d’abandonner le projet initial du BMDE, avec ses bases en Pologne et en Tch\u00e9quie. Il s’agit d’un article publi\u00e9 dans le New York Times, le 19 septembre 2009. Il y d\u00e9taille le nouveau plan, dont il… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6131,4314,6379,3984,3483,2773,5379,4607,2827,2807,2614,2730,4590,3014],"class_list":["post-71090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-aegis","tag-bmde","tag-exterieure","tag-gates","tag-gorbatchev","tag-iran","tag-militarisation","tag-politique","tag-pologne","tag-renseignement","tag-rogozine","tag-russie","tag-sarkozy","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}