\tLa chose, la d\u00e9cision d’Obama d’abandon du BMDE, date de quelques jours. On peut sans h\u00e9sitation la qualifier d’\u00e9v\u00e9nement de grande politique ce qui ne veut pas dire qu’il s’agit d’un \u00e9v\u00e9nement signalant, dans sa compl\u00e8te r\u00e9alisation et dans ses effets, une grande politique (celle des USA en l’occurrence). Cela, justement, est une partie fort importante du d\u00e9bat.<\/p>\n<\/p>\n
\tTechniquement et op\u00e9rationnellement, l’\u00e9v\u00e9nement est ouvert aux interpr\u00e9tations. On en dira un mot, essentiellement pour situer l’importance de ce d\u00e9bat sp\u00e9cifique, qui est assez basse. Politiquement, l’\u00e9v\u00e9nement consid\u00e9r\u00e9 d’un point de vue objectif est d’une consid\u00e9rable importance. Il reste \u00e0 \u00eatre autopsi\u00e9, interpr\u00e9t\u00e9, voire m\u00eame simplement identifi\u00e9 pour mieux envisager ses effets.<\/p>\n<\/p>\n
\tFinalement, il s’agit de la premi\u00e8re grande d\u00e9cision de politique ext\u00e9rieure et de s\u00e9curit\u00e9 nationale d’Obama et de son gouvernement. Mais les caract\u00e8res de cette grande d\u00e9cision sont m\u00e9lang\u00e9s; sa grandeur r\u00e9elle est contrecarr\u00e9e par sa pusillanimit\u00e9 d’ex\u00e9cution. Une grande d\u00e9cision peut s’av\u00e9rer pour celui qui l’a prise une occasion insuffisamment exploit\u00e9e, et, au bout du compte, rat\u00e9e dans ce cas, du point de vue US, ou plut\u00f4t du point de vue d’Obama.<\/p>\n<\/p>\n
\tPar cons\u00e9quent, une grande d\u00e9cision parfaitement \u00e0 l’image de nos temps eschatologiques et maistriens. Elle est prise par un parti d’un d\u00e9bat ou d’une crise en cours et, aussit\u00f4t prise, vit de sa propre vie, pour sortir des cons\u00e9quences qui s’analysent d’une fa\u00e7on autonome, dont certaines, et pas des moindres, peuvent n’avoir aucun rapport avec celui qui l’a prise, avec sa politique. Mieux encore, pour la correspondance entre la d\u00e9cision et les temps o\u00f9 elle est prise, on peut admettre que la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 forc\u00e9e par la pression des grands courants dynamiques en cours.<\/p>\n<\/p>\n
\tComme toutes les grandes d\u00e9cisions dans cette \u00e9poque qui en manque singuli\u00e8rement \u00e0 cause de l’absence de capacit\u00e9s de d\u00e9cision des directions politiques, elle est singuli\u00e8rement lib\u00e9ratrice. Elle porte sur une situation caract\u00e9ris\u00e9e par le virtualisme, l’approche faussaire, la pr\u00e9sentation dissimulatrice; encore plus que l’objet sur lequel elle porte, elle lib\u00e8re l’esprit, pour le cas, de toutes ces cha\u00eenes. Ce qui sera fait de cette libert\u00e9 nouvelle est une autre affaire, qui nous conduit dans le domaine de conjecture hypoth\u00e9tique.<\/p>\n<\/p>\n
\tCe sont tous ces th\u00e8mes qu’on trouvera, crois\u00e9s ou confront\u00e9s, isol\u00e9s ou int\u00e9gr\u00e9s, dans cette note d’analyse.<\/p>\n
\t Arri\u00e8re-plan, certes, et nullement chronologie ou histoire minutieuse de ce qui conduisit \u00e0 ce syst\u00e8me notamment baptis\u00e9, entre autres acronymes, Ballistic Missile Defense in Europe<\/em> (BMDE), avant d’\u00eatre remplac\u00e9 par un autre. Nous l’avons retenu parce qu’il nous importe pas d’\u00eatre men\u00e9 par la s\u00e9mantique acronymique du Pentagone, et que BMDE faisait l’affaire.<\/p>\n<\/p>\n \tA l’arriv\u00e9e, le BMDE \u00e9tait concr\u00e8tement compos\u00e9 d’une base terrestre fixe comprenant dix batteries anti-missiles en Pologne et d’une station de rep\u00e9rage et de guidage radar en Tch\u00e9quie. C’est cela qui est liquid\u00e9. Les trait\u00e9s sign\u00e9s avec la Pologne (14 ao\u00fbt 2008) et la Tch\u00e9quie (f\u00e9vrier 2009) sont caducs.<\/p>\n<\/p>\n \tAu d\u00e9part, le BMDE, branche annexe du syst\u00e8me global US Ballistic Missile Defense<\/em> (en fait, troisi\u00e8me emplacement du syst\u00e8me global BMD), est, dans sa phase de r\u00e9activation du d\u00e9but de l’administration GW Bush, le r\u00e9sultat d’un effort de lobbying priv\u00e9 r\u00e9unissant des forces du complexe militaro-industriel (CMI), des groupes id\u00e9ologiques et de relations publiques. On trouve aussi bien Lockheed Martin, Boeing et Raytheon que des groupes n\u00e9o-conservateurs et diverses autres personnalit\u00e9s des m\u00eames milieux durs de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Le plus actif de ceux-ci, et d’ailleurs l’une des personnalit\u00e9s neocon<\/em> les plus extr\u00e9mistes, est Frank Gaffney (fondateur du Center of Public Policy), propagandiste infatigable des anti-missiles, \u00e0 partir d’un effort d’influence collectif dans les ann\u00e9es 1990 o\u00f9 l’on retrouve les usual suspects<\/em> (Rumsfeld, les n\u00e9o-conservateurs, une brochette de g\u00e9n\u00e9raux \u00e0 la retraite, les rescap\u00e9s de la SDI de Reagan, etc.) Plus tard, le groupe lobbyiste initial sera renforc\u00e9 par une branche moins id\u00e9ologique, tel la Missile Defense Adocacy Alliance, de Riki Ellison, ex-star<\/em> du football am\u00e9ricain.<\/p>\n \tNous situerions l’origine de l’offensive pour le BMDE \u00e0 un voyage, au printemps 2002, de Paul Wolfowitz, n\u00b02 du Pentagone, et de John Bolton en Europe pour sonder les Europ\u00e9ens pour l’installation du BMDE. Le caract\u00e8re extraordinaire de cette mission \u00e9tait que, si Wolfowitz \u00e9tait accr\u00e9dit\u00e9, Bolton, qui dirigeait les services de d\u00e9sarmement au d\u00e9partement d’Etat, ne l’\u00e9tait pas explicitement (les anti-missiles n’\u00e9taient pas vraiment de sa comp\u00e9tence), et qu’il effectuait le p\u00e9riple, si l’on veut, \u00e0 titre priv\u00e9. D’ailleurs, l’\u00e9quipe comprenait l’un ou l’autre neocon<\/em> de l’expertise ind\u00e9pendante, dont, dit-on, Gaffney, qui n’avait aucun mandat officiel. D’ores et d\u00e9j\u00e0 se confirme le caract\u00e8re extraordinaire du programme, semi-officiel, semi-priv\u00e9, et cela donne une image instructive du charmant d\u00e9sordre qui r\u00e9gna dans l’administration Bush, du temps de l’influence pr\u00e9pond\u00e9rante des n\u00e9oconservateurs<\/p>\n<\/p>\n \tDe m\u00eame, l’argument strat\u00e9gique est extraordinairement ambigu. C’est d\u00e9j\u00e0 la menace iranienne qui \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9e comme argument, ne reposant essentiellement que sur des \u00e9valuations priv\u00e9es, notamment du Centre de Gaffney. Aucun contact ne fut pris avec des organisations type-OTAN, qui n’\u00e9taient pas en th\u00e9orie concern\u00e9es. A c\u00f4t\u00e9 de cela, et sous l’impulsion tr\u00e8s ferme de lobbyistes du CMI tr\u00e8s orient\u00e9s sur l’Europe de l’Est, comme Bruce K. Jackson (ancien du G-2 [renseignement U.S. Army] et vice-pr\u00e9sident de Lockheed Martin [LM] jusqu’en 2001, d\u00e9tach\u00e9 ensuite pour ses activit\u00e9s de lobbying id\u00e9ologico-industriel pour LM, notamment pour vendre des F-16 \u00e0 la Pologne), la recherche de participants au BMD devenant BMDE portait sur les pays d’Europe de l’Est, nouveaux piliers de l’OTAN, notamment la Pologne, selon une logique anti-russe marqu\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a donc deux arguments:<\/p>\n<\/p>\n \t Le BMDE est destin\u00e9 \u00e0 contrer la menace iranienne contre l’Europe. C’est l’argument officiel, la narrative<\/em> unique de la communication officieuse-officielle puis officielle tout court.<\/p>\n<\/p>\n \t Son d\u00e9ploiement, sp\u00e9cifiquement en Europe de l’Est, doit servir de garantie US tr\u00e8s ferme face \u00e0 la Russie, et m\u00eame devenir un moyen de pression contre la Russie. Le BMDE est d’abord et essentiellement destin\u00e9 \u00e0 l’Europe de l’Est. C’est un argument non-dit, banni de la communication officielle. Il fut pourtant omnipr\u00e9sent, \u00e0 un point que Washington ne s’int\u00e9ressa m\u00eame pas \u00e0 une proposition de l’in\u00e9vitable Tony Blair, pour baser quelque chose du BMDE au Royaume-Uni.<\/p>\n<\/p>\n \tLe probl\u00e8me de la confrontation de ces deux arguments, courant dans cette \u00e9poque de manipulation de l’information selon les exigences de la communication, aboutit \u00e0 une situation de virtualisme qu’on peut d\u00e9sormais qualifier de classique. Les arguments sont tordus, renvers\u00e9s, invers\u00e9s, saucissonn\u00e9s selon les n\u00e9cessit\u00e9s de la narrative<\/em> r\u00e9clam\u00e9e. Ainsi le BMDE s’installe-t-il d\u00e8s l’origine comme un artefact strat\u00e9gique, relevant plus de la communication, de la distorsion id\u00e9ologique de relations publiques. L’artefact strat\u00e9gique n’est strat\u00e9gique que de nom; bien que pr\u00e9sent\u00e9 continuellement comme li\u00e9 \u00e0 la situation iranienne, il n’acquerra d’importance qu’en fonction de la situation russe. Le BMDE flotte dans un \u00e9ther incertain.<\/p>\n \tDans les ann\u00e9es 2006-2007, les plans d’installation du BMDE lanc\u00e9s officiellement en 2004 avec la Pologne et la Tch\u00e9quie provoqu\u00e8rent une crise majeure qui fit craindre une deuxi\u00e8me version de la crise des euromissiles de 1977-1987. Les Russes parl\u00e8rent de r\u00e9voquer le trait\u00e9 FNI entre l’URSS et les USA de d\u00e9cembre 1987, qui tient la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne dans une entente de type condominium, dont les Europ\u00e9ens sont curieusement absents. L’OTAN fut convoqu\u00e9e pour soutenir le BMDE, ce qu’elle fit \u00e9videmment sans coup f\u00e9rir. Bien entendu, la crise du BMDE \u00e9tait intimement li\u00e9e jusqu’\u00e0 ne faire qu’une \u00e0 la crise des projets d’\u00e9largissement de l’OTAN vers la G\u00e9orgie et l’Ukraine, qui suivaient les diverses r\u00e9volutions de couleur. Tout cela fait partie du m\u00eame package<\/em>, comme on dit dans les milieux bureaucratiques et industriels.<\/p>\n<\/p>\n \tPendant cette p\u00e9riode de crise, la tension fut grande en Europe. N\u00e9anmoins, elle c\u00f4toyait d’autres rapports assez normaux, notamment entre certains pays d’Europe (Allemagne, France, Italie) et la Russie, qui donnaient \u00e0 cette crise et \u00e0 cette tension un \u00e9trange aspect d’irr\u00e9alit\u00e9; les seules r\u00e9alit\u00e9s \u00e9taient l’action des r\u00e9seaux d’influence US et l’excitation anti-russe continuelle des directions d’Europe de l’Est contr\u00f4l\u00e9es par ces r\u00e9seaux. Pour faire un peu s\u00e9rieux, les \u00e9ditoriaux de la presse londonienne, experts en la mati\u00e8re, parlaient avec une frayeur calcul\u00e9e d’une nouvelle Guerre froide. On a les arguments qu’on peut et le st\u00e9r\u00e9otype a l’avantage d’\u00e9viter la fatigue c\u00e9r\u00e9brale si dommageable aux esprits qui ont tant sacrifi\u00e9 aux vertus moralistes.<\/p>\n<\/p>\n \tLa crise g\u00e9orgienne (ao\u00fbt 2008) fut r\u00e9v\u00e9latrice de l’artificialit\u00e9 de la situation en immergeant soudain la situation dans la r\u00e9alit\u00e9 d’un affrontement militaire. Les USA expos\u00e8rent leur impuissance. Ils ne firent rien, du point de vue pratique, pour renforcer militairement la G\u00e9orgie attaqu\u00e9e, bien que ce pays avec sa politique de la souris qui rugissait fut leur cr\u00e9ation, du simple soldat de l’arm\u00e9e au pr\u00e9sident Saakachvili. L’OTAN ne fit rien non plus, \u00e0 l’image de son inspirateur de Washington. L’Occident, dans sa partie belliciste et interventionniste, assista, impuissante, \u00e0 la chose, et \u00e9crivit ses \u00e9ditoriaux londoniens.<\/p>\n<\/p>\n \tLa crise d\u00e9montra que toute la rh\u00e9torique belliqueuse de l’Ouest \u00e0 l’encontre de la Russie, notamment par les divers r\u00e9seaux d\u00e9crits ci-dessus et relay\u00e9s par des directions est-europ\u00e9ennes largement contr\u00f4l\u00e9es, affirmait une puissance qui n’avait aucune r\u00e9alit\u00e9. Dans ce contexte, le BMDE perdit son pouvoir de polarisation d’affrontement pour gagner un statut d’anomalie strat\u00e9gique \u00e0 la fois dangereuse et grotesque qui, en fait, lui restituait sa v\u00e9ritable nature. Dans l’entre temps, la signature de l’accord Pologne-USA sur la base anti-missiles, le 14 ao\u00fbt 2008, pr\u00e9sent\u00e9e comme une riposte (!) \u00e0 la crise g\u00e9orgienne, avait achev\u00e9 d’inscrire le MBDE dans la crise europ\u00e9enne alors que sa destination officielle restait de contrer l’\u00e9pouvantable menace iranienne.<\/p>\n \tLe 9 juillet 2009, le Lieutenant General Patrick O’Reilly, de l’U.S. Army, chef de la Missile Defense Agency du Pentagone dont d\u00e9pend le BMDE, rencontrait Reuters en marge du sommet Medevedev-Obama de Moscou et faisait diverses d\u00e9clarations. L’une d’elles portait sur l’\u00e9valuation de la menace iranienne. \u00abO’Reilly said it would take up to five years for a missile field to be built in Poland and 4-1\/2 years for the radar in the Czech Republic. These timelines are important because U.S. intelligence estimates Iran may be able to fire a<\/em> long-range missile<\/em><\/strong> possibly tipped with a chemical, biological or nuclear warhead by 2015 or so.<\/em>\u00bb (A noter, comme on le voit par ailleurs<\/a>, qu’aujourd’hui Gates situe \u00e0 2017 la mise en service effective du BMDE d\u00e9funt.)<\/p>\n<\/p>\n \tDeux mois plus tard, lorsqu’Obama puis Gates annoncent l’abandon du BMDE dans sa forme dure initiale (bases en Pologne et Tch\u00e9quie), l’id\u00e9e de long-range missile<\/em> (\u00e9quivalent par certains aspects d’un ICBM) a disparu au profit de missiles \u00e0 courte et moyenne port\u00e9es, toujours selon les \u00e9valuations des services de renseignement. Ce remarquable changement d’\u00e9valuation justifia ce qu’on nomma a strategic shift<\/em>. Au reste, on voit, ce m\u00eame 21 septembre 2009<\/a> ce qu’il faut penser de ces \u00e9valuations, selon l’aveu m\u00eame de Robert Gates qui ne manque pas de candeur (\u00abHaving spent most of my career at the C.I.A., I am all too familiar with the pitfalls of over-reliance on intelligence assessments that can become outdated<\/em>\u00bb). On n’oubliera pas cette phrase avant longtemps, pour ceux qui ont la m\u00e9moire fine, lorsqu’un spectre nouveau d’une menace apocalyptique surgira.<\/p>\n<\/p>\n \tBien, l’assessment<\/em> du renseignement a fait l’affaire et a justifi\u00e9 la d\u00e9cision, camouflant la signification politique de l’\u00e9v\u00e9nement sous le mot sonnant et tr\u00e9buchant \u00e0 l’oreille des experts de r\u00e9ajustement (de la d\u00e9fense anti-missiles). L’argument est imparable et a emport\u00e9 l’adh\u00e9sion g\u00e9n\u00e9rale de ceux qui n’attendaient que cette occasion pour pousser un ouf de soulagement (surtout en Europe, cela); il a facilit\u00e9 la t\u00e2che des experts asserment\u00e9s de Washington dont la t\u00e2che est de justifier rationnellement toutes les d\u00e9cisions de la direction politique.<\/p>\n \tIl y a des ambitions, sans aucun doute, dans le chef de Barack Obama, pour l’une ou l’autre grande politique, et certainement pour une grande politique russe. On a d\u00e9j\u00e0 avanc\u00e9 l’id\u00e9e, et on la d\u00e9veloppe encore plus par ailleurs, toujours ce m\u00eame 21 septembre 2009<\/a>, que cette ambition se heurte \u00e0 une erreur fondamentale qui est la militarisation du dossier BMDE dans son r\u00e8glement; l’orientation vers l’argument faussaire sur le fond d’une r\u00e9action d\u00e9fensive face \u00e0 l’Iran; la r\u00e9duction de la chose \u00e0 son aspect technique, donc la r\u00e9duction \u00e0 mesure de cette soi-disant grande politique russe. Encore faut-il comprendre la cause de cette d\u00e9marche.<\/p>\n<\/p>\n \tObama a commis une faute qui compromet d\u00e9cisivement ce qui aurait pu \u00eatre un superbe succ\u00e8s de politique ext\u00e9rieure, mais toute la faute de sa faute n’est pas de sa responsabilit\u00e9. Au-del\u00e0 de l’ambition de l’une ou l’autre grande politique, il y a, pesant sur Obama, le poids des n\u00e9cessit\u00e9s int\u00e9rieures. La situation int\u00e9rieure, aujourd’hui aux USA, d’une fa\u00e7on extraordinairement subreptice mais de plus en plus appuy\u00e9e, de crise en crise, voire de pol\u00e9mique<\/a> en pol\u00e9mique<\/a>, et l’une s’ajoutant \u00e0 la pr\u00e9c\u00e9dente au lieu de la remplacer, est en train de se transformer en un \u00e9trange d\u00e9sordre postmoderne, \u00e0 la non moins \u00e9trange capacit\u00e9 paralysante. La politique ext\u00e9rieure en subit les cons\u00e9quence; Hillary Clinton devient quasiment invisible; Joseph Biden a \u00e9t\u00e9 pri\u00e9 de mettre sa big mouth<\/em> au service de la cause des soins de sant\u00e9. Tout cela repose sur l’effondrement de la perception de la puissance US, depuis l’Irak et la crise du 15 septembre 2008. C’est cette situation que nous d\u00e9signons comme la faiblesse US, et la cause principale, de la part d’Obama, de son comportement \u00e0 rechercher un arrangement avec la Russie. <\/p>\n<\/p>\n \tIl y a, bien s\u00fbr, d’autres raisons dans la d\u00e9marche d’Obama vis-\u00e0-vis de la Russie, et sur le point m\u00eame de l’abandon du BMDE. Toute cause d’une d\u00e9marche semblable est sans aucun doute multiple. Il y a la recherche d’un accord START-II, ce qui fait partie des ambitions nucl\u00e9aires<\/a> d’Obama. Il y a \u00e9galement la question iranienne, o\u00f9 Obama voudrait le soutien des Russes, et, surtout, l’Afghanistan, pour lequel les USA ont un accord essentiel de transit pour leurs forces en Russie. D’ailleurs, certaines de ces autres causes probables, et particuli\u00e8rement l’Afghanistan, rel\u00e8vent de la faiblesse US dont nous parlons, directement ou indirectement. Tout cela se rassemble dans une faiblesse g\u00e9n\u00e9rale du pouvoir US, qui se caract\u00e9rise d’autre part par sa position d\u00e9fensive devant cette agitation int\u00e9rieure constante, cette sorte d’agitation paralys\u00e9e o\u00f9 est contraint le gouvernement, l’extraordinaire difficult\u00e9 d’un pr\u00e9sident appuy\u00e9 sur une solide majorit\u00e9 de faire avancer son agenda. C’est cela, la faiblesse US qui s’est extraordinairement accentu\u00e9e depuis la crise financi\u00e8re du 15 septembre 2008 et nous parlons plus, finalement, de la faiblesse du pouvoir US<\/strong> dans son sens structurel que de la faiblesse intrins\u00e8que de la position d’Obama.<\/p>\n<\/p>\n \tIl faut peser l’importance de cette situation. Elles sont rarissimes, voire inexistantes, les occasions o\u00f9 l’on put dire que la grande politique US (les relations avec la Russie, puissance nucl\u00e9aire, en font partie), et cela hors des conflits guerriers qui ont un effet direct sur la population (Vietnam), fut affect\u00e9e par la situation int\u00e9rieure d’une fa\u00e7on si incontr\u00f4l\u00e9e, d’une fa\u00e7on subie. C’\u00e9tait une des grandes vertus de la puissance US hors des conflits pol\u00e9miques, r\u00e9p\u00e9tons-le que sa grande politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale f\u00fbt conduite imperturbablement, sans relation avec la situation int\u00e9rieure de la Grande R\u00e9publique. Nous pensons que, dans cette affaire du BMDE mis dans le cadre des relations avec la Russie, le cas exceptionnel a effectivement jou\u00e9 \u00e0 plein Plus de complications avec la Russie, estime le pr\u00e9sident Obama, parce que les USA n’ont plus les moyens, la volont\u00e9, la stabilit\u00e9 interne, pour se fourvoyer dans, ou laisser perdurer une situation de tension avec les risques qui vont avec, avec une puissance nucl\u00e9aire comme la Russie. <\/p>\n \tSi elle joue bien le jeu qui s’ouvre \u00e0 elle, la Russie pourrait tenir un r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant dans une dynamique de rangement de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne qui s’impose d\u00e9sormais, avec la fin de l’abc\u00e8s de fixation paralysant que fut le BMDE. Ils devraient y \u00eatre pr\u00e9par\u00e9s, depuis la proposition Medvedev de la fin du printemps 2008.<\/p>\n<\/p>\n \tLes USA ne seront pas un partenaire difficile parce que, encore une fois, ce qu’a montr\u00e9 cette affaire et la fa\u00e7on dont Obama l’a trait\u00e9e, c’est le peu d’int\u00e9r\u00eat que les USA portent \u00e0 la situation europ\u00e9enne per se<\/em>. Les USA sont, comme d’habitude, mur\u00e9s dans leurs obsessions, notamment l’Afghanistan et leurs tropisme moyen-oriental, et, d’une fa\u00e7on exceptionnelle, entrav\u00e9s tr\u00e8s gravement par cette situation int\u00e9rieure (aux USA m\u00eame) de plus en plus incontr\u00f4lable, avec, comme toile de fond, une puissance militaire en constante d\u00e9gradation. M\u00eame l’OTAN, avec un secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral qui serait tent\u00e9 par un jeu personnel<\/a>, pourrait faciliter les choses avec la Russie, tandis que l’Europe de l’Est anti-russes devraient tr\u00e8s vite<\/strong> s’adapter \u00e0 la nouvelle situation si ce n’est d\u00e9j\u00e0 fait.<\/p>\n<\/p>\n \tEst-ce la chance des Europ\u00e9ens? Les Europ\u00e9ens ne m\u00e9ritent aucune chance, si l’on se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 leur politique et \u00e0 ce qu’elle dit de leur bassesse de pens\u00e9e et de leur indignit\u00e9. D’ailleurs, ne parlons pas des Europ\u00e9ens, cette chose n’existe pas. Par contre, oui, les \u00e9v\u00e9nements risquent de s’imposer \u00e0 l’Europe, concernant l’arrangement de sa s\u00e9curit\u00e9, en l’y impliquant par la force des choses. Dans ce cas, l’opportunisme exacerb\u00e9 et l’activisme d’un Sarkozy pourraient jouer son r\u00f4le; d’autant que Sarko, dont on dit qu’il a des projets explosifs de coop\u00e9ration avec les Russes, ne devrait pas rater un coup pareil.<\/p>\n \tL’affaire de la mort du BMDE s’inscrit dans un mouvement g\u00e9n\u00e9ral de r\u00e9arrangement du monde apr\u00e8s les folies bushistes\/blairistes de la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct. Curieusement, ou bien au contraire d’une fa\u00e7on tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9latrice quant \u00e0 l’\u00e9tat de d\u00e9cr\u00e9pitude de l’empire, les USA ne se mettent pas pr\u00e9cis\u00e9ment en position d’en profiter. Ils sont harass\u00e9s, \u00e9puis\u00e9s par leurs innombrables revers enfant\u00e9s par une politique caract\u00e9ris\u00e9e par la vanit\u00e9, l’arrogance et l’ignorance autre fa\u00e7on de d\u00e9crire la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct.<\/p>\n<\/p>\n \tL’enjeu principal de l’Europe post-BMDE, c’est celui de la forme de relations entre les principales forces du continent. Le BMDE, avec ce qui l’accompagnait (r\u00e9volutions de couleur et extension de l’OTAN), avaient impos\u00e9 \u00e0 une Europe qui croyait avoir trouv\u00e9 la recette du monde meilleur (l’UE et sa bonne gouvernance) une tension totalement artificielle, \u00e9videmment d’autant plus d\u00e9stabilisante. Personne, parmi les Europ\u00e9ens, y compris les bons gouvernants, n’avaient os\u00e9 le remarquer, parce que la fascination et l’all\u00e9geance pour les USA brouillent la vue et interdisent \u00e0 l’intelligence une certaine sagesse, sans parler de la libert\u00e9 de l’esprit. L’Europe type-bonne gouvernance, pour ne pas impliquer les USA, en avait d\u00e9duit que les Russes \u00e9taient les coupables. Aujourd’hui, la mort du BMDE d\u00e9structure ce sch\u00e9ma n\u00e9 lui-m\u00eame d’une d\u00e9stabilisation. Sont ainsi discr\u00e9dit\u00e9s, \u00e0 la fois l’activisme de la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct circa<\/em>-Bush et la bonne gouvernance type-UE qui n’a rien fait contre cette d\u00e9stabilisation-l\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n \tReste donc un retour \u00e0 un sch\u00e9ma classique de relations internationales impliquant les nations capables d’avoir une politique, mais selon une conception apais\u00e9e, d\u00e9barrass\u00e9e de l’activisme id\u00e9ologique et du dogmatisme de la bonne gouvenance, tous deux discr\u00e9dit\u00e9s dans l’affaire. Ce mouvement fait partie d’un plus vaste ensemble de r\u00e9arrangement en cours, d\u00e9clench\u00e9 par les chocs successifs de la crise g\u00e9orgienne et de l’effondrement du 15 septembre 2008. (On pourrait aussi bien placer dans ce mouvement, par exemple, l’\u00e9mergence du BRIC<\/a> ou l’affirmation<\/a> de l’Organisation de Coop\u00e9ration de Shangha\u00ef.)<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela pourrait sonner optimiste, mais ce ne l’est pas du tout sur le fond. C’est \u00e9videmment un pas dans la marche vers un rangement, voire un certain apaisement des relations internationales, mais par effet relatif qui r\u00e9duit l’acquis, par rapport au chaos des politiques depuis 9\/11, impos\u00e9es par une vision pathologique du monde dont on sait o\u00f9 se trouve la responsabilit\u00e9. Ce n’est en aucun cas<\/strong> l’amorce d’une \u00e8re de paix du monde et de prosp\u00e9rit\u00e9 des soci\u00e9t\u00e9s. C’est un r\u00e9arrangement des relations vers la r\u00e9alit\u00e9 des choses, alors que nous entrons au cur des crises syst\u00e9miques et de la crise eschatologique du syst\u00e8me occidentaliste. Il s’agit d’une contribution non n\u00e9gligeable du passage de l’accessoire, qui est cette sorte de compos\u00e9 chaotiques des ambitions grotesques des strat\u00e8ges hollywoodiens de Washington, \u00e0 l’essentiel l’affrontement des conditions et des effets de la crise de civilisation de l’Occident qui entre dans sa phase active.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notes sur la mort du BMDE et ses suites La chose, la d\u00e9cision d’Obama d’abandon du BMDE, date de quelques jours. On peut sans h\u00e9sitation la qualifier d’\u00e9v\u00e9nement de grande politique ce qui ne veut pas dire qu’il s’agit d’un \u00e9v\u00e9nement signalant, dans sa compl\u00e8te r\u00e9alisation et dans ses effets, une grande politique (celle des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3453,4314,398,4220,6301,3277,3984,2773,3816,3216,6208,4608,3252,2730],"class_list":["post-71093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-anti-missiles","tag-bmde","tag-europe","tag-evaluation","tag-faiblesse","tag-gaffney","tag-gates","tag-iran","tag-lobby","tag-neocon","tag-obama","tag-paralysie","tag-postmoderne","tag-russie"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Une offensive \u00e0 deux axes n\u00e9cessitant le virtualisme<\/h3>\n<\/p>\n
D’une initiative mena\u00e7ante \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 anachronique<\/h3>\n<\/p>\n
Les aventures surr\u00e9alistes de l’\u00e9valuation de la menace iranienne<\/h3>\n<\/p>\n
Interpr\u00e9tation de la politique russe d’Obama<\/h3>\n<\/p>\n
La Russie et l’Europe<\/h3>\n<\/p>\n
Rangement pour affronter la grande crise<\/h3>\n<\/p>\n